Por PEDRO PAULO ZAHLUTH BASTOS*

Lo que propone Roberto Campos Neto es la enmienda constitucional de almuerzo gratis para la futura élite del Banco Central

“Si no te importa la justicia social, quién paga las cuentas, no eres un economista serio. Eres un tecnócrata”
María da Conceicao Tavares

El proyecto de Enmienda Constitucional núm. 65 propone la autonomía financiera del Banco Central (BC) y será discutido en audiencia pública en la Comisión de Constitución y Justicia del Senado esta semana. La defensa del presidente del BC, Roberto Campos Neto, es que necesita pagar mejor a los altos funcionarios del banco. Según él, muchos de ellos buscan trabajo en bancos privados porque, supuestamente, están relativamente mal pagados porque sus salarios están limitados por la escala salarial de las carreras estatales y, en última instancia, por el techo de la función pública, el salario de un ministro de la Corte Suprema Federal.

Por ahora no entremos en los méritos de lo que significa estar bien remunerado según Campos Neto, centrándonos sólo en las matemáticas. Por simple álgebra, pagar salarios más altos a la alta burocracia del Banco Central aumenta el gasto público. A diferencia de los economistas que, como yo, consideramos que la inflación brasileña no es generada por una demanda excesiva sino por presiones de costos y conflictos distributivos, es curioso que el propio Campos Neto acuse al gasto público de ser el principal responsable de la inflación y, en consecuencia, de la alta tipos de interés que se vería obligado a imponer.

Curiosamente, Campos Neto niega el álgebra y afirma que la PEC-65 liberará recursos presupuestarios por valor de alrededor de 5 mil millones de reales anuales, que ya no serán transferidos al BC y podrán utilizarse, por ejemplo, en educación y salud. Milagrosamente, el aumento salarial para la élite del Banco Central no aumentaría el gasto público porque el BC ahora dependería de sus propios ingresos.

El argumento de Campos Neto es absurdo porque los llamados “ingresos propios” resultan de la apropiación indebida de ingresos del propio Estado brasileño. Los supuestos ahorros fiscales prometidos ascendieron, en los siete años comprendidos entre 2017 y 2023, a R$ 26 mil millones, el costo del BC en el presupuesto federal ejecutado. ¡Sin embargo, los ingresos del Estado brasileño que Campos Neto quiere apropiarse para financiar los salarios de la élite del Banco Central sumaron R$ 139 mil millones!

La ganancia patrimonial de la transacción propuesta por Campos Neto sería de R$ 113 mil millones si el PEC-65 hubiera estado vigente desde 2017. Usando álgebra simple, el Estado brasileño ya no tendría R$ 139 mil millones en ingresos por señoreaje, es decir, las ganancias relativas al privilegio del Estado de emitir moneda cuyo coste de emisión es muy inferior a su valor en reales.  

Presupuesto de la autoridad monetaria (OAM) e ingresos por señoreaje (SNR) (en millones de reales)

Sin límites presupuestarios debatidos democráticamente, la PEC-65 determina que el monto del señoreaje sea reemitido por el Banco Central para pagar la nueva política “competitiva” de cargos y salarios del propio Banco Central. Y esto sin ningún control democrático, porque la PEC-65 transforma el Banco Central de Brasil, una institución del Estado, en una empresa independiente.

Resulta que la emisión de mil millones de dólares se convertiría en deuda pública porque, en igualdad de condiciones, el propio BC se ve obligado a absorber la moneda que excede la demanda privada (en las llamadas operaciones repo con títulos de deuda pública) para no reducir las altas tasas de interés que impone su Consejo de Política Monetaria (COPOM).

Así, en lugar de reducir la deuda pública federal (siempre culpada en los informes del Banco Central de Campos Neto y de los bancos privados por la inflación brasileña), los ingresos del señoreaje pasarían a ser utilizados por el BC para aumentar la deuda pública ofreciendo “salarios competitivos”. ”por su alta burocracia.

Alta burocracia, por cierto, que supuestamente amenaza con renunciar para aceptar salarios más altos en los bancos privados, pero que aparentemente no pelea con el sindicato de empleados del Banco Central –fuertemente opuesto al PEC-65– para que todos los empleados recuperen la brecha salarial acumulada. en el momento de otra Enmienda Constitucional, el Techo de Gasto, que entró en vigor a partir de 2017.

La insignificante pérdida de R$ 113 mil millones en las cuentas públicas: no puedo creer que Roberto Campos Neto desconozca esta álgebra elemental. Si lo saben, es inmoral que defienda el “almuerzo gratis” para la élite del Banco Central en lugar de recursos públicos para quienes realmente los necesitan. Si podemos gastar los ingresos del señoreaje, ¿por qué no utilizarlos para pagar la seguridad social, la educación y la salud pública, cuyo crecimiento presupuestario siempre es criticado por el BC de Campos Neto por aumentar la inflación? ¿Por qué no podemos discutir esto democráticamente en cada presupuesto anual?

Lo más probable es que Campos Neto conozca el álgebra básica de los R$ 113 mil millones en pérdidas para los asuntos públicos, pero simplemente esté ocultando esta enorme suma a los parlamentarios y a la opinión pública. Esta cuenta representa lo que los críticos habituales del Estado llamarían una enorme apropiación patrimonial por parte de la alta burocracia del Banco Central a costa del aumento de la deuda pública que, en otras circunstancias, el BC de Campos Neto dice estar preocupado.

Esto nos hace sospechar que, quizás, en la propuesta se esconden otros intereses. Dado que el presidente del Banco Central comenzaría a contratar a quien quisiera, ampliando enormemente los cargos de libre nombramiento y altísimas remuneraciones, ¿a quiénes podrían contratar en lugar de los servidores públicos y de los que trabajan en la carrera del Estado? ¿Nombramientos de altos funcionarios de bancos privados que hoy se resisten a trabajar en el BC porque han perdido millones de salarios? ¿Nombramientos políticos? ¿Familiares y amigos de directores, o amigos de amigos? ¿Los lobbystas están interesados ​​en relajar la regulación bancaria? Haz tus apuestas.

Sin ironía, sería importante encargar estudios sobre el impacto inflacionario del PEC-65 en los mismos términos que los estudios alarmistas sobre el gasto público utilizados para criticar, por ejemplo, la vinculación de las prestaciones de la Seguridad Social al salario mínimo o al gasto en salud. y la educación para gravar los ingresos. Quizás incluso estudios sobre la calidad de la regulación bancaria o, quién sabe, sobre el nivel de hipocresía en Brasilia y Faria Lima, ya que lo que propone Roberto Campos Neto es la enmienda constitucional de almuerzo gratis para la futura élite del Banco Central.

*Pedro Paulo Zahluth Bastos Es profesor asociado en IE-UNICAMP, donde coordina Cecon – Centro de Estudios Económicos y de Política Económica. Autor, entre otros libros, de La era Vargas: desarrollismo, economía y sociedad (Ed. Unicamp). [https://amzn.to/3RxhzIe]

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR