por HENRIQUE AMADOR PUEL MARTINES & CAUÊ BAASCH DE SOUZA*
Un enfoque diferente al sentido común
Ya se sabía que la sociedad occidental contemporánea viene produciendo desde hace algunos años una curiosa fauna de personas con cosmovisiones anticientíficas, dando crédito a tonterías como la astrología, la homeopatía, el movimiento antivacunas, el terralismo plano, la negación del cambio climático, etc. Con la pandemia, este tema se amplificó mucho con el fenómeno de los llamados negacionistas, quienes empezaron a considerar la pandemia del Covid-19 como algo fabricado y que no sería más que una “gripecita”, estando por tanto en contra de las medidas de seguridad sanitaria. . .
A partir de 2021, con la llegada de las vacunas, entraron en la lista de elementos (junto con las mascarillas, el confinamiento, el distanciamiento) cuya eficacia muchos comenzaron a cuestionar. Ante estas preguntas, muchas veces infundadas y en ocasiones mal intencionadas, la respuesta siempre fue algo en la línea de lo que ya ha dicho la ciencia es así y así. Ante tal consenso científico, no habría lugar para el cuestionamiento de los legos. Si bien la izquierda y los demócratas honestos en general hicieron un esfuerzo legítimo para combatir a las personas de mala fe que difunden desinformación, la forma en que procedieron (y aún proceden) contribuye irónicamente a legitimar una posición a la que la izquierda se ha opuesto históricamente: la neutralidad de la ciencia.
Sobre esto, conviene un breve paréntesis teórico. Tratándose de la naturaleza del conocimiento científico, en la tradición marxista-leninista (o al menos a la luz del poderoso aporte de Lukács) a la que se adscriben los autores, podemos identificar dos conceptos importantes, aparentemente opuestos pero que en realidad son complementarios : objetividad de la ciencia y su orientación programática no neutral. El primer concepto se refiere al hecho de que la ciencia es la forma de praxis humana que busca desarrollar un reflejo desantropomorfizante de la realidad, pugnando por el nivel de universalidad, entre los tres grados de generalidad del ser (unicidad, particularidad, universalidad).
En otras palabras, la teoría es una reproducción ideal del movimiento real de la materia. Como la realidad es objetiva, su reflejo en la mente humana será más adecuado cuanto menos influenciado esté por la subjetividad de los humanos que la investigan, de ahí la expresión “reflexión objetiva”. Por otro lado, esto no significa que la ciencia sea neutral. Esta clasificación ya no atañe al contenido ontológico que describe la ciencia, sino a su orientación programática, es decir, como producto social, de qué manera y con qué fines se utiliza.
Como la ciencia se produce en una sociedad marcada por conflictos de clases y segmentos sociales con intereses particulares, debe quedar claro que el uso social de la ciencia está de alguna manera condicionado a tales conflictos. Por lo tanto, al mismo tiempo que la ciencia se ocupa de una realidad objetiva, tiene diferentes orientaciones programáticas en la medida en que es apropiada y utilizada por diferentes segmentos sociales; en este sentido preciso, la ciencia no es neutra.
Decir que la ciencia no es neutra, sin embargo, no puede ser una afirmación que por sí sola pretenda sustentar una descalificación de determinado resultado científico que va en contra del grupo social o político al que pertenecemos. Por el contrario, no debe ser más que un principio rector para realizar una investigación concreta que busque develar los intereses particulares que orientan programáticamente el uso de ese resultado en cuestión.
El principio de la no neutralidad de la ciencia por sí solo no autoriza a la izquierda a desestimar los estudios que demuestran la seguridad de ciertos pesticidas, ya que estos concuerdan con los intereses de la agroindustria. Ni siquiera la derecha puede ignorar estudios que señalan el fracaso del actual modelo de guerra contra las drogas y el encarcelamiento masivo, ya que esto sería de interés para los narcotraficantes, por ejemplo.
Decimos esto aquí para volver al tema de los llamados negacionistas de la pandemia. Muchos de los que desestiman sumariamente todas y cada una de las objeciones de estos ciudadanos parecen ignorar que, de hecho, la distribución ultramasiva de vacunas cumple plenamente con los intereses de la industria farmacéutica, que, por cierto, es una de las más grandes y ramas más monopolizadas del capitalismo mundial. Esto no quiere decir que la pandemia y la campaña de vacunación masiva sean necesariamente conspiraciones producidas por monopolios farmacéuticos ni nada por el estilo.
Por otro lado, ciertamente no se debe ignorar que estos intereses son reales, las corporaciones sí son poderosas y muy bien pueden influir en los gobiernos, los medios de comunicación y la población para que la gestión de la pandemia siga un curso específico de acuerdo con estos intereses. Este es un conjunto de factores que, nuevamente, no deben tomarse como verdad por contraste, sino como una guía para la investigación.
Cuando se trata de la producción, discusión, aplicación de la ciencia, debemos tomar una serie de precauciones. Por un lado, es evidente que los temas técnicos requieren estudio y los profesionales necesitan años de formación e investigación para poder opinar sobre un tema determinado, por lo que es sumamente deshonesto equiparar la validez de una opinión calificada con la opinión de cualquier laico. Por otro lado, todo ser humano está dotado de intelecto y, por lo tanto, es capaz de razonar con su propia cabeza: la razón es democrática.
Toda persona, ya sea como único representante del género humano o como ciudadano legal de su país, tiene derecho a cuestionar absolutamente cualquier cosa y obtener respuestas acordes con los méritos de su cuestionamiento. Cualquiera que no quiera sacar conclusiones por su cuenta (sobre todo porque nadie tiene tiempo para realizar investigaciones sobre absolutamente todas las afirmaciones científicas que escucha), tiene derecho a simplemente confiar en la opinión de la mayoría de los expertos. Pero nadie puede equivocarse en permanecer escéptico sobre un tema, y en comparar la opinión de la mayoría con la opinión de otros expertos y sus propias preguntas. Recuerde: el argumento de autoridad es una falacia lógica. Es decir, algo no es verdad porque lo dijo un experto, pero a la inversa alguien es considerado un experto porque dice muchas cosas que se pueden comprobar como verdaderas.
Estrechamente relacionado con esto hay un tema muy importante, que es la conflictiva relación entre democracia y tecnocracia. El régimen vigente en Brasil y en gran parte del mundo es la democracia burguesa, organizada con instituciones liberales. Es burguesa porque es la clase social que finalmente controla y dirige sus aparatos, pero es democracia porque permite, en cierta medida, la participación de la población para elegir a los políticos que, supuestamente, representan sus intereses y gobiernan y legislan en base a en estos.
La gestión del Estado, ya sea en el capitalismo o en el socialismo futuro, requiere también de un grado de apoyo técnico, para desarrollar políticas públicas que se basen no sólo en la voluntad de los representantes y representados, que en muchos casos puede resultar superficial y incluso contraproducente a la luz de las investigaciones científicas. Sin embargo, en democracia, las capas intelectuales y técnicas no hacen más que asesorar a los políticos o llevar a cabo lo que ellos definieron previamente. Si los científicos quieren hacer política (estricto sensu) directamente, necesita pasar por el tamiz del voto popular. Cuando los cuerpos técnicos deciden las políticas públicas de forma independiente oa pesar de las autoridades electas, lo que tenemos en realidad es una tecnocracia.
Esto es exactamente con lo que muchos demócratas, con las mejores intenciones, están coqueteando hoy sin darse cuenta. En nombre de ampliar las medidas justas y necesarias para el control y combate de la pandemia, muchos combaten la legitimidad del gobierno electo para tomar o no decisiones, como si la palabra de la ANVISA fuera suficiente e incuestionable. Así lo vimos en el reciente caso de la audiencia pública sobre vacunación infantil. No hay duda de que la postura del gobierno federal y sus partidarios de crear restricciones y amenazas a los técnicos de la ANVISA es completamente inaceptable.
También entendemos que una audiencia pública no era estrictamente necesaria para este asunto y jugó un cierto papel dilatorio para el gobierno. Sin embargo, también es cierto que, contrariamente a lo que se ha jactado la oposición, no es absurdo realizar una audiencia pública, es una opción legítima del gobernante. Más cerca del absurdo está, de hecho, ANVISA, organismo estatal subordinado al Ministerio de Salud, al negarse a participar de tal audiencia porque ya habría informado los datos técnicos y por lo tanto no tendría nada que agregar en el espacio. Repetimos: es inadmisible que un gobierno patrocine amenazas a algún trabajador y, al mismo tiempo, que el cuerpo técnico piense que su posición prescinde del debate político es una desviación tecnocrática que no debemos dejar pasar desapercibida.
Dichos todos estos interrogantes preliminares, podemos pasar propiamente a la discusión sobre el fondo de los interrogantes sobre las estrategias adoptadas globalmente para combatir la pandemia. En Occidente, esta estrategia consistió, en un principio, básicamente en el confinamiento y el distanciamiento social con uso obligatorio de mascarillas. En algunos países asiáticos como China, Corea, Vietnam, se combinaron herramientas de este tipo con una estructura de pruebas masivas y exhaustivas, de modo que pronto se identificaron nuevos casos, se aislaron y, por lo tanto, se pudo relajar la estrategia de distanciamiento, aplicándose al mismo tiempo. a una cantidad comparativamente menor de personas.
A partir de 2021, a esta estrategia se sumó el inicio de inoculaciones masivas de vacunas de distintas tecnologías que están produciendo las farmacéuticas en distintos países, produciendo una disputa geopolítica por los mercados dentro de la pandemia. La distribución global heterogénea de la capacidad industrial y el mantenimiento de las patentes hicieron que las dosis se produjeran a un ritmo muy por debajo de la demanda. Con este escenario configurado, teníamos un movimiento de división mundial, en el que los países ricos avanzaban en la inmunización de sus poblaciones, mientras que los países pobres amargaban la continuidad de la pandemia con tasas de inmunización muy bajas.
Junto a esto, otra cosa que es importante señalar es que a pesar de que se están desarrollando tantas vacunas, se habla muy poco sobre la producción de medicamentos para tratar el COVID-19, algo que, si también estuviera disponible, traería un aspecto muy diferente. la forma en que enfrentamos la pandemia. No podemos decir si el descuido en el desarrollo de tratamientos se debe a razones técnicas o político-financieras, pero vale la pena recordar que hubo y hay una campaña muy fuerte contra cualquier intento de utilizar los medicamentos existentes para tratar de tratar la enfermedad.
Ciertamente hay mucho hackeo, tanto de industrias que quieren vender sus medicamentos como tratamiento, como de gobiernos negacionistas como el nuestro que irresponsablemente apoyaron la aplicación de medicamentos como forma de mitigar la gravedad de la pandemia y las necesarias medidas de aislamiento. Sin embargo, sin querer respaldar una afirmación que está fuera de nuestro alcance técnico, debemos saber que existen evidencias (por lo tanto, no pruebas definitivas, sino indicios) de que, por ejemplo, la ivermectina puede proteger a las personas de los efectos adversos del COVID-19 cuando se administra como profilaxis o tratamiento temprano.
en la direccion https://ivmmeta.com Se aloja una plataforma que registra en tiempo real un metaanálisis de, hasta el momento, 81 estudios en todo el mundo sobre el uso de la ivermectina, con resultados generalmente positivos. Reiteramos que no estamos aquí poniendo la mano en el fuego a favor de declaraciones que no tenemos las condiciones técnicas para evaluar, solo queremos mostrar que las cosas no son tan blanco o negro, como si cualquier mención de la ivermectina como la medicina para el COVID-19 era necesariamente pseudociencia y negación, como lo hacen parecer los medios de comunicación (de la corriente principal y de la izquierda alternativa).
Juntando estas dos reflexiones (distribución desigual de vacunas en el mundo y falta de tratamiento oficial), obtenemos una receta perfecta para el beneficio de las grandes corporaciones. La población mundial sin acceso a la vacuna sigue produciendo nuevas variantes que prolongan la pandemia, mientras los países con acceso a recursos siguen comprando dosis y dosis de vacuna, con cada vez más refuerzos. Éstas, que son patrocinadas como única forma legítima de protegerse contra el virus, a diferencia de varias vacunas a las que estamos acostumbrados, tienen el inconveniente sanitario de no atenuar drásticamente la tasa de transmisión. De esta manera, se vuelven muy convenientes económicamente, ya que se administran en toda la población, pero no eliminan por completo la pandemia, para prolongar su demanda.
De hecho, puede ser una coincidencia, o incluso debido a la característica del virus, que con tantos fabricantes diferentes, utilizando varias tecnologías diferentes, todas las vacunas producidas hasta ahora tengan esta característica. Pero cuando se trata de intereses financieros de tal magnitud, más bien debemos mantener cierta reserva en creer de todo corazón en todo lo que nos digan las corporaciones (farmacéuticas y mediáticas). Tener un sentido crítico y un sano escepticismo no convierte a nadie en un teórico de la conspiración o en un negacionista.
Nada de lo que se dice aquí es para cuestionar la eficacia de las vacunas para proteger a las personas: son esenciales. Sin embargo, queremos mostrarle al lector que hay mucho espacio para cuestionar su seguridad sin entrar en el campo de la negación. Desafortunadamente, hay mucha mala fe en los grupos resistentes a la vacuna, por lo que muchas veces transmiten sus sospechas a través de groseras manipulaciones y noticias falsas. Esta práctica necesita ser repudiada y combatida, pero hay que tener el discernimiento para ver que no todo cuestionamiento de las vacunas contra el COVID-19 es parte del movimiento antivacunas en general (que en realidad es una derivación), ni son necesariamente movido por información falsa.
En cuanto a los méritos de las vacunas que están disponibles en Brasil, es importante destacar que no solo provienen de diferentes fabricantes, sino que en algunos casos se producen con diferentes tecnologías. Coronavac utiliza la tecnología convencional y ya muy estudiada del virus inactivo. Astrazeneca emplea la nueva tecnología (empleada desde hace unos 10 años) del virus debilitado (adenovirus). Pfizer emplea la nueva (primera en la historia) tecnología para transportar una nanopartícula lipídica que contiene una molécula de ARN mensajero correspondiente a la proteína necesaria para identificar y combatir el SARS-Cov 2. Es una tecnología innovadora que permite una muy rápida y no tiene nada que ver. ver con la alteración genética como se difunden maliciosamente algunas noticias falsas. A pesar de la genialidad de la innovación, aún no conocemos sus efectos secundarios primarios y a largo plazo. Discutiremos un poco sobre la evidencia real que está disponible en Internet para que los ciudadanos investiguen y saquen sus conclusiones.
A pesar de estas diferencias, debemos recordar que las autoridades públicas impidieron que las personas eligieran la vacuna que sería inoculada en sus cuerpos. No solo lo impedía, sino que se creaba todo un prejuicio, como si la persona queriendo elegir aquella sustancia con la que se sentía más segura la convertía en negacionista, responsable de retrasar la vacunación de los demás y otras tonterías.
Mucho repercutió en la aprobación de las vacunas en la fase III de sus pruebas, lo que permitió que comenzaran a comercializarse, pero poco se dice que después de esta etapa, el protocolo científico, para considerar la vacuna completamente probada, aún requiere la fase IV. Es cuando luego de que un fármaco o procedimiento diagnóstico o terapéutico es aprobado y comercializado, se diseñan e implementan pruebas de seguimiento de su uso en miles de personas, permitiendo conocer detalles adicionales sobre la seguridad y eficacia del producto. Uno de los objetivos importantes de los ensayos de fase IV es detectar y definir los efectos secundarios previamente desconocidos o calificados de forma incompleta, así como los factores de riesgo relacionados.¹
No tenemos noticias sobre cómo van las pruebas de vacunas de fase IV. La razón de esto debe ser que todas las vacunas que usamos aquí fueron aprobadas por la ANVISA y comenzaron a aplicarse a la población antes de la finalización de las pruebas de la fase III. Coronavac está concluyendo sus pruebas de esta fase ahora en 2022², mientras que las de Pfizer y Astrazeneca recién en 2023³.
Por lo tanto, para todos los efectos, todas son vacunas experimentales, como lo reconoce la propia ANVISA, en el artículo 3 de su Resolución RDC 475, de 10/03/2021: “Los medicamentos y vacunas contra el Covid-19 autorizados temporalmente para uso de emergencia para la prevención del Covid-19 se destinará a un uso experimental, preferentemente en los programas de salud pública del Ministerio de Salud”.4
Y, de hecho, viendo la opinión5 de la ANVISA que autorizó la vacuna Comirnaty (la de Pfizer) vemos declaraciones que pueden escandalizar a quienes han sido informados sólo por los medios de comunicación convencionales y alternativos de izquierda, tales como: “Eficacia y seguridad en la población pediátrica, gestantes y Individuos inmunodeprimidos: No se ha establecido la seguridad y eficacia de la vacuna Comirnaty en participantes <16 años de edad en el momento del registro sanitario. La experiencia con el uso de la vacuna Comirnaty en mujeres embarazadas es limitada”. […]
“Administración concomitante con otras vacunas: No hay datos sobre la administración concomitante de la vacuna Comirnaty con otras vacunas”.
"Eficacia contra la infección asintomática y la transmisión del virus SarsCov-2: No hay evidencia de que la vacuna Comirnaty prevenga la infección asintomática y la transmisión del virus SarsCov-2 de persona a persona".
“Eficacia contra el Covid-19 severo: No fue posible concluir qué tan efectiva es la vacuna Comirnaty contra el Covid-19 severo”.
"Eficacia y seguridad a largo plazo: No se ha establecido la eficacia y seguridad a largo plazo de la vacuna Comirnaty”.
Por si fuera poco, en todo el mundo hay cada vez más informes de casos, aunque pocos en número absoluto, de miocarditis y pericarditis tras la inoculación de la vacuna de ARNm, principalmente en jóvenes. Cabe señalar que este fenómeno está recibiendo una atención cada vez mayor por parte de los investigadores.6, lo que hace posible encontrar fácilmente estudios sobre el tema que aparecen en Internet. Sin embargo, nada de esto fue informado por los fabricantes en sus ensayos clínicos, dejándolo en manos de agencias como la FDA de EE. UU.7 y la brasileña ANVISA8 hacer esta publicidad (que, por cierto, no tuvo gran repercusión en los medios). En febrero de 2022, una agencia del gobierno del Reino Unido publicó un estudio9 que señala que por cada millón de dosis aplicadas a niños de 5 a 11 años, el número de ingresos en UCI evitados es cuantitativamente equivalente a los casos de miocarditis que produce.
A pesar de todo lo expuesto, es importante recalcar que la intención aquí no es fomentar la desconfianza en el lector sobre las vacunas ni desanimarlo para que se inmunice. Para dejar esto muy claro, es interesante reproducir la parte inicial de la conclusión de ANVISA en el dictamen mencionado: "A pesar de la incompletitud de los datos de desarrollo esperados para el registro de un producto biológico, debido al rápido desarrollo de vacunas contra Covid-19 y la necesidad de su urgente disponibilidad para la población y considerando además los datos presentados hasta el momento sobre el producto en exhibición, se puede concluir que, a pesar de la necesidad de complementar datos importantes de calidad, no existe riesgo para la salud de la población relacionado con datos faltantes en el momento que es mayor que no usar la vacuna”.
Los datos clínicos presentados demuestran que la vacuna Comirnaty induce respuestas inmunitarias robustas y confiere protección contra el COVID-19 en personas ≥16 años de edad, con una eficacia demostrada del 95,0 % a partir de los 7 días posteriores a la dosis 2, según los datos de los ensayos clínicos presentados, de la estudio clínico fundamental.
Por lo tanto, todo el tema aquí gira en torno a desmitificar los prejuicios contra aquellas personas que optaron por no vacunarse. Están los negacionistas estúpidos y de mala fe, están los desinformados manipulados por fake news y están los que han investigado y llegado a la conclusión de que para ellos no valía la pena arriesgarse a ponerse las vacunas experimentales. Entendiendo así la situación, ¿sería prudente hacer obligatoria la vacunación contra el COVID-19, incluyéndola en el Programa Nacional de Inmunizaciones? Teniendo en cuenta que, como se mencionó, las vacunas aún no han completado su tercera fase de prueba, y mucho menos la cuarta, quizás sea correcto esperar un poco más. Incluso desde un punto de vista pragmático, las tasas de vacunación de la población ya son considerablemente altas e, históricamente, el éxito de la vacunación en Brasil ha estado mucho más relacionado con el convencimiento de la población que con la imposición.
Ciertamente, el Ministerio de Salud del gobierno de Bolsonaro no se guía por consideraciones tan racionales al no incluir hasta ahora la vacunación contra el COVID-19 como obligatoria, pero esta elección es una prerrogativa legal del poder ejecutivo. Quienes piensan que debería ser obligatoria tienen todo el derecho de presionar por ella, pero es incorrecto, como quieren algunos grupos e instituciones, tratar esta vacuna como obligatoria solo porque ANVISA las aceptó como parte de la estrategia nacional para combatir el coronavirus, nuevamente. , esto es una desviación tecnocrática.
Directamente relacionado con esto está el tema de exigir comprobante de vacunación para acceder a determinados espacios de la ciudad. Esta es una forma de hacer obligatoria la vacunación, eludiendo los procedimientos propios de la República, después de todo, el acceso a la ciudad comienza a ser cada vez más restringido para los ciudadanos que han ejercido su derecho a optar por no vacunarse. En este sentido, es importante entender bien la relación entre derechos colectivos e individuales para no adherirse a una visión liberal.
Entendemos que los intereses de la mayoría deben prevalecer sobre los del individuo, pero esto debe hacerse de manera formal y deliberada, no arbitrariamente, de lo contrario lo que tendremos es una dictadura -y en el caso concreto en cuestión, no sería una régimen comandado por el pueblo trabajador, sino por un consorcio jurídico-tecnocrático. Además, la situación se complica aún más cuando se trata de restringir el acceso no a un bar o estadio, sino a instituciones educativas, en las que las personas tienen su lugar garantizado como derecho constitucional. Es absurdo querer sustentar en el vago (pero indiscutiblemente importante) concepto de autonomía universitaria (constitucionalmente delimitada como “didáctico-científica, administrativa y financiera y de gestión patrimonial”) la decisión de impedir que estudiantes no vacunados estudien con sus compañeros y servidores públicos de ejercer su oficio.
Más absurda que esto es la restricción impuesta a los niños no inmunizados, incluso al inicio del proceso de vacunación infantil, de asistir a las escuelas y ser atendidos por políticas tan esenciales como la alimentación. Tal exclusión corre el riesgo incluso de aumentar la vulnerabilidad de las familias, al transferirles el costo de la alimentación de los hijos y la responsabilidad de su cuidado durante la jornada laboral.
Además de las cuestiones legales, también tenemos la cuestión de la ineficacia de tal requisito para contener de manera efectiva la propagación del virus. Como ya se mencionó aquí, la propia ANVISA declaró que la vacuna de Pfizer no proporcionó pruebas de prevenir la transmisión del virus: esto a mediados de 2021, ahora tenemos el dominio de omicron, que es aún más transmisible. Es decir, lo único que hace el requisito de vacunación es permitir que las personas vacunadas e infectadas ingresen al recinto sin problemas. Mucho más efectivo y democrático sería un complejo de protocolos de distanciamiento, limpieza periódica, ventilación, pruebas y aislamiento de los infectados.
Lo que parece estar detrás de esta ola de adhesión al modelo que requiere prueba de vacunación es a menudo un sentimiento de venganza contra los no vacunados, que se identifican implícita y simplistamente como todos los bolsonaristas y negacionistas. Como se dijo, hay intersección entre estos grupos, pero no son idénticos. Incluso si lo fueran, apoyar al Estado burgués para promover la restricción de los derechos civiles de nuestros opositores políticos no es algo interesante, ya que esto no nos fortalece a nosotros, sino al aparato y la legitimidad del control social del Estado, abriendo peligrosos precedentes.
Finalmente, también se debe considerar que la defensa del pasaporte vacunal es un elemento más que contribuye a la dinámica torcida de polarización social que ha vivido Brasil en los últimos años. Torcido porque se presenta como una lucha entre “progresistas” versus “conservadores” y por lo tanto no corresponde a la polarización social fundamental e ineludible del modo de producción capitalista – hay burgueses y proletarios en ambos lados de esta aparente polarización. En este sentido, anotemos a quién está sirviendo esta polarización actual, si no a Bolsonaro para mantener movilizada y cohesionada a su base ultraconservadora. Más que para Bolsonaro personalmente, esta dinámica es funcional para la dominación burguesa en nuestro país en tanto fragmenta el tejido social, con altas tensiones internas que no se identifican y se burlan de la lucha de clases, y en particular de la dominación imperialista.
La gestión de la pandemia en Brasil sí fue desastrosa e hicimos lo correcto al exigir a los gobiernos federal, estatal y municipal el cumplimiento de las medidas de protección sanitaria, pero el pasaporte vacunal poco tiene que ver con eso. Lo esencial ahora es continuar con protocolos que realmente mitiguen la circulación del virus y acompañen lo que suele ser el fin de la pandemia, con la drástica reducción de la virulencia del SARS-CoV-2.
*Henrique Amador Puel Martín. es candidato a doctorado en matemáticas en la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC).
* Cauê Baasch de Souza es analista programador de la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC).
Notas
[ 2 ] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04456595
[ 3 ] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
[ 4 ] https://www.in.gov.br/en/web/dou/-/resolucao-rdc-n-475-de-10-de-marco-de-2021-307999666
[ 5 ] https://consultas.anvisa.gov.br/#/medicamentos/25351023179202157/
[ 6 ] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34877217/
