por NOURA ERAKAT, DARRIL LI & JUAN REYNOLDS*
Los movimientos palestinos teorizaron las dimensiones raciales y coloniales de su opresión mediante el desarrollo de estrategias de afrontamiento.
La centralidad de Palestina en los debates sobre derecho internacional sobre raza, racialización y racismo se deriva, en gran parte, de la peculiaridad temporal del movimiento sionista y su intento de establecer un nuevo Estado colonialista en paralelo con la intensificación mundial de la descolonización formal y las denuncias liberales. . contra el racismo. En 1922, la Sociedad de Naciones estableció el objetivo de crear, en Palestina, una colonia de asentamiento para el pueblo judío –negando la autodeterminación nacional de la población árabe indígena– en ley internacional publica.
El Mandato Palestino borró la estado Nacional palestino en tres formas; primero, enmarcar a los árabes como incapaces de autogobierno, segundo, resaltar la importancia de crear un hogar nacional judío y, finalmente, distinguir a Palestina de otros mandatos de clase A, debido a su relevancia religiosa que excedía los intereses de cualquier grupo nacional. Un siglo después, la “cuestión” de Palestina sigue abierta y ocupa un espacio central en las luchas antirracistas y anticolonialistas en el derecho internacional.
El sionismo en este contexto significa apoyo a la creación y mantenimiento de un Estado para todos los judíos en la Palestina histórica, cuya mayoría demográfica y ciudadanía preferencial son judías. El movimiento sionista creó Israel mediante la guerra y el desplazamiento de tres cuartas partes de la población palestina nativa en 1948. Este Estado es una expresión del sionismo y también es su canal para un proceso continuo de colonización, asentamiento y desplazamiento.
Como observó el jurista y académico palestino Fayez Sayegh en 1965, “la disipación de un período cruel y vergonzoso de la historia mundial coincidió con el surgimiento, en el puente terrestre entre Asia y África, de una nueva rama del imperialismo europeo y de una nueva rama del imperialismo europeo. nueva variedad racista de colonialismo”. A diferencia de los antiguos estados colonos anglosajones, que pudieron continuar sus prácticas coloniales con menos supervisión internacional, la naturaleza cada vez más anacrónica de Israel a menudo lo posiciona como un caso de estudio en los debates actuales sobre el racismo y el colonialismo.
La “cuestión” palestina
La cuestión de Palestina destaca la importancia de entender la raza y el colonialismo como conceptos que desempeñan funciones distintas, pero con interconexiones irrevocables. Los debates en curso entre juristas y académicos de las tradiciones de la Teoría Crítica de la Raza (Teoría de la raza crítica) y Enfoques del Derecho Internacional del Tercer Mundo (Enfoque del Tercer Mundo del Derecho Internacional) también nos recuerdan esta dinámica en otras partes del mundo. Palestina representa, por tanto, una señal de advertencia sobre el “giro racialista”. Si bien las perspectivas del Tercer Mundo sobre el derecho internacional a menudo han prestado poca atención a las implicaciones teóricas del concepto de raza o lo han subsumido rápidamente bajo la categoría de colonialismo, debemos ser más cuidadoso y preciso para evitar que las referencias apresuradas a la raza y al derecho internacional simplemente reafirmen argumentos sobre el colonialismo o, peor aún, reproduzcan un nacionalismo metodológico que desconecta la raza de sus dimensiones globales.
Es necesario reafirmar, por tanto, el parámetro fundamental de que el sionismo es al mismo tiempo un proyecto racializador y colonial. El sionismo sostiene que todos los judíos del mundo son un grupo único basado únicamente en la ascendencia hereditaria, independientemente de cualquier vínculo personal o familiar con el territorio específico en cuestión. Inserta una forma de propiedad en la nacionalidad judía –incluidos derechos a la tierra, la ciudadanía, el empleo, la vida y la vivienda– basada en el despojo continuo y sistemático de los palestinos, categorizados con Nómadas “árabes” fungibles. El proyecto sionista implica, por tanto, una jerarquía racial que también es explícitamente global: el Estado de Israel no sólo favorece a la parte judía de su población en detrimento de la parte no judía, sino que también garantiza derechos superiores a los judíos extranjeros. Esta interconexión, por lo tanto, ha quedado oscurecida en los dos debates fundamentales en torno a Palestina y el derecho internacional.
Uno de los debates más importantes –y controvertidos– sobre el racismo y el derecho internacional se refiere al concepto de “segregación racial”. Originalmente un eufemismo utilizado por los supremacistas blancos. africander para justificar y organizar su régimen colonial”,segregación racial” fue convertido en un término de oprobio en el derecho internacional por los movimientos de liberación nacional del sur de África. oh segregación racial, como forma flagrante de segregación y dominación racial, fue prohibida por primera vez en Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, de 1965.
Posteriormente fue clasificado como crimen contra la humanidad en Convención Internacional sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad, de 1968, y codificado más completamente en 1973, en Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid. Hasta la fecha, ningún organismo jurídico internacional ha llegado a la conclusión de extender el concepto de apartheid más allá del sur de África en una sentencia concreta, aunque los órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos, como el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, confirman su aplicabilidad universal. El debate más antiguo e intenso sobre la aplicabilidad del concepto de apartheid fuera de su contexto original y, por tanto, el principal punto de debate. impugnación de su universalización – ha sido Palestina.
¿Apartheid sin racismo?
En los últimos años, la naturaleza de la segregación racial En Palestina también ha ocupado un espacio cada vez más central en el análisis jurídico internacional –a través del trabajo de juristas, mecanismos de la ONU y organizaciones activistas occidentales. Pero gran parte de esta producción no hace ninguna referencia al colonialismo de asentamiento o al sionismo, ni siquiera a la constitución del Estado de Israel como una entidad de apartheid desde su formación en 1948. En cambio, las intervenciones hegemónicas enmarcan la situación en una narrativa según ¿Cuál es la caracterización de Israel? segregación racial tiene su origen en el pasado más reciente. La realidad es que esta evolución se trata menos de anomalías y aberraciones, y más de continuación y sistematización. Por lo tanto, enmarcándolos como un nuevo punto de partida, con relativa independencia de las estructuras elementales o la ideología colonial, permite la narrativa de que el apartheid israelí surge de prácticas defectuosas “sin fundamento en una ideología racista”.
Esta noción de apartheid “sin ideología racista” se basa en tensiones de larga data respecto de la comprensión del propio apartheid en el derecho internacional. Desde la década de 1960, el derecho internacional ha conceptualizado la práctica del apartheid según dos líneas paralelas: una lectura anticolonial que enfatiza la negación de un derecho colectivo a la autodeterminación por parte de un régimen opresivo de dominación racial; y una interpretación más liberal, tratándola como una discriminación sistémica contra individuos de un determinado grupo racial dentro del sistema jurídico de un Estado.
Desde el inicio formal del segregación racial En Sudáfrica, en 1948, los intelectuales, líderes políticos y juristas del Tercer Mundo entendían claramente el apartheid como una arquitectura jurídico-política del colonialismo, y no como algo nuevo o distinto. Después de 1960, cuando el bloque del Tercer Mundo asumió una posición mayoritaria en la ONU, las resoluciones de la Asamblea General de la ONU comenzaron a emplear consistentemente el lenguaje de la autodeterminación y el fin del colonialismo en todas sus formas y manifestaciones. Condenaron repetidamente el segregación racial como un régimen de dominación racial que constituye una violación inherente de la libre determinación. oh segregación racial se entendió en gran medida como un régimen colonial de ocupación extranjera, que exigía soluciones similares: liberación colectiva y restitución de tierras.
A lógica individualizante dos direitos humanos e do direito penal internacional, ao longo do tempo, se impôs a partir da marginalização, no início da década de 1980, das correntes mais radicais que reivindicavam a libertação do terceiro mundo e cuja política antiimperial ameaçou brevemente transformar o derecho internacional. Con esto, las implicaciones anticoloniales esenciales de la prohibición de segregación racial fueron secundarias. oh segregación racial, mientras que el “colonialismo de un tipo especial” –como lo describe el Partido Comunista de Sudáfrica– ha sido reformulado (o reducido a) algo más cercano a una “discriminación racial de un tipo especial”.
Es comprensible, por tanto, que las organizaciones de derechos humanos hayan utilizado la versión menos controvertida y más estrecha del apartheid que ofrece el derecho internacional. De esta manera pueden escapar de las consecuencias impuestas por la realidad material de la descolonización frente a un proyecto de colonización en curso. Esta comprensión más liberal de segregación racial, centrado en el derecho penal, puede potencialmente remediarse mediante la igualdad formal, sin necesidad de abordar directamente la conquista colonial y la economía política consolidada por el régimen del apartheid. En este sentido, el segregación racial podría ser “liquidado” sin descolonización, restitución o redistribución.
En Sudáfrica, esta interpretación más estrecha del apartheid produjo una forma de “neoapartheid”. En Palestina, esto permitiría disociar la segregación racial del colonialismo de colonos. Por lo tanto, la centralidad de la autodeterminación debe estar en el primer plano de los debates sobre el apartheid, no sólo por el bien de los palestinos, sino por el bien de todos aquellos que buscan un marco integral de apartheid. segregación racial en las luchas contra el racismo y el colonialismo.
El sionismo como racismo
Mientras que la prohibición de segregación racial se desarrolló como un instrumento antirracista en el derecho internacional, se hizo un esfuerzo paralelo para designar al sionismo como una forma específica de racismo. Dentro del alcance de Iniciativa de la ONU “Decenio contra el Racismo”, una coalición de Estados trató de insertar la palabra “sionismo” en los textos cada vez que aparecían expresiones como colonialismo, discriminación racial, subyugación extranjera y apartheid. El 10 de noviembre de 1975, la Asamblea General de la ONU aprobó la Resolución 3379, reconociendo el sionismo como una forma de racismo. La resolución nombra explícitamente al sionismo junto con “colonialismo y neocolonialismo”, así como segregación racial, citando también una resolución de la Organización de la Unidad Africana que designaba el “origen imperialista común” de los “régimenes racistas” en Palestina, Zimbabwe y Sudáfrica.
La resolución 3379 se basó en análisis del carácter racista y colonial del sionismo desarrollados previamente en el contexto de la lucha de liberación palestina. El principal artífice de la resolución fue el propio Fayez Sayegh. Sayegh destacó cómo la pureza racial, la segregación y la supremacía constituían el sionismo. En las Naciones Unidas, Sayegh explicó cómo, para el sionismo, “el vínculo racial convertía a un judío en judío”, demostrando su argumento al decir: Leer en voz alta los escritos del fundador del sionismo moderno, Theodor Herzl. Entendieron en gran medida la ironía inherente a las afirmaciones sionistas de una raza judía única, dado que reflejaban un pilar del antisemitismo, basado en la imposibilidad de aceptación de los judíos en Europa.
El voto más conocido contra la Resolución 3379 provino, como se esperaba, de Estados Unidos. El embajador estadounidense Daniel Moynihan rechazó la idea de que el sionismo pudiera ser una forma de racismo e insistió en explicar el sionismo como un movimiento político, un punto que observadores como Sayegh no discutieron, pero que los propios sionistas evitan siempre que pueden al insistir en que cualquier crítica a El sionismo equivale a un ataque a los judíos como tal. Citando descaradamente definiciones de racismo según la entrada del diccionario, que invocan nociones biológicas de raza, Daniel Moynihan insistió en que los judíos no son una raza en el sentido biológico. Esto fue, por supuesto, un completo no lógico.
Como han demostrado objetivamente Fayez Sayegh y varios otros, independientemente de si los judíos son o no una raza en algún sentido “objetivo”, lo relevante es cómo el propio sionismo entiende a los judíos. La fijación de Daniel Moynihan por las nociones biológicas de raza no fue sorprendente, dada su notoriedad en los debates sobre el racismo y la lucha contra la negritud en Estados Unidos. Una década antes de su vigorosa defensa del sionismo en las Naciones Unidas, Daniel Moynihan fue el autor principal de un informe del gobierno estadounidense ampliamente citado sobre “la familia negra”, cuya patologización de las madres negras alimentó décadas de crítica feminista negra.
La resolución 3379 fue aprobada gracias al apoyo abrumador de los estados del tercer mundo, pero la votación fue controvertida: setenta y dos estados a favor; treinta y cinco en contra; y treinta y dos abstenciones. En Israel, Estados Unidos y otros bastiones del sionismo, la Resolución 3379 se convirtió en un símbolo del control de las Naciones Unidas por los sentimientos insurgentes antiisraelíes y del Tercer Mundo. En este equilibrio se ignora la condena del sionismo como racismo entendido explícitamente como parte constitutiva del régimen colonial.
El año 1975 fue, en cierto modo, el punto culminante de la influencia del Tercer Mundo (y, por extensión, palestina) en las Naciones Unidas. En los años siguientes, el movimiento de liberación palestino no avanzó con un ritmo estrategia legal para abordar el sionismo en el derecho internacional como una violación de jus cogens, o un crimen contra la humanidad, como se había hecho con el segregación racial. En 1991, la Organización de Liberación de Palestina aceptó como condición previa para participar en el Proceso de paz de Oslo incumplir la resolución. Como resultado, las negociaciones bilaterales encabezadas por Estados Unidos oscurecieron las dimensiones raciales y coloniales de la lucha por la libertad palestina, enmarcándola como una cuestión de resolución de conflictos, a pesar de la notoria asimetría de poderes entre una potencia nuclear y un pueblo apátrida.
Conclusión
Basándose en las tradiciones de los espacios de lucha, junto con las condiciones que moldean sus vidas y perspectivas, las comunidades y movimientos palestinos han teorizado las dimensiones raciales y coloniales de su opresión mediante el desarrollo de estrategias de afrontamiento. Las principales demandas de los activistas palestinos, expuestas en el llamamiento tripartito de 2005 a boicot, desinversión y sanciones, no son sólo el fin de la ocupación de 1967, sino también el derecho al retorno de los refugiados palestinos y el fin del régimen racial del Estado israelí. . Esto sitúa la esencia del estado colonialista de asentamiento y segregación racial en el centro de la lucha por la libertad.
Si bien el trabajo del movimiento palestino ha obligado a reconocer las realidades de segregación racial y se consolidó una renovada conciencia del sionismo como forma de racismo, la solicitud de la Asamblea General de la ONU en diciembre de 2022 de una Opinión Consultiva a la Corte Internacional de Justicia, sobre el estatus legal de la prolongada ocupación de Israel, puede representar una oportunidad perdida. Se produce después de muchos años de discusión táctica sobre el posible enfoque y propósito de una Opinión Consultiva, lo que abre una amplia oportunidad para que los líderes palestinos y sus aliados expongan el colonialismo de colonos y el racismo institucionalizado del Estado de Israel.
Al huir, en cambio, a un debate sobre el estatus legal de la ocupación de 1967, limitando así la autodeterminación a una fracción del pueblo palestino, los términos de la solicitud cosifican la lógica conservadora y partidista del propio derecho internacional. Aunque cualquier ocupación tiene un impacto en la libre determinación de la población ocupada, un régimen colonial y racista que aspira a una transformación demográfica irreversible pretende destruir este derecho y la posibilidad misma de su ejercicio. Llegados a este punto, no basta analizar la ocupación sin confrontar el régimen racial y colonial en el que está inserta.
*Noura Erakat es profesor de relaciones internacionales en Universidad de Rutgers (Estados Unidos). Autor, entre otros libros, de Justicia para algunos: la ley y la cuestión de Palestina (Stanford University Press).
*Darryl Li Es profesor del Departamento de Antropología de la Universidad de Chicago. Autor, entre otros libros, de El enemigo universal: yihad, imperio y el desafío de la solidaridad (Stanford University Press).
Traducción: Mateo Forli & Saludo a Aldo Cordeiro.
Publicado originalmente en Revista americana de derecho internacional.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
