por CARLOS ÁGUEDO PAIVA*
Consideraciones sobre el posible boleto Lula-Alckmin
En marcado contraste con la discreción de los dos grandes actores involucrados en el caso, todo Brasil parece no tener otro tema que el posible boleto Lula-Alckmin para 2022. Por regla general, las manifestaciones son por sorpresa. Pero hay sorpresas que saludan y celebran el “artilugio” mientras que otros se escandalizan y lo execran. Y como en otros tiempos, los “opuestos formales” han ido revelando su “identidad dialéctica” en la nueva polémica.
La izquierda más radical se ha rebelado ante el revés político que representa una composición lulo-petista con un personaje que es más que un político de centroderecha: es un ícono entre los “tucanes raíz”. La derecha más extrema también pega fuerte en la boleta de Frankenstein, pues ya anticipa lo que supondría invalidar la caracterización de la candidatura de Lula como izquierdista, aversiva al diálogo, populista, fisiológica y corrupta. Alkmin no hace inviables estas críticas porque es un político ejemplar, por encima de toda sospecha. Sino porque los medios conservadores lo han presentado como el ejemplo del antiPTismo durante décadas. Y ahora él mismo estaría dando su respaldo al regreso de Lula a la presidencia como segundo en la boleta.
Por otro lado, el “artilugio” viene recibiendo aplausos de esa parte de la izquierda brasileña más preocupada por ampliar la base de apoyo a la candidatura y sostener un futuro gobierno de Lula que por la pureza y árbol genealógico diputado político. Flávio Dino sintetizó esta perspectiva con ironía y agudeza: “No se hacen bocadillos con pan y pan. Sándwich es mezcla”. Y la planilla también fue bien recibida por la fracción menos conservadora de los (ya casi ex) defensores de la “tercera vía”, angustiados por el bajo apoyo popular y la dificultad de despegar de la candidatura de Ciro. Este grupo resistió la candidatura de Lula sobre todo porque temía que el regreso del PT al Ejecutivo Federal significara también rescatar la polarización política que marcó al país entre 1994 y 2016. farsa judicial responsable del arresto de Lula tras sucesivas victorias electorales del PT sobre el PSDB ; a pesar de la hegemonía política de este último partido en São Paulo (un tercio del PIB nacional) y entre la élite económica nacional supuestamente intelectualizada, que rima modernización con privatización, pero no con inclusión. Los riesgos de este deja vu para revertir sería evidente en un país con instituciones políticas frágiles, pero con sistemas de Justicia y Seguridad (Poder Judicial, Ministerio Público, Policía y Fuerzas Armadas) tan fuertes como proclives a ejercer su autoridad con base en convicciones ideológicas y compromisos de sostenimiento del orden social excluyente . Desde la perspectiva de estos analistas, la composición Lula-Alckmin eliminaría los riesgos de un regreso al pasado, socavando los argumentos que, a pesar de la propia postura del candidato, aún dan cierta racionalidad a la candidatura de Ciro.
Pero la unidad de contrarios a la que nos referíamos más arriba va mucho más allá del acuerdo (tan recurrente) entre ultraizquierda y ultraderecha en la crítica radical a las composiciones políticas conciliadoras o el acuerdo entre izquierda y derecha moderadas en aplaudir esas mismas composiciones. De hecho, la gran unidad de los opuestos se encuentra en la sorpresa universal y en la disposición de tantos a discutir sobre el boleto Lula-Alckmin como si tuviera alguna dimensión disruptiva. Este es el gran error que nos permite caracterizar toda la polémica como esencialmente falsa. Entonces veamos.
En uno de los análisis más certeros del significado político de “Artilugio 2022” El consultor político Renato Pereira afirma que la composición Lula-Alckmin: “sería equivalente a la Carta al Pueblo Brasileño firmada en 2002 por el partido PT… difundida con el objetivo de reducir la resistencia al nombre de Lula en el mercado financiero. En él, [Lula] se comprometió a respetar los contratos, preservar el superávit primario y reducir la deuda pública”.
¡Bingo! Mucho más que la elección de José Alencar como vicepresidente, fue en la famosa Carta que Lula declaró los límites de su futuro gobierno en términos de modernización y ruptura con los dos mandatos de la FHC. Pero aún es necesario dar un paso más en el análisis y hacerse la pregunta realmente central: ¿por qué la misma izquierda que recibió la Carta de 2002 con magistral tranquilidad reacciona, hoy, con hostilidad ante la posibilidad de composición con Alckmin?
La respuesta no es simple; tiene innumerables dimensiones, todas ellas entrelazadas. Pero un elemento destaca entre los demás: el compromiso expresado en una composición de antiguos antagonistas es evidente y transparente; mientras que el compromiso de mantener una determinada política económica es sutil y relativamente incomprensible para quien no sea economista, banquero u operador de mercado. En realidad, creo que la oposición entre la transparencia de los acuerdos que se firmaron en 2021 y la opacidad de los acuerdos que se firmaron en 2001 y 2002 es aún más profunda. No hay duda de que los acuerdos subyacentes a la Carta al Pueblo Brasileño de 2002 fueron articulados bajo el liderazgo de Antônio Palocci. Lo que no podemos afirmar (pese a la abundante evidencia) es si el “mercado” ya sabía, mucho antes de las elecciones de 2002, que el equipo económico del primer mandato de Lula: (1) sería dirigido por Palocci; (2) contaría entre sus principales cuadros con Henrique Meirelles, Marcos Lisboa y Joaquim Levy; y (3) adoptaría estándares de manejo monetario-cambiario y metas de superávit primario como porcentaje del PIB aún más ortodoxos y consistentes con los intereses del sector financiero que los que caracterizaron el segundo mandato de FHC.
Pero la opacidad de los movimientos de 2002 no es capaz de explicar toda la diferencia en la reacción de la izquierda a los acuerdos señalados, entonces, por la Carta, y hoy, por la posible asociación Lula-Alckmin. Después de todo, lo que era oscuro hasta la toma de posesión se volvió cristalino en los primeros meses del primer mandato de Lula. Sin ninguna crítica sustancial o reacción surgiendo dentro de la izquierda del PT. La movilización para la creación del PSOL solo surgió cuando las políticas económicas de corte neoliberal de los primeros años del primer mandato de Lula alcanzaron los intereses corporativos de una parte del servicio civil federal, con la pequeña Reforma de la Seguridad Social de 2003/4. Y el nuevo partido pronto se involucró en campañas criticando a los gobiernos del PT por su supuesta participación en el fisiologismo y la corrupción (Mensalão, Ficha-Limpa, Lava-Jato, etc.); independientemente de que estas campañas fueron articuladas por partidos conservadores, por los principales medios de comunicación y por líderes politizados del Poder Judicial y del Ministerio Público nacional. Un compromiso que lleva un mensaje claro y transparente: para esta izquierda, por una “buena causa”, cualquier alianza está permitida.
Pedimos disculpas por la (quizás excesiva) digresión, pero nos pareció importante demostrar que lo que sorprende no es la posibilidad de una fórmula Lula-Alckmin sino, más bien, la afirmación de que tal “artilugio” es ajeno a la política nacional. tradición y a las prácticas de la izquierda brasileña. La práctica política de la izquierda brasileña en los últimos años ha estado marcada por “trucos”. Sea la práctica del PT en el poder -manejando el problemático presidencialismo coalicional-, sea la práctica del PSOL y otros partidos (supuestamente) a la izquierda del PT, que, de una forma u otra, se articularon a escobas y lavaderos. banderas jatistas enarboladas por los medios conservadores y por el Poder Judicial politizado al servicio de la Casa Grande antipetista.
De hecho, desde nuestro punto de vista, la principal novedad de la campaña de Lula y el PT para las elecciones de 2022 radica en la articulación de un programa económico mucho más a la izquierda que el programa de 2002. marcadamente insuficiente y venimos tratando de contribuir a ello al señalar los que, desde nuestro punto de vista, son sus dos talones de Aquiles: 1) la excesiva dependencia de la aprobación de reformas legales y constitucionales (como la reforma de la PEC del Techo de Gastos); y 2) el virtual desconocimiento del problema de la inflación crónica brasileña y la ausencia de cualquier crítica al patrón de control de precios basado en clavija de moneda Pero más allá de sus verdaderas carencias, las diferencias con el programa económico de 2002 son evidentes. Comenzando por el equipo responsable de su formulación, coordinado por Guilherme Mello y Aloísio Mercadante, profesores de la Unicamp de clara inflexión heterodoxa. Además de que este programa está siendo objeto de amplia discusión nacional a través de los foros regionales de la Fundación Perseu Abramo y de los diversos sectores del PT.
En resumen: si hay algo nuevo en la campaña 2022 en relación a la campaña 2002, esa novedad no se encuentra en la posible candidatura Lula-Alckmin. La gran noticia es que todo el debate en torno a las alianzas y la estrategia económica de la futura administración se lleva a cabo con un grado de transparencia efectivamente revolucionario en un país donde la política siempre se ha hecho desde arriba, en la colusión entre los “más iguales”. . Para muchos, esta novedad es insoportable. En especial para esa fracción de izquierda que no se cansa de hacer el papel de Cándido y/o Vestal, para tener la oportunidad, a posteriori, de escandalizarse al descubrir que es imposible gobernar sin acuerdos y concesiones.
La verdadera ingenuidad no es una cualidad entre los agentes políticos. Pero la falsa ingenuidad es aún más perversa. Porque funciona como una bomba de tiempo programada para explotar en el momento más inoportuno: con el gobierno actual. Haya o no una eventual candidatura Lula-Alckmin, la mera especulación al respecto ya cumplió su papel: el de poner de relieve la obviedad de las eternas vestales de la izquierda: sí, habrá arreglos, negociaciones, concesiones y alianzas con antiguos adversarios. . Cualquiera que no conozca el juego de la política y la gobernabilidad, bájese del barco mientras todavía hay tiempo. Debido a que el viaje será largo y complejo, habrá borrascas y maremotos, y es necesario evitar desde el principio disturbios y (nada) fuego amigo a bordo.
*Carlos Águedo Paiva es doctor en economía por la Unicamp.
