por LUIZ COSTA LIMA*

Introducción del autor al libro de ensayos sobre poesía brasileña

letras bajas

Por lo general, corresponde a la introducción de un libro presentar las razones que presidieron los capítulos que siguen. Esto es tan habitual que no es necesario justificar las introducciones. Algo diferente sucede con un libro que pertenece exclusivamente a un género de ficción, el poema, que afrenta el gusto imperante en el mercado. Sin embargo, queda muy lejos de lo que concibió: dar cuenta de una parte sustancial de lo que ni siquiera he mencionado.

No es peculiar de un área subdesarrollada que el interés del lector general se haya apartado del poema. Es internacionalmente conocido que, en Occidente, el siglo XVIII fue un punto de inflexión: el aumento de la atracción por la novela correspondió a una disminución del interés por los poemas. Si entre nosotros el siglo XVIII dista mucho del papel que tuvo en Europa, la fuerza de atracción de la prosa novelística se desplazó hacia el siglo XIX, cuando encontró otra razón de explicación: no la secularización del pensamiento, llevada a cabo por Iluminación, pero la independencia del país y la necesidad que pronto sintió el poder monárquico de convocar a la rala intelligentsia en la justificación de la autonomía política. Si bien, en un principio, Alencar y Gonçalves Dias respondieron al mismo llamado, ni siquiera es un problema porque, al fin y al cabo, la balanza se inclinó a favor de la prosa novelesca, en detrimento del indianismo poético de Las Timbiras.

Desde el punto de vista que aquí importa –la formación del público lector–, la autonomía política no puede desvincularse del modo económico tal cual fue, el modo esclavista. Fue esto lo que determinó la extensión mínima de los habilitados para leer, los propietarios, especialmente de los ingenios azucareros. El público lector estaba restringido no sólo porque el margen alfabetizado era pequeño, sino también porque la propiedad de la tierra no requería calificación intelectual. Aparte del propietario, enrarecido en las ciudades fuera de los profesionales liberales, ¿quién más formaría parte del público lector sino su familia y su pequeño círculo de asociados? Así que es justo decir que el público lector fue escaso, así como su entusiasmo por la independencia no encendido por ninguna llama más que bien escaso.

El recordatorio anterior gana por contraste con lo que ocurre en Inglaterra. Como aquí sólo se esboza el tema, se pueden eliminar las referencias a la novela de los siglos XVIII y XIX y llegamos directamente al siglo XX. La ayuda sustancial es proporcionada por La ficción y el público lector, editado por Queenie Dorothy Leavis en 1932; solo tenga cuidado de no sobreestimar las diferencias entre los casos.

Leavis comenzó enfatizando que, “en la Inglaterra del siglo XX, no solo todos pueden leer, sino que es seguro agregar que todos leen” (Leavis, 1979, p. 19), mientras que, entre nosotros, ahora que ha pasado casi un siglo. Pasado, en cada gran ciudad brasileña se tiene la sensación de que el margen de lectores se acorta, con el aumento de los televisores, con sus noticias superficiales, sus programas para el gran público y sus inefables telenovelas.

Incluso teniendo en cuenta la enorme diferencia, la lectura del investigador es validada por otras observaciones. Este es el caso con respecto a la circulación de periódicos. Si bien Leavis señala que era más común que los lectores tomaran prestados libros de bibliotecas municipales o circulantes en lugar de comprarlos, el comercio de libros no se vio afectado porque los principales periódicos consideraron ventajoso pagar a figuras literarias conocidas para que los publicaran. podrían presentar revisiones semanales de lo editado. “Los libreros responsables admitirán que Arnold Bennett, por ejemplo, debe mencionar una novela en su columna semanal para que se venda una edición […]” (ibíd., p. 33). “Es cierto que la popularidad de la ficción escrita, concentrada en la novela, ya conocía la competencia del cine y que el hombre de letras fue engullido por la estrella de cine” (ibíd., p. 28).

Por lo que nos lleva a destacar la obra de QD Leavis, es importante esta nota: “A diferencia de lo que sucedió en 1760, cuando no había estratificación entre autores y lectores porque todos vivían el mismo código y utilizaban técnicas comunes de expresión” (ibid., p. 41), en el momento en que la autora estaba escribiendo su libro, ese lenguaje común ya no existía. Esto favorecía un cierto pesimismo: “La minoría crítica, con acceso a la literatura moderna, está aislada, repudiada por el gran público y amenazada de extinción” (ibíd., p. 42). Y “el lector no preparado para readaptarse a la técnica de Mrs. Dalloway ou Al faro obtendrían muy poco retorno por la energía gastada en ellos” (ibid., p. 61).

Si la década de 1930 admitía que una sombra de pesimismo había caído sobre el investigador, ¿qué diríamos de nosotros mismos casi un siglo después? De entrada, cabe señalar que los poetas estudiados en la segunda parte de este libro pasarán por desconocidos incluso para el reducido público de aficionados a la literatura. La mediación que tuvimos a lo largo del siglo XX entre la literatura y el público, los suplementos periodísticos, ahora solo quedan en nuestra memoria. La situación empeora mucho con el escenario político-económico actual.

La progresiva devaluación del dólar imposibilita la circulación de libros extranjeros y aumenta el empobrecimiento de nuestras ya agotadas bibliotecas, mientras el Ministro de Economía se complace con el tipo de cambio del dólar aduciendo que favorece a los exportadores. No es de extrañar que, en la búsqueda de aumentar sus ingresos, el gobierno considere gravar el libro, bajo el argumento de que es un bien de lujo. Además, la desaparición de los suplementos se corresponde con el cierre de librerías y la concentración de los medios televisivos en programas dirigidos únicamente al gran público.

Sin entrar en más detalles, solo agregar: hablar de pesimismo en términos culturales más amplios, y no solo en referencia a la literatura, sería una prueba de ingenuidad increíble.

Las breves notas anteriores son suficientes para hacernos conscientes de la afrenta a los intereses del mercado que representan los pocos cientos de páginas que siguen. Pero la perspectiva que vemos abrirse para nosotros aún necesita acentuar otro frente. El papel que jugaron los suplementos periodísticos en el siglo XX se correlacionó con el papel que jugaron entonces las historias literarias. No es extraño que se haya dicho que, para la generación de críticos literarios anterior a la mía, la máxima a alcanzar era escribir una historia de la literatura.

Si los suplementos literarios favorecieron la crítica de los revisores y les dieron visibilidad, la historia de la literatura fue el medio para sistematizar la crítica. Sistematizarla significaba prácticamente concebir la literatura como un objeto ya conocido y reconocido, dejando a su especialista desarrollar la conjunción temporal de sus momentos. Ahora bien, desde las décadas finales del siglo XIX, la creciente mecanización provocada por la progresiva industrialización y la reducción de la escala de valores al valor único de la ganancia financiera hizo que la obra de Baudelaire y Mallarmé, seguida en las primeras décadas del siglo del siglo XX por Pound, Eliot y Cummings, manifiestan la ruptura del lenguaje común, que QD Leavis señaló en 1932. Como resultado, la posibilidad de comprender la propiedad de la ficción literaria por su pura historización se reducía a su descripción, es decir, se volvió inviable.

Entre nosotros, si ya teníamos las dificultades señaladas, qué decir de las dificultades ahora impuestas a su analista, considerando, sobre todo, que se le exige una capacidad de reflexión con la que no fue educado. En resumen, mientras nuestra teorización evitaba el contacto con la filosofía como algo nocivo, era precisamente esta proximidad la que ahora se imponía. La ficción literaria carece ahora tanto de una audiencia menos restringida como de un analista que sepa más que localizarla temporalmente. Esto significa que es necesario un reexamen de la cuestión de la literatura, considerando que el foco principal de su examen no termina con su historización. La cuestión que viene a imponerse ha sido desarrollada en mis últimos libros. Aquí nos limitaremos al aspecto que el poema llegó a tener después de Baudelaire. Me contentaré con algunos apuntes de Pound y Eliot sobre el contexto social en el que se formuló la poesía desde las primeras décadas del siglo XX.

En 1918, al escribir el ensayo “Poetas franceses”, Ezra Pound pretendía presentar una especie de antología portátil de la poesía francesa, publicada desde 1870 hasta sus días. Mi interés por su investigación es mucho más restringido: acentuar lo que para Pound era bastante marginal: el divorcio de la producción poética del público. Este aspecto es evidente en lo que dice sobre el que considera el “poeta más grande de la época”, Tristan Corbière (1845-1875). Aunque su primera publicación data de 1873, “permaneció prácticamente desconocido hasta el ensayo de Verlaine en 1884, y apenas fue conocido por el 'público' hasta la edición de Messein de su obra en 1891” (Pound, 1935, p. 173).

La cuestión propuesta fue llevada al lado inglés en la “Introducción” que escribiría TS Eliot para sus ensayos recogidos en El uso de la poesía y el uso de la crítica: La suposición de Sidney de que el papel de la poesía era ofrecer "placer e instrucción" cambiará a finales del siglo XVIII. “Wordsworth y Coleridge no solo estaban demoliendo una tradición degradada, sino que se rebelaban contra todo un orden social […]” (Eliot, 1945, p. 25). Mucho más adelante, observa, con respecto a su propia generación, que él, Pound y “nuestros colegas” habían sido llamados por un escritor de artículos bolcheviques literarios (ibíd., pág. 71). Y, abriendo las páginas dedicadas a Matthew Arnold, citaba: “El ascenso de la democracia al poder en América y Europa no es, como se esperaba, la salvaguardia de la paz y la civilización. Es el surgimiento de los incivilizados, que ninguna educación escolar puede proporcionar con inteligencia y razón” (ibid., p. 103).

Al resumen resumen de la ruptura de la mismo código, provocando la separación entre el poeta y el público, cabe agregar que corresponde a la diferenciación del poema en la modernidad. Seremos aún más breves al reiterar, con Iser, que en su lenguaje la función del efecto (Wirkung), entendido precisamente en sus términos: “El efecto resulta de la diferencia entre lo que se dice y lo que se quiere decir, o, en otras palabras, de la dialéctica entre mostrar y encubrir” (Iser, 1976, v. I, p. 92 ), como resultado de la unión de las “varias capas de significado que crean en el lector la necesidad de relacionarlas” (ibíd., p. 97).

Paradójicamente, la estratificación del lenguaje provoca, por un lado, la distancia entre producción y recepción literaria, y, por otro, la compleja riqueza textual y la consiguiente necesidad, por parte de la crítica, de no conformarse con la contextualización. de lo que analiza. La situación resultante motiva el salto que dará la teoría literaria en las últimas décadas del siglo XX, y la obra de Wolfgang Iser aparece como su mayor logro.

Exponiendo el panorama anterior, hago algunas observaciones finales sobre la presencia de la ficción literaria nacional. Se centrarán en reexaminar el tema de la literatura nacional, porque, como hemos visto, el foco principal debe ser la calificación de su objeto y no su carácter territorial.

Se sabe que la diferenciación de una forma discursiva como “literatura” recién se estableció a finales del siglo XVIII; que fue aceptado por la academia a principios del siglo XIX, bajo la rúbrica de historia de la literatura, que en un principio sólo aceptaba literatura antigua y nacional; que el criterio historiográfico estaba tan impuesto que Gervinus, en nombre de la objetividad, afirmó en 1832 que, “para el historiador de la literatura, la estética es sólo un medio auxiliar”.

Sabemos también que la reacción contra esta totalización reduccionista se manifestó a principios del siglo XX, con Croce y los formalistas rusos, y se extendió con la nueva crítica y ya no se permitía acusar de reduccionismo a las propiedades verbales del texto con la teorización realizada entre 1960 y 1980. Cabe preguntarse: ¿y entre nosotros?

Para que la reflexión teórica eche raíces entre nosotros, tendría que contradecir una forma de pensar que, aunque se estaba perfeccionando, se había establecido desde Gonçalves de Magalhães (1811-1882). En su “Discurso sobre la historia de la literatura en Brasil” (1836), la literatura se presentaba como la quintaesencia de lo que sería mejor y más auténtico en un pueblo. Como el país se había autonomizado sin que hubiera habido un movimiento a favor de la independencia, era imperativo que la literatura, como forma discursiva capaz de llegar a las más diversas regiones, se encargara de propagarla. Y, dadas las condiciones de un público enrarecido y sin acceso nacional a los cursos universitarios, habría que apoyarse en una palabra excitada, estimulante y pronto sentimental, que entraba por los oídos más que exigía esfuerzo mental. Dentro de este cortocircuito, el interés se volvió hacia la formación de un estado unificado y poco preocupado por la propia literatura.

Há de se considerar, ademais, que essa conjuntura se cumpria em um século no qual o desenvolvimento tecnológico começava a evoluir e que procurava, no campo que passava a se chamar de ciências humanas, explicações deterministas, que parecessem prolongar as causalidades duras, estabelecidas pelas ciéncias de la naturaleza. De ahí la importancia que asumiría Sílvio Romero y la timidez con que su oponente, José Veríssimo, intentó una aproximación razonablemente cercana a lo que constituía el texto literario.

En definitiva, la nacionalidad, la explicación histórico-determinista, el sociologismo y el lenguaje comprensible fueron rasgos que mantuvieron la obra crítico-literaria alejada del circuito reflexivo. (Sería descortés preguntarnos cuánto tiempo permanecerán vivos estos supuestos. Más arriesgado sería aún preguntar si la expresión “hasta cuándo”, aunque suavice su contenido, ha adquirido validez).

El genio de Machado habría sufrido el mismo ostracismo que sepultó a Joaquim de Sousândrade (1833-1902) y lo obligó a exiliarse si el novelista no hubiera sabido adaptar las tácticas de la capoeira a las relaciones sociales. Primera muestra de su astucia: no persistir en el ejercicio de la crítica. Si hubiera persistido en artículos como su “Instinto de nacionalidad” (1873), y si incluso en el transcurso del artículo no hubiera buscado atenuar su acusación contra la identificación de la literatura con la expresión de nacionalidad, probablemente habría multiplicado feroces enemigos. A cambio, la iniciativa de crear la Academia Brasileira de Letras le permitió establecer relaciones cordiales con los estudiosos y los compadres de los “dueños del poder”.

A cambio, la salvación editorial de Machado se debió a la estabilización de las líneas establecidas con la política cultural de Pedro II. Así, no existían condiciones para que pudiéramos prosperar, ni la vena especulativa que hizo de Alemania un centro de referencia para la indagación intelectual, aunque en el siglo XVIII la nación fuera políticamente un cero a la izquierda, ni la línea ético-pragmática que distinguiría a Inglaterra.

En lugar de una u otra dirección, mantuvimos, como toda Hispanoamérica, la tradición de la palabra retórica, sin molestarnos siquiera en consultar los tratados de retórica. El autor podría emplear un léxico complicado, extremadamente complicado, como en el interior, o incluso en Augusto dos Anjos, siempre que todo eso no fuera más que una niebla, con apariencia de erudito. Y Euclides, aun cuando, recurriendo al supuesto étnico, pretendiera ofrecer una interpretación científica del país, seguiría siendo entendido como una obra literaria inequívoca, ya que trató una cuestión de nuestra historia política. Y así sigue siendo ahora para los euclidianos.

La impronta historicista de la literatura brasileña se mantuvo durante los años dorados de la reflexión teórica internacional (1960-1980). Y se convirtió en un hito político. Se confundió teorizar con formalismo y, coincidiendo con nuestra última dictadura (1964-1983), se confundió con una posición de derecha. A cambio, la izquierda se identificó con el marxista Lukács, con exclusión de sus primeros trabajos relevantes, El alma y las formas. (1911) y La teoría del romance (1920). Tales identificaciones fueron simplemente desastrosas, más aún porque fueron alentadas por importantes figuras académicas. Quienes se rebelaron contra ella, como Haroldo de Campos, fueron marginados y lo siguen siendo. Si bien en aquellas décadas la reflexión teórica sobre la literatura tuvo repercusiones en áreas vecinas –en la reflexión sobre la escritura de la historia y en el replanteamiento de la práctica antropológica– estrictamente en la literatura, fue poco practicada y, hoy en día, encuentra aún menos practicantes. . (Me incluyo entre ellos.)

Las inclinaciones puntiagudas no hacen que nuestro caso esté menos dotado de un camino específico. Si bien la reflexión teórica y la propia ficción literaria ya no tienen el prestigio que la primera había ganado en poco tiempo y la segunda había mantenido desde finales del siglo XVIII, ello no impide que en el mundo desarrollado aparezcan importantes obras teóricas y ficcionales. que entre nosotros, con excepción de la novela, tanto las obras poéticas como las teóricas corren el riesgo de que sus títulos ni siquiera sean conocidos por el lector; y, al no circular, aumenta la posibilidad de no encontrar editores.

Esto significa que la globalización corresponde a la creación de un abismo mayor que separa al mundo desarrollado del resto. Frente a tal abismo, hay que decir que el propio estudio de la ficción literaria necesita ser reformulado y que su drástica separación de áreas vecinas, como la filosofía y la antropología, le resulta catastrófica. Cómo, por ejemplo, seguir ignorando las consecuencias que Eduardo Viveiros de Castro ha sacado del “perspectivismo amerindio”, que él mismo formuló en La inconstancia del alma salvaje (2002)?

Esto sucede por dos razones: por un lado, la ficción literaria, como ficción –es decir, una modalidad discursiva que, no a partir de conceptos, cuestiona verdades aceptadas, sin presentarse ella misma como verdad–, es incapaz de convertirse en autoauto. conscientes y, por otro lado, no pueden competir con los productos de medios electrónicos; Sea la multiplicación de los noticias falsas, tomados por muchos como ejemplos de ficcionalidad.

De ello se derivan dos consecuencias inmediatas: (a) la escasez de reflexión teórica favorece la perpetuación de los juicios críticos tradicionales. Nuestro canon literario se mantiene menos por razones ideológicas que por falta de investigación; (b) con ello aumenta la imposibilidad de comparación efectiva con obras de otras literaturas, que entonces quedan desconocidas y, siendo desconocidas, aumentan el abismo en relación con nuestras obras.

¿Qué puedes hacer al respecto? Conviene examinar el tema de la literatura nacional, ciertamente no para negarla o negar la función de la historia, sino para penetrar adecuadamente en su objeto. El no hacerlo implica que el concepto de nacional no tiene límites. Si es así, ¿por qué nadie considera la nacionalidad del conocimiento científico? La extensión de la expresión de nacionalidad a la literatura y la cultura en general era inevitable en el contexto del siglo XIX. Además de mantener el código común hasta mediados de siglo, defendía la independencia de las áreas que, en la propia Europa, permanecían colonizadas o subalternas.

Hoy en día, hacerlo significa reducir la literatura a la documentación de la vida cotidiana, a la cuestión del género o de la identificación sexual. Si tal reducción no es menos absurda porque se practica ampliamente, ¿cómo puede superarse sin la reflexión teórica y la remoción de los obstáculos que la separan de la investigación filosófica o antropológica? ¿Y cómo establecerlo manteniendo entre paréntesis la comprensión de lo ficcional?

* Luis Costa Lima Profesor emérito de la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro (PUC/RJ) y crítico literario. Autor, entre otros libros, de El terreno de la mente: la pregunta por la ficción (Unesp).

referencia

Luis Costa Lima. La audacia del poema: ensayos sobre poesía brasileña moderna y contemporánea. São Paulo, Unesp, 2022, 400 páginas (https://amzn.to/3KHsCLw).

El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo