por GILBERTO LOPES*

La intervención militar de Rusia en Ucrania tiene entre sus principales objetivos impedir que la OTAN se establezca al otro lado de su frontera europea.

El "problema ruso" representa un enorme desafío para la Unión Europea, afirmó el alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y vicepresidente de la Comisión Europea, Josep Borrell. Josep Borrell, en su intervención al final de la Conferencia de Seguridad de Múnich, advirtió del peligro de un largo período de tensiones. Temía que Rusia se sintiera tentada a aumentar sus “provocaciones políticas y militares contra los países de la OTAN”.

La formulación de Josep Borrell nos sitúa ante un problema no fácil de definir: el “problema ruso”. Hay muchos intentos de hacerlo, tanto en los discursos de los líderes mundiales, reunidos en Munich entre el 16 y el 18 de febrero, como en los análisis de periodistas y expertos.

David E. Sanger y Steven Erlanger de The New York Times, nos da algunas pistas en un artículo de opinión sobre los resultados de la conferencia, publicado el 18 de febrero. En su opinión, nada de lo que hagan los líderes occidentales –ni sanciones, ni condenas, ni esfuerzos militares– alterará las intenciones de Putin de alterar el actual orden mundial. Para ellos, éste sería el “problema ruso”.

El paso más decisivo de Vladimir Putin en el escenario político internacional fue la invasión de Ucrania. El presidente ruso ha explicado sus motivos en numerosas ocasiones. Lo hizo en 2007, en la misma reunión de Munich a la que no fue invitado este año. Le preocupaba la expansión de la OTAN hacia sus fronteras.

Socavando la confianza

“Actualmente asistimos a un abuso incontrolable de la fuerza militar en las relaciones internacionales; un estado, especialmente Estados Unidos, ha cruzado sus fronteras nacionales de todas las formas posibles. Esto es extremadamente peligroso, nadie se siente seguro”, dijo Vladimir Putin en Múnich en 2007.

Además de la amenaza militar, era particularmente preocupante que esto se hiciera sin respetar las promesas hechas a Rusia cuando el mundo socialista oriental colapsó, Alemania se unificó y la OTAN se expandió hacia el este, acercándose a la frontera rusa. Se creó una relación corrosiva de desconfianza en las relaciones internacionales, a la que Vladimir Putin se refirió en Munich.

La rebelión de Maidan a finales de 2013 y principios de 2014, apoyada por Washington, creó las condiciones para extender este movimiento a Ucrania, donde las especiales relaciones históricas, políticas y culturales con Rusia plantearon nuevos desafíos. Con la adhesión de los países bálticos a la organización, la frontera de la OTAN ya se encontraba a unos 600 km de Moscú. Rusia logró evitar que un nuevo “Maidan” instalara otro gobierno alineado con Occidente en Minsk, impidiendo que la OTAN se estableciera en toda su frontera europea.

Con la eventual incorporación de Ucrania a la OTAN, una nueva “Cortina de Hierro” aislaría a Rusia de Europa, con una frontera desde el Báltico hasta el Mar Negro, interrumpida únicamente por Bielorrusia. La intervención militar de Rusia en Ucrania tiene entre sus principales objetivos -según lo definió el presidente ruso- evitar esta situación.

Desde el Maidan, las tensiones entre Kiev y los habitantes de los territorios fronterizos ucranianos –las repúblicas de Donetsk y Lugansk, y las provincias de Kherson y Zaporozhie– han escalado hasta convertirse en enfrentamientos armados cada vez más frecuentes. Los intentos de resolver el conflicto entre los separatistas prorrusos y el gobierno ucraniano a través de los Acuerdos de Minsk I y II en 2014 y 2015 fracasaron.

No sólo fracasaron, sino que años más tarde dieron lugar a una revelación inusual en el escenario político internacional. Entonces el presidente francés, François Hollande, y la canciller alemana, Angela Merkel, teóricos garantes del acuerdo, reconocieron que esas negociaciones no tenían otro objetivo que dar tiempo a Ucrania para fortalecer sus fuerzas armadas. "El acuerdo de Minsk fue un intento de ganar tiempo para Ucrania", afirmó. Angela Merkel en una entrevista con el semanario alemán Die Zeit. Angela Merkel había dicho a Die Zeit que el problema no se resolvería, pero que las negociaciones darían a Ucrania "un tiempo precioso".

En diciembre de 2022, François Hollande fue interrogado por el periódico Kiev Independiente También se creía que las negociaciones de Minsk tenían como objetivo frenar los “avances rusos” en Ucrania. “Sí”, dijo. Angela Merkel tenía razón en este punto. Los acuerdos de Minsk detuvieron por un tiempo la ofensiva rusa.

Vladimir Putin, por su parte, se mostró sorprendido por la declaración. Angela Merkel: “Me tomó completamente por sorpresa. Es decepcionante. Sinceramente, no esperaba algo así del excanciller”, afirmó. A la desconfianza creada por el incumplimiento de la promesa de no acercar la OTAN a la frontera rusa, sumado a la desconfianza creada por el incumplimiento de la promesa de no acercar a la OTAN a la frontera rusa, el reconocimiento de que no se negoció seriamente un acuerdo en Minsk creó una atmósfera enrarecida –decepcionante, en palabras de Vladimir Putin–, sin espacio para nuevos diálogos en este escenario internacional.

De Lisboa a Vladivostok

En 2010, durante una visita a Berlín, Vladimir Putin sugirió la integración de Europa con Asia, desde Lisboa hasta Vladivostoky, y consultó sobre la posibilidad de ingresar en la OTAN. ¿Por qué nada de esto se hizo realidad? ¿Cuáles fueron los intereses que impidieron que Europa se transformara en un gran bloque político, consolidado geográficamente, con enormes reservas energéticas, que podría ser resultado de un acuerdo con Rusia? ¿El problema ruso?

En la respuesta a esta pregunta reside el secreto de la situación actual en Europa. Que no es sencillo lo demuestra, por ejemplo, la opinión de la escritora checa Monika Zgustova, colaboradora frecuente del diario madrileño El País, para quien “los politólogos y kremlinólogos interpretaron sus palabras como el deseo de que algún día el imperio ruso se extendiera desde Vladivostok hasta Lisboa”.

Pesó más la tentación de invadir Moscú, la peligrosa fantasía de dividir Rusia en varios estados, de desmantelar el país más grande de la Tierra, de abrir una caja de Pandora que habría puesto al mundo en un camino inestable e imposible de predecir.

Esta integración entre Rusia y Europa fue probablemente el objetivo del ex canciller alemán Gerhard Schröder (98-2005) cuando asumió la presidencia de la junta de accionistas de Nord Stream AG, responsable de la construcción y operación de los gasoductos que asegurarían la suministro de energía rusa a la industria alemana a precios competitivos.

Actualmente, los dirigentes alemanes –el canciller Olaf Scholz, la ex “pacifista” Annalena Baerbock, responsable de la política exterior alemana, o la también alemana Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea– ni siquiera quieren fotografiarse con Gerhard Schröder, a quien evítelo cuidadosamente si está presente en algún evento oficial.

El hecho de que Estados Unidos no permitiera el funcionamiento de Nord Stream siempre me pareció evidente. Pero las consecuencias de esto también fueron válidas para Europa, especialmente para la economía alemana, que entró en recesión. Se prevé que tenga un crecimiento negativo del 0,5% por segundo año consecutivo. Este es el peor escenario de los últimos 20 años.

Derrotar a Rusia

“La Unión Europea debe entregar todas sus armas pesadas a Kiev. Este problema debe resolverse ahora. Tenemos una gran experiencia y entendemos que Europa no necesita estas armas: tanques, vehículos de infantería y otras armas, que son inútiles para la próxima guerra. Deberían donarlos todos, como hizo Dinamarca”. "Estamos dispuestos a destruir la Federación Rusa", afirmó el asesor de seguridad nacional de Ucrania, Aleksey Danilov.

¿Destruir la Federación Rusa? Es difícil imaginar que Ucrania pueda hacer esto. Al inicio del tercer año del conflicto, la iniciativa militar está en manos rusas. Pero, como veremos, los analistas ucranianos y occidentales no abandonan la expectativa de una victoria militar.

Para el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, es incorrecto hablar de un “punto muerto” en la guerra. En un artículo para Política exterior, garantiza que los medios para la victoria de Ucrania permanezcan firmemente en manos de Occidente. Cita la situación en el Mar Negro, donde afirma que las fuerzas ucranianas han tenido éxito en sus ataques a la flota rusa. “Si los ucranianos reciben las armas que necesitan, ya habrán demostrado que saben utilizarlas muy bien. Por tanto, creo que debemos levantar todas las restricciones que hemos impuesto al suministro de armas”, afirmó Anders Rasmussen.

Hay dos escenarios en juego en los esfuerzos por derrotar a Rusia. En el ámbito militar, destaca la propuesta de entregar a Ucrania armas cada vez más poderosas, capaces de penetrar profundamente en territorio ruso. En el sentido económico, multiplicar el universo de sanciones pero, sobre todo, resolver las dificultades jurídicas para entregar a Ucrania alrededor de 300 mil millones de dólares de depósitos rusos, congelados principalmente en Bruselas y Estados Unidos.

Respecto al primero, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, afirmó que se trata de “dar a Ucrania más armas de largo alcance para llegar al corazón de Rusia y así sembrar confusión y pánico y socavar la confianza de la población”.

Lawrence D. Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en Colegio del Rey de Londres, sostiene en el mismo sentido en un artículo también publicado en Política exterior del 23 de febrero. Para derrotar a Rusia, Ucrania necesita armas de largo alcance, dijo: “¿Por qué Occidente debería seguir armando a Ucrania?”

Lawrence Freedman reconoce que Ucrania enfrenta dificultades en el campo de batalla. Pero, en su opinión, ninguno de ellos supera el claro peligro de un triunfo ruso para Europa, lo que la obligó a hacer permanente su apoyo a Kiev.

Anders Rasmussen se preguntó por qué Occidente debe seguir armando a Ucrania. Su respuesta fue que Ucrania estaba “luchando en nuestro nombre”. "Están sufriendo no sólo para proteger a su país, sino a todo el continente europeo contra una Rusia agresiva".

Desde la perspectiva estadounidense, añadió, la ayuda a Ucrania representaba sólo el 3% o el 4% de su presupuesto de defensa (lo cual no es poca cosa, dado que el presupuesto de defensa de Estados Unidos es mayor que el de los diez países siguientes juntos). Para Anders Rasmussen, con esta “pequeña cantidad de dinero, Estados Unidos logró una degradación significativa de la fuerza militar rusa”.

Digamos que esto es así. Pero aún debemos responder por qué es tan importante “destruir la Federación Rusa”…

Vladimir Putin busca una explicación en el mundo surgido tras la derrota en la Guerra Fría. Es en su discurso del 24 de febrero de 2022, en el que explicó sus motivos para ir a la guerra. “Somos testigos de un estado de euforia creado por un sentimiento de superioridad absoluta, una forma de absolutismo moderno. Después de la desintegración de la Unión Soviética, Estados Unidos y sus aliados occidentales intentaron darnos el golpe final, destruirnos por completo”, afirmó.

Vladimir Putin recordó que, en diciembre de 2021, semanas antes del ataque a Ucrania, presentaron una nueva propuesta a Estados Unidos y sus aliados sobre la seguridad europea y la no expansión de la OTAN hacia el este.

“Cualquier ampliación de la infraestructura de la OTAN o cualquier despliegue en territorio ucraniano es inaceptable para nosotros”, añadió, destacando que, para Estados Unidos y sus aliados, se trata de un avance en su política de contención de Rusia. “Para nosotros es una cuestión de vida o muerte, de nuestro futuro como nación”.

Me parece que en este debate no siempre se presta la debida atención al hecho de que el conflicto se sitúa en la frontera rusa. No fueron los rusos quienes avanzaron hacia Occidente ni instalaron sus armas en las fronteras occidentales. Este aspecto geográfico es un factor extremadamente importante para cualquier consideración de esta guerra.

También se me escapa otro argumento: en este caso, sobre la anexión de Crimea por parte de Rusia. Es el mismo trasfondo del reclamo británico de soberanía sobre las Islas Malvinas. Es un argumento basado en la voluntad de sus habitantes, quienes se asentaron allí tras una ocupación militar. Hay poca (o ninguna) diferencia con el caso de Crimea.

expansión rusa

Tucker Carlson, tras su entrevista con Vladimir Putin, hizo varios comentarios sobre lo discutido. Dijo que “sólo un idiota podría creer que Rusia está planeando su expansión”.

¿A qué territorio puede aspirar Rusia? Debemos preguntarnos cuál sería el objetivo de tal avance sobre los países de la OTAN. ¿Qué sentido tendría esto para Rusia? ¿Qué ganarías con eso?

Vladimir Putin ha reiterado que ese no es su objetivo, que no tiene ningún interés en conquistar Ucrania, ni en atacar Polonia o Letonia, lo que le pondría en guerra directa con los países de la OTAN, incluido Estados Unidos. En otras palabras, una guerra nuclear. Pero en Occidente este argumento se utiliza para justificar ante sus ciudadanos la demanda de nuevos recursos para apoyar a Ucrania.

Alexander Wardy y Paul McLeary, periodistas de Político, sostienen que, para Occidente, sólo hay un “Plan A” en esta guerra: derrotar militarmente a Rusia. En su artículo, citan al Ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmitry Kuleba, diciendo a los europeos que cuando escuchen que las fuerzas ucranianas se han retirado de Avdeevka, deberían pensar que los rusos ahora están un poco más cerca de sus hogares. Es necesario mirar un mapa para evaluar la afirmación de Kuleba. Sin embargo, desde el punto de vista de Putin, el argumento puede servirle para explicar por qué decidieron reaccionar ante los avances de la OTAN hacia sus fronteras.

“Plan A”

La idea del “Plan A” es la misma que defiende el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel. “Una derrota para Ucrania no puede ser una opción. Todos sabemos muy bien cuáles serán las devastadoras consecuencias para Europa y los valores que representamos y para el mundo. Por eso es crucial actuar”, afirma Charles Michel, un político belga conservador como todos los que controlan las instituciones europeas.

Estaba hablando con el corresponsal en Bruselas del El País, María Sahuquillo, un diario que, como casi todos los grandes medios europeos, transformó el periodismo en un arma de guerra. El escenario se ve desde un solo punto de vista, lo que no contribuye ni a una opinión informada ni a una búsqueda realista de una solución al “problema ruso”. Por eso estaban tan enojados por la entrevista de Tucker Carlson con Vladimir Putin, a quien llamaron “traidor”.

Hay poca reflexión, casi ningún intento de pensar en cómo llegó esta crisis, ni si –quizás– existen otros planes, “B” o “C”, para encontrar una salida. Después de todo, al menos en opinión de los líderes occidentales, el “problema ruso” se reduce a “las consecuencias devastadoras para Europa y los valores que representa y para el mundo” que el triunfo de Moscú podría amenazar. En cualquier caso, en lo que respecta al control de Rusia sobre partes del territorio de Ucrania –como Vladimir Putin le dijo a Tucker Carlson– hay maneras de resolver la cuestión de manera digna. "Hay opciones, si hay un deseo".

El problema ruso

Al final, el “problema ruso” es uno que fue planteado por la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland, en un comentario a la CNN: “Francamente, esta no es la Rusia que queríamos. Queríamos un socio que estuviera occidentalizado, que fuera europeo. La Rusia actual no se corresponde con la imagen que Estados Unidos quería ver”.

Victoria Nuland jugó un papel clave en las protestas de Maidan, en la “revolución naranja” que llevó al poder a los aliados occidentales en 2014. Pero no está de más mirar (de nuevo) las advertencias del notable diplomático estadounidense George Kennan y su artículo. , publicado el 5 de febrero de 1997, en The New York Times.

George Kennan se refería a la propuesta de ingreso en la OTAN de tres países del antiguo bloque soviético –Polonia, Hungría y la República Checa– que se haría realidad dos años después. Su artículo (que ya hemos citado otras veces) llevaba por título “Un error fatal”. “Hablando claramente”, dijo George Kennan en 1997, “la expansión de la OTAN puede ser el mayor error político de Estados Unidos de todo el período posterior a la Guerra Fría”. “Semejante decisión”, añadió, “es probable que despierte tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en Rusia, tenga un efecto adverso en el desarrollo de la democracia en Rusia, restablezca una atmósfera de Guerra Fría en las relaciones Este-Oeste y “Impulsar la política exterior rusa en direcciones que definitivamente no serán de nuestro agrado”.

Nada de esto puede entenderse sin una mirada un poco más amplia a la situación mundial. Serhii Plokhy, director del Instituto de Investigación Ucraniano de Harvard, y Mary Elise Sarotte, distinguida profesora de Estudios Históricos en la Universidad Johns Hopkins, en un artículo sobre el lugar de Ucrania en el panorama posterior a la Guerra Fría (“Los bajíos de Ucrania”, Relaciones Exteriores, noviembre de 2019), hacen referencia al papel de una Rusia que, desde su punto de vista, se resiste a reconocer su lugar tras la desaparición de la Unión Soviética.

Se refieren a la desaparición de una gran potencia: “Puede que la Unión Soviética haya dejado de existir sobre el papel en diciembre de 1991, pero su influencia no. Los imperios no desaparecen simplemente. Mueren lenta y desordenadamente, negando su decadencia cuando pueden, renunciando a sus dominios cuando no tienen alternativas y lanzando acciones desesperadas cada vez que ven una oportunidad”.

Me parece una descripción perfecta del comportamiento de los Estados Unidos hoy en día, aunque, por supuesto, esa no es la intención de los autores.

Andrés Ortega, investigador principal del Real Instituto Elcano y director del Observatorio de Ideas, publicó en abril del año pasado un artículo en la Agenda Pública del El País sobre “la arrogancia occidental y el vasallaje europeo”.

Nos recuerda que, desde mediados de la década pasada, la economía occidental es más pequeña que la del resto del mundo, que “el mundo ha cambiado, pero Occidente parece no estar separado”. “No sólo quiere defender sus intereses, valores y forma de vida, que es normal y legítima, sino que también quiere dar lecciones a otros”.

Considerando los intereses en juego, los recursos invertidos y las naciones participantes, el conflicto en Ucrania sólo puede verse como una nueva forma de guerra mundial. Después de la Primera y Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, llegaría la Cuarta Guerra Mundial. Para aquellos de nosotros que intentamos imaginar cómo sería, ahora lo tenemos ante nuestros ojos. Este es el que podría ocurrir, antes del último, el nuclear. Mientras tanto, Alemania decide si entrega a Kiev armas de largo alcance capaces de bombardear Moscú.

*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).

Traducción: Fernando Lima das Neves

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR