por DIOS ROMÁRICO*
Comentario sobre uno de los libros de la historiadora Ellen Meiskins Wood
Es la última línea de defensa del capitalismo, ya menudo la más poderosa: este régimen socioeconómico sería 'natural' y el único realmente adaptado a la 'naturaleza humana'. Permitiría, por la magia de la 'mano invisible' y según la vieja fábula de las abejas de Mandeville, transformar el egoísmo 'natural' de la humanidad en beneficios para ésta en su conjunto. A esto se suma la capacidad del capitalismo para cuantificarlo todo y, por tanto, 'racionalizarlo' todo. En la década de 1950, la 'mano invisible' tomó su forma matemática bajo la apariencia de los modelos de equilibrio general que todavía dominan las ciencias económicas en la actualidad. La mecánica capitalista se convierte entonces en una ecuación. En otras palabras, alcanza un mayor nivel de 'naturalidad'. Como dos con dos son cuatro, el capitalismo sería la esencia del hombre.
Las consecuencias de esta visión son inmensas. Si el capitalismo es la realización profunda de la esencia humana, ¿cómo podríamos entonces pensar en superarlo? Evidentemente es una causa perdida. El reformismo socialista que, en los primeros escritos de Eduard Bernstein, sigue siendo un medio para avanzar hacia el socialismo, se ha convertido progresivamente en una fuerza motriz del capitalismo.
Y la caída de los regímenes 'comunistas' en 1989-1991 solo confirmó este movimiento: estos regímenes lucharon en vano contra la 'naturaleza humana', lo que explica su recurrencia a la violencia. Su caída y la globalización del capitalismo representaron, entonces, el cierre de la historia humana, en el sentido hegeliano del término, por la racionalización del mundo como forma de realización del Espíritu.
La historia debería, por supuesto, traducir esta visión del mundo. Dado que el capitalismo es natural y racional, la historia de la humanidad se reduciría a un solo gran movimiento: la liberación de los obstáculos que permiten que se produzca un capitalismo subyacente. Aquí, todavía estamos en el idealismo hegeliano: toda sociedad humana siempre ha tenido capitalismo dentro de sí, pero los intereses materiales de ciertos grupos han tratado de bloquear su implementación. Fue cuando finalmente se eliminaron estos obstáculos, el último de ellos en 1989-1991, que el hombre pudo realizar su destino racional a través del capitalismo.
Un trabajo de 2009 de la historiadora canadiense Ellen Meiksins Wood, recientemente traducido al francés y publicado por Lux, El origen del capitalismo, viene a romper con estas bellas certezas. Y eso lo convierte en un libro indispensable para nuestro tiempo. Porque la primera parte de la obra está dedicada, con acierto, a deconstruir este personaje. 'natural' del desarrollo humano hacia el capitalismo. El amplio repaso que realiza a las diferentes teorías sobre el origen del sistema capitalista muestra cómo el debate ha estado, desde entonces, interdicto.
Convencidos de la ineluctabilidad del capitalismo, los historiadores, incluida la gran mayoría de los historiadores marxistas, sometieron la historia a esta lectura preliminar. Tal lectura se basaba en la idea de que el comercio era, por supuesto, de esencia capitalista y solo dependía de la liberación de las restricciones de la sociedad feudal para realizarse plenamente. Alcanzado este estado, el capitalismo podrá hacer lo mejor que pueda y podrá imponerse a una humanidad que lo reconozca como fruto de su propia naturaleza. es el modelo de 'comercialización' que dominó y aún domina la lectura histórica del capitalismo. “Esta gente daba por sentado que el capitalismo siempre había existido, al menos en forma embrionaria, desde el principio de los tiempos, y que sería el límite inherente de la naturaleza y la razón humana”, resume Ellen Meiksins Wood (página 25).
El historiador muestra cómo incluso aquellos que intentaron escapar de los modelos 'burgueses' tradicionales no pueden escapar de esta lógica de 'comercialización'. Este es especialmente el caso de Karl Polanyi, quien, a pesar de su crítica radical a la mercantilización, no escapa al esquema que vincula el desarrollo comercial con el progreso técnico y la industrialización. Puede así defender la idea de que “una vez que los lazos feudales se debilitaron, antes de que desaparecieran, había poco para impedir que las fuerzas del mercado se impusieran”. En otras palabras, estas fuerzas del mercado, bloqueadas por el feudalismo, estaban muy presentes en un estado latente. Este pequeño error también está presente en la gran polémica entre los marxistas en la década de 1950, que enfrentó a Paul Sweezy con Maurice Dobb.
El primero en escapar realmente de este esquema de 'comercialización' habría sido el historiador estadounidense Rober Brenner en un famoso artículo de 1976, “Estructura de clases agrarias y desarrollo económico en la Europa preindustrial”. Brenner, quien es el inspirador de Ellen Meiksins Wood, vio en el capitalismo no un fenómeno natural, sino histórico, nacido en la Inglaterra rural en los siglos XV y XVI. Rechaza cualquier idea de capitalismo latente o embrionario. Este texto provocará el levantamiento de defensas en el medio del historiador, del que surgirá una obra, El debate del Brennero (Reeditado en 2009 en Cambridge University Editions), en el que, por primera vez, se cuestionaría la validez del modelo de 'comercialización'.
Ellen Meiksins Wood se inscribe claramente en la continuidad de Robert Brenner a partir de 1976. La secuencia de la obra intenta así ir más allá para describir el nacimiento del capitalismo como un fenómeno histórico, nacido de un contexto histórico.
Para salir del sesgo de la 'comercialización', el historiador recuerda varios elementos clave. En primer lugar, hay una diferencia radical entre el comercio y su desarrollo y el capitalismo, y por tanto entre la burguesía de las ciudades que vive del comercio y el capitalismo. El capitalismo no es simplemente un sistema donde existe el mercado, es un sistema donde el mercado dicta su ley a la sociedad en su conjunto. La competencia es, por tanto, el motor de toda sociedad, obligándola a mejorar permanentemente su productividad para hacer frente a los precios fijados por el mercado. El mercado conduce así a una necesidad de circulación de capital y obliga a las fuerzas sociales a adaptarse a esta necesidad. Ellen Meiksins Wood cree que la fuerza social dominante es, por tanto, económica: es el mercado y sus imperativos los que deciden sobre la asignación de los excedentes de producción.
Y esta es la mayor diferencia en relación con las sociedades precapitalistas, en las que los excedentes de producción se convierten en objeto de medidas políticas, 'extraeconómico' como dijo marx: varios impuestos, derechos señoriales, conflictos armados. En estas sociedades, además, el uso de los excedentes es diferente. Sirven o bien para mantener los ingresos comerciales a un nivel constante o bien para asegurar el consumo de lujo. Por lo tanto, no es necesaria una inversión masiva para aumentar la productividad laboral.
El historiador canadiense muestra aquí mismo la notable diferencia que existe entre los ejemplos clásicos de 'capitalismo abortado' que son las ciudades italianas del Renacimiento o las Provincias Unidas (Países Bajos) del siglo XVII y la sociedad capitalista en formación en Inglaterra. En ambos casos, el comercio desarrolló la riqueza de una gran clase urbana. Pero si “el mercado jugó un papel en su desarrollo, también parece evidente que este mercado ofrecía más oportunidades que imponía sus imperativos”. Y Ellen Meiksins Wood agrega: “En cualquier caso, el mercado no produjo la necesidad constante y típicamente capitalista de maximizar las ganancias mediante el desarrollo de las fuerzas productivas”.
Los burgueses florentinos aprovecharon las oportunidades ligadas al saber hacer de sus artesanos, mientras que los de los Países Bajos aprovecharon su dominio de las rutas comerciales. A veces 'invertían', a través de la guerra o la diplomacia, para mantener estas ventajas, pero una vez que desaparecieron los buenos tratos y los mercados se secaron, su riqueza se desvaneció. Este fracaso no fue consecuencia de los obstáculos que impedían el desarrollo del capitalismo, sino que se debió precisamente a la naturaleza no capitalista de estos desarrollos económicos.
Comprender el origen del capitalismo para superarlo
La tesis que defiende el trabajo es que el capitalismo no nació en las sociedades mercantiles y urbanas como pretende la visión tradicional, sino en la Inglaterra rural de la era Tudor. Inglaterra experimentó un desarrollo único durante el período feudal. A diferencia de Francia, por ejemplo, el país se unificó políticamente muy rápidamente, incluso antes de la conquista normanda de 1066, con una nobleza asociada al poder central y no reenfocada en sus poderes locales. La Carta Magna de 1215 y el creciente poder del Parlamento representaron esta división de poderes a nivel central. Estamos lejos del caso francés, donde el poder noble permaneció descentralizado durante mucho tiempo, incluso bajo el absolutismo.
La aristocracia inglesa perdió así progresivamente los medios extraeconómicos de recolección de excedentes agrícolas que permanecerían en Francia hasta el 4 de agosto de 1789 (los famosos 'privilegios'). Pero, en compensación, el estado inglés le dio a la nobleza dos elementos clave: fuertes garantías de sus derechos de propiedad de la tierra y un mercado nacional integrado. Mientras que en Francia los pequeños granjeros eran dueños de sus tierras y pagaban impuestos a su señor, en Inglaterra los nobles alquilaban sus tierras a los granjeros y sometían estos contratos a un mercado nacional para aumentar aún más su valor. Así, “se puso en práctica un sistema de rentas competitivas en el que los señores, siempre que era posible, arrendaban sus tierras al mejor postor”, sistema que, naturalmente, ganó terreno a derechos consuetudinarios residuales. Desde entonces, los agricultores, para conservar sus tierras, han tenido que ser lo más competitivos posible, aumentando su productividad. Nació la lógica capitalista.
El movimiento de los 'cercamientos', que reducía la tierra administrada en común, encontró así su primer impulso decisivo ya en tiempos de los Tudor. Pero, contrariamente a lo que pensaban Polanyi y Marx, ya era una consecuencia, no una causa del capitalismo. Rápidamente, la agricultura inglesa pudo nutrir la inmensa metrópoli londinense, donde se refugiaron las clases rurales perseguidas por este mismo movimiento. Estas masas se vieron entonces obligadas a comprar bienes esenciales en el mercado a precios bajos. Esta lógica pudo, pues, haber tropezado con la natural debilidad del empleo y del poder adquisitivo de los campesinos ingleses sometidos a este avance de la productividad agrícola. Sin embargo, este estado de cosas favoreció aún más el desarrollo de mercados basados en el consumo masivo a precios bajos, por tanto, en la productividad creciente. Rápidamente, el capitalismo inglés se industrializó a través de la industria textil, destinada a dar respuesta a tal mercado. En todo caso, “no son las posibilidades que ofrece el mercado, sino sus imperativos los que llevan a los pequeños productores a la acumulación”.
“Este fue el primer sistema económico en la historia en el que las restricciones económicas del mercado tendrían el efecto de aumentar por la fuerza las fuerzas de producción en lugar de ralentizarlas o prevenirlas”, explica Ellen Meiksins Wood. Donde la caída de la demanda comercial condujo al declive de las Provincias Unidas, los recursos limitados del proletariado inglés favorecieron la inversión industrial.. “Cuando el capitalismo industrial vio la luz del día, la dependencia del mercado se deslizó profundamente en todos los estratos del orden social. Pero, para llegar allí, la dependencia del mercado tendría que ser un fenómeno bien implementado”, resume el historiador.
El capitalismo, por lo tanto, se desarrolló en un lugar preciso y en un momento específico. Y se desarrolló no como una fuerza natural, sino como el fruto de “relaciones de propiedad privada”, relaciones “mediadas por el mercado”. El autor recorre rápidamente la lucha de clases que constituye el trasfondo de esta evolución, pero eso no impide que este libro, que además presenta reflexiones igualmente estimulantes sobre el colonialismo y el Estado, sea imprescindible para la reflexión actual.
En un momento en que el neoliberalismo, el modo de gestión del capitalismo globalizado, lucha por responder a los desafíos de nuestro tiempo, este estudio es precioso. Ofrece un contenido profundamente revolucionario. Porque, si el capitalismo es un fenómeno histórico, muy bien puede ser superado, como todo fenómeno histórico. No es el único horizonte posible, aunque lo sea, como subraya Branko Milanovic en su último libro, Le Capitalisme, sin rival, el único sistema socioeconómico persistente. Si no es 'natural', no es inmortal, o al menos no está destinado a llevar a la humanidad a su desaparición.
Al colocar al capitalismo en el lugar que le corresponde, es decir, al reafirmar su carácter histórico, Ellen Meiksins Wood cumple tres roles esenciales. En primer lugar, permite volver a los fundamentos de la crítica al capitalismo. El filósofo alemán antiestalinista Karl Korsch estimó, en su obra Karl Marx, publicada en 1938, que “el primero de los principios fundamentales de la nueva ciencia revolucionaria de la sociedad es el principio de la especificación histórica de todas las relaciones sociales”. La contribución de Marx, entonces, es referir las categorías 'burguesas' (entendidas aquí en el sentido de 'capitalistas') a su realidad histórica 'burguesa'. Dado que estas categorías son efectivamente históricas y no abarcan la esencia del hombre, son modificables por la historia humana. Por tanto, la crítica puede plantearse su superación. La lucha de Marx contra la dialéctica idealista hegeliana y contra el carácter absoluto de la economía política capitalista van de la mano y confluyen aquí, en la obra del historiador canadiense.
En cuanto se abre el horizonte y se descartan los argumentos de taberna del tipo 'all time' o 'human nature', la obra de Ellen Meiksins Wood abre otra perspectiva. El capitalismo es una cuestión de relaciones de propiedad. Por lo tanto, la cuestión de la propiedad es central para superarla. En este sentido, esta investigación parece apoyar la reflexión planteada por Thomas Piketty o Benoît Borrits sobre la necesidad de entablar el debate en términos de propiedad. Cualquier lucha que no aborde directamente este tema parece condenada al fracaso o, más aún, a la reproducción de la lógica capitalista. Como muestran los trabajos del historiador canadiense, esto no significa, sin duda, la desaparición del comercio, el intercambio y el progreso técnico. Todas estas nociones, contrariamente a lo que algunos intentan imponer, no son un privilegio del capitalismo y existen en sociedades no capitalistas.
Ahora bien, llegamos a la tercera lección del trabajo, la lógica capitalista no sabría cómo enfrentar el desafío ecológico. El capitalismo, y esta es la clave de su éxito y expansión, tiene una lógica continua de huida hacia adelante. Este no es un régimen de estancamiento, sino de crecimiento permanente. Esta necesidad de progresión infinita (que se traduce bien en sus matemáticas recientes) se enfrenta ahora con el fin del mundo físico. El entusiasmo del capitalismo agrario, extendiéndose al conjunto de la sociedad española, y luego al resto del mundo, plantea hoy un grave y urgente problema ecológico. La fábula del 'capitalismo sobrio' no confronta la historia de ese sistema en sí.
Hay, entonces, una urgencia de crear una nueva relación social para organizar la supervivencia de la humanidad. Sin duda, el capitalismo ha aportado mucho a la humanidad, y no se trata de poner en entredicho su interés histórico (que ya reconoció Marx), pero no es más que un momento histórico. Como otros antes que él, este régimen tuvo sus días. Y el libro de Ellen Meiksins Wood nos ayuda a entenderlo.
*Romaric Godín es un periodista especializado en macroeconomía.
Traducción: daniel paván
Publicado originalmente en portal mediapart.
referencia
Madera de Ellen Meiksins. El origen del capitalismo. Une étude approfondie. París, Lux, 2020, 249 páginas.
