por SCOTT RITER*
Rusia ha dejado claro que sus garantías de seguridad van más allá de impedir que Ucrania se una a la OTAN..
¡No cometer errores! El 24 de febrero, el mundo despertó a una nueva realidad. Antes de eso, Rusia era tratada por Occidente como una molestia, despreciada por las élites económicas e incluso militares como poco más que una “gasolinera gigante disfrazada de nación”, para citar a John McCain, el ahora fallecido senador de Arizona.
El presidente ruso, Vladimir Putin, ha sido objeto de una serie de crudos perfiles psicológicos, que han trivializado las preocupaciones nacionales rusas como poco más que los caprichos psicóticos de un tipo con problemas. Las caricaturas que surgieron sobre el estado ruso y su liderazgo sirvieron para teñir el análisis de las preocupaciones expresadas repetidamente por Rusia con respecto a lo que legítimamente veía como un problema de su seguridad nacional.
Esto cegó a Occidente ante la realidad de lo que estaba sucediendo. Debido a que nadie tomó a Rusia muy en serio, nadie podía imaginar una guerra a gran escala en suelo europeo. Así que todos se sorprendieron cuando estalló este conflicto.
¿Cómo llegamos aquí?
Desde que la OTAN abrió las puertas para que Ucrania y Georgia se unieran durante la cumbre de Bucarest en 2008, Rusia ha dado a conocer su vehemente oposición.
William Burns, ex embajador de EE. UU. en Rusia y ahora director de la CIA, capturó el sentimiento ruso en un memorando de febrero de 2009: “Todavía [no significa todavía: Líneas rojas de Rusia para la ampliación de la OTAN”. A Rússia, observou Burns, via “a expansão para o leste como uma ameaça militar potencial”, dando origem aos temores russos de que “a situação poderia dividir o país [Ucrânia] em dois, levando à violência ou mesmo, acreditam alguns, à guerra civil; lo que obligaría a Rusia a tomar una decisión sobre la intervención”.
Solo hay que mirar lo que sucedió en Donetsk y Lugansk, y la actual operación militar de Rusia en Ucrania, para entender cuán profético fue el informe de Burns. Sin embargo, Burns fue ignorado. Y también lo ha hecho Putin, quien ha estado dando conferencias hacia y desde Occidente desde su memorable discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007, en el que advirtió a Estados Unidos de haber "sobrepasado sus fronteras nacionales en todos los sentidos". Putin declaró: “Esto es visible en las políticas económicas, culturales y educativas que imponen a otras naciones. Bueno, ¿a quién le gusta eso? ¿Quién estaría feliz por eso? Sus palabras fueron coronadas por el silencio.
“Estoy convencido”, dijo Putin a los líderes del mundo occidental reunidos, “de que hemos llegado a ese momento decisivo en el que debemos pensar seriamente en la arquitectura de la seguridad global. Y debemos seguir buscando un equilibrio razonable entre los intereses de todos los participantes en el diálogo internacional”.
En Munich, el presidente ruso advirtió que las políticas occidentales "estimulan una carrera armamentista". Advirtió repetidamente a Estados Unidos y la OTAN que la decisión apresurada del presidente George W. Bush de retirarse del tratado de misiles antibalísticos de 1972 y luego desplegar de inmediato sistemas de defensa antimisiles en dos países de la OTAN, Polonia y Rumania, representaba una amenaza directa para la seguridad nacional rusa. .
En 2018, Putin presentó nuevas armas nucleares estratégicas rusas diseñadas para derrotar las defensas antimisiles estadounidenses. “Nadie nos escuchó antes”, declaró Putin. "¿Nos escuchas ahora?"
El anuncio nuclear de Putin de 2018 debería haber alertado a Occidente sobre un aspecto crucial de la personalidad del presidente ruso. “Vas a tener que sopesar esta nueva realidad y convencerte de que lo que dije hoy no es un farol. ¡Confía en mí!" – dijo Putin en ese momento.
Todavía medio todavía. Era un mensaje simple presentado en términos sencillos. Rusia no estaba mintiendo. Sin embargo, Estados Unidos y la OTAN ignoraron las preocupaciones rusas, actuando bajo la premisa de que su principio de una política de “puertas abiertas” con respecto a la membresía en la Alianza de alguna manera superó las preocupaciones rusas con respecto a su seguridad nacional.
La gestión de la percepción triunfó sobre la realidad cuando la OTAN trató de vender a Rusia con la idea de que no había nada que temer, ya que la Alianza aparentemente estaba a la defensiva. Estados Unidos y la OTAN ignoraron la narrativa rusa, que citó como evidencia el bombardeo de Belgrado por parte de la Alianza en 1999, su avance en Afganistán en 2001 y la intervención en Libia en 2011. primera facción que la OTAN posterior a la Guerra Fría se había metamorfoseado en una alianza militar de orientación ofensiva, cuya presencia en las fronteras de Rusia constituía una amenaza existencial para este último país.
La pertenencia a la OTAN se mantuvo sobre la mesa para Ucrania y Georgia. Además, la OTAN comenzó a armar y entrenar a los militares de estas antiguas repúblicas soviéticas, integrándolos en ejercicios formales de la Alianza, lo que los convirtió en sus proxies (representantes) de hecho. De hecho, las tropas ucranianas y georgianas desplegadas en Irak y Afganistán luchaban bajo la bandera de la OTAN.
Las sensibilidades rusas se han tensado aún más desde la revolución de colores de Maidan en 2014, cuando vieron a un presidente prorruso reemplazado por un gobierno títere resueltamente prooccidental, lo que convirtió a la membresía en la OTAN en un mandato legal.
Como había vaticinado Burns, la presión de Ucrania para unirse a la OTAN acorraló a Rusia, obligándola a formalizar su demanda, presentada a Estados Unidos y la Alianza en diciembre de 2021, y que los instaba a ofrecer garantías por escrito de que tal integración no se produciría. Esta demanda rusa fue ignorada. Ahora Rusia ha advertido que si no se proporcionan las garantías requeridas, se producirán respuestas “técnico-militares”, un eufemismo de guerra, que Rusia finalmente implementó por completo el 24 de febrero.
¿A dónde vamos?
La conclusión principal de esta situación en desarrollo no puede ser otra que el presidente de Rusia no fanfarronea y que Occidente haría bien en escuchar con atención lo que tiene que decir. Cuando las tropas rusas cruzaron la frontera con Ucrania, los diplomáticos y expertos occidentales proclamaron conmoción y consternación. Pero Rusia tenía bastante claro lo que quería y cuáles serían las consecuencias de no lograr su objetivo. Si Occidente escuchara, esta guerra sería predecible.
Las peleas continúan en Ucrania. Cómo terminará la guerra es incierto. El viejo adagio militar de que ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo parece aplicarse plenamente. Lo que se sabe es que Estados Unidos y Europa están imponiendo una segunda ronda de duras sanciones destinadas a castigar a Rusia.
Es importante señalar que cualquiera que crea que esta segunda ronda de sanciones obligará a Rusia a cambiar sus formas se sentirá decepcionado. El curso de acción de Rusia ya ha incorporado la gama completa de sanciones pensadas por Occidente, una tarea nada difícil, ya que ha habido especulaciones generalizadas sobre su alcance desde que se insinuaron por primera vez en la primavera de 2021.
El problema no son las sanciones, sino lo que sigue. Estas sanciones agotan las opciones de Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea para responder a la invasión rusa de Ucrania. No tienen un plan de seguimiento. Rusia, por otro lado, tiene tal plan. Ella ya ha dejado muy claro lo que depara el futuro. Una vez más, sin embargo, Occidente no está escuchando.
Rusia no aceptará esta segunda ronda de sanciones. Putin ha dejado en claro que Rusia responderá de la misma manera, utilizando acciones tanto simétricas (es decir, contra sanciones) como asimétricas (es decir, ataques cibernéticos) diseñadas para perturbar las economías de las naciones y entidades objetivo. Rusia no ha ocultado que este es el curso de acción previsto, pero al igual que su solución "técnico-militar" para Ucrania, Occidente se ha encogido de hombros ante la advertencia rusa. Pero Rusia no fanfarronea.
Rusia también ha dejado claro que sus garantías de seguridad van más allá de impedir que Ucrania se una a la OTAN, e incluyen devolver la infraestructura militar de la Alianza a los términos anteriores a 1997. En resumen, todas las fuerzas de la OTAN desplegadas en Europa del Este deben ser devueltas a sus bases, y la deben desmantelarse dos bases de defensa antimisiles en Polonia y Rumanía.
Esta es la demanda que guiará las futuras relaciones de Rusia con Occidente. En lugar de acceder a las demandas de Rusia, la OTAN se ha duplicado en el fortalecimiento de su flanco oriental, enviando fuerzas adicionales a Polonia, Rumania y los países bálticos.
En respuesta, Rusia creará una situación análoga a lo que sucedió en Bielorrusia, a saber, el despliegue avanzado de poderosas formaciones militares, en lo que será, a todos los efectos prácticos, una zona de amortiguamiento militarizada que separará a la OTAN de Rusia propiamente dicha, a excepción del enclave de Kaliningrado. .
El estancamiento resultante será muy similar al de la Guerra Fría, donde las fuerzas de la OTAN y del Pacto de Varsovia, lideradas por la Unión Soviética, se enfrentaron en la frontera que separa Alemania Oriental de Alemania Occidental. Esta es la nueva realidad a la que el mundo amaneció el 24 de febrero: una Guerra Fría que Occidente no quiso, no previó, ni está preparado para librar.
*Scott Ritter, ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU., fue Inspector Jefe de Armas de la ONU en Irak de 1991 a 98.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en Inteligencia Energética.
