por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
El predominio actual del poder bruto es un mal augurio y plantea un gran desafío para la democracia liberal.
La discrepancia entre principios y prácticas es quizás la mayor especificidad de la modernidad occidental. Cualquiera que sea el tipo de relaciones de poder (capitalismo, colonialismo y patriarcado) y los campos de su ejercicio (político, jurídico, económico, social, religioso, cultural, interpersonal), la proclamación de principios y valores universales tiende a estar en contradicción con las prácticas concretas del ejercicio del poder por parte de quienes lo detentan. Lo que en este dominio es aún más específico de la modernidad occidental es el hecho de que esta contradicción pasa desapercibida en la opinión pública e incluso se considera inexistente.
Domenico Losurdo nos recuerda que los primeros presidentes estadounidenses, y en particular los grandes ideólogos y protagonistas de la revolución norteamericana (George Washington, Thomas Jefferson y James Madison), fueron propietarios de esclavos. En la lógica del liberalismo no había contradicción. Los principios universales de libertad, igualdad y fraternidad eran aplicables a todos los seres humanos y sólo a ellos. Ahora los esclavos eran mercancías, seres infrahumanos. Existiría una contradicción si se les aplicaran principios sólo aplicables a seres humanos plenos. Este mecanismo de supresión de las contradicciones reside en lo que llamo la línea abismal, línea radical que desde el siglo XVI divide a la humanidad en dos grupos: los plenamente humanos y los subhumanos, siendo este último el conjunto de los cuerpos colonizados, racializados y sexualizados. .
Si es cierto que la contradicción entre principios y prácticas ha existido siempre, hoy es más evidente que nunca. Destaco cuatro áreas en particular: Occidente en la nueva guerra fría; el ascenso global de la extrema derecha; la lucha contra la corrupción; la captura de bienes públicos, comunes o globales por parte de actores privados. En esta crónica me refiero a los dos primeros.
Las potencias rivales en la nueva guerra fría son EE.UU. y China, cada una de las cuales cuenta con un fuerte aliado, la Unión Europea, en el caso de EE.UU., y Rusia, en el caso de China. He argumentado que la verdadera rivalidad es entre dos economías-mundo que están profundamente entrelazadas, pero con intereses opuestos a corto y mediano plazo: la economía-mundo del capitalismo de corporaciones multinacionales promovida por los Estados Unidos y la economía-mundo del capitalismo de estado promovida por china Como es bien sabido, no es así como aparece la rivalidad en la opinión pública internacional controlada o influenciada por EE.UU.
Se presenta la rivalidad entre regímenes democráticos y regímenes autoritarios, entre la superioridad moral de los valores cristianos occidentales de individualismo, tolerancia, libertad y diversidad y los extremismos religiosos e ideológicos de Oriente. Esta formulación no deja de ser intrigante. A lo largo de muchos siglos, los imperios occidentales se han justificado con valores universales que idealmente podrían y deberían ser adoptados por todos los países del mundo. El imperio norteamericano fue el que llevó más allá este expansionismo ideológico a través del concepto de globalización y la doctrina del neoliberalismo. Este expansionismo fue en gran parte responsable de la rápida integración de China en la economía mundial y las organizaciones internacionales. Baste recordar el desplazamiento de buena parte de la producción industrial de EEUU a China en los últimos treinta años. La lógica era, por tanto, la de construir un mundo globalizado, integrado al capitalismo multinacional y servido por el capitalismo financiero global celosamente controlado por las empresas estadounidenses.
Sin duda hubo voces disidentes, como la de Samuel Huntington en su libro de 1996 sobre el Choque de Civilizaciones, en el que se llamó la atención sobre la futura amenaza de conflicto religioso entre el judaísmo y el cristianismo por un lado, y el islam, el budismo y el hinduismo. por el otro, y que los actores no estatales tomen medidas. Esta tesis sólo ganó mayor aceptación tras el atentado a las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001, pero no alteró en modo alguno la cooperación económica con China, que siguió profundizándose y diversificándose. Es recién en los últimos tiempos que China comienza a perfilarse como el gran enemigo a vencer o neutralizar.
La contradicción está entre el expansionismo globalizador de las ideas en el período ascendente del imperio norteamericano y la defensa del excepcionalismo occidental, de la especificidad ética de Occidente frente a un Oriente amenazante. La paradoja se puede formular así: la hegemonía occidental consistió en llevar la globalización y el capitalismo a todo el mundo como prueba de la superioridad de Occidente. Y ahora que los países no occidentales han adoptado la globalización y la han impulsado según sus propios intereses, Occidente se retrae de su impulso globalizador y se atrinchera en la defensa de una especificidad ético-religiosa que apenas disimula la constatación de haber sido superado por la países que siguieron con éxito su receta. El Occidente globalizado se defiende ahora como un Occidente localizado, lo que es una prueba de decadencia frente a los criterios que el propio Occidente impuso al mundo a partir del siglo XVI. Recordemos que los pueblos indígenas de América Latina, al defender sus territorios y sus riquezas frente a los colonizadores, fueron considerados por el gran internacionalista español del siglo XVI, Francisco de Vitoria, como violadores del derecho humano universal al libre comercio.
Esta contradicción entre principios y prácticas -el siempre presente expediente de adaptar los principios a lo que se considere más conveniente o útil por las necesidades prácticas del momento- tiene una formulación particular en la extrema derecha. Téngase en cuenta que el crecimiento de la extrema derecha, a pesar de ser un movimiento global, adquiere especificidades muy pronunciadas en diferentes contextos y países. Creo, sin embargo, que los siguientes rasgos son bastante comunes. Por un lado, parece llevar la contradicción al extremo defendiendo el más extremo individualismo neoliberal en el plano económico, mientras que en los planos político, social y conductual impone un moralismo y un autoritarismo apenas congruentes con la autonomía individualista. Por otro lado, detona la contradicción misma entre principios y prácticas y justifica el poder bruto de las prácticas demonizando los propios principios universales. Es en esta última dimensión que la extrema derecha se afirma como corriente reaccionaria y no simplemente conservadora.
Es que mientras los conservadores defienden los principios de la Ilustración en la formulación que les dio la Revolución Francesa (libertad, igualdad y fraternidad), aunque favorecen el principio de la libertad, los reaccionarios de extrema derecha rechazan estos principios y coherentemente defender el colonialismo, la inferioridad de los negros, indígenas, mujeres y gitanos; justifican un trabajo análogo al trabajo esclavo; se niegan a ver otra cosa que comunidades de subhumanos en los pueblos indígenas y afrodescendientes para ser asimilados o eliminados; boicotean la democracia inclusiva y pretenden instaurar dictaduras o, a lo sumo, democracias que se restringen a “nosotros” e imponen la servidumbre a los “otros”; rechazar la idea de un monopolio de la violencia legítima por parte del Estado y promover la distribución y venta de armas a la población civil. A la luz de lo comentado anteriormente, no es de extrañar, aunque no por ello menos inquietante, que uno de los principales centros de difusión de la ideología de extrema derecha tenga su sede en EE.UU. y que sea en este país donde existen más grupos de extrema derecha con más influencia sobre grupos similares en otras partes del mundo.
El predominio y mayor visibilidad del poder bruto sobre el poder duro –el creciente llamado a eliminar al enemigo interno y la hiperdiscrepancia entre principios y prácticas– representan un desafío decisivo para la democracia. La democracia liberal siempre ha sido una de las expresiones fundamentales del poder arraigado en las sociedades capitalistas, colonialistas y patriarcales. Por eso la democracia liberal quedó reducida al espacio público, dejando todos los demás espacios de relaciones sociales, como la familia, la comunidad, la empresa, el mercado y las relaciones internacionales, al poder más o menos despótico del más fuerte. llamado socialfascismo. De ahí mi conclusión de que, mientras exista el capitalismo, el colonialismo y el patriarcado, estaremos condenados a vivir en sociedades políticamente democráticas y socialmente fascistas.
Cabe señalar, sin embargo, que, aunque limitada, la democracia liberal no es una ilusión. Especialmente en los últimos cien años, la existencia de la democracia en el espacio político ha posibilitado la adopción de políticas públicas de protección social (salud, educación, pensión pública) y derechos laborales, sociales y culturales que se han traducido en importantes logros y mejoras concretas en la vida, para las clases populares y los grupos sociales sujetos a la dominación capitalista, racista y sexista. En otras palabras, en el mejor de los casos, la democracia liberal ha hecho posible disminuir la brutalidad del poder bruto del socialfascismo.
El predominio actual del poder bruto es un mal augurio y plantea un gran desafío para la democracia liberal. En la raíz del poder bruto contemporáneo están el neoliberalismo y la extrema derecha, una mezcla tóxica que está golpeando el núcleo de la democracia liberal, los derechos civiles y políticos, después de haber reducido al mínimo la protección social y los derechos sociales. Es un proceso de destrucción de la democracia, a veces lento ya veces rápido, que inyecta componentes y lógicas dictatoriales en la práctica concreta de los regímenes democráticos. Está surgiendo un nuevo tipo de régimen político, un régimen híbrido que combina discursos y prácticas dictatoriales (apología de la violencia, creación caótica y oportunista de enemigos, insulto impune a los órganos soberanos electos, desobediencia activa de las decisiones judiciales, llamado a la intervención golpista de las fuerzas armadas ) con prácticas democráticas. ¿Un monstruo? Una cosa es cierta: la democracia liberal no es una democracia real, pero es una condición necesaria (aunque no suficiente) para lograr una democracia real.
*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (Auténtico).
