La nueva era de las catástrofes: la Tierra es redonda

La nueva era de la catástrofe

26/07/2023

Cultura • Historia

por PEDRO LORENZO*

Comentario sobre el libro recién publicado de Alex Callinicos

El capitalismo está en crisis en todas partes y, por tanto, “la sombra de la catástrofe” se cierne sobre nosotros. La pandemia de Covid-19, la guerra entre Rusia y Ucrania, el aumento de la desigualdad, el aumento de los niveles de pobreza entre y dentro de las naciones, junto con la concentración de la riqueza y el poder en manos de personas y corporaciones poderosas. Ahora, todo esto se ve coronado por la inminente catástrofe del colapso climático.

“La era de la catástrofe”, como la acuñó Eric Hobsbawm, comenzó con la Primera Guerra Mundial y fue seguida por la Gran Depresión, el ascenso del fascismo en Alemania e Italia, y terminó con la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. La nueva era de la catástrofe, como lo nombra Alex Callinicos, en el que hemos vivido durante al menos una década, podría terminar con la destrucción de la vida en el planeta, ya sea por el colapso climático, la guerra o ambos. ¿¡El pesimismo del intelecto viene a derribar, de hecho, el espíritu de la voluntad optimista!?

Por supuesto, fue el capitalismo el que produjo esta situación. Y esto está en la línea de la síntesis de Marx: “¡acumular, acumular! He aquí Moisés y los profetas.” La necesidad del capital de crecer y, con ello, de buscar cada vez más recursos, ya sean minerales preciosos en el suelo o peces en el mar, impulsa el sistema capitalista. Así es como destruye cada vez más los medios de vida y la salud de las poblaciones en todo el planeta, especialmente en el Sur Global. El poder del capital global y sus representantes institucionales, como el FMI y el Banco Mundial, captura al estado o al menos influye fuertemente en la dirección de la política gubernamental, dejando a los partidos políticos de izquierda impotentes para cambiar mucho. Ahora bien, esto alimenta un pesimismo que ve la situación como desesperada.

Sin embargo, como propuso Slavoj Žižek en 2017, hay que tener el coraje de admitir que esta desesperanza podría, paradójicamente, ayudar a generar un cambio radical. Alex Callinicos ha escrito un libro que admite la escalada paralizante de la catástrofe, pero proporciona suficiente munición para aquellos que desean ver un futuro con más optimismo.

Su enfoque apunta a “integrar los diferentes aspectos de nuestra situación en un todo estructurado”. Como cabría esperar de un activista marxista y trotskista, defiende firmemente el socialismo como solución, así como la movilización masiva de la clase obrera, organizada de abajo hacia arriba, como el camino para lograrlo. El capitalismo y sus fuerzas impulsoras están, por supuesto, en la raíz de todos los problemas que se suman para crear esta situación catastrófica.

El libro ofrece inicialmente una perspectiva histórica para comprender los hechos impulsores de la primera era de catástrofe, la edad de oro, es decir, antes de que los efectos del neoliberalismo trajeran esta nueva era. A este primero le siguen capítulos sobre la crisis ambiental, la situación económica global, la geopolítica de un mundo multipolar, las diferentes direcciones, tanto de izquierda como de derecha, de la reacción popular al imperialismo, el racismo y el declive económico, para terminar con un capítulo que busca el futuro y a las fuerzas que pueden efectuar un cambio socialista radical.

En la raíz de la primera catástrofe estaba la rivalidad de diferentes capitales nacionales e imperialistas en un mundo globalizado de comercio relativamente libre. Esto terminó, en 1914, con una guerra que vio el triunfo del imperialismo británico y francés, así como la humillación de Alemania. Este hecho alimentó el descontento popular que fue aprovechado en Alemania e Italia por Hitler y Mussolini, con consecuencias que terminaron en otra guerra mundial. El intento de afirmar el imperialismo alemán fue trágico.

Por otro lado, la formación de la URSS y el ascenso de Japón, junto con el eventual entendimiento de EE.UU. de que el futuro de Europa y el Lejano Oriente era una cuestión que se entrelazaba con sus propios intereses imperialistas, crearon, a partir de 1945, un mundo bipolar. que duró hasta finales de la década de 1980.

EE. UU. y la URSS mapearon sus esferas de influencia, mientras que el Sur Global logró superar formalmente el colonialismo más crudo, tratando así de resistir la hegemonía de sus antiguos gobernantes imperiales. Al afirmar la no alineación con los bloques imperialistas, puede enfrentar a un bloque contra otro para afirmarse mientras tanto.

Además, el bloque soviético y la China emergente brindaron apoyo material a muchos de los movimientos de liberación en Asia y África. Este mundo bipolar continuó durante el auge de la posguerra; la economía mundial se mantuvo relativamente estable debido a la política económica keynesiana y la cooperación internacional hasta que las contradicciones del propio sistema provocaron el colapso del acuerdo de posguerra.

Se ha desarrollado un mundo neoliberal de comercio más libre, tipos de cambio flotantes y liberalización financiera. Hubo, entonces, otro cambio de siglo en la globalización, esta vez organizada en bloques comerciales regulados por la Organización Mundial del Comercio (OMC) y dominados por corporaciones financieras y productores globales cada vez más grandes y concentrados.

La gran diferencia esta vez es la emergencia climática. El capitalismo fósil, como argumenta Alex Callinicos, es el principal motor de la “destrucción progresiva de la naturaleza”. La extracción de fósiles está en el corazón del sistema de acumulación de capital, y los productores de fósiles, con sus inversiones en exploración financiadas por los bancos, tienen un control estricto sobre los gobiernos cuyas políticas ambientales reflejan inevitablemente los intereses de los productores. Surgen así consecuencias geopolíticas que tienden tanto al calentamiento global como al aumento de la producción de energías renovables.

El calentamiento global produce un deseo de acceso a la región del Ártico, que está ampliando las rivalidades geopolíticas tanto comercial como militarmente. Por otro lado, la carrera hacia las energías renovables coloca a China en una posición poderosa como fabricante de baterías y células solares y minero de los minerales necesarios para producirlas. En todo caso, la destrucción de la naturaleza parece estar garantizada en ese orden.

Como él mismo señala, Marx argumentó que la agricultura capitalista tenía un efecto de deterioro no solo sobre los trabajadores sino también sobre el suelo. Está claro que los productos químicos y la mecanización ayudaron a ralentizar o incluso revertir ambos procesos. Sin embargo, sus consecuencias no deseadas incrementaron la contaminación de ríos y mares al filtrar fertilizantes químicos al agua, además de producir efectos de desertificación en los suelos y su capacidad de retener agua debido al sobrecultivo de los campos.

Covid-19 y la guerra contra la naturaleza

Los efectos de la actividad humana en la naturaleza han sido bien demostrados por la pandemia de Covid-19. El libro tiene una sección particularmente interesante sobre los efectos de la agricultura industrial 'repugnante' en el siglo XIX, sin mencionar las versiones mucho más intensivas que siguieron.

Hace referencia al trabajo del epidemiólogo Rob Wallace, quien arraigó la pandemia de Covid-19 en el cambio climático. Esto hizo que las formas de vida animal se agruparan cerca de las áreas de asentamiento humano, lo que aumentó el riesgo de que las enfermedades se propagaran de los animales a los humanos, como parece haber sucedido en este caso. La respuesta inmediata a la pandemia inducida por el virus fue encontrar una vacuna, y eso nos puso en las garras del capitalismo corporativo. Estamos enfrascados en la carrera de las grandes farmacéuticas para desarrollar una vacuna eficaz.

La historia de este proceso es un ejemplo perfecto de la avaricia corporativa, la captura del estado y la desigualdad global que lo condiciona todo. Las grandes compañías farmacéuticas como Pfizer hicieron una fortuna con la vacuna porque la vendieron con ganancias, a diferencia de la vacuna Oxford Astra-Zeneca que se vendió al costo (aunque no por mucho tiempo gracias a Bill y Melinda Gates, como él explica). No es sorprendente que esta última vacuna, supuestamente menos efectiva, pronto se descartara, presumiblemente debido a la toma de control de los servicios de salud estatales por parte de las grandes corporaciones.

El mayor nivel de desigualdad que se ha desarrollado tanto a nivel nacional como mundial ha resultado en mayores niveles de infección a nivel nacional cuanto menor es el ingreso familiar e internacionalmente, cuanto más pobre es el país, menor es la disponibilidad de vacunas. Los efectos de las medidas para proteger a las personas del virus han implicado inevitablemente un control mucho más estricto de sus vidas, especialmente durante los confinamientos, pero más explícitamente en China, cuya política de transmisión cero ha mantenido efectivamente a las personas encerradas.

Este mayor grado de control gubernamental ha sido forraje para los teóricos de la conspiración. Sin embargo, es más probable que sea otro ejemplo más de tendencias autoritarias burocráticas en aumento. En el pasado, parecen haber sido revertidas o al menos limitadas a través de la acción popular, lo que ha sucedido incluso en China. Fueron, en parte, ignorados, como fue el infame caso del primer ministro británico en ese momento.

Caída de las tasas de beneficio

Eventos como la pandemia de Covid desafiaron el apoyo de la ortodoxia neoliberal a un estado mínimo y llevaron a una forma de gestión de la demanda gobernada por los bancos centrales (keynesianismo tecnocrático): mantener las tasas de interés bajas e imprimir dinero (flexibilización cuantitativa) para mantener la actividad económica en un nivel que mantendría los servicios públicos esenciales para la actividad del sector privado, así como para mantener alimentadas e hidratadas a las personas que proporcionan la mano de obra para estos servicios.

La pandemia y ahora la guerra Rusia-Ucrania han oscurecido una crisis más profunda del capitalismo que ha sido creada por uno de sus “viejos amigos”, a saber, la tendencia a reducir la tasa de ganancia. Basándose en el trabajo de Michael Roberts, Alex Callinicos muestra cómo apareció la caída de la tasa global de ganancia en la década de 1960, cómo fue seguida por una crisis de rentabilidad en la década de 1970, así como una recuperación neoliberal en las décadas de 1980 y 1990 hasta el final. principios de la década de 2000. A partir de entonces, el espectro de la crisis asomaba en el horizonte, lo que se manifestó con fuerza en la crisis financiera de 2007-8. Una caída en la tasa de ganancia durante la próxima década preparó el escenario para el shock de Covid-19 de 2020.

Por supuesto, estas tasas globales de beneficio no nos dicen nada sobre su distribución. Mas sabemos que bancos e instituições financeiras se tornaram atores poderosos em todas as empresas globais, impulsionando a mudança da atividade econômica e especialmente da atividade manufatureira para áreas onde a mão de obra é mais barata e onde a produtividade é alta graças ao uso da tecnologia avançada más reciente.

Como él señala, el motor del capitalismo es el crédito proporcionado por los bancos, aparentemente ilimitado hasta que la crisis económica provoca un impago de préstamos, como sucedió en 2007-8. Entonces, se expone la interdependencia de las instituciones financieras, provocando la quiebra de las más débiles, amenazando así al sistema en su conjunto. Así, el rescate keynesiano tecnocrático de los mercados monetarios por parte de los bancos centrales garantizó la liquidez del sistema y la continuidad de la creación de crédito, indispensables para la subsistencia del sistema de capital.

¿El keynesianismo tecnocrático significa el fin del neoliberalismo? Esta es una pregunta planteada por Alex Callinicos al concluir su capítulo sobre economía perteneciente a la nueva era de catástrofe. La respuesta es complicada. Al exponer esta complejidad, considera que el neoliberalismo comprende una concepción específica de la libertad: fortalecer las instituciones para preservar los mercados, permitir que prospere la acumulación de capital y garantizar que la clase capitalista esté protegida y sea capaz de acumular. También consiste en un conjunto de políticas económicas monetaristas que teóricamente controlan la cantidad de dinero ofrecida, manteniendo así un nivel de precios estable.

Sin embargo, en la práctica lo que realmente se controla es la demanda de dinero, principalmente a través de la tasa de interés. Además, la reducción del gasto público, la privatización de los servicios públicos y el aumento del desempleo para frenar el crecimiento de los salarios ha terminado por controlar la inflación, pero también debilita a los sindicatos, especialmente cuando la legislación contra las huelgas supera al desempleo.

Si bien el neoliberalismo parecía requerir un Estado más pequeño, requería mucha más intervención estatal para asegurar que los mercados funcionaran “eficientemente”, restaurando, si era posible, tasas de ganancia más opulentas. Sin embargo, el surgimiento del keynesianismo tecnocrático parece sugerir un posible retroceso del neoliberalismo. Por tanto, parece necesario que se le dé un papel cada vez más importante al Estado para que pueda hacer que las economías vuelvan a funcionar.

Como él argumenta, una resistencia a esta tendencia solo tendrá éxito si viene desde abajo (y la creciente actividad de huelgas que ahora vemos especialmente en el Norte Global da alguna esperanza de que esto suceda); de lo contrario, las políticas neoliberales seguirán empobreciendo a la clase trabajadora y ampliando la precarización.

imperialismo y guerra

La emergencia climática y la crisis económica perpetuada pueden volverse irrelevantes ante la catástrofe de un holocausto nuclear. Después de 1945, el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki por parte de los Estados Unidos introdujo al mundo a las armas de destrucción masiva. La URSS desarrolló su propia bomba nuclear, que produjo el estancamiento y bloqueo de destrucción mutua asegurada. Esto no impidió que el imperialismo estadounidense afirmara su hegemonía en gran parte del mundo, especialmente en la parte anteriormente controlada por el colonialismo británico y francés.

El largo auge posterior a la Segunda Guerra Mundial en el Norte Global y la formación y expansión de lo que se convirtió en la Unión Europea (UE) desafiaron pero no socavaron la hegemonía estadounidense, asegurada a través de la OTAN y otras alianzas similares en todo el mundo. Su poder militar, sin embargo, fue desafiado en Indochina, pero se reafirmó en las dos guerras en Irak y Afganistán. Promovió la globalización económica, incluida la incorporación de China a la OMC para garantizar que cumpliera con las reglas.

Sin embargo, una política tan inclusiva no se le ofreció a Rusia, un país históricamente dividido entre los que miran hacia Europa y los que miran hacia Asia. Ubicar a Rusia en la OTAN y la UE no solo habría promovido los intereses del capital global, sino que también habría desafiado a China. El resultado probable ahora, especialmente dada la guerra en Ucrania, es una mayor cooperación entre China y Rusia, con el primero moviéndose hacia el oeste y desafiando aún más la visión unipolar del mundo de Washington. Sin embargo, como también señala Callinicos, la guerra acercó a Europa y EE. UU., no solo al impulsar y expandir la OTAN, sino también al reorientar la dependencia de Europa del gas ruso hacia una dependencia “rosa” de EE. UU.

Si un bloque económico hubiera aliado a Europa con Rusia y China, esto habría cristalizado como una gran amenaza para la hegemonía estadounidense. Ahora, el propio ascenso de China al estado de potencia mundial ahora se ve como un problema mayor. Como señala, la globalización debería hacer que este tipo de rivalidades nacionales sean redundantes a medida que la interdependencia económica entre las principales potencias se solidifica con el surgimiento del capital global.

Pero dado que la concentración de la fabricación de semiconductores está en Taiwán y los gases especiales necesarios para fabricarlos abundan en Ucrania, inmediatamente surge un problema. He aquí, estos países se vuelven estratégicamente críticos para las principales economías que dominan el planeta. Cuando China considera a Taiwán como una de sus provincias perdidas, tales factores económicos y geopolíticos conducen al mismo resultado: un potencial conflicto militar por el control de recursos estratégicos.

Alex Callinicos tiene razón al argumentar que “el mundo se está convirtiendo en un lugar mucho más peligroso”. También tiene razón al señalar que la forma en que Estados Unidos y sus aliados están presentando los conflictos actuales, en forma de batalla entre la democracia liberal y la autocracia, nos está retrotrayendo al discurso paranoico de la Guerra Fría.

El ascenso de la extrema derecha

Ciertamente hay una lucha dentro de las democracias burguesas para preservar las libertades ganadas con tanto esfuerzo contra la creciente amenaza de la extrema derecha. Como escribió Gramsci sobre tiempos similares al presente; son tiempos en los que lo viejo está muriendo y lo nuevo aún no puede nacer, lo que provoca la aparición de “una variedad de síntomas morbosos”.

Uno de estos síntomas es el ascenso de la extrema derecha populista de Donald Trump en EE.UU., que viene amenazando la democracia liberal en ese país. Muestra cómo esta extrema derecha logró, con un fuerte sesgo racista, movilizar a quienes sufrían el neoliberalismo de la “élite” política, así como a los migrantes y refugiados. Su argumento es que el orden neoliberal se está desintegrando y que las “luchas obreras desde abajo” aún no son lo suficientemente poderosas para ofrecer una alternativa que produzca un “nuevo” socialista. Y eso, a su juicio, está dejando espacio libre a las promesas vacías de la extrema derecha.

Tomando una visión más global, menciona desarrollos en países como Filipinas, Brasil, India y Egipto. Aquí, dice, hay un patrón de políticas neoliberales fallidas combinadas con corrupción y mala gestión. Esta mezcla genera nuevos gobiernos de derecha o militares que surgen sobre la base del nacionalismo cultural y que involucran tropos especialmente antimusulmanes.

La investigación de Alex Callinicos sobre la extrema derecha en Europa muestra que sigue un camino similar, combinando el racismo y la xenofobia con el euroescepticismo. Y esto, para él, se manifiesta más claramente en el Reino Unido, donde el Partido Conservador corriente principal, en un acto de autopreservación, adoptó algunas de las políticas y actitudes de los partidos de extrema derecha, especialmente al comprometerse con la Brexit. Como señala, si bien estos partidos han logrado frenar el descontento popular, carecen de políticas económicas coherentes para reemplazar las típicamente neoliberales.

Para aquellos que a menudo sienten que estamos de regreso en otra versión de las décadas de 1920 y 1930, señala las diferencias, siendo la más obvia la ausencia de una izquierda poderosa y revolucionaria contra la cual la extrema derecha pueda unirse. Además, la extrema derecha actual carece de una estrategia económica alternativa al neoliberalismo, mientras que los fascistas italianos de los años 1920 y los nazis alemanes de los 1930 tenían políticas muy claras de intervención estatal y dirección de la economía, encaminadas al armamento.

Sin embargo, los niveles de descontento son tales que dan a la extrema derecha una influencia política significativa. Incluso existe la posibilidad de que elementos fascistas ganen cierta fuerza como movimientos políticos. Callinicos ilustra estas tendencias con una discusión sobre la extrema derecha en los Estados Unidos, sorprendentemente descrita como el posible eslabón débil del capitalismo avanzado.

La idea de que el estado más avanzado y poderoso del mundo es el eslabón débil está motivada por el ataque de la extrema derecha al capitolio en enero de 2021. Alex Callinicos identifica tres “determinaciones” de este evento: primero, los efectos del neoliberalismo, especialmente el contrastes de fortuna de las grandes corporaciones con sus enormes ganancias y altos ejecutivos sobrecompensados y la gran parte de la población con salarios reales en caída o estancados o sin empleo; segundo, estructuras políticas como el sistema del Colegio Electoral para elegir un presidente que puede resultar, como en el caso de Donald Trump, en la elección de un perdedor en el voto popular, así como en un senado que subrepresenta a los estados más poblados; y tercero, la división racial que ve a los afroamericanos sobrerrepresentados en el extremo inferior de la distribución de ingresos y, más evidentemente, sobrerrepresentados en los tiroteos policiales.

Basándose en gran medida en el análisis de Mike Davis del marxista estadounidense, muestra cuál es la base social del trumpismo. Se constituye como una clase capitalista propietaria de “bienes inmuebles, capital privado, casinos y servicios, que van desde los ejércitos privados hasta la práctica de la usura en las cárceles”. Donald Trump es capaz de presentar a los que se encuentran en la parte inferior de la distribución de ingresos como víctimas de una élite política más preocupada por ayudar a otros países que al suyo.

Como sugiere, la relación de Trump con las grandes empresas estadounidenses es "ambivalente". Sin embargo, sus políticas de impuestos bajos y menos reguladas no los han perjudicado, aunque la elección de Biden ha restablecido un gobierno con el que las empresas estadounidenses pueden hacer negocios felizmente. Sin embargo, EE. UU. sigue siendo un país tan dividido que es posible pensar en la posibilidad de que estalle una guerra civil, especialmente a raíz de grandes perturbaciones climáticas.

Incluso si no se permite que Donald Trump vuelva a presentarse como candidato presidencial, el trumpismo permanecerá y, a medida que crezca el número de trabajadores desempleados y desorganizados, el apoyo de estos elementos lumpen ayudará al crecimiento de este extremismo de derecha. El libro podría haber dicho más sobre el apoyo de la clase trabajadora a la derecha tanto ahora como durante la era nazi. También podría explicar qué podría hacer la clase obrera organizada y cómo podría enfrentar esta situación.

¿De aquí a dónde?

Ahora bien, ¿adónde va la izquierda desde ese punto? ¿Qué hay que hacer realmente? En su capítulo final, Alex Callinicos retoma los “recursos de esperanza” de Raymond Williams. Al mismo tiempo, recurre nuevamente a la noción de Gramscian de "fuerzas antagónicas" como agente del cambio radical. Los arraiga, como Gramsci, en la clase obrera organizada, pero reconociendo que esta clase hoy ha sido sometida a una serie de derrotas bajo el neoliberalismo. Discute las posibilidades de las luchas actuales sobre género y raza como aquellas que pueden ayudar a dar forma a “el nuevo sujeto de la emancipación de la clase trabajadora”.

La discusión de las políticas de género se centra en el surgimiento del movimiento trans, que afirma el derecho a elegir el género. Esta visión ha sido objeto de críticas por parte de las feministas, así como de la derecha política y la extrema derecha. Lo que tienen en común es la separación de lo biológico de lo social, pero, como él argumenta, estas dos determinaciones están inextricablemente interconectadas.

La importancia de la reproducción de la fuerza de trabajo, sin mencionar el poder de la religión, hace que la familia sea la norma y las relaciones heterosexuales una preferencia. Pero pueden existir otras estructuras familiares reproductivas con relaciones del mismo sexo y transgénero gracias al progreso de la ciencia médica, que permite la reasignación de género. Todos estos desarrollos desafían no solo las normas de género que han sido tan importantes para la reproducción de la fuerza laboral bajo el capitalismo, sino también el capitalismo mismo.

Los movimientos contra el racismo que, como él señala, están siendo “institucionalizados dentro del capitalismo como un todo”, también son vías por las cuales los activistas pueden pasar de una campaña específica a una lucha más generalizada contra el sistema. La larga experiencia de las personas de color más oscuras con bajos niveles de vida ahora se está extendiendo a otros sectores (especialmente profesionales) de la clase trabajadora que nunca han vivido en condiciones precarias ni han visto una disminución en los niveles de vida. La globalización de la producción crea una coincidencia de intereses entre la clase trabajadora del Norte y del Sur global. Además, la clase obrera mundial mencionada en el manifiesto Comunista “podría así comenzar a emerger como un agente colectivo en esta era de catástrofe”.

La era digital presenta todo tipo de posibilidades para la planificación democrática, en lugar de los intentos relativamente rígidos de planificación central empleados en el pasado bajo el socialismo de estado (el término, dada su lealtad política, es propio de Alex Callinicos; pero aquí prefiero hablar de “estado capitalismo").

Marx, nos recuerda, concibió el socialismo como la autoemancipación, por lo que la planificación debe ser un proceso de abajo hacia arriba. Las plataformas digitales como Amazon y Facebook recopilan enormes cantidades de datos sobre el comportamiento de consumo individual y podrían alimentar un proceso de negociación de abajo hacia arriba con las unidades de producción. Sobre todo, la planificación requerirá gestionar la emergencia climática a nivel nacional y mundial: los mercados y cuasimercados de comercio de carbono no lo harán.

Alex Callinicos consulta una amplia gama de literatura sobre el tema, aunque sorprendentemente no se refiere en este caso al trabajo de Paul Mason sobre las formas en que el capitalismo ya está insinuando cómo podría ser el futuro poscapitalista. En gran parte, a través de la digitalización, se reducen las posibilidades de obtener ganancias; he aquí, los precios de muchos bienes y servicios tienden a cero; en el caso de algunos servicios digitales, se puede ver que ya son gratuitos.

Este teórico crítico hace referencia a otros trabajos de Mason. En la sección final del libro, argumenta enérgicamente contra una coalición de frente popular de centro-izquierda para combatir el resurgimiento de la extrema derecha y la perspectiva del fascismo. Argumenta, a diferencia de Mason, que el frente popular original no logró derrotar al fascismo en la década de 1930.

Señala que la referencia a los intereses de clase siempre ha sido crucial para una buena comprensión de las alianzas efectivas: la izquierda comprendía en gran medida a la clase trabajadora organizada, mientras que los centristas liberales (burgueses) representaban sectores del capital cuyos intereses estaban fundamentalmente en desacuerdo con los intereses de los trabajadores. clase organizada. Defender la democracia burguesa requiere una sólida acción de clase de la izquierda organizada, no la colaboración con este enemigo de clase. Solo un Frente Unido, que unifique las fuerzas políticas de izquierda conectadas con la clase obrera organizada, según él, puede lograr movilizar a la oposición al fascismo para enfrentarlo dondequiera que aparezca.

La resistencia organizada al capitalismo, la construcción de una revolución socialista es, para él, la única alternativa viable a la catástrofe que le espera. Aunque presenta una visión marxista trotskista de la actividad política exitosa, uno no tiene que ser trotskista para estar de acuerdo con la mayor parte de su análisis. Tienes un libro que trata de juntar los diferentes hilos de nuestra situación actual en un todo coherente e inteligible, y lo hace de una manera muy amena. El futuro puede parecer pesimista, pero este libro proporciona material suficiente para alimentar la voluntad optimista que ahora falta.

* Pedro Lorenzo es profesor emérito de economía del desarrollo en la Escuela de Negocios de la Universidad de Keele. es redactor de Revisión de la economía política africana.

Traducción: Eleutério FS Prado.

Publicado originalmente en Revisión de la economía política africana

referencia

Alex Callínicos. La nueva era de la catástrofe. Londres, Polity Press, 2023, 256 páginas.