por QUINN SLOBODIÁN*

Neoliberales y ultraderecha: el tronco único

Un relato obstinado de los últimos años afirma que el ascenso de la extrema derecha es una reacción social contra algo llamado neoliberalismo. El neoliberalismo a menudo se define como cierto fundamentalismo de mercado o creencia en un conjunto central de ideas: todo en este mundo tiene un precio, las fronteras son obsoletas, la economía mundial debe reemplazar a los estados-nación y la vida humana es reducible a un ciclo de ganancias, gastar, tomar crédito y morir.

Por el contrario, la “nueva” derecha creería en el pueblo, en la soberanía nacional y en la importancia de los valores culturales conservadores. Hoy, con los partidos tradicionales perdiendo cada vez más votos, las élites que impulsaron el neoliberalismo estarían recogiendo los frutos de la desigualdad y la erosión de la democracia que sembraron.

Pero este informe es falso. De hecho, basta mirar de cerca para darse cuenta de que algunas facciones importantes de la derecha emergente son cepas mutantes del neoliberalismo. Después de todo, los llamados partidos “populistas de derecha” en los Estados Unidos, Gran Bretaña y Austria no son ángeles vengadores que habrían sido enviados para destruir la globalización económica. No tienen planes para subyugar el capital financiero, restaurar las garantías laborales de la "edad de oro" o poner fin a la liberalización comercial.

A grandes rasgos, los proyectos de estas llamadas privatizaciones populistas, desregulaciones y recortes de impuestos parten del mismo guión que los dueños del mundo vienen siguiendo desde hace treinta años. Entender el neoliberalismo como un hipermercado apocalíptico del mundo es un error y solo genera desorientación.

Como demuestran muchos autores, lejos de evocar el capitalismo sin estado, los neoliberales que se organizaron en la Sociedad Mont Pelerin, fundada por Friedrich Hayek —quien en la década de 1950 usó el término “neoliberalismo” para describir sus propias ideas— reflexionaron durante casi un siglo sobre cómo reformar el Estado para restringir la democracia sin eliminarla, así como sobre el papel de las instituciones nacionales y supranacionales en la protección de la competencia y el intercambio. Cuando entendemos que el neoliberalismo consiste en un proyecto de reestructuración del Estado para salvar al capitalismo, su supuesta oposición al populismo de derecha comienza a disolverse.

Tanto los neoliberales como la nueva derecha desprecian el igualitarismo, la justicia económica global y cualquier tipo de solidaridad que se extienda más allá de las fronteras nacionales. Ambos perciben el capitalismo como inevitable y juzgan a los ciudadanos por estándares de productividad y eficiencia. Más sorprendentemente, ambos alimentan sus espíritus con el mismo panteón de héroes del “libre mercado”. Un buen ejemplo es Hayek, una figura que permanece indiscutible en ambos lados de la supuesta ruptura entre neoliberales y ultraderechistas.

En un discurso en 2018, Steve Bannon, junto a Marine Le Pen, en un congreso del Frente Nacional, condenó a las “élites” y los “globalistas”. También empleó la metáfora del camino de la servidumbre, invocando así la autoridad y el nombre de este amo de la derecha.

Bannon ya había citado a Hayek la semana anterior. He aquí, fue llamado a un evento por Roger Köppel, editor de la revista Wirtschaftswoche y miembro del Partido Popular Suizo y de la Sociedad Friedrich Hayek. Durante esta reunión, Köppel mostró a Bannon uno de los primeros números de la revista y agregó que esta era “de 1933”, época en que la publicación promovía el golpe nazi.

“Que los llamen racistas”, dijo Bannon a la audiencia, sin dudarlo, “que los llamen xenófobos. Que también os llamen nacionalistas. Usa esas palabras como insignias”. El objetivo de la extrema derecha, dijo, no es maximizar el valor para los accionistas, sino "maximizar primero el valor para los ciudadanos". Esto sonó menos como un rechazo al neoliberalismo que como una profundización de su lógica económica en el corazón mismo de la identidad colectiva. En lugar de descartar la idea neoliberal de capital humano, los populistas la combinan con la identidad nacional en un discurso sobre la nación con mayúsculas.

Antes de partir de Europa, Bannon también tuvo la oportunidad de reunirse con Alice Weidel, exasesora del banco Goldman Sachs, líder del partido populista de derecha Alternativa para Alemania (AfD) y miembro de la Sociedad Hayek hasta principios de 2021. Otro representante de AfD es Peter Boehringer: ex bloguero y consultor libertario, también miembro de la Sociedad Hayek y ahora representante de Bavaria ante el Bundestag y presidente del comité de presupuesto del parlamento.

En septiembre de 2017, el Breitbart, un sitio de noticias del que Bannon era presidente ejecutivo, entrevistó a Beatrix von Storch, diputada y presidenta de AfD que también es miembro de la Sociedad Hayek. Ella [que se convertiría reunirse con Jair Bolsonaro el 26/7/2021] aprovechó para decir que Hayek la inspiró en su compromiso con la “recuperación familiar”. En la vecina Austria, Barbara Kolm, encargada de negociar la coalición de corta duración entre el Partido de la Libertad y el Partido Popular, fue directora del Instituto Hayek en Viena, miembro de la comisión que buscaba crear zonas especiales desreguladas en Honduras, y una miembro de la Sociedad Mont Pelerin.

En definitiva, todo esto para decir que, en los últimos años, no hemos asistido a un choque de tendencias contrapuestas, sino al surgimiento de una vieja disputa del lado capitalista, que gira en torno a los medios necesarios para mantener vivo el libre mercado. . Irónicamente, el conflicto que separó a los llamados “globalistas” de la extrema derecha estalló en la década de 1990, cuando muchos pensaban que el neoliberalismo había conquistado el mundo.

¿Qué es el neoliberalismo?

A menudo se piensa en el neoliberalismo como un conjunto de soluciones, un plan de diez puntos para destruir la solidaridad social y el estado del bienestar. Naomi Klein la define como una “doctrina de choque”: ataca en tiempos de desastre, vacía y vende servicios públicos y transfiere poder del Estado a las empresas.

El Consenso de Washington, creado en 1989 por el economista John Williamson, es el ejemplo más famoso del neoliberalismo como receta: una lista de deberes a seguir por los países en desarrollo, que van desde reformas fiscales hasta privatizaciones, pasando por distintos tipos de liberalización comercial. Desde esta perspectiva, el neoliberalismo parece un recetario, una panacea y una fórmula que se aplica en todos los casos.

Pero los trabajos de los intelectuales neoliberales ofrecen una imagen muy diferente, y si queremos explicar las manifestaciones políticas aparentemente contradictorias de la derecha, debemos estudiarlas. Entonces uno descubre que el pensamiento neoliberal no consiste en soluciones, sino en problemas. ¿Son los jueces, dictadores, banqueros o empresarios guardianes fiables del orden económico? ¿Qué instituciones deberían crearse y desarrollarse? ¿Cómo lograr que la gente acepte los mercados, incluso si a menudo son crueles?

El problema que más ha preocupado a los neoliberales en los últimos setenta años es el del equilibrio entre capitalismo y democracia. El sufragio universal -creen- ha fortalecido a las masas; y estos siempre están dispuestos a hacer inviable la economía de mercado a través del voto. A través de ella, “extorsionan” a los políticos, obteniendo favores y, así, vaciando las arcas del Estado. Muchos neoliberales tienden a pensar que la democracia tiene inherentemente un sesgo prosocialista.

Por lo tanto, sus desacuerdos giraron principalmente en torno a la elección de instituciones capaces de salvar al capitalismo de la democracia. Algunos abogaron por un retorno al patrón oro, mientras que otros argumentaron que el valor de las monedas nacionales debería flotar libremente. Algunos lucharon por políticas antimonopolio agresivas, mientras que otros sintieron que ciertas formas de monopolio eran aceptables. Algunos sintieron que las ideas deberían circular libremente, mientras que otros defendieron los derechos de propiedad intelectual. Algunos sentían que la religión era una condición necesaria para la prosperidad en una sociedad liberal, mientras que otros creían que se podía prescindir de ella.

La mayoría consideraba que la familia tradicional era la unidad social y económica básica, pero otros no estaban de acuerdo. Algunos percibieron el neoliberalismo como una forma de crear la mejor constitución posible, mientras que otros juzgaron que una constitución democrática era —utilizando una metáfora con una connotación machista distinguible aquí— “un cinturón de castidad cuya llave está siempre al alcance de su portador”.

Sin embargo, en comparación con otros movimientos intelectuales y políticos, el movimiento neoliberal siempre se ha caracterizado por una sorprendente ausencia de divisiones sectarias. Desde la década de 1940 hasta la década de 1980, su núcleo se mantuvo más o menos intacto.

El único gran conflicto interno ocurrió en la década de 1960, cuando uno de los principales representantes de este núcleo se distanció de él. El economista alemán Wilhelm Röpke, a menudo considerado el padre intelectual de la economía social de mercado, abandonó a sus pares cuando defendió abiertamente el apartheid sudafricano. Había llegado a adoptar ciertas teorías biológicas racistas que sostenían que la herencia genética occidental era una condición previa para el funcionamiento de la sociedad capitalista. Esta posición fue un presagio de los conflictos que siguieron.

Si bien en la década de 1960 la defensa de la blanquitud era una posición más bien periférica, en las décadas siguientes comenzó a fragmentar a los neoliberales.

Aunque, en un principio, la combinación de la xenofobia y el ataque a los inmigrantes con el neoliberalismo pueda parecer un tanto contradictoria -pues esta supuesta filosofía abogaría por las fronteras abiertas-, no fue así en la Gran Bretaña de Thatcher, precisamente el lugar donde más prosperó esta doctrina. .

Hayek, que se convirtió en ciudadano británico después de emigrar de la Austria fascista, escribió una serie de artículos en 1978 en apoyo del llamamiento de Thatcher para "acabar con la inmigración". Fueron lanzados durante la campaña política que la llevaría al puesto de primera ministra.

Para defender esta posición, Hayek recordó las dificultades que atravesó Viena, la capital donde nació en 1899, cuando llegaron desde Oriente “grandes contingentes de judíos gallegos y polacos” antes de la Primera Guerra Mundial y encontraron grandes obstáculos para integrarse.

Es triste pero muy real, escribió Hayek: “no importa cuán comprometido esté el hombre moderno con el ideal de que las mismas reglas deben aplicarse a todos los hombres, de hecho las aplica solo a aquellos a quienes considera seres como él, y es sólo muy lentamente aprende a ampliar el conjunto de los que acepta como sus iguales”.

Aunque lejos de ser definitiva, la sugerencia de que era necesaria una cultura común o una identidad de grupo para garantizar el funcionamiento del mercado ya implicaba un cambio de rumbo en la sociedad neoliberal, fundada como estaba en la noción universalista de que las mismas leyes debían aplicarse a todos. seres humanos.

Esta nueva actitud restrictiva encontró cierta resonancia, particularmente entre los neoliberales británicos que, contrariamente a las tendencias liberales de los estadounidenses, siempre se han inclinado hacia los conservadores. Debe recordarse que Enoch Powell, de quien se pueden sospechar muchas cosas excepto su disgusto por la inmigración no blanca, fue miembro de la Sociedad Mont Pelerin y habló en muchas de sus reuniones.

Sin embargo, una de las novedades de la década de 1970 fue que la retórica de Hayek enalteciendo los valores conservadores comenzó a combinarse con la influencia de una nueva filosofía: la sociobiología, que a su vez se nutrió de la teoría cibernética, la etología y la teoría de la cibernética. sistemas Sociobiología obtuvo su nombre del título de un libro de EO Wilson, biólogo de Harvard. Este trabajo argumentó que el comportamiento humano individual podría explicarse por la misma lógica evolutiva que la de los animales y otros organismos. Todos buscamos maximizar la reproducción de nuestro material genético. Todos los personajes humanos encajan en el mismo esquema: las presiones de selección erradican los rasgos menos útiles y multiplican los más útiles.

La sociobiología sedujo a Hayek, pero el austriaco no rehuyó cuestionar el hecho de que ese conocimiento había puesto énfasis en los genes. En cambio, argumentó que los cambios en el ser humano se explican mejor por ciertos procesos que llamó "evolución cultural". Así como, en las décadas de 1950 y 1960, los conservadores en los Estados Unidos habían promovido el llamado “fusionismo” entre el liberalismo libertario y el conservadurismo cultural, un proyecto que se condensó en la revista National Review de William F. Buckley—, la inclinación científica de Hayek terminó por crear un nuevo fusionismo y este creó un espacio conceptual capaz de recibir diversos préstamos de la psicología evolutiva, de la antropología cultural e incluso de una cientificidad centrada en la raza. Durante las siguientes décadas, las corrientes del neoliberalismo se combinaron en diferentes ocasiones con las corrientes del neonaturalismo.

A principios de la década de 1980, Hayek comenzó a decir que la tradición era un ingrediente necesario de "la buena sociedad". En 1982, ante una audiencia en Fundación del Patrimonio, afirmó que “nuestra herencia moral” era la base de una sociedad de mercado sana. En 1984, escribió que "debemos volver a un mundo en el que no sólo la razón, sino la razón y la moral, como socios iguales, deben gobernar nuestras vidas, y donde la verdad de la moral es simplemente una tradición moral específica, la del cristiano". Occidente, el origen de la moralidad de la civilización moderna”.

La conclusión era obvia. Algunas sociedades han desarrollado ciertos rasgos culturales característicos, como la responsabilidad personal, el ingenio, la acción racional y cierta preferencia temporal, mientras que otras no.

Como estos rasgos no eran fáciles de comprar o trasplantar, estas sociedades culturalmente menos evolucionadas, es decir, el mundo “en desarrollo”, deben pasar por un largo período de aprendizaje antes de ponerse al día con Occidente, aunque sin garantías de éxito.

raza y nación

En 1989, la historia intervino en la cultura y cayó el Muro de Berlín. Después de este evento inesperado, la pregunta de si las culturas típicas del capitalismo podrían ser trasplantadas o si deberían crecer orgánicamente se volvió muy relevante. La “transiología” se convirtió en un nuevo campo de estudio para los especialistas en ciencias sociales que se involucraron en el problema de la conversión de los países comunistas al capitalismo.

En 1991, Hayek recibió la Medalla Presidencial de la Libertad de manos de George HW Bush. El expresidente lo calificó en aquella oportunidad como un “visionario” cuyas ideas habían sido “validadas ante los ojos del mundo entero”. Uno pensaría, por lo tanto, que los neoliberales pasaron el resto de la década revolcándose en la complacencia y puliendo bustos de Ludwig von Mises para exhibirlos en todas las universidades y librerías de Europa del Este.

Sin embargo, sucedió todo lo contrario. Recordemos que el principal enemigo de los neoliberales desde la década de 1930 no fue la Unión Soviética, sino la socialdemocracia occidental. La caída del comunismo significó que el verdadero enemigo tenía nuevos campos para expandirse. Como dijo James M. Buchanan, presidente de la Sociedad Mont Pelerin, en 1990: "El socialismo está muerto, pero el Leviatán vive".

Para los neoliberales, la década de 1990 planteó tres ejes de reflexión. Primero, ¿podría el bloque comunista recién “liberado” convertirse en un actor responsable del mercado de la noche a la mañana? ¿Qué se necesitaría para que esto suceda? Segundo, ¿fue la integración europea el presagio de un continente neoliberal o fue simplemente la expansión de un superestado que promovería políticas de bienestar, derechos laborales y redistribución? Y finalmente, estaba la cuestión de los cambios demográficos: una población blanca cada vez más vieja frente a una población no blanca en constante aumento. ¿Será que hay algunas culturas -e incluso algunas razas- más predispuestas al mercado que otras?

La década de 1990 abrió una brecha en el campo neoliberal que separaba a quienes creían en instituciones supranacionales como la Unión Europea, la Organización Mundial del Comercio y las leyes internacionales de inversión —podríamos llamarlas orientación “globalista”— de quienes sentían que la soberanía nacional —o quizás la creación de unidades soberanas más pequeñas cumpliría mejor los objetivos del neoliberalismo. Parece que aquí se creó la base sobre la que se encontraron muchos años después los populistas y libertarios que lideraron la campaña del Brexit.

La creciente influencia de las ideas de Hayek sobre la evolución cultural, así como la creciente popularidad de la neurociencia y la psicología evolutiva, hicieron que muchas personas en el campo disidente del Reino Unido comenzaran a prestar atención a las llamadas ciencias duras. Para algunos, la investigación sobre los fundamentos del mercado necesitaba “sumergirse en el cerebro”; ese, dicho sea de paso, es el título de un artículo de 2000 escrito por Charles Murray, miembro de la Sociedad Mont Pelerin.

Las crisis que siguieron a 2008 resaltaron las tensiones entre los dos campos neoliberales. Durante 2015, la llegada de más de un millón de refugiados a Europa creó las condiciones para el surgimiento de un nuevo híbrido político triunfante, que combinó la xenofobia con los valores del libre mercado. Es importante ser muy claro al separar lo que es nuevo en la derecha y lo que es un legado del pasado reciente.

La campaña derechista del Brexit, por ejemplo, se basó en una base política construida por la propia Margaret Thatcher. En un famoso discurso de 1988 en Brujas, Thatcher declaró que "no hacemos retroceder las fronteras estatales en Gran Bretaña solo para quedarnos a un lado mientras Europa las reemplaza a través de un superestado que controla todo desde Bruselas".

Al año siguiente, inspirada por un discurso de Lord Ralph Harris, ex miembro de la Sociedad Mont Pelerin y fundador del Instituto de Asuntos Económicos, creó el Grupo Bruges. Hoy, el sitio web del grupo afirma con orgullo haber sido la "punta de lanza en la batalla intelectual que condujo a ganar los votos para abandonar la Unión Europea". Es evidente, en este caso, que las ultraderechas provienen directamente de las filas neoliberales.

Mientras que los partidarios del Brexit exaltan en su mayoría a la nación, en Alemania y Austria se destaca la referencia a la naturaleza. Quizás lo más llamativo de este nuevo fusionismo es la forma en que combina los supuestos neoliberales sobre el mercado con la dudosa psicología social. Hay una cierta fijación con el tema de la inteligencia. Aunque se tiende a asociar el término “capital cognitivo” con teóricos marxistas italianos y franceses, el neoliberal Charles Murray lo utilizó en su libro la curva de campana, publicado en 1994. Lo utilizó para describir lo que consideraba las diferencias parcialmente heredables de grupos en el campo de la inteligencia, susceptibles de ser cuantificadas por el llamado CI.

Otro caso es el del sociólogo alemán Erich Weede, cofundador de la Sociedad Hayek, y también galardonado con la Medalla Hayek en 2012. He aquí, sigue al teórico racial Richard Lynn para argumentar que la inteligencia es el principal determinante del crecimiento económico. O Thilo Sarrazin, para quien la riqueza y la pobreza de las naciones no se explican por la historia, sino por una serie de complejas cualidades que determinan sus poblaciones. El libro de este ex miembro del Bundesbank, titulado Alemania se hace a sí misma vendió casi un millón y medio de copias en Alemania y contribuyó al éxito de partidos islamófobos como AfD. Sarrazin también cita a Lynn y otros investigadores del cociente de inteligencia para argumentar en contra de la inmigración de países de mayoría musulmana sobre la base del supuesto coeficiente intelectual.

De esta forma, los neoliberales de derecha atribuyen promedios de inteligencia a diferentes países para innatar colectivamente el concepto de “capital humano”. Su discurso se complementa con alusiones a valores y tradiciones, imposibles de comprender en términos estadísticos ya través de los cuales recrean nociones de carácter y esencia nacional.

El nuevo fusionismo entre neoliberalismo y neonaturalismo proporciona un lenguaje que propone, no un universalismo de mercado panhumanista, sino una cosmovisión segmentada según la cultura y la biología.

Las consecuencias de esta nueva concepción de la naturaleza humana van mucho más allá de los partidos de extrema derecha y se extienden al separatismo de extrema derecha y al nacionalismo blanco.

Más continuidad que ruptura

No todos los neoliberales han abrazado este cambio hacia estos conceptos excluyentes de cultura y raza. También hay quienes lo critican como una apropiación indebida del legado cosmopolita de Hayek y Mises por parte de una horda de xenófobos intolerantes. Sin embargo, la vehemencia de sus protestas enmascara el hecho de que estos bárbaros populistas que ahora tocaban las puertas de la ciudad se alimentaban de sus mercancías.

Un ejemplo llamativo es el del checo Václav Klaus, uno de los favoritos del movimiento neoliberal de los 1990 por las políticas que implementó como ministro de Hacienda, primer ministro y presidente de la República Checa poscomunista. Klaus, miembro de la Sociedad Mont Pelerin y profesor frecuente en sus reuniones, fue un firme defensor de la terapia de choque durante la transición al capitalismo. Siempre decía que Hayek era su intelectual favorito. En 2013, Klaus se convirtió en investigador principal en el Instituto Cato, un bastión del liberalismo libertario cosmopolita.

Sin embargo, es interesante observar su trayectoria. Comenzó en la década de 1990, combinando la demanda de un estado fuerte en el momento de la transición con la típica declaración de Hayek sobre la incognoscibilidad del mercado. En la década siguiente, apuntó sus armas principalmente a las políticas ambientales de la Unión Europea. A principios de la década de 2000, se había convertido en un negacionista abierto del cambio climático, un tema sobre el que escribió un libro en 2008: Blue Planet in Green Shackles (El planeta azul y los grilletes verdes).

En la década de 2010, Klaus se enamoró del movimiento de ultraderecha y comenzó a exigir el fin de la Unión Europea, el regreso del estado-nación y el cierre de fronteras ante la inmigración.

Pero su vacilante retorno a la derecha no lo llevó a romper con el movimiento neoliberal organizado. Se presentó, por ejemplo, en la Mont Pelerin Society, con una conferencia sobre “la amenaza populista a la buena sociedad”. Y en una de las reuniones ese mismo año, Klaus argumentó que “la migración masiva en Europa […] amenaza con destruir la sociedad europea, creando así una nueva Europa, que será muy diferente a la del pasado y a las ideas del Mont Sociedad Pelerín”. Al mismo tiempo que traza líneas infranqueables en las que encierra a determinadas personas, Klaus defiende, junto a los partidos de extrema derecha con los que colabora en el Parlamento Europeo, el libre mercado y la libre circulación de capitales.

En resumen, los ideólogos del tipo de Klaus se describen mejor como libertarios xenófobos que como ultraderechistas. No son supuestos enemigos del neoliberalismo, marchando por el campo con antorchas y rastrillos, sino sus propios hijos, alimentados por décadas de conversaciones y debates sobre las palancas que necesita el capitalismo para sobrevivir.

La nueva cepa piensa que el problema está en la raza, la cultura y la nación: una filosofía pro-mercado que ha dejado de apoyarse en la idea de que todos somos iguales, para argumentar que somos esencialmente diferentes. Pero más allá del furor generado por el surgimiento de una supuesta nueva derecha, lo cierto es que la geometría de nuestro tiempo no ha cambiado. Exagerar la ruptura implica perder de vista su continuidad elemental.

*Quinn Slobodian Es pProfesor de Historia en Wellesley College, Massachusetts. Autor, entre otros libros de Globalistas: el fin de los imperios y el nacimiento del neoliberalismo (Capitán Swing Libros).

Traducción: Eleuterio Prado al sitio web Otras palabras.

Publicado originalmente en la revista América Latina jacobina.