por RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
De hecho, estamos en la agonía ucraniana de esta desafortunada guerra (¡otra más!) que Estados Unidos pensó que podía ganar.
En términos operativos, el conflicto militar en Ucrania quedó definido hace casi un año, cuando, tras haber sucumbido a la trampa prácticamente inevitable de una guerra de desgaste, impuesta por el ejército ruso, Ucrania vio fracasar el intento de una “gran contraofensiva” y, con ello, agotó sus últimos recursos de reacción.
Este fue el momento en que, en lugar de la racionalidad operativa de planificar una resistencia organizada que, aquí, todavía le permitiría asumir una posición negociadora razonable, el régimen ucraniano prefirió seguir dos directivas tan obstinadas como condenadas al fracaso: (i) la propia, para satisfacer las expectativas de la lógica militar de Occidente de mantener la iniciativa del ataque y producir hechos mediáticos a cambio de mantener el apoyo logístico y financiero (el primero, de dudosa eficacia técnica; el segundo, destinado a alimentar la corrupción de las redes locales); y (ii) la del Occidente Colectivo, de intentar, insistentemente y a toda costa (siguiendo la lógica de las “guerras eternas” norteamericanas), imponer una derrota estratégica a Rusia.
La única curiosidad sorprendente tras este conflicto desde entonces es que ambas manifestaciones de terquedad persistieron y persisten de manera escandalosamente inamovible. En términos militares (y geopolíticos), el régimen ucraniano post-Maidan y la OTAN parecen dos burros tontos y llenos de arrogancia.
Por supuesto, si se mira más de cerca, no es difícil ver toda una sociología de intereses particularistas que hacen avanzar esta marcha bestial. Por lo tanto, vale la pena señalar que lo que hoy, más que nada, mantiene la guerra en Ucrania (y, en consecuencia, asegura la predecible derrota de Ucrania) combo OTAN-Maidan) son estos intereses particularistas –que, además de terroristas institucionales ideológicamente motivados, van desde los complejos militares-industriales y el arribismo burocrático depredador de los funcionarios estatales (norteamericanos y europeos, civiles y militares) hasta la furia de robo más trivial de las bandas mafiosas –y no una racionalidad atribuible a colectivos nacionales.
Esto último parece preocupar sólo a la parte rusa, en un escenario en el que el vals del Titanic que suena en la cubierta ucraniana no parece ser otra cosa que el de las últimas ilusiones del globalismo liberal, sucumbiendo a una iceberg nación nacional llamada Rusia.
El 6 de agosto, el régimen ucraniano lanzó un ataque contra el territorio poco protegido en la frontera de la región administrativa (oblast) de Kursk, utilizando cinco brigadas muy bien preparadas, con una fuerza de alrededor de 11.600 combatientes, tomadas del frente de Donbass y complementadas con soldados mercenarios polacos, franceses y georgianos, así como fuertemente equipados con equipo occidental (principalmente blindados). Debido a este último aspecto, se sospecha que la operación fue, de hecho, planificada por funcionarios de la OTAN y puede haber requerido un tiempo considerable para una preparación detallada.
En términos tácticos, la operación se caracterizó como un ataque relámpago, para dar paso a grupos de sabotaje, con el objetivo de penetrar profundamente en territorio ruso, hasta llegar a la central nuclear de Kursk, en la ciudad de Kurchatov (que iba a ser llevada a cabo por el final del quinto día de operación, según información recogida por soldados ucranianos hechos prisioneros).
El avance no pudo ir más allá de la pequeña ciudad de Sudzha, a unos 10 kilómetros de la frontera y todavía a 60 kilómetros de la central nuclear. La ciudad, sin embargo, alberga el centro de control de suministro del gasoducto de Bratstvo, que desde allí, atravesando Ucrania, suministra gas a Eslovaquia y Hungría.
Si una franja fronteriza no es necesariamente un frente de combate es porque las unidades militares fijas no deben quedar expuestas, sin razón, al alcance de la posible artillería del otro lado. (Por supuesto, el contexto de Brasil, por ejemplo, es muy diferente, y tiene que ver, además de con la historia, con las múltiples funcionalidades sociales de las Fuerzas Armadas aquí; y, al tener cuarteles ubicados justo en las fronteras, Brasil también expresa que no asume a sus vecinos como enemigos potenciales).
Esta regla general no significa que, después de que un ucraniano cruce la frontera, todo lo que tenga que hacer es continuar viajando hasta Moscú. Poco después la ventaja logística local se hace evidente, y si un avance militar no trae consigo una retaguardia logística considerable, simplemente será reprimido.
Por eso Europa no es una buena “frontera” para Estados Unidos en un conflicto convencional con Rusia. Ya no estamos en tiempos de la Segunda Guerra Mundial. En el estado actual del armamento y la vigilancia espaciales, el Atlántico es un dolor de cabeza logístico prácticamente invencible. El propio ejército estadounidense lo ha declarado varias veces en comités del Congreso. Europa tendrá que convertirse en una gran Ucrania. Y lo mismo ocurre con el Pacífico, en lo que respecta a Taiwán.
Así, si tácticamente la operación ucraniana parecía una carrera desenfrenada de tentáculos aislados (ni siquiera, efectivamente, columnas militares), por su aparente ausencia de objetivos operativos (aparte de la presunta acción de terrorismo nuclear y un farol para intentar para que Rusia desvíe tropas de Donbass), debido a la baja densidad de tropas y a la notable distensión de sus líneas logísticas durante todo el avance, difícilmente puede considerarse como la apertura de un frente de combate encaminado a la conquista de territorio, quedando bajo un régimen híbrido y indefinido entre un incursión y una aventura territorial intrascendente.
En este sentido, se desmorona la justificación inicialmente presentada por el régimen ucraniano, por boca del Jefe de Gabinete presidencial, Mikhail Podolyak, de hacerse con un activo territorial para situarse en una mejor posición negociadora con Rusia. Si ese era el objetivo, el efecto fue el contrario, al convencer al gobierno ruso de que cualquier negociación es imposible con estas personas que están llevando a cabo una operación militar para atacar a civiles –lo que, de hecho, el régimen ucraniano viene haciendo desde 2014 ( algo que los rusos lo saben muy bien; sólo les falta demostrarlo como argumento).
Ocho días después del inicio de la operación, con resultados ya visibles desastrosos, el mismo Mijaíl Podolyak parece haberse visto obligado a corregir su formulación inicial, afirmando ahora que el objetivo estratégico de la operación era lanzar un “golpe público” contra el Liderazgo ruso, demostrando su ineptitud y debilidad. Éste, de hecho, fue el tono de la orquestación mediática occidental que siguió a esta nueva aventura militar ucraniana, respaldando lo que el periodista Yuri Selivanov ha llamado de “la guerra de relaciones públicas más cara de la historia”.
Una vez más, la operación ucraniana tuvo como objetivo… los medios de comunicación. Y, una vez más, la gran esperanza de esta apuesta (además de asegurar la continuidad del patrocinio occidental... y de la guerra) era crear una crisis interna en Rusia, el milagro que el régimen ucraniano querría poder realizar para que, sólo así, le demos la vuelta al juego. Digamos que esto parece más bien un despropósito que rezuma el horizonte de la guerra híbrida como panacea definitiva.
Pero ahora, incluso la plataforma semioficial para la difusión ideológica de la política exterior estadounidense, la revista Relaciones Exteriores, ya avisando que este método no funciona ni funcionará, y que Vladimir Putin es un fenómeno de resiliencia. Pero lo que también es muy evidente es que, desde el colmo de su miopía excepcionalista, personas como quienes frecuentan las páginas de Relaciones Exteriores Todavía estamos muy lejos de saber por qué. Creyendo piadosamente en las tonterías de su fe liberal, el “alma rusa” les resulta inaccesible. Mientras tanto, el número de voluntarios rusos que se alistan para luchar contra Ucrania (y, por extensión, contra la OTAN) está aumentando repentinamente.
No tanto en el mar ni tanto en tierra, entre intenciones tácticas y estratégicas, la dimensión operativa podría ser quizás la más realista, aunque aquí sea la más etérea. Una de las apuestas –un tanto simplistas, es cierto– del régimen ucraniano, al atacar los territorios internos pacíficos de Rusia, fue obligarle a retirar tropas del frente de combate efectivo, especialmente del Donbass occidental, donde la situación ha resultado crítica y calamitosa. para las fuerzas ucranianas. En este sentido, la iniciativa de Kursk sería una especie de respuesta invertida al avance ruso en la frontera de Jarkov. Pero esto terminó haciendo que los ucranianos parecieran aficionados en comparación con verdaderos profesionales.
Al avanzar con reservas renovadas en la frontera norte de Jarkov, los rusos crearon un considerable pánico militar en el régimen ucraniano, que hizo que Volodymyr Zelesnky, el post-presidente de Ucrania, instara al comandante de las Fuerzas Armadas, Aleksandr Syrskyi, a retirarse de nueve brigadas en el frente de Donbass para hacer frente a la intrusión rusa, que pronto tomó posiciones defensivas para recibir a estas nueve brigadas en una nueva picadora de carne.
Si en la batalla de Bakhmut (Artyomovsk) el número diario de bajas irrecuperables ucranianas rondaba los 1.000 combatientes, hoy ronda los 2.000. El avance de Jarkov fue otro paso bien pensado en la guerra de desgaste rusa.
Si la operación de Kursk fue una respuesta a Jarkov, fue entonces una respuesta de impacto estéril (la única que Guerra de Occidente es capaz de concebir) un juego que le es completamente ajeno y que le supera como si aplicara un gambito a cada jugada. Así, las nueve brigadas retiradas por Syrskyi costaron la pérdida de Novgorod (Nueva York) y la mitad del grupo de Toretsk y, lo que es más importante, una serie de aldeas hacia Pokrovsk.
Intentar al menos una retirada en Kursk, donde las fuerzas ucranianas ya están dispersas, azotadas por la aviación rusa y rodeadas de zonas boscosas (zelenkas) –, Syrskyi desplegó fuerzas y ordenó preparar una defensa aproximada en Pokrovsk, reduciendo aún más la segunda línea de defensa, que los rusos están a punto de romper, después de haber destruido la primera.
Al caer Pokrovsk, todo el frente de Donbass se dividirá en dos y se comerá en rodajas. Pokrovsk es quizás el segundo nudo logístico más importante del frente ucraniano (sólo superado por Kramatorsk), además de ser una fuente estratégica de materias primas para la metalurgia: la única mina de carbón coquizable que aún dispone el régimen ucraniano.
Añádase a esto el hecho aparentemente creíble de que Rusia ha estado estacionada justo al sur, en oblast de Zaporozhye, un contingente de unos 30.000 combatientes, que ni siquiera fueron trasladados para “cubrir” Kursk.
Por todas estas razones, la iniciativa de Kursk parece ser una medida desesperada, que ya está produciendo pérdidas tan intensas como las de la fallida “contraofensiva” ucraniana del verano pasado. Y, como en la situación anterior, pérdidas que no pueden ser suplidas, especialmente en lo que respecta a combatientes bien preparados.
Parece que, de hecho, estamos en la agonía ucraniana de esta desafortunada guerra (¡otra más!) que Estados Unidos pensó que podía ganar, contra la que, de ahora en adelante, será la mayor potencia militar del planeta. ¿Habrá otro cordero de sacrificio europeo tras su estela?
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Profesor de Antropología de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
