por OSVALDO COGGIOLA*
Consideraciones sobre la formación de los estados-nación
El mundo político moderno nació de ya través de la contradicción entre lo particular (mítico) y lo universal (racional), de la que no se ha desembarazado, sino todo lo contrario, hasta el presente. En Inglaterra, el nuevo estado irrumpió inicialmente con la férrea centralización política impuesta por el absolutismo monárquico: desde la era Tudor, en el siglo XV, la monarquía mantuvo un estricto control, entre otras cosas, sobre la difusión pública de información.
Los elementos básicos de la nación inglesa, el mercado nacional unificado y el proteccionismo económico, fueron impuestos por el Estado: la dinastía Tudor expulsó a los comerciantes hanseáticos de Londres y unificó los mercados locales a través de normas y reglas de obligado cumplimiento para la medición de los productos y la conducta comercial. En el siglo XVI, durante los reinados de Enrique VIII e Isabel I, finalmente se unificó el territorio nacional, la nobleza quedó bajo control real y se eliminó la injerencia de la Iglesia Romana mediante la creación de la Iglesia Anglicana. Al mismo tiempo, en el nuevo mundo colonial en formación, los británicos comenzaron a disputar con los íberos los dominios en América del Norte y Central, y en el Caribe.
En el mismo siglo, se produjo una división decisiva dentro de la nobleza inglesa. La gran aristocracia del Norte se aferró a sus tradiciones feudales y, durante la década de 1530, se benefició de una reforma administrativa emprendida por la dinastía Tudor, a través de la cual parte de sus miembros comenzaron a ocupar puestos en la nueva estructura burocrática del Consejo Privado, el Estrellado. Cámara y el Tribunal de la Alta Comisión. Los Tudor no mantuvieron el aparato estatal sobre la base de un tributo nacional a la moda francesa (la taille), sino con la venta de monopolios sobre ciertos artículos y sobre comercio exterior, así como con préstamos forzosos y confiscación de tierras eclesiásticas.
La dinastía iniciada por Enrique VIII (1509-1547), con María (“la sanguinaria”) e Isabel (“la Reina Virgen”) inició la ruptura histórica que condujo al Estado Moderno. Enrique VIII no heredó la Corona, la conquistó (haciendo ejecutar al último de los Plantagenet), derrotando a Ricardo III en el último episodio de la guerra entre las casas reales de Lancaster y York (la “Guerra de las Rosas”).
Para ganarse el apoyo interno, Enrique VIII se apoyó en tres clases sociales: los alta burguesía (“nobleza sin título”), la labradores (terratenientes rurales sin títulos nobiliarios) y grandes comerciantes. Concluyó un tratado comercial con los Países Bajos (los Magnus Intercurso) considerado el primer hito de la diplomacia internacional moderna, encaminada a conquistar mercados extranjeros. Todos los reyes de su dinastía se comprometieron con el desarrollo de la marina y la conquista de los mercados extranjeros. Participaron en la primera expansión colonial europea, rivalizando con Francia y España, y lo hicieron más por el enriquecimiento del reino que por el dominio territorial.
Hecho decisivo, Enrique VIII rompió definitivamente con el Vaticano, so pretexto de la no nulidad de su matrimonio con Catalina de Aragón, convocando (1529) a las Cortes para legislar internamente contra el clero fiel a Roma, naciendo así el anglicanismo, con la Rey británico siendo declarado “jefe supremo de la Iglesia y el clero de Inglaterra”: la nación inglesa dio sus primeros pasos rompiendo con el poder supremo de la Edad Media europea, la Iglesia de Roma, y creando una iglesia nacional. Junto a esto, Enrique VIII impulsó el desarrollo de la administración estatal, reforzando la dimensión burocrática (impersonal) del Estado.
Isabel I, de la dinastía Tudor, no dejó descendencia, ascendiendo al trono en 1603, Jaime I, de la dinastía Estuardo escocesa, uniendo las coronas de Inglaterra, Irlanda y Escocia. El nuevo rey pretendía gobernar sin Parlamento, que tenía poder de ley, según la Carta Magna de 1215. Sin embargo, el rey sólo podía convocarlo cuando lo estimaba necesario y, por tanto, ejercía el poder de hecho.
La dinastía Estuardo buscó acentuar su poder aumentando el parasitismo de la gran aristocracia feudal del Norte, mediante la extensión de monopolios, incluso para desmantelar tejidos; la expansión de los préstamos obligatorios; la institución de un impuesto comercial, la enviar dinero, que en 1637 John Hampden se negó a pagar, siendo castigado y convirtiéndose en mártir de la burguesía naciente. Tales medidas actuaron como detonante de la crisis entre la monarquía y el Parlamento, a principios de la década de 1640, que culminó con el estallido de la guerra civil.
La primera revolución inglesa (1642-1649), así, tuvo su origen en la oposición del Parlamento (dominado por los puritanos) al rey, defensor de la monarquía absoluta y de la Iglesia de Inglaterra, todavía cercana a los ritos romanos. El parlamento no era un organismo permanente de la política inglesa, sino una asamblea consultiva temporal; el monarca podía ordenar su disolución; estaba formado por representantes de la alta burguesía y se encargaba de recaudar impuestos y tasas. El rey recibía las opiniones del parlamento a través del Declaración de Derechos, pero no estaba obligado a seguirlos. James fue sucedido en el trono en 1625 por Carlos I, quien se casó con una princesa católica francesa, lo que molestó a la poderosa minoría puritana, que representaba un tercio del Parlamento.
La participación en las guerras europeas agravó los desacuerdos entre el rey y los parlamentarios. Después de un desastre militar en Francia, el Parlamento destituyó al comandante militar, el duque de Buckingham, en 1626. Carlos, en respuesta, disolvió el Parlamento; se reunió un nuevo Parlamento en marzo de 1628, el tercero de su reinado. Bajo la influencia de Oliver Cromwell, aprobó el fin de las detenciones arbitrarias; la necesidad de aprobación parlamentaria para todos los impuestos; la prohibición del uso arbitrario por parte del personal militar de viviendas particulares; la prohibición de la ley marcial en tiempos de paz.
En reacción, Charles proclamó la extensión del impuesto enviar dinero a la totalidad en el país, que no había sido aprobado por el Parlamento. La detención de John Eliot (uno de los inspiradores de la petición parlamentaria) y de otros ocho diputados indignó al país. Durante una década, Carlos reinó sin Parlamento; aconsejado por el arzobispo de Canterbury, abogó por una Iglesia de Inglaterra más pomposa y ceremoniosa; los puritanos lo acusaron de intentar reintroducir el catolicismo e hizo arrestar y torturar a sus oponentes.
En 1638 los escoceses expulsaron a los obispos de las iglesias de Escocia; el rey envió tropas para controlar a los rebeldes. Siendo estos derrotados, el rey accedió a firmar una pacificación y fue humillado cuando se le obligó a no interferir con la religión en Escocia y también a pagar reparaciones de guerra. Charles convocó un nuevo Parlamento en 1640; el “parlamento corto” se disolvió rápidamente porque se negó a aprobar nuevos subsidios. El rey inglés volvió a atacar Escocia y fue derrotado; Northumberland y Durham se convirtieron en territorios escoceses. Se aprobó una “Ley Trienal”, ordenando la convocatoria de un Parlamento cada tres años.
Otras nuevas leyes impedían la disolución del Parlamento por parte de la Corona, además de impedir que el rey creara nuevos impuestos y permitía el control de sus ministros. Después de la pacificación de Irlanda, Charles incluso consideró usar un ejército católico contra los escoceses. En enero de 1642, fracasó el intento de encarcelar a cinco miembros del parlamento por traición. El Parlamento reunió tropas encabezadas por Robert Devereux con el objetivo de defender Escocia e impedir la vuelta al poder del monarca. Charles escapó de Londres y reunió tropas en Nottingham.
La Royal Navy británica y la mayoría de las ciudades inglesas apoyaron al Parlamento, el Rey solo encontró partidarios en las zonas rurales. Cada bando en disputa logró reunir quince mil hombres. El parlamento tenía la ventaja de tener de su lado a las grandes ciudades que albergaban grandes arsenales, como Londres y Kingston. Después de la Batalla de Newbury, que terminó sin un bando ganador, las tropas del Parlamento finalmente ganaron en Winceby en octubre de 1643. Fue mucho más que una victoria militar.
En la Guerra Civil Inglesa, la principal ventaja del Parlamento fue su nuevo tipo de organización militar: el Nuevo modelo de ejercito (Ejército de Nuevo Tipo) formado en 1645 (y disuelto en 1660, tras la Restauración), fue concebido como una fuerza encargada del servicio militar en todo el país, no circunscrita a una sola zona o guarnición. Estaba formado por soldados de tiempo completo, en lugar de la milicia habitual en ese momento, tenía soldados de carrera sin escaño parlamentario y sin vínculos con ninguna facción política o religiosa. Los soldados fueron promovidos sobre la base de la competencia y ya no sobre la base del nacimiento en una familia noble o prestigiosa: este criterio fue reemplazado por el criterio del mérito.
A Nuevo modelo de ejercito ejércitos nacionales modernos prefigurados, basados en un impuesto nacional sobre el consumo (el impuesto sobre la renta, Impuesto sobre la renta, recién nacido en el siglo XVIII), profesionalizado, abierto a la discusión y debate entre sus miembros para la definición de los objetivos bélicos y la disciplina de cuartel, pero también dotado de una férrea disciplina de mando, el ejército de Oliver Cromwell fue el embrión del nuevo Estado y trajo en su esencia los elementos de una nueva sociedad. En 1645, todas las tropas del Parlamento adoptaron el nuevo modelo. Las victorias en Naseby y Langport destruyeron las fuerzas de Carlos, que buscaron refugio en Escocia en 1646. Las tropas ganadoras, sin embargo, insatisfechas con los retrasos en los pagos y las condiciones de vida, marcharon sobre Londres en agosto de 1647. El rey Carlos, por su parte, negoció un acuerdo con los escoceses, prometiendo una reforma de la Iglesia Anglicana.
En 1648, los partidarios del rey en Inglaterra se amotinaron cuando los escoceses invadieron el país. Las fuerzas armadas inglesas volvieron a salir victoriosas; El Parlamento organizó un tribunal que juzgó y condenó a Carlos: por 68 votos contra 67, Carlos I fue declarado culpable de traición y fue ejecutado en 1649 (años después, tras la restauración de la monarquía, la mayoría de los jueces que votaron a favor de su muerte penalti también fueron ejecutados). Se estima que el 15% de la población inglesa murió durante la guerra civil, la mayoría a causa de las enfermedades epidémicas derivadas de la misma.[i]
Como consecuencia del desenlace del conflicto, un gobierno republicano dirigió Inglaterra y todas las Islas Británicas entre 1649 y 1653, y de 1659 a 1660. Cromwell impuso un régimen autoritario puritano en Inglaterra, Escocia e Irlanda, acompañado de “un grupo único de hombres (que) se componía de ardientes republicanos. En el acto de esclavizar al país, se engañaron a sí mismos con la creencia de que lo estaban emancipando. El libro que más veneraban [la Biblia] les proporcionó un precedente que muchas veces estuvo en sus bocas” (la dictadura de Moisés sobre el pueblo judío débil, desagradecido e incrédulo, que fue la base de su salvación)”.[ii] La guerra civil inglesa demarcó en bandos opuestos dos fuerzas militares representativas de las dos corrientes históricas enfrentadas: por un lado, la caballería realista organizada por la aristocracia feudal y, por otro, la Nuevo modelo de ejercito.
La victoria de las tropas de Cromwell inició una revolución social: “En el sentido militar, la guerra la ganó la artillería (que sólo el dinero podía comprar) y la caballería de Cromwell, formada por pequeños terratenientes. Bajo el mando del Príncipe Rupert, los caballeros realistas atacaron con energía y valentía, pero fueron completamente indisciplinados y se desintegraron para entregarse al saqueo poco después del primer ataque. Tanto en la guerra como en la paz, la nobleza feudal no pudo resistir la perspectiva del saqueo. Por el contrario, la disciplina de los caballeros más humildes de Cromwell fue impecable, porque fue autoimpuesta.
Gracias a la absoluta libertad de discusión del ejército, "sabían por lo que luchaban y amaban lo que sabían". Por lo tanto, atacaron en el momento adecuado, disparando solo en el último momento, formando nuevamente y atacando, hasta que el enemigo fue derrotado. Las luchas parlamentarias se ganaron gracias a la disciplina, la unidad y la mayor conciencia política de las masas organizadas en el Nuevo Ejército Modelo. Una vez debidamente organizado y regularmente pagado, dotado de un comisariado y técnicas eficientes, y con Cromwell nombrado jefe indispensable, el New Model Army avanzaba rápidamente hacia la victoria, y los realistas finalmente fueron derrotados en Naseby.[iii]
La ruptura con la Iglesia de Roma fue hasta las últimas consecuencias: “Los papistas fueron considerados como agentes de un poder externo. Muchos de ellos habían apoyado a Carlos en la guerra civil y, tras la incautación de los documentos del rey en Naseby, se supo que había planeado una intervención militar a gran escala en Irlanda. Esto ayuda a explicar, pero no a justificar, la política ferozmente represiva en Irlanda de que sólo los niveladores se opusieron. La hostilidad hacia los papistas no era monopolio de los puritanos”.[iv]
En el momento más radical de la revolución inglesa, una mayoría parlamentaria llegó a apoyar el citado niveladores (“igualitarios” o “niveladores”), que buscaban llevar las ideas democráticas a sus últimas consecuencias, atacando todos los privilegios y proclamando la tierra como patrimonio natural de los hombres. Tú niveladores centrado en la reforma política; el “socialismo” implícito en su doctrina se expresó en lenguaje religioso. Sus herederos radicales fueron los cavadores (“diggers”), mucho más precisos en relación a la sociedad que querían instaurar y descreídos de un tipo normal de acción política, ya que sólo creían en la acción directa.
Los “diggers” nacieron cuando “el domingo 1 de abril de 1649, un pequeño grupo de pobres se reunió en St. George, en las afueras de Londres y al borde del gran bosque de Windsor, coto de caza del rey y la realeza. Comenzaron a excavar la tierra como un 'supuesto simbólico de propiedad común de la tierra'. En diez días su número creció a cuatro o cinco mil. Un año después, la colonia había sido dispersada por la fuerza, sus chozas y muebles quemados, los excavadores expulsados de la zona”.[V]
A raíz de este proceso de conflictos, se constituyeron los antecedentes de los partidos políticos modernos, fracciones que lucharon por el control y dirección del nuevo Estado. Los realistas, los presbiterianos, los independientes, los niveladores, los cavadores, fueron embriones de partidos políticos vinculados a lo que luego se bautizaría como democracia representativa. En el caso de niveladores, a un historiador le llamó la atención el “defecto de su sistema, la irregularidad de las elecciones a mano alzada, los gritos de sí o no, la división de grupos o el pase de lista. Es extraño que, ansiosos como estaban por elecciones libres, no pensaron en el principio del voto secreto, usado por los habitantes de Utopía [de Moro] y el Oceana [de Harington]. El sistema de votación secreta no era desconocido, tal como se practicaba en las elecciones de Massachusetts, en las elecciones eclesiásticas de los Países Bajos y en las elecciones de directores y funcionarios de empresas comerciales.[VI]
revolucionarios, los niveladores optó por la democracia directa. Los miembros del New Type Army también eran conocidos como "cabezas redondas" (cabezas redondas) por el casco redondo de metal que llevaban. Los soldados rasos participaban en los comités que tomaban las decisiones militares, permitiéndoles un mayor contacto con los temas políticos y contribuyendo a la formación de una conciencia de los motivos de la lucha. El carácter religioso de la guerra y la adhesión de gran parte de los soldados al puritanismo (nombre dado al calvinismo en Inglaterra) condujo también, con el tiempo, a la realización de la predicación religiosa, quitándoles a los pastores la exclusividad en la función. .
A Nuevo modelo de ejercito constituyó, durante la guerra civil inglesa, el embrión del nuevo Estado democrático-representativo, teniendo en su bulto los gérmenes de los futuros partidos políticos. Enseñó a los campesinos a entender la libertad. La base incluso eligió agitadores de entre sus filas. La acción más audaz llevada a cabo por los soldados fue el secuestro del rey Carlos I en 1647, sin orden de los oficiales superiores: las acciones militares, durante algún tiempo, se dirigieron de abajo hacia arriba.[Vii] la asociación de niveladores ejerció una democracia radical para la época, defendiendo el sufragio universal masculino en las elecciones parlamentarias.
Con el apoyo del nuevo ejército, Cromwell se impuso en el Consejo de Estado y el Parlamento. Por otra parte, enfrentó las pretensiones de niveladores y cavadores y los derrotó con extrema violencia. En 1653, con el título de "Lord Protector", se convirtió en dictador vitalicio, e incluso suprimió la prensa escrita en 1655. Después de la muerte de Cromwell, su hijo Richard intentó gobernar autocráticamente a imagen de su padre, pero fue depuesto por un golpe de Estado en el Parlamento. .
El nuevo Parlamento, apoyado por las tropas escocesas, restauró la monarquía llamando a Carlos II, hijo del rey decapitado, para asumir los tronos de Inglaterra, Escocia e Irlanda. Su proximidad al rey de Francia Luis XIV -el prototipo del absolutismo- lo hizo sospechoso ante el Parlamento, que se escindió en dos partidos políticos: los proparlamentarios liberales (Whigs) y conservadores (conservador), favorable al rey: “La revolución había terminado. Pero no se perdió, ni por Inglaterra ni por la humanidad. Sólo en esa sociedad política, que tantas ventajas sacaba de su posición insular, se ponía un límite a las tendencias de la monarquía absoluta, que en el resto de Europa se consolidaba por doquier…. La primera revolución hizo posible la segunda. Hubo en adelante órganos de resistencia, contra cuya fuerza chocó el absolutismo. Se reconoció el predominio del Parlamento, garantizando la transformación del Antiguo Régimen en un moderno Estado de derecho. El puritanismo inicialmente victorioso desempeñó el papel de perseguido; sus formas de gobierno eclesiástico fueron destruidas. Se quitó el yugo que se había impuesto a la vida individual. Pero algunas ideas puritanas conservaban su fuerza operativa, se habían convertido en un elemento indestructible del carácter inglés”.[Viii]
El reinado de Carlos II, iniciado en 1660, duró un cuarto de siglo. Fue sucedido en 1685 por su hermano James II, quien buscó restablecer el absolutismo y el catolicismo en Inglaterra. El hecho de que fuera católico lo diferenció de ambas facciones del Parlamento; el conflicto entre este y el rey se manifestó cuando Jacobo tuvo un hijo, ya que hasta entonces la heredera era su hija María Estuardo, protestante. El parlamento comenzó a conspirar para deponerlo. María estuvo casada con Guillermo de Orange, rey de los Países Bajos, quien desembarcó con sus tropas en el país en 1688.
A pesar de algunas pequeñas batallas, el movimiento político-militar fue esencialmente pacífico, siendo conocido como la “Revolución Gloriosa”. James huyó a Francia; El parlamento proclamó reyes a Guillermo y María, exigiéndoles que aceptaran una “Declaración de derechos”: los reyes ya no podían cancelar las leyes del parlamento; El parlamento decidiría la sucesión al trono y votaría el presupuesto anual; las cuentas reales serían controladas por inspectores; la Tesorería estaría a cargo de funcionarios. De esta manera, se creó una monarquía parlamentaria basada en la hegemonía conquistada por la nobleza rural, la alta burguesía, y la burguesía urbana y mercantil. Las dos revoluciones (la “puritana”, de 1640, y la “gloriosa”, de 1688) fueron episodios del conflicto entre absolutismo y liberalismo, manifestado como un conflicto entre el poder del rey y el de las Cortes.
De esta manera, las revoluciones inglesas del siglo XVII se detuvieron en los límites impuestos por la clase burguesa ascendente, se reconciliaron con la monarquía y eliminaron sus alas radicales, obedeciendo, en palabras de Isaac Deutscher, a una constante verificada en los procesos revolucionarios: “ La revolución despierta el anhelo popular latente de igualdad. El momento más crítico de su desarrollo es cuando los líderes sienten que no pueden satisfacer este impulso y maniobran para sofocarlo. Hacen el trabajo que algunos opositores llaman la traición a la revolución... De ahí la extraordinaria vehemencia con la que Cromwell atacó a los igualitarios de su tiempo”.
Con la transformación paulatina de los señores feudales en propietarios burgueses, en la Revolución Gloriosa se produjo un compromiso entre los sectores burgueses ascendentes y los sectores aristocráticos de la sociedad inglesa. La aristocracia ocupó los puestos de menor poder en el nuevo régimen. La “Revolución Gloriosa” de Guillermo de Orange inauguró una nueva era en la que se expandió el robo de tierras estatales, hasta entonces practicado en dimensiones más modestas. Esta usurpación de las tierras de la Corona y el saqueo de los bienes de la Iglesia constituyeron el origen de los grandes dominios de la oligarquía agraria española.
Luego de la “Revolución Gloriosa”, la burguesía inglesa se fortaleció y el país se convirtió en la zona de libre comercio más importante de Europa; su sistema financiero era uno de los más avanzados. Así, a lo largo del siglo XVII, mediante revoluciones y una serie de medidas gubernamentales, se crearon en Inglaterra las condiciones históricas para la gestación del Estado Moderno: en 1628, la Petición de Derechos; en 1651, las Leyes de Navegación (proteccionismo económico); en 1679, el Ley de hábeas corpus; en 1689, el Declaración de Derechos.
Las medidas protegían la producción española y la libre iniciativa del empresario individual, que adoptaría la forma de liberalismo económico y político (libre albedrío individual). En 1694, en apoyo al sistema de deuda pública, se creó el Banco de Inglaterra, que otorgó créditos al Estado, ostentando el monopolio de la emisión de moneda escritural (fiduciaria) en la región de Londres y controlando financieramente a los bancos en otras regiones, actuando como poderoso factor de unidad del mercado nacional.
Tras las revoluciones inglesas, a finales del siglo XVII la “calma inquieta de Europa occidental” empezó a perfilarse como una crisis, que engendró un proceso de guerras y revoluciones. La superación del Antiguo Régimen se expresó como un intento de volver a los cimientos de la antigua soberanía estatal, que era coherente con la idea de nación. El término tiene un origen latino (natio, nacer). Designaba a los pueblos situados en el extranjero y en las fronteras del Imperio. En las traducciones latinas de la Biblia y los textos evangélicos, el término “naciones” se usaba para referirse a los diversos pueblos conocidos entonces.
En la Edad Media, el término se utilizaba para designar a los estudiantes universitarios que se organizaban, en centros de estudio, en grupos de vivienda o de convivencia, nacionesporque tienen un origen común. En cada “nación” se hablaba la lengua materna de los alumnos; se regían por las leyes de sus países. La instauración del Estado Moderno y su soberanía implicó una doble superación, la del derecho natural enraizado en los imperios anteriores (el Imperio Romano y el Sacro Imperio Romano Germánico) y también la del derecho consuetudinario feudal, enraizado en las particularidades locales de la Edad Media, cuando había varios ordenamientos jurídicos para distintas clases: “La clase de los pequeños nobles-caballeros resolvía sus querellas recurriendo a la guerra privada, desencadenada no pocas veces por un insulto personal, pero siempre con el objetivo de obtener tierras y botín. Otro medio de enriquecimiento fue el peaje cobrado a los comerciantes por el derecho a cruzar las tierras del señor, muchos de los cuales descubrieron que un castillo proporcionaba un cuartel general para una banda de caballeros asaltantes.[Ex]
El derecho nacido de la práctica consuetudinaria, en cambio, debía ser sustituido por el derecho fundado en la Razón: “Se trata del derecho jurídico, reservado a los Estados, de determinar las reglas que rigen las relaciones sociales de producción dentro de su territorio. jurisdicción”.[X] Sólo sobre la base de reglas de validez universal podría el derecho lograr la correspondencia con su finalidad: “La constitución del Estado político y la descomposición de la sociedad civil en individuos independientes, cuyas relaciones se basen en el derecho, tanto como las relaciones humanas, bajo el régimen de órdenes y corporaciones, fundadas en el privilegio, se realizan en un mismo acto”.[Xi] En una sociedad dominada por relaciones mediadas por el dinero, “la ley es la forma en que se organiza el lazo social en el que los individuos son considerados como 'átomos' independientes entre sí”.[Xii]
Ciertas características de la sociedad regida por el derecho eran propias del continente europeo, en las que varios autores identificaron la causa del nacimiento del Estado moderno en Europa. Otros autores relacionaron este hecho con la supuesta superioridad de la “civilización europea”. Ciertamente, “no en todas las culturas, sino sólo en algunas, encontramos el derecho como una práctica humana específica, un campo o zona de conocimiento y acción en el que se realizan operaciones técnicas específicas. La relativa autonomía del derecho es una característica de la civilización occidental. Las cosas son diferentes en otras áreas: india o china, hebrea o islámica”.[Xiii] Max Weber insistió en este punto: el derecho moderno, sin embargo, no nació simultáneamente en todas las áreas y regiones de Occidente, al contrario, se impuso en la mayoría de ellas a sangre y fuego.
Y queda la pregunta planteada por Vernant: “¿Por qué y cómo se formaron las formas de vida social y los modos de pensar, en los que Occidente ve su origen, cree poder reconocerse a sí mismo, y que aún hoy sirven a la cultura europea como referencia y justificación? ? ?”.[Xiv] Considerado su contexto histórico, el derecho civil moderno nació de las necesidades derivadas de la expansión mercantil centrada en las ciudades. La palabra y el concepto de urbanidad pasó a designar las prácticas y actitudes sociales que la acompañaban. Los viejos códigos deben ser reemplazados por un derecho publico basado en la ley de la Razón: de las cenizas de la antigua República Cristiana nació el ius publicum europaeoum, la ley era por primera vez una prerrogativa esencial de la soberanía. El “derecho internacional” (todavía llamado “derecho cosmopolita”) fue, sin embargo, un artificio producido por la voluntad del Estado; la entidad soberana no estaba obligada a observar ningún límite, incluso fuera de sus fronteras. No importaba los medios empleados para luchar, sino el resultado obtenido; no importaban los instrumentos de batalla, sino la victoria.
Esto también tenía una base económica. Para que se impusiera el concepto de territorialidad (un territorio reconocido y demarcado, a ser preservado por cualquier medio), era necesario que se aprovechara un comercio en una escala mayor que la ocasional o estacional, con un mercado unificado mayor, haciendo leyes comunes. necesario., moneda, pesos y medidas establecidos por un Estado dotado de los medios para ello, con seguridad proveniente del mismo Estado.
Debido a estas nuevas necesidades sociales, el Estado adquirió paulatinamente el monopolio del uso de la violencia, impidiendo así que los ciudadanos fueran objeto de la arbitrariedad de los poderes locales: “La existencia en Francia e Italia de hombres y mujeres con formación jurídica al servicio de la la burguesía era inútil sin un mercado nacional unificado y una maquinaria estatal fuerte ligada a los intereses burgueses. Tales condiciones prevalecieron en Inglaterra, donde la ideología política de la burguesía se convirtió en una justificación expresa del ejercicio del poder por parte del Estado en su interés”.[Xv] La aristocracia nobiliaria, aun así, conservó durante los siglos de su eclipse privilegios fiscales, aduaneros y militares en diversas regiones de Europa.[Xvi]
El absolutismo monárquico desarrolló una política mercantilista, tratando de retener la mayor cantidad posible de oro y plata en sus fronteras, fomentando la consecución de un excedente comercial, partiendo del supuesto de que la “riqueza (total) de las naciones” era una cantidad invariable, y cuanto más poseía una nación, menos poseían las demás (las naciones rivales). Esta fase de expansión comercial estuvo asociada a políticas proteccionistas en las relaciones interestatales. Sobre esta base, la forma estatal que finalmente sirvió de marco para la victoria histórica del espacio del capital fue el Estado Nacional, logrado a través de un proceso que creó un modelo que se extendió a todo el planeta: “Nativo es un concepto antiguo y tradicional, heredado de la Antigüedad romana, que en su origen califica el nacimiento o la ascendencia como la característica distintiva de grupos de cualquier tipo… Junto con otras denominaciones, como gens ou Populus, este uso del término dio lugar al significado bajomedieval de naciones, se refería a los grandes pueblos europeos que, a su vez, podían englobar diversos gente. las fronteras de un natio durante mucho tiempo fueron inexactos. Pero se consolidó el uso del término en su exacto sentido original latino como comunidad de derecho a la que se pertenece por nacimiento”.[Xvii] ¿Sería la nación “el conjunto de los hombres unidos en una comunidad de carácter en la base de una comunidad de destinos”, como se propone?[Xviii] Lo notable es que este punto de vista fue defendido desde el punto de vista del socialismo, es decir, desde una propuesta de superación de la nación.
El nuevo Estado hundió su forma y sus raíces en las nuevas relaciones de producción y en los espacios que le eran necesarios, no en la diferenciación de “personajes” de cada comunidad: esto, en la medida en que existió y se consolidó, fue consecuencia de las nuevas relaciones (conflictivas) de clase.
En el nuevo tipo de Estado, el Estado Nacional, la clase económicamente dominante no se confundía con el propio “Estado” (o aparato dominante) como sí ocurría con la clase noble del periodo feudal (la noción de “Estado” era totalmente ajena a esta clase, compuesta en su mayoría por analfabetos “nobles”): “La protección y garantía social de la propiedad de los medios de producción del capital por parte de la burguesía industrial se realiza a través de una función distinta a la dirección de la producción, es decir, la de digamos, diferente a la propiedad del capital industrial: se hace a través de la violencia pública y estatal. La posesión y protección de la propiedad de los medios de producción se vuelven funciones distintas, es decir, se distingue la extracción económica del excedente por parte de la burguesía industrial de la protección de la propiedad del capital de esta misma burguesía por parte de las fuerzas públicas del Estado: la se rompe así la relación inmediata entre el Estado y la clase dirigente, característica del Occidente medieval”.[Xix]
La protección y garantía de la propiedad burguesa se resolvió mediante la incorporación de representantes en la dirección del aparato burocrático-militar del Estado. De ahí el concepto de “representación política” y democracia representativa. La victoria de la sociedad burguesa fue el secreto de la democracia moderna, de la división de poderes, de la (relativa) autonomía de la ley, de toda su superestructura jurídica y política.
La burguesía tendía a formar o favorecer el estado nacional porque era la forma de estado que mejor correspondía a sus intereses, el desarrollo de las relaciones sociales capitalistas. La nación se formó, entre los siglos XV y XVIII, gracias a una alianza entre el poder político de la monarquía centralizada (los Estados absolutistas) y el creciente poder económico y social de la burguesía, alianza que se desplegó y fragmentó, convirtiéndose en un conflicto, al final del cual la burguesía derrocó (revolucionariamente o no) al Antiguo Régimen y se erigió en una nueva clase dominante, dotándose del Estado-Nación moderno.
La proclamada universalidad del nuevo Estado, sin embargo, era ideológica (es decir, expresión necesaria e invertida de su realidad social); desde un punto de vista materialista, “históricamente, el Estado Nacional surgió con la sociedad burguesa. No sólo el Estado como aparato centralizado de fuerza, sino también elementos del Estado 'nacional', son, en cierta medida, presupuestos del capitalismo y base de su surgimiento. Sin embargo, el papel del Estado Nacional formado puede ser considerado un producto de las relaciones de capital, estando íntimamente ligado a ellas. La construcción de una 'identidad nacional', capaz de englobar a todos los miembros de la sociedad, tiene la función de ofuscar los antagonismos de clase y neutralizar su lucha”.[Xx]
La nación se constituyó en Europa para designar la identidad de cada pueblo, lo que no quiere decir que cada pueblo (dotado de una lengua o tradición común) fuera considerado consensualmente como una nación. Para el principal teórico de las nacionalidades de la Internacional Comunista: “Las unidades políticas y sociales de la antigüedad no eran más que naciones potenciales. La nación, en sentido estricto, es un producto directo de la sociedad capitalista, que surge y se desarrolla donde surge y se desarrolla el capitalismo... desarrollo ulterior de las relaciones capitalistas. Los movimientos de emancipación nacional expresan esta tendencia (y) representan un aspecto de la lucha general contra las supervivencias feudales y por la democracia… Cuando la creación de grandes Estados corresponde al desarrollo capitalista y lo favorece, constituye un hecho progresivo”.[xxi] El factor subjetivo necesario para ello fueron los movimientos nacionales, que hicieron casi sinónimos las palabras “Estado”, “Nación” y “Pueblo” durante el período de surgimiento de la burguesía capitalista y las nacionalidades modernas.
Una serie de criterios y factores permitían a un pueblo obligar a otros a ser considerados consensuadamente una nación, “siempre que fuera lo suficientemente grande como para pasar la puerta de entrada”, como ironizaba Eric Hobsbawm:[xxii] (a) su asociación histórica con un Estado existente o con un Estado de pasado reciente y razonablemente duradero; (b) la existencia de una élite cultural de larga data que poseía un lenguaje administrativo y literario escrito vernáculo; c) una prueba de capacidad de conquista. Para constituir una nación era necesario, por tanto, que ya existiera un “Estado de hecho”, que tuviera una lengua y una cultura comunes, además de demostrar poderío militar. Fue alrededor de estos puntos que se formaron las identidades nacionales europeas.
La construcción de una identidad nacional pasó por una serie de mediaciones que permitieron la invención (e imposición) de un lenguaje común, una historia cuyas raíces estaban (míticamente) lo más lejanas posibles, un folklore, una naturaleza particular (un entorno natural) (y exclusiva), una bandera y otros símbolos oficiales o populares: “Lo que constituye la nación es la transmisión, por generaciones, de un patrimonio colectivo e inalienable. La creación de las identidades nacionales consistió en inventariar este patrimonio común, es decir, de hecho, en inventarlo”.[xxiii]
Para Benedict Anderson, la nación era “una comunidad política imaginada, e imaginada como intrínsecamente limitada y, al mismo tiempo, soberana”. Sus miembros nunca conocerían a los demás (por eso es “imaginado”), pero tienen una imagen de la comunidad.[xxiv] El mundo regido por la razón nació así sobre la base del mito; y la victoria del modo de producción universal se basó en el particularismo (nacional). De ahí el rechazo al patriotismo por parte de los filósofos de la Ilustración, que pretendían reflexionar desde el punto de vista humano-universal: “La idea de patria les parecía demasiado tímida, casi mezquina, frente a los valores universales. Como los científicos, los filósofos se sentían ante todo ciudadanos de la razón y del mundo. Durante la Guerra de los Siete Años, así como en la anterior, tanto los científicos como los filósofos [franceses] continuaron manteniendo relaciones –aunque conflictivas– con sus homólogos ingleses y alemanes, como si el conflicto no les concerniera”.[xxv]
El motivo de los filósofos era claro: la nación estaba limitada en sus fronteras por otros territorios; una nación no podía abarcar a toda la humanidad. Era soberano porque el surgimiento del nacionalismo está relacionado con el declive de los sistemas tradicionales de gobierno (monarquía en Europa o, en los siglos XIX y XX, administración colonial en Asia, África y América) y la construcción de una identidad basada en la identificación. étnico, racial o cultural.
La soberanía nacional es un símbolo de libertad frente a las viejas estructuras de dominación, generando nuevas estructuras de dominación, como la administración estatal, la división intelectual y política del trabajo y el surgimiento de prácticas de control estatal (censos de población, mapas del territorio y museos para la cultura). Su estructura es horizontal: miembros de diferentes clases sociales pueden imaginarse pertenecientes a un mismo ámbito nacional y vinculados por un proyecto común. [xxvi]
El uso de un “mito nacional creativo” fue omnipresente. En el caso alemán, se “descubrió” una “Germania” inmemorial en los escritos del historiador latino Tácito: “Hasta entonces no había tribu germana de la que pudiera originarse una nación germana, de manera similar al linaje franco [de los tribu de los francos] de la que había surgido Francia. 'Alemán' (Alemán) era el nombre global de los dialectos germánicos populares, un mero término artificial. Los germanos de Tácito se convirtieron en los antepasados de los germanos; La Germania de los romanos correspondía, pues, a una Germania (Alemania), cuyo nombre apareció por primera vez alrededor de 1500 en singular. Hasta entonces, solo se había utilizado la expresión 'tierras alemanas' (tierra alemana). "[xxvii]
Esta “invención de tradiciones” fue un aspecto central de la ideología nacionalista y el romanticismo político del siglo XIX, que contrasta y entra en conflicto con el economicismo crudo de la economía política liberal. La invención de estas “comunidades imaginadas”, sin embargo, no fue una simple manipulación ideológica, sino una bandera de lucha contra el Ancien Régime, a partir del desarrollo histórico de comunidades que fueron superando, por un lado, el estrecho marco local y, por otro, la subordinación al poder temporal-universal de la Iglesia cristiana. En el siglo XVIII aparecen las primeras teorías de la nación, que se estrechan en dos vertientes hegemónicas: la concepción “subjetiva”, de origen francés (presente en las primeras constituciones republicanas de Francia) que fundamentaba la nación en la voluntad común, en la adhesión a ella (sin importar el lugar de nacimiento o el origen de los antepasados) y en la memoria colectiva; y la denominada concepción “objetiva”, de origen alemán (que fue teorizada, entre otros, por Fichte y Herder), que vinculaba el concepto de nación a factores como el origen étnico, el lugar de nacimiento y una lengua común (o una lenguaje común) familia diferente).
La diferenciación y consolidación de las lenguas nacionales fue un aspecto central de este proceso. No podría haber un mercado nacional unificado sin una comunicación unificada, principalmente idiomática, así como unidades de medida unificadas. Las llamadas lenguas nacionales nacieron de la escisión entre el habla erudita (realizada en latín clásico, la lingua franca intelectual, religiosa, política y administrativa del Imperio Romano) y el habla popular, que acentuó su diversidad con la disolución de la Imperio y aislamiento económico y social.desde la época feudal.
Sin embargo, no se impusieron naturalmente, ya que la elección de una sola lengua (popular) entre varias otras como lengua nacional fue un proceso político, seguido de una imposición estatal, que duró hasta el siglo XIX (período de formación de la países de los Estados modernos) y hasta el siglo XX (en el caso, por ejemplo, de España). El proceso abarcó los siglos durante los cuales as las lenguas populares (que acompañaron a la lengua erudita en el Imperio Romano) adquirieron un estatus y unas normas gramaticales propias, consagradas en las traducciones de la Biblia hasta el punto de crear su propia expresión literaria “culta” (erudita) y resultar portadoras de ventajas comunicacionales en relación con la lengua tradicional antigua lengua del Imperio Romano, establecida mucho antes de su consagración como lenguas oficiales.
La diferenciación explícita de las lenguas “populares” en relación con el latín se realiza ya en el siglo IX, cuando los concilios religiosos prescriben la predicación en una lengua “rústica”, no reconociendo ya una diferencia de estilo o uso (dos o más variantes de una misma lengua) sino la existencia de lenguas diferenciadas: “Las lenguas romances prueban que, además de su desaparición oficial, el latín hablado no parece haber conocido más que una muerte aparente. Pues aquellos, lejos de romper con la lengua latina, la sustituyeron por ocupar su lugar. El cambio de sistema lingüístico que se produce en esa época supone, por su metamorfosis en el conjunto de Rumanía, la referencia al mismo modelo de latín”.[xxviii]
En el siglo XIII, en De la elocuencia vulgar, Dante Alighieri ya había defendido la lengua popular (en la que escribió su opera magna, la Divina Comedia, sin dejar de utilizar el latín clásico en sus otros escritos) contra el erudito (latín): “El latín conoce la lengua popular de forma genérica, pero no en profundidad, porque si la conociera a fondo conocería todas las lenguas populares, ya que no tiene sentido que sepas uno más que el otro. Y así, cualquiera que domine el latín debería tener igualmente el mismo conocimiento de todas las lenguas populares. Pero no es así, porque un conocedor de latín no distingue, si es italiano, el inglés popular del alemán; ni el alemán podrá distinguir la lengua cursiva popular de la lengua provenzal. En consecuencia, el latín no es conocedor de la lengua popular”. No era cierto lo contrario: “De estos dos términos, el popular es más noble, como el que primero fue usado por la raza humana y del que todos se benefician, aunque dividido en diferentes palabras y frases. Es aún mejor porque el popular es más natural para todos, mientras que el otro es más artificial”.[xxix]
Una “comunidad de personas” sólo podía fundarse sobre una lengua popular, transformada en lengua nacional, pero la elección de una entre otras (el toscano, por ejemplo, entre las catorce lenguas básicas enumeradas por Dante en la península itálica) era resultado de un proceso político-cultural coronado por una imposición estatal. La primera consolidación de una lengua romance nacional (derivada del latín) se produce con la gramática de la lengua hispánica de Antonio de Nebrija, en 1492: en 1481, los españoles habían publicado, tras años de estudio en Italia, el Introducciones latinas, una gramática latina. En 1488 dio a conocer, en la corte de España, la Introducciones latinas oponiendo la novela al latín: era una nueva edición de gramática latina acompañado de una traducción al español. En 1492 apareció finalmente su Gramática de la lengua castellana, sin parte en latín, que se consideraba la primera gramática de una lengua europea; Aunque el Gramatica Italiana de Leon Battista Alberti, de 1450, era ya la gramática de una lengua vulgar.
La diferenciación de las lenguas nacionales significó el surgimiento de un nuevo sujeto histórico, la comunidad nacional. Para uno de los primeros filósofos del lenguaje: “Sin unidad de forma, ningún lenguaje sería concebible; hablando, los hombres reúnen necesariamente su hablar en una unidad”. La forma de la lengua fue el elemento diferenciador de las comunidades nacionales, estableciéndose diferencias (fronteras) entre dialectos que, en ocasiones, diferían poco. Sobre el lenguaje se elevó la personalidad nacional (el "genio" o el "alma"), a diferencia de la identidad religiosa, que una nación podía compartir con otra.[xxx] El lenguaje literario era “una estilización del lenguaje hablado”.
El erudito hablar (y escribir), en latín o griego, se oponía al progreso educativo y científico, como observó un estadista de tendencias ilustradas en la España del siglo XVIII: “La enseñanza de las ciencias sería mejor en español que en latín. La lengua materna será siempre el instrumento de comunicación más apropiado para el hombre, las ideas dadas o recibidas en ella serán siempre mejor expresadas por los maestros y mejor recibidas por los discípulos. Por lo tanto, que el aspirante sea un buen latín y un buen griego, e incluso capaz de entender el idioma hebreo; regresa a las fuentes de la antigüedad, pero recibe y expresa tus ideas en tu propio idioma”.[xxxi]
Las “lenguas muertas” se reservaban para la interpretación de textos religiosos o la erudición; el conocimiento moderno se reservaba para las lenguas nacionales. El latín clásico, como lengua muerta (no hablada popularmente) carecía de la flexibilidad y plasticidad necesarias para expresar nuevos conceptos en palabras y en nuevas construcciones gramaticales susceptibles de cambio: su supervivencia académica era un obstáculo para el desarrollo de la cultura. Modernidad y nacionalidad emergen así en medio de un mismo proceso. El latín era el único idioma que se enseñaba en Europa, pero “para el siglo XVI todo eso había cambiado. El 77% de los libros impresos antes de 1500 estaban en latín (pero) la hegemonía del latín estaba condenada… Con una velocidad asombrosa, el latín dejó de ser la lengua de la alta intelectualidad…
La decadencia del latín ilustró un proceso más amplio, en el que las comunidades sagradas amalgamadas por antiguas lenguas sagradas fueron fragmentándose, pluralizándose y territorializándose gradualmente”.[xxxii] La territorialidad de las lenguas acompañó el surgimiento de los Estados Nacionales. Descartes y Pascal todavía escribían en latín, Hobbes y Voltaire ya escribían en lengua vernácula. La secularización de la cultura (lenguas nacionales frente al latín clásico utilizado en la liturgia religiosa) implicaba la superación de la dominación religiosa en la vida social. La música sinfónica, por ejemplo, nació de la secularización del arte musical, de su emancipación de las ceremonias religiosas.
Los cambios de estado “internos” en Europa se produjeron en un marco dominado por su expansión mundial y el avance del capital comercial y financiero. La historia humana tendió a desarrollarse en un escenario único, mundial y universal, con la unificación geográfica y luego comercial del mundo. La era de la historia mundial, en la que todas las regiones y sociedades del planeta comenzaron a interactuar, directa o indirectamente, entre sí, integrándose en un solo proceso histórico, tuvo como base el surgimiento del capital comercial y alimentó su desarrollo. obligándolo incluso a capturar la esfera de la producción. Las fuerzas productivas suscitadas por la expansión mercantil, por ello, no quedaron contenidas dentro de los espacios confinados por los Estados dinásticos, de donde se originaron.
Así, fue con la expansión, unificación y estandarización de los mercados, por un lado, y el creciente volumen del comercio exterior, por el otro, que se formaron las bases de nuevas unidades políticas nacionales. El desarrollo de los nuevos Estados impulsó el crecimiento mercantil, expansión ligada al continuo aumento de la producción de bienes en los Estados territoriales en el siglo XVI. Antes de eso, “los reinos de la Edad Media, así como en el imaginario político medieval, ignoraron en gran medida la dimensión territorial de la política, el concepto de frontera que luego circunscribió la sustancia de los estados modernos y creó los objetivos de los nacionalismos posteriores a 1800. la idea de frontera recién comenzó a aplicarse a partir del siglo XVII, con motivo de los Tratados de Westfalia en 1648”.[xxxiii] Cinco años antes se había marcado en un mapa español de 1643 la primera línea fronteriza precisa entre naciones, delimitando los Países Bajos de Francia. Nacía el mundo de las naciones, de cuya contradicción básica, potencialmente destructiva de la humanidad misma, todavía no podemos deshacernos, cuatro siglos después.
*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de La teoría económica marxista: una introducción (boitempo).
Notas
[i] Philip Haythornthwaite. La Guerra Civil Inglesa 1642-1651. Londres, Brockhampton Press, 1994.
[ii] Thomas Babington Macaulay. La historia de Inglaterra. Londres, Penguin Classics, 1986.
[iii] Cristóbal Colina. El Mundo de Ponta Cabeça. São Paulo, Compañía de las Letras, 1991.
[iv] Cristóbal Colina. El siglo de las revoluciones 1603-1714. São Paulo, Editora Unesp, 2012.
[V] Cristóbal Colina. El Mundo de Ponta Cabeça, cit.
[VI] H. Noël Brailsford. I Livellatori y la Rivoluzione Inglese. Milán, Il Saggiatore, 1962.
[Vii] Keith Roberts. La máquina de guerra de Cromwell. El Nuevo Ejército Modelo 1645-1660. Barnsley, Pen & Sword Military, 2005.
[Viii] Alfredo Stern. Cromwell. La Spezia, Fratelli Melita, 1990.
[Ex] Michael E. Tigar y Madeleine Levy. La ley y el surgimiento del capitalismo. Río de Janeiro, Zahar, 1978.
[X] Emmanuel Wallerstein. Capitalismo histórico y civilización capitalista. Río de Janeiro, Contrapunto, 2001.
[Xi] Karl Marx La Cuestión Judía. Sao Paulo, Boitempo, 2011.
[Xii] Antonio Artous. Marx, l'État et la Politique. París, Syllepse, 1999.
[Xiii] Mario Bretón. Derecho y tiempo en la tradición europea. México, Fondo para la Cultura Económica, 2000.
[Xiv] Jean-Pierre Vernant. Los orígenes del pensamiento griego. Sao Paulo, Difel, 1986.
[Xv] Michael E. Tigar y Madeleine Levy. La ley y el surgimiento del capitalismo, cit.
[Xvi] Arno J. Mayer. La fuerza de la tradición. La persistencia del Antiguo Régimen. São Paulo, Companhia das Letras, 1987.
[Xvii] Hagen Schulze. Estado y nación en Europa. Barcelona, Grijalbo-Crítica, 1997.
[Xviii] Otto Bauer. La cuestión de las nacionalidades y la socialdemocracia. México, Siglo XXI, 1979.
[Xix] Luis Fernando Franco Martins Ferreira. La Revolución Inglesa del Siglo XVII y el “Nuevo Ejército Modelo”. Texto presentado en el Simposio “Guerra e Historia”, Departamento de Historia de la USP, septiembre de 2010.
[Xx] Joaquín Hirsch. Teoría Materialista del Estado. Río de Janeiro, Revan, 2010.
[xxi] Andreu Nín. Los Movimientos de Emancipación Nacional. Barcelona, Fontamara, 1977 [1935].
[xxii] Eric J. Hobsbawn. Naciones y nacionalismo desde 1780. Río de Janeiro, Paz y Tierra, 1992.
[xxiii] Anne-Marie Thiesse. La creación de identidades nacionales en Europa. Entre Pasado y Futuro nº 5, São Paulo, Universidad de São Paulo, 2003; Eric J. Hobsbawm y Terence Ranger. La invención de las tradiciones. Río de Janeiro, Paz y Tierra, 1984.
[xxiv] Benito Anderson. Comunidades imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo. São Paulo, Companhia das Letras, 2008.
[xxv] Elisabeth Badinter. Las pasiones intelectuales. Río de Janeiro, Civilización Brasileña, 2007.
[xxvi] Benito Anderson. comunidades imaginadas, cit.
[xxvii] Hagen Schultze. Op. ciudad.
[xxviii] Jaqueline Dangelo. Historia de la lengua latina. París, Presses Universitaires de France, 1995.
[xxix] Dante Alighieri. De elocuente vulgari. Tutte le Operate. Roma, Newton & Compton, 2008 [c. 1273).
[xxx] Guillermo de Humboldt. La diversidad de las lenguas. Bari, Laterza, 1991 [1835].
[xxxi] Gaspar Melchor de Jovellanos. Escritos políticos y filosóficos. Buenos Aires, Orbis, 1982 [1777-1790].
[xxxii] Benito Anderson. Op. ciudad.
[xxxiii] Guy Hermet. Historia de las Naciones y Nacionalismo en Europa. Lisboa, Imprenta, 1996.
⇒El sitio web la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea.⇐
Haga clic aquí para ver cómo.
