por JEFFREY D. SACHS*
Conferencia pronunciada en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU
Soy especialista en economía global y desarrollo sostenible. Comparezco ante el Consejo de Seguridad de la ONU en mi propio nombre. No represento a ningún gobierno u organización en el testimonio que brindaré.
La reunión de hoy tiene lugar en un momento en el que hay varias guerras importantes. En mi testimonio me referiré a cuatro: la Guerra de Ucrania, que comenzó en 2014 con el derrocamiento violento del presidente ucraniano Viktor Yanukovich; la guerra palestino-israelí, que se ha desatado repetidamente desde 1967; la Guerra de Siria, que comenzó en 2011; y las Guerras del Sahel, que comenzaron en 2012 en Malí y ahora se están extendiendo por toda la región del Sahel.
Estas y otras guerras recientes se han cobrado millones de vidas, han desperdiciado billones de dólares en gastos militares y han destruido la riqueza cultural, natural y económica acumulada a lo largo de generaciones y, de hecho, milenios. Las guerras son el peor enemigo del desarrollo sostenible.
Estas guerras pueden parecer intratables, pero no lo son. De hecho, sugeriría que las cuatro guerras podrían terminar rápidamente mediante un acuerdo en el Consejo de Seguridad de la ONU. Una razón es que las grandes guerras se alimentan desde el exterior, tanto con financiación como con armamentos externos. El Consejo de Seguridad de la ONU podría acordar sofocar estas terribles guerras prohibiendo la financiación y los armamentos externos. Esto requeriría un acuerdo entre las grandes potencias.
La otra razón por la que estas guerras pueden terminar rápidamente es que son el resultado de factores económicos y políticos que pueden resolverse mediante la diplomacia en lugar de la guerra. Al abordar los factores políticos y económicos subyacentes, el Consejo de Seguridad puede establecer condiciones para la paz y el desarrollo sostenible. Consideremos cada una de las cuatro guerras por separado.
La guerra en Ucrania tiene dos causas políticas principales. El primero es el intento de la OTAN de expandirse hacia Ucrania, a pesar de las oportunas, repetidas y cada vez más urgentes objeciones de Rusia. Rusia considera que la presencia de la OTAN en Ucrania es una amenaza importante para su seguridad.[ 1 ]
La segunda causa política es la división étnica entre Este y Oeste en Ucrania, en parte por motivos lingüísticos y en parte por motivos religiosos. Después del derrocamiento del presidente Yanukovich en 2014, las regiones con una mayoría étnica rusa rompieron con el gobierno posterior al golpe y pidieron protección y autonomía. El acuerdo de Minsk II, aprobado unánimemente por este Consejo en la Resolución 2202, pedía que se incorporara la autonomía regional a la constitución de Ucrania, pero el gobierno ucraniano nunca implementó el acuerdo, a pesar del apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU.
La causa económica de la guerra resulta del hecho de que la economía de Ucrania está orientada tanto al oeste, hacia la Unión Europea, como al este, hacia Rusia, Asia Central y Asia Oriental. Cuando la Unión Europea intentó negociar un acuerdo de libre comercio con Ucrania, Rusia expresó su alarma porque su propio comercio e inversiones en Ucrania se verían perjudicados a menos que se alcanzara un acuerdo tripartito entre la Unión Europea, Rusia y Ucrania para garantizar que el comercio y la cooperación entre Ucrania y Rusia. La inversión se mantendría junto con el comercio entre la Unión Europea y Ucrania. Desafortunadamente, la Unión Europea aparentemente no estaba preparada para negociar con Rusia este acuerdo tripartito, y la orientación este-oeste de la economía ucraniana nunca se resolvió.
Este Consejo podría poner fin rápidamente a la guerra de Ucrania si aborda sus causas políticas y económicas subyacentes. En el frente político, los países del P5 deberían acordar extender garantías de seguridad a Ucrania y, al mismo tiempo, acordar que la OTAN no se expandirá a Ucrania, proporcionando así una respuesta a la profunda oposición de Rusia a la extensión de la OTAN. El Consejo también debería trabajar para lograr una solución de gobernanza duradera a la cuestión de las divisiones étnicas de Ucrania.
El hecho de que Ucrania no haya implementado el acuerdo de Minsk II, y que el Consejo no haya hecho cumplir el acuerdo, significa que la solución de la autonomía regional ya no es suficiente. Después de casi diez años de duros combates, es realista que algunas de las regiones étnicamente rusas sigan siendo parte de Rusia, mientras que la gran mayoría del territorio ucraniano seguirá siendo naturalmente una Ucrania soberana y segura.
En el aspecto económico, hay que hacer dos consideraciones, una relativa a la política y otra relativa al financiamiento. En términos políticos, el gran interés económico de Ucrania es unirse a la Unión Europea manteniendo al mismo tiempo relaciones comerciales y financieras abiertas con Rusia y el resto de Eurasia. La política comercial de Ucrania debe ser inclusiva y no divisiva, permitiendo que Ucrania sirva como un puente económico vibrante entre el este y el oeste de Eurasia. En cuanto a la financiación, Ucrania necesitará financiación para la reconstrucción y nueva infraestructura física, como trenes rápidos, energía renovable, 5G y modernización portuaria.
Como describo a continuación, recomiendo que el Consejo de Seguridad establezca un nuevo Fondo de Paz y Desarrollo para facilitar el financiamiento para ayudar a Ucrania y otras zonas de guerra a alejarse de la guerra y avanzar hacia una recuperación y un desarrollo sostenible en el largo plazo.
Consideremos la guerra en Israel y Palestina de manera similar. También en este caso la guerra podría terminar rápidamente si el Consejo de Seguridad de la ONU implementara sus numerosas resoluciones adoptadas durante varias décadas, pidiendo el regreso a las fronteras de 1967, el fin de las actividades de colonización de Israel en los territorios ocupados y una solución para dos Estados. , incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad 242, 338, 1397, 1515 y 2334. Está claro que Israel y Palestina no pueden alcanzar acuerdos bilaterales acordes con estas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. En ambos lados, los partidarios de la línea dura frustran repetidamente a los moderados que buscan la paz basada en una solución de dos Estados.
Por lo tanto, ya es hora de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haga cumplir sus decisiones, implementando una solución justa y duradera que redunde en interés tanto de Israel como de Palestina, en lugar de permitir que los partidarios de la línea dura de ambas partes ignoren el poder concedido a este Consejo y, por tanto, amenazar la paz mundial. Mi recomendación a este Consejo es que reconozca inmediatamente al Estado de Palestina, en cuestión de días o semanas, y reciba a Palestina como miembro de pleno derecho de las Naciones Unidas, con su capital en Jerusalén Oriental y con control soberano sobre los Lugares Santos Islámicos. .
El Consejo también debería crear una fuerza de mantenimiento de la paz, formada en gran medida por países árabes vecinos, para ayudar a garantizar la seguridad en Palestina. Semejante resultado constituye la voluntad abrumadora de la comunidad internacional y responde a los intereses manifiestos tanto de Israel como de Palestina, a pesar de las vehementes objeciones de los extremistas que rechazan el conflicto en ambos lados del conflicto.
Al igual que con Ucrania, el hecho de que este Consejo no haya aplicado sus resoluciones anteriores sobre Israel y Palestina ha hecho que la situación actual sea mucho más difícil de resolver. Las colonias ilegales de Israel ya se han expandido a más de 600 colonos. Sin embargo, la flagrante y prolongada violación por parte de Israel del Consejo de Seguridad de la ONU a este respecto no es motivo para que el Consejo se retire de una acción decisiva ahora, especialmente cuando Gaza está en llamas y la región en general es un polvorín que podría explotar en cualquier momento. cualquier momento.
Una estrategia económica debe acompañar a la estrategia política. Lo más importante es que el nuevo Estado soberano de Palestina debe ser económicamente viable. Esto requerirá varias medidas económicas. En primer lugar, Palestina debería beneficiarse de los yacimientos de petróleo y gas. costa afuera, ubicado en sus aguas territoriales. En segundo lugar, el nuevo Fondo para la Paz y el Desarrollo debería ayudar a Palestina a financiar un puerto moderno en Gaza y una vía segura y un enlace ferroviario que una a Gaza con Cisjordania.
En tercer lugar, los recursos hídricos vitales del Valle del Jordán deben compartirse equitativamente entre Israel y Palestina, y ambas naciones deben recibir apoyo para garantizar un aumento sustancial en la capacidad de desalinización para satisfacer las urgentes y crecientes necesidades de agua de ambos países. En cuarto lugar, y lo más importante, tanto Israel como Palestina deben formar parte de un plan integrado de desarrollo sostenible para el Mediterráneo oriental y Oriente Medio que apoye la resiliencia climática y la transición de la región hacia la energía verde.
El Consejo también puede poner fin a la guerra en Siria. La guerra siria estalló en 2011, cuando varias potencias regionales y Estados Unidos unieron fuerzas para derrocar al gobierno del presidente sirio Bashar al-Assad. Esta operación de cambio de régimen profundamente equivocada no sólo fracasó, sino que desencadenó una guerra prolongada con un enorme derramamiento de sangre y destrucción, incluidos antiguos sitios del patrimonio cultural. El Consejo debe dejar claro que todos los países del P5 y los vecinos de Siria están totalmente de acuerdo en que todos los intentos de cambio de régimen han terminado permanentemente y que el Consejo de Seguridad de la ONU tiene la intención de trabajar estrechamente con el gobierno sirio en la reconstrucción y el desarrollo.
En el frente económico, la mayor esperanza de Siria es integrarse estrechamente en la región del Mediterráneo Oriental y Medio Oriente, especialmente mediante la construcción de infraestructura física (carreteras, ferrocarriles, fibra óptica, energía, agua) que conecte a Siria con Turquía, Medio Oriente y las naciones mediterráneas. . Al igual que con Israel y Palestina, este programa de inversiones debería ser financiado parcialmente por un nuevo Fondo para la Paz y el Desarrollo Sostenible creado por este Consejo.
La guerra en el Sahel tiene raíces similares a las de la guerra en Siria. Así como las potencias regionales y Estados Unidos pretendían derrocar el régimen de Bashar al-Assad en 2011, las principales potencias de la OTAN también pretendían derrocar el régimen de Muammar Gaddafi en Libia en 2011. Al perseguir este objetivo, excedieron manifiestamente el mandato de la ONU. La Resolución 1973 del Consejo de Seguridad autorizó la protección de la población civil de Libia, pero ciertamente no una operación de cambio de régimen encabezada por la OTAN. El violento derrocamiento del gobierno libio se extendió rápidamente a los países empobrecidos del Sahel. La pobreza por sí sola ha hecho que estos países del Sahel sean muy vulnerables a la afluencia de armas y milicias. El resultado ha sido una violencia continua y múltiples golpes de estado, que socavan gravemente la posibilidad de mejora económica.
La crisis del Sahel es hoy, ante todo, una crisis de inseguridad y pobreza. El Sahel es una región entre semiárida e hiperárida, con inseguridad alimentaria crónica, hambre y pobreza extrema. La mayoría de los países de la región no tienen acceso al mar, lo que provoca enormes dificultades en el transporte y el comercio internacional. Sin embargo, al mismo tiempo, la región tiene enormes reservas de minerales de gran valor, una gran biodiversidad y potencial agronómico, un enorme potencial de energía solar y, por supuesto, un enorme potencial humano que aún no se ha aprovechado debido a una falta crónica de educación y formación. . .
Los países del Sahel forman un grupo natural para la inversión económica regional en infraestructura. Toda la región necesita urgentemente inversiones en el sistema eléctrico, el acceso digital, el agua y el saneamiento, el transporte por carretera y ferroviario, así como en servicios sociales, especialmente educación y atención sanitaria. Como el Sahel se encuentra entre las regiones más pobres del mundo, los gobiernos son completamente incapaces de financiar las inversiones necesarias. Aquí también, y quizás más que en cualquier otra región, el Sahel necesita financiación externa para realizar la transición de la guerra a la paz y de la pobreza extrema al desarrollo sostenible.
Todos los miembros del P5, y de hecho el mundo entero, sufren consecuencias adversas por la continuación de estas guerras. Todos están pagando un precio que se traduce en cargas financieras, inestabilidad económica, riesgos de terrorismo y riesgos de una guerra más amplia. El Consejo de Seguridad está en condiciones de tomar medidas decisivas para poner fin a la guerra precisamente porque está claro que el interés de todos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, y en particular de todos los países del P5, es poner fin a estas guerras de forma duradera. , antes de que se conviertan en conflictos aún más peligrosos.
El Consejo de Seguridad está dotado de poderes considerables según la Carta de las Naciones Unidas cuando sus miembros demuestran determinación. Puede utilizar fuerzas de mantenimiento de la paz e incluso ejércitos si es necesario. Puede imponer sanciones económicas a los países que no cumplan con sus Resoluciones. Puede proporcionar garantías de seguridad a las naciones. Puede remitir casos a la Corte Penal Internacional para prevenir crímenes de guerra. En resumen, el Consejo ciertamente es capaz de hacer cumplir sus resoluciones si así lo desea. En nombre de la paz mundial, que el Consejo decida ahora poner fin a estas guerras.
El Consejo de Seguridad de la ONU también debe fortalecer su conjunto de herramientas, participando en la consolidación de la paz económica junto con decisiones más mundanas sobre fronteras, fuerzas de paz, sanciones y similares. He mencionado varias veces la idea de crear un nuevo Fondo para la Paz y el Desarrollo que el Consejo de Seguridad de la ONU podría implementar para crear dinámicas positivas para el desarrollo sostenible y alentar a otros inversores, como el Banco Mundial, el FMI y el Fondo Multilateral. del desarrollo regional. Bancos: para coinvertir en la promoción de la paz.
Recomendaría tres pautas para este nuevo fondo.
En primer lugar, este fondo sería financiado por las grandes potencias, mediante la transferencia de una parte de su gasto militar al mantenimiento de la paz global. Estados Unidos, por ejemplo, gasta ahora alrededor de 1 billón de dólares al año en las fuerzas armadas, seguido por China, Rusia, India y Arabia Saudita como los mayores gastadores, cuyo gasto militar total representa un poco más de la mitad del de Estados Unidos, tal vez. alrededor de 600 mil millones de dólares.
Supongamos que estos países redujeran el gasto militar en sólo un 10% y redirigieran los ahorros al Fondo para la Paz y el Desarrollo. Sólo esto liberaría alrededor de 160 mil millones de dólares al año. Incluso esa suma podría aprovecharse con cierta ingeniería financiera para permitir un endeudamiento anual de, digamos, 320 mil millones de dólares al año, suficiente para ayudar a las actuales zonas de guerra a iniciar un giro vigoroso hacia la recuperación y el desarrollo.
En segundo lugar, el fondo haría hincapié en la integración regional. Esto es fundamental para el establecimiento de la paz y para un desarrollo exitoso. Se ayudaría a Ucrania a integrarse tanto a Occidente (a través de la Unión Europea) como a Oriente (hacia Rusia, Asia Central y Asia Oriental). Se ayudaría a Israel, Palestina y Siria a integrarse en una red de infraestructura para la región del Mediterráneo Oriental y Oriente Medio, profundizando la paz y el desarrollo económico. Se ayudaría a los países del Sahel a romper su aislamiento y falta de servicios básicos a través de una red de infraestructura vial, ferroviaria, portuaria, de fibra óptica y energética.
En tercer lugar, el Fondo para la Paz y el Desarrollo establecería asociaciones con otras fuentes de financiación, como la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, el Portal Global de la Unión Europea, la Asociación Mundial para Infraestructura e Inversión del G7, y aumentaría los préstamos otorgados por instituciones de bosque Bretton y por los bancos de desarrollo regionales. Curiosamente, el Fondo para la Paz y el Desarrollo podría ser un vehículo para mayores asociaciones de inversión que vinculen a China, la Unión Europea, Estados Unidos y el G7. Esto también sería una contribución a la paz, no sólo en las zonas de guerra actuales, sino también entre las principales potencias del mundo.
Al otro lado de la calle está el muro de Isaías, con el palabras visionarias del gran profeta judío del siglo VIII a.C.: “Convirtirán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en hoces; nación no alzará espada contra nación, ni aprenderán más la guerra”. Es hora de honrar las palabras de Isaías poniendo fin a estas guerras inútiles, reduciendo el gasto militar y transformando los ahorros en nuevas inversiones en educación, atención sanitaria, energía renovable y protección social.
La propuesta de redirigir el gasto militar de hoy para financiar el desarrollo sostenible del mañana se basa no sólo en la sabiduría duradera de Isaías, sino también en propuestas de líderes religiosos y de las naciones del mundo en la Asamblea General de la ONU. El Papa Pablo VI, en su brillante encíclica Populorum Progresio (1967) pidieron a los líderes mundiales “que reserven parte de sus gastos militares para un fondo mundial destinado a aliviar las necesidades de los pueblos empobrecidos”.
La Asamblea General de las Naciones Unidas retomó esta causa en su Resolución 75/43, llamando a “la comunidad internacional a dedicar parte de los recursos disponibles gracias a la implementación de los acuerdos de desarme y limitación de armamentos al desarrollo económico y social, con miras a reducir la La brecha aumenta entre los países desarrollados y los países en desarrollo”.
Como estadounidense, estoy orgulloso de que nuestro más grande presidente, Franklin Delano Roosevelt, fuera el visionario que supervisó el establecimiento de esta gran institución. Creo firmemente en la capacidad de las Naciones Unidas y de este Consejo de Seguridad para mantener la paz y promover el desarrollo sostenible. Cuando los 193 Estados miembros de la ONU, o los 194 con la adhesión de Palestina, cumplan con la Carta de la ONU, tendremos una nueva era global de paz y desarrollo sostenible.
*Jeffrey D. Sachs Es profesor de economía en la Universidad de Columbia. Autor, entre otros libros, de La era del desarrollo sostenible (Ed. actual.). Elhttps://amzn.to/3t4aV3s]
Traducción: Maurício Ayer para el sitio web Otras palabras.
Publicado originalmente en el portal en el portal Otras Noticias.
Nota
[1] Podemos recordar que el artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe no sólo el uso de la fuerza, sino también la amenaza del mismo.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
