por FELIPE COTRIM & GUSTAVO VELLOSO*

Desde 2016 ha surgido una ola de revitalización de la figura de Josef Stalin en las redes sociales.

Un extraño fenómeno rodea a la YouTube y redes sociales. Es el llamado negacionismo histórico “izquierdista”. Todo (o casi) comenzó en 2016, cuando, poco después del golpe de Estado que terminó con la destitución de Dilma Rousseff de la Presidencia de la República, una docena de "gatos" comenzaron a compartir imágenes de Josef Stalin en sus perfiles de Facebook acompañados. por frases como: “Stalin mató demasiado poco”. Quizás con eso querían decir que frente a las atrocidades e injusticias que el capital es capaz de cometer, sólo un gobierno fuerte guiado por objetivos innegociables sería capaz de ofrecer la perspectiva de una realidad social alternativa. Pero si querían, no lo dijeron.

En ese momento, hubo repercusión negativa en los medios de comunicación de izquierda y los autores de la barbarie evitaron afirmar que se trataba de una mera broma. Algunos se disculparon, mientras que otros simplemente fingieron que no se trataba de ellos. El asunto pasó. O más bien, pensamos que había pasado. Desde entonces, una verdadera ola de revitalización de la figura de Stalin comenzó a tomar fuerza entre algunos sectores de la izquierda, con especial énfasis en los más jóvenes, con prisa por asumir una postura supuestamente “radical” frente al oscuro panorama. de regresión política que hasta ahora no ha hecho más que profundizar. Un radicalismo, sin embargo, que no tiene relación con la famosa formulación marxista según la cual la crítica radical es la que aborda las esferas más profundas de los problemas humanos.

El rescate del georgiano, que durante años había sido colocado en el banco de reserva de las referencias políticas por asociarle con crímenes de Estado cometidos durante su gestión en la Unión Soviética, se ha nutrido curiosamente de una relativización de la idea de que estos crímenes fueron realmente cometidos. Las relativizaciones aparecen, en algunos casos, de forma más vergonzosa. En otros casos, menos. Y cuando no hay vergüenza en absoluto, se convierte en negación explícita y directa.

Uno empieza a especular que quizás los años de Stalin no fueron tan malos como se dice... que la crítica al estalinismo no es más que pobre moralismo liberal... que las circunstancias históricas ayudan a explicar las decisiones tomadas... que las mismas atrocidades cometieron bajo el estalinismo también fueron realizadas por otras naciones, por países occidentales (“¡buenos días! ¡él fue quien lo inició!”)… que sin el estalinismo el nazismo no hubiera podido ser derrotado… y, en lo más en las de estas piruetas intelectuales: que el antiestalinismo no puede ser otra cosa que una forma de anticomunismo (!!!)…

Los adherentes a este conjunto de ideas desconectadas casi no tuvieron dificultad para encontrar un marco teórico que les pareciera mínimamente sólido (ya que, después de mucho buscar, no lo encontraron en los propios textos de Stalin). Se encontraron con Domenico Losurdo, un filósofo italiano fallecido en 2018, cuyas obras ya habían sido traducidas y publicadas en Brasil al menos desde principios de la década de 2000. más nosotros Blogs y vídeos de YouTube que en los propios espacios universitarios): Stalin: Historia crítica de una leyenda negra e El marxismo occidental: cómo nació, cómo murió, cómo puede renacer.

La tradición socialista y marxista es rica en polémicas teóricas y políticas. Recuerde la crítica de Karl Marx a Pierre-Joseph Proudhon en miseria de la filosofia (1847), incluida la crítica de Friedrich Engels a Eugen Dühring en Anti-Duhring (1878), Vladimir Ilich Lenin a Karl Kautsky en La revolución proletaria y el renegado Kautsky (1918), Carlos Nelson Coutinho contra el estructuralismo en El estructuralismo y la miseria de la razón (1972), de Edward Palmer Thompson a Louis Althusser en La miseria de la teoría (1978), entre muchos otros.

El historiador y activista comunista ítalo-brasileño Mário Maestri, incansable investigador y debatidor de la historiografía marxista, estuvo a la altura de esta tradición en su libro más reciente, Domenico Losurdo, un farsante en el país de los loros (Porto Alegre: FCM Editora), publicado en agosto de 2020. (La reunión de lanzamiento en vivo está disponible en mañana allamattina @ YouTube.)

Por un lado, Maestri se centra en el curioso (y excéntrico) fenómeno de recepción de la obra de Losurdo por el aún más curioso (y excéntrico) "neoestalinismo" que parece desarrollarse en nuestro país, fenómeno reciente, caracterizado por Maestri como “justificación ideológica de la contrarrevolución capitalista” dentro del movimiento y los partidos socialistas y comunistas contemporáneos (p. 13). Por otro lado, el libro tiene como objetivo satisfacer las necesidades prácticas y teóricas del movimiento socialista y comunista brasileño y criticar el trabajo de uno de sus ídolos favoritos importados más recientemente: el filósofo italiano Domenico Losurdo (1941-2018).

Las razones dadas por Maestri para justificar la escritura y publicación del libro derivan del crecimiento tanto de un cierto estalinismo “nostálgico” (definido por el autor como un subproducto de la desestalinización burocrática de Nikita Khrushchev) como de una nueva forma de neo -Estalinismo que surgió entre militantes y simpatizantes del socialismo y comunismo en Brasil.

Maestri menciona dos experiencias personales concretas como ejemplos.

El primero se refiere al breve período en el que fue miembro de una célula del Partido Comunista Brasileño (PCB) en el estado de Rio Grande do Sul entre 2017 y 2018. A menudo, en reuniones y otras ocasiones de reunión, un compañero veterano se refieren en tonos de elogios y apologías a Josef Stalin. Al ser cuestionada, solía responder: “– ¿Has leído Losurdo? – ¡Lee Losurdo!” (pág. 14, 43).

El segundo caso le fue relatado por un joven militante de la Unión de Juventudes Comunistas (UJC), quien le habló de los manuales que circulaban entre los militantes y del aprecio que sus jóvenes camaradas tenían por Stalin y Losurdo. Según él, una de las principales fuentes de información y formación política de la militancia fueron las publicaciones de Jones Manoel da Silva – Magíster en Servicio Social de la Universidad Federal de Pernambuco (2018), bloguero, youtuber y militante del Partido Comunista Brasileño. (PCB), es reconocido por muchos como especialista en la obra de Domenico Losurdo y uno de sus principales impulsores en Brasil.

Maestri identificó un fuerte impulso militante entre los jóvenes brasileños desde las Jornadas de junio de 2013. Sin embargo, el voluntarismo militante no garantiza ni reemplaza otras valiosas virtudes comunistas. Para Maestri, la juventud militante brasileña actual se caracteriza por “escasa formación política y científica y por la bibliofobia – después de todo, un gramo de acción vale más que una tonelada de teoría, ¿no es así? –, lo que la hace susceptible a modas intelectuales importadas y lecturas anacrónicas y acríticas de libros, manuales y documentos políticos en general (p. 14).

La amplia difusión y promoción de contenidos políticos de baja sustancia científica y teórica entre las militancias en los más diversos formatos y plataformas – impresos, digitales, audiovisuales, etc. – es considerado por Maestri como uno de los responsables de la renovación del estalinismo entre las militancias socialistas y comunistas brasileñas. Finalmente, la notable presencia –y en no pocos casos, la notable idolatría– de Losurdo entre estudiantes, activistas, profesores e intelectuales de Brasil sorprendió a Maestri.

En sus frecuentes viajes a Italia, informó Maestri, rara vez escuchó o leyó sobre Losurdo. Según palabras del propio Maestri, Losurdo tenía una “audiencia muy limitada” en Italia (p. 15). Entonces, ¿por qué Losurdo sería tan valorado en Brasil? Entre muchas razones, una de las señaladas por Maestri fue la carácter distintivo de psitácidos, o el comportamiento de papagayo de muchos brasileños – el famoso: “No lo leí, pero me gustó, ya que a todos les gustó” (p. 15). El argumento no es el más fuerte y suena excesivamente subjetivo. Hay, sin embargo, un argumento más sustancial e históricamente fundamentado.

Una de las tesis defendidas por Maestri es que vivimos en una etapa histórica contrarrevolucionaria. Sus hitos fueron la restauración capitalista en China en 1978 bajo el liderazgo del reformador Deng Xiaoping y la disolución de la Unión Soviética en 1992, hechos que consolidaron la globalización del capitalismo. En ese suelo histórico, defendió Maestri, habrían brotado distorsiones contemporáneas del marxismo y de los partidos y movimientos socialistas y comunistas, al punto que el presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente chino, Xi Jinping, ganaron el estatus de rivales activos y un alternativa al imperialismo yanqui (pp. 13-14, 21, 25-26).

Acompañados de estos fenómenos materiales en la economía y la política, argumentaba Maestri, vendrían fenómenos culturales e intelectuales, entre ellos, el revisionismo histórico de Losurdo, muy repetido en Brasil por blogueros, youtubers y por los intereses del mercado editorial y librero -después de todo, un libro Es un libro. Sin embargo, bajo ciertas condiciones, se convierte en un elemento más en la “enorme colección de bienes” (Karl Marx, Capital: Libro I, sección 1, cap. 1; sección 8, cap. 25).

El libro está organizado en tres partes. En el primero, las reseñas críticas de dos libros de Losurdo, Stalin: Historia crítica de una leyenda negra (Río de Janeiro: Revan, 2010 [1. ed., 2008]) (Stalin: historia y crítica de una leyenda negra, Roma: Carocci, 2008) y El marxismo occidental: cómo nació, cómo murió, cómo puede renacer (São Paulo: Boitempo, 2018) (Il marxismo occidentale: como nacque, come morì, como può rinascere, Bari & Roma: Laterza, 2017) – ambos publicados previamente en el portal Dejado en línea.

En la segunda parte, hay algunos textos breves de testimonios del autor y consideraciones personales sobre el neoestalinismo, también publicados previamente en las redes. De estos, los relatos de conversaciones con Dimitris Anagnostopoulos – pintor y poeta griego residente en Brasil y combatiente comunista en la Guerra Civil Griega (1943-1949) – y Jacob Gorender, historiador brasileño, combatiente en la Segunda Guerra Mundial por la Fuerza Expedicionaria Brasileña (FEB) entre 1943-1945 y militante comunista.

En la tercera y última parte del libro, hay una traducción inédita al portugués de un documento sobre los presos de Vekhneuralsk, presos políticos perseguidos y “herejes” en la década de 1930 en la Unión Soviética. La traducción, así como el texto introductorio, fueron realizados por Maestri en colaboración con su socia, Florence Carbonari, lingüista italiana y profesora de la Universidad Católica de Lovaina (UCLouvain).

A los efectos de este breve texto de intervención pública, los dos primeros capítulos del libro de Maestri son los de mayor interés. En ellos Maestri nos presenta un examen crítico de dos libros de Losurdo: estalin e marxismo occidental.

en tu examen estalin, Maestri expone todas las carencias de Losurdo como historiador. Según Maestri, las obras analizadas de Losurdo adolecen de un bajísimo rigor metodológico y científico, irrespeto a la objetividad de las fuentes, anacronismos y confusiones cronológicas sobre la historia rusa, soviética y europea, además de reciclar viejos prejuicios antitrotskistas.

En palabras del propio Maestri, Losurdo “amalgama fenómenos históricos y cronologías. Da saltos lógicos, subjetivos e idealistas, cuando debería basarse en material fáctico. En tiempos de globalización desenfrenada, se apoya en digresiones de F. Hegel, el filósofo de la era de la génesis-consolidación de los estados-nación. Da valor proponer que el estalinismo y el “Gran Terror” [1934-8] nacieron del golpe y los atentados terroristas de los trotskistas, que sabotearon la defensa de la URSS de la “esclavitud” nazi, el principal conejo que saca del sombrero ¡Ve a buscarlo de quién sabe dónde comenzó una “Tercera Guerra Civil” soviética, dentro del PCUS, heroicamente ganada por J. Stalin y sus sabuesos, a costa de unos pocos millones de muertos, especialmente contra los bandidos trotskistas! Lo que propone como inevitable” (p. 26).

En parte, los errores de Losurdo provienen, argumentó Maestri, tanto de su frágil y cuestionable bibliografía de apoyo como de la falta precisamente de la materia prima indispensable para todo historiador: las fuentes -disponibles para el investigador en los archivos históricos, muchos de ellos públicos y de libre acceso-. . Para aquellos archivos lejanos, muchos de ellos hoy ofrecen acceso a su colección en formato digital a través de internet. Sin embargo, Losurdo no es historiador -ni de formación ni de práctica- porque “no le gustan los archivos ni se molesta en utilizarlos” (p. 34).

Gran parte de la bibliografía de referencia y apoyo que utiliza Losurdo está compuesta por autores y/o investigadores revisionistas, negacionistas y abiertamente conservadores y anticomunistas, entre ellos El libro negro del comunismo (Stéphane Courtois (org.), Le livre noir du communisme: crímenes, terreur, répression, París: Éditions Robert Laffont, 1997), de dudosa reputación, y el libro Técnica del golpe. (Técnica del golpe de Estado, 1931), de Curzio Malaparte, un fascista italiano que marchó con Benito Mussolini sobre Roma en 1922. Incluso al referirse a historiadores e investigadores mínimamente serios y respetables, Losurdo se valió de obras y autores superados por el tiempo, como Isaac Deutscher . Las biografías clásicas de Deutscher sobre Stalin (publicadas en 1949) y Trotsky (publicadas en las décadas de 1950 y 1960) quedaron obsoletas con la apertura de los archivos soviéticos a principios de la década de 1990. Pero Losurdo, argumentó Maestri, ignora toda la literatura científica e historiográfica producida con base en los datos rusos. archivos, no sólo porque Losurdo no lee ruso -requisito obligatorio para cualquier investigador que se aventure seriamente en la historia rusa y soviética- sino también para no contradecir sus hipótesis sustentadas en su particular “método deductivo” –que abstrae de los hechos y fuentes empíricas a favor de sus “hipótesis”. Así, los trabajos de historiadores contemporáneos especializados en historia rusa y soviética y basados ​​en fuentes abiertas posteriores a 1992, como Pierre Broué, Jean-Jacques Marie, Richard Day, Bernhard Bayerlein, entre muchos otros, fueron ignorados por Losurdo. Según Maestri, toda esta literatura historiográfica estaba disponible en su propia Italia. Losurdo, sin embargo, la ignoró. Losurdo también ignoró todos los innumerables relatos primarios de la persecución política soviética, probablemente porque no le convenían (p. 31-37).

Así sintetizaba Maestri los errores técnicos de Losurdo: “En el libro hay una frecuente amalgama de hechos históricos, muchas veces anacrónicos, es decir, con fechas que contradicen la cronología real de los hechos” (p. 37). Y más adelante: “La 'rehabilitación' de Stalin y el estalinismo constituye una revisión bibliográfica contorsionista, superficial y acrítica, sustentada en la fabricación de hechos; en fuentes contaminadas; en suposiciones, deducciones e inferencias subjetivas, etc., todo para adelantar las proposiciones arbitrarias defendidas. El autor no prueba sus propuestas en hechos: las recorta literalmente a la dimensión de sus elucubraciones. Es un ensayo grotesco, acientífico, difamatorio, con objetivos claramente ideológicos” (p. 39).

Pero, al fin y al cabo, ¿qué pretenden Losurdo y los demás neostalinistas con todo esto?

La pregunta anterior es respondida por Maestri en su examen de marxismo occidental, de Losurdo. En este libro, argumentó Maestri, Losurdo crea una falsa división y una falsa polémica entre lo que llamó “marxismo occidental” (fracasado) en oposición al “marxismo oriental” (floreciente). Del lado occidental, Losurdo seleccionó -arbitrariamente- a Marx, Engels, Lenin, Luxemburg, Lukács, la Escuela de Frankfurt, los existencialistas y estructuralistas, etc. El defecto de nacimiento de estos “marxistas occidentales” radica en las raíces judeocristianas, mesiánicas, utópicas e internacionalistas de su pensamiento: creían en la emancipación humana universal, etc. (?!) (pág. 50). Del lado del Este, eligió –nuevamente, arbitrariamente– a Mao Zedong, Ho Chi Minh, Deng Xiaoping, Kim Il-Sung y Josef Stalin, caracterizándolos como pragmáticos, realistas, desarrollistas y constructores de sus respectivos Estados y naciones (p. 55.)

La nación ocupa un lugar central en el libro de Losurdo. Según Maestri, Losurdo sustituye el internacionalismo proletario y las luchas de clases de los “marxistas occidentales” por la nación unificada –es decir, burguesía y proletarios unidos– en nombre del desarrollismo nacional –como si el desarrollo, así como la ciencia y la tecnología, fueran ideológicamente neutral y no dictada por los intereses de las clases dominantes contra los dominados. “Lo importante es desarrollar, desarrollar, desarrollar” (p. 56). Además, Losurdo celebró la reapertura capitalista y la incorporación de China, Vietnam, Rusia, etc. en el mercado capitalista globalizado (p. 57).

Una observación interesante hecha por Maestri fue que, a pesar de la gran acogida de su obra en Brasil, Losurdo prestó poca atención, si no ninguna, al marxismo latinoamericano. Sus páginas no contienen ningún análisis -crítico o elogioso- de los marxistas latinoamericanos (p. 58-59). Ernesto “Che” Guevara es mencionado una sola vez por Losurdo en marxismo occidental (pág. 62). A su vez, José Carlos Mariátegui y Caio Prado Júnior fueron ignorados. Sorprende, pues Losurdo atacó con frecuencia a los “marxistas occidentales” por haber abandonado la lucha anticolonial en América Latina y por haberse adherido al imperialismo, sin embargo, él mismo no demostró ningún acercamiento intelectual con los teóricos y militantes anticoloniales y antiimperialistas. de las Américas

Como en estalin, en marxismo occidentalLosurdo, observó Maestri, frecuentemente tergiversaba hechos y datos para sustentar sus especulaciones historiográficas y filosóficas sobre la realidad concreta y la materialidad de la historia.

Pero, ¿para qué es todo esto? Según Maestri, Losurdo pretendía presentar una apología del capitalismo del Partido Comunista Chino y sus muchos proyectos empresariales en Asia, África y América Latina, e incluso en Europa Occidental –, estableciendo tal “negocio chino” como la única alternativa para su desarrollo económico y el único camino hacia la emancipación del imperialismo europeo y estadounidense. Así, Losurdo defendió, según Maestri, que las clases trabajadoras de los países de la periferia del capital -Asia, África y América Latina- renuncien a su independencia política y se alíen pragmáticamente al capitalismo del PC chino. (Pero esta es solo la opinión de un “marxista occidental” que no sabe que el látigo que usa el PC chino en la espalda de las clases trabajadoras está hecho de de seda (seda), no cuero.)

En definitiva, estaríamos ante un verdadero retroceso estratégico y programático de socialistas y comunistas en los últimos años, derivado de la pérdida de un horizonte histórico por la superación efectiva del capitalismo (cf. p. 41-42). Detrás del intento de recuperar la (hoy ya no tan) imponente figura del corpulento bigote, se escondería un profundo conformismo determinista de los neostalinistas en relación a la conversión de la China comunista (y otras naciones orientales) en una poderosa máquina para la explotación del trabajo humano en beneficio del capital “nacional” chino. La autonomía política de las clases trabajadoras pierde terreno. Gana el fetiche por el estado nacional con pasado comunista tal como se manifiesta en el Este.

Como los libros de Losurdo, el libro de Maestri no es perfecto. Tienen sus "goteos" ahí. Entre los de carácter formal, el libro falló en el proceso de edición y maquetación, faltando algunos lapsus: dobles espacios aquí y allá; falta de unidad de estilo – en algunos pasajes se escribe “YouTuber”, en otros “YouTuber" etc. Bagatelas, es cierto, y que no deben interferir en el flujo de la lectura. Hay un gran desequilibrio en el tamaño y profundidad de los capítulos, lo que se explica por el hecho de que se trata de una colección de textos independientes de circunstancias publicados previamente en distintos canales de comunicación. Incluso hay capítulos que se originan en publicaciones de Facebook. No parece haber habido un proceso de reescritura y/o adaptaciones más profundas en todos ellos. En consecuencia, la obra en su conjunto carecía de unidad e hilo conductor.

En la reunión de lanzamiento transmitida en vivo por mañana allamattina @ YouTube, uno de los panelistas – Gilson Dantas, médico y sociólogo y profesor de la Universidad Federal de Goiás (UFG) – afirmó en ocasiones que el Partido Comunista Brasileño (PCB) é stalinista y que Losurdo es un autor que no merece atención.

En cuanto a la primera afirmación, no podemos dejar de presentar divergencias. Ahora bien, si bien es justo reivindicar la antigua sigla y la tradición del partido fundado en 1922, se puede considerar que el PCB de hoy es también fruto de la autocrítica y de la superación de la experiencia estalinista que tuvo lugar en su seno. esto a partir de 1956 y, principalmente, de 1962, cuando el sector que se negaba a hacerlos decidió desvincularse de las siglas y fundar el PCdoB. Si esto se ha acomodado al orden institucional burgués en las últimas décadas, haciendo que los simpatizantes del viejo georgiano intenten hacerse un hueco en el partido cuyo programa se mantiene fiel a los principios comunistas, ¡que no se le eche la culpa a la organización!

Em Nota de política del 21 de noviembre de 2019, cuando la virtual polémica en torno al problema del estalinismo volvía a resurgir, el PCB tomó una posición inequívoca: “Nosotros no participamos de ninguna revisión histórica cuya centralidad política y teórica sea recuperar lo que convencionalmente se llamó estalinismo. No estamos de acuerdo con los métodos, desviaciones y comportamientos autocráticos en la gestión del Estado, en la dirección del Partido y de la sociedad, de los que Stalin fue la expresión pública de este proceso”.

Y antes de que los llamados negacionistas de “izquierda” se movieran en sus cómodos sillones adquiridos (¿del capital chino?) con los ingresos monetarios que obtenían de los gustos de sus canales, atónitos ante el contenido burgués, liberal y antirrevolucionario de la pecebista, el partido aclara: “Sin embargo, no aceptamos que la crítica a este período tenga relación e identidad alguna con la narrativa anticomunista que hoy busca poner al comunismo al mismo nivel que el nazismo, en cuanto a crímenes de lesa humanidad. , para justificar la prohibición de la existencia de partidos políticos comunistas, como ya se ha decretado en algunos países”. Dejemos el tema aquí, que aquí no hay espacio para ajustes de cuentas intrapartidistas…

En cuanto a la segunda afirmación de Dantas, bibliófilos que somos, si aceptamos como totalmente válida la magistral lectura de Losurdo, podríamos afirmar que incluso los malos libros –o, en términos de George Orwell: malos buenos libros (“Good bad books” [Tribuna, noviembre de 1945], in Dentro de la ballena y otros ensayos, São Paulo: Companhia das Letras, 2005) – merecen su lugar en este mundo, como merecen tener lectores. Así, en comparación, los buenos buenos libros pueden brillar aún más.

Volviendo de Losurdo y Maestri a los negacionistas de la nueva izquierda, nos gustaría hacer algunas observaciones finales.

A veces se afirma, como una forma de cambiar de tema y preservar las amistades, que a la clase obrera le importa un comino la vieja disputa entre Trotsky y Stalin y que, por lo tanto, la discusión hoy es parnasiana y no tiene relevancia para el mundo. concreto Es verdad. A nosotros mismos no nos gustaría estar perdiendo, en este momento, tiempo y trabajo con la crítica del llamado neoestalinismo negacionista “de izquierda”, mientras el tractor del capital y su rostro neofascista avanza sin piedad sobre sueños, vidas y derechos, sin que tengamos a la vista ningún horizonte de salida a corto o medio plazo.

Pero si lo hacemos es porque el fenómeno criticado sí tiene consecuencias prácticas para la lucha política. ¿Quién negaría que una de las principales dificultades que enfrentamos hoy para frenar el crecimiento de la extrema derecha es la falta de unidad de la izquierda? ¿No será por eso que nos dedicamos tanto a construir frentes y alianzas? Con poco éxito hasta ahora, es un hecho. Pero no es negando la realidad histórica con elucubraciones abstractas ni relativizando el dolor y el sufrimiento de tantos compañeros de ayer que podremos reunir las fuerzas que nos faltan para hoy. Cabe señalar: estamos hablando de "camaradas". No se trata aquí de soldados fascistas muertos en el campo de batalla, sino de un gran número de comunistas convencidos y otras personas progresistas que perdieron la vida muchas veces sin siquiera saber la culpa que se les atribuía.

¿Las circunstancias históricas explican? Pues bien. Supongamos que dentro de unos años lleguemos a una nueva situación revolucionaria comparable a la de 1917. Las fuerzas del capital nunca entregarían el poder con un beso de manos (como nunca lo hicieron), eso lo sabemos. Moverían armas, enviarían espías, asesinos y saboteadores para actuar contra nosotros. Pero, ¿sería eso suficiente para justificar que las fuerzas revolucionarias construyeran un orden social basado en el miedo, la violencia y la obediencia ciega al poder estatal, como prevaleció en las décadas de 1930 y 1940 en la Unión Soviética? ¿Sería este entonces el destino natural y manifiesto de toda revolución socialista? En nuestra opinión, esta consecuencia lógica del pensamiento neoestalinista es mucho más similar al anticomunismo liberal que las críticas radicales y de izquierda (no siempre trotskistas) a la experiencia estalinista.

Lo que hay detrás de todo esto, como nos parece cada vez más evidente, es que al llamado negacionismo de “izquierda” se le suma (voluntariamente o no, da igual) el negacionismo de “derecha” en su amenaza a los principios científicos de construcción del conocimiento humano. Los llamados negacionistas “de izquierda” se enorgullecen de su condición de figuras “públicas” (¿hasta qué punto Internet es verdaderamente pública?) y presentan sus opiniones personales como si fueran análisis concretos de situaciones históricas concretas. Lenin se revuelve en su tumba... o mejor dicho, en su mausoleo...

Está claro que las acciones de la gente de izquierda en el YouTube y en las redes sociales es bienvenido ya que cuestionan (o al menos intentan) la hegemonía de los ideólogos de derecha en estos espacios. Algunas de estas personas son incluso investigadores serios y utilizan las redes para compartir los resultados de su propio trabajo y el de otros investigadores. Otros, lamentablemente, a pesar de haber hecho ya investigaciones científicas (a veces de dudosa calidad, pero las hicieron), nunca las presentaron en sus videos y prefieren exponer nociones aleatorias y “controvertidas” (propias o de autores como Losurdo) que tal vez sí. resultado en un mayor número de Me gusta.

En los llamados negacionistas “de izquierda”, la lógica deductiva opera en lugar del análisis concreto de la realidad. Como los autores más conocidos de bestsellers desde la derecha, presentan un discurso semi-sensacionalista y se inflaman para acusar a científicos, universitarios y académicos de ser censores, elitistas o incluso de producir material inútil para la sociedad. ¡Para los actores interesados ​​del neoliberalismo hegemónico, hambrientos de desacreditar la razón social de las instituciones públicas de investigación y educación, tales depreciaciones aparecen como plato lleno!

La izquierda tiende a considerar que la verdad está a su favor. Podemos entender esta verdad como el conocimiento histórico de lo real. La Historia que interesa conocer (o que, al menos, debe interesar) es aquella que puede ser pensada y teorizada objetivamente a partir de evidencias materiales concretas. Quienes están sinceramente convencidos de la justicia y viabilidad del proyecto de futuro que defienden, no deben mutilar ni temer el pasado tal como se nos presenta.

Dejemos las negaciones y el oscurantismo del mundo real a nuestros adversarios. Quedémonos con el arma del conocimiento humano sistemático y sincero. Tal vez este sea el último que aún nos queda.

Dicho esto, es necesario reconocer con toda claridad y certeza, de acuerdo con la oportuna denominación de este sitio web: la tierra é redondo, nazismo é cierto, vacunas son medicinas beneficiosas para el cuerpo humano y el estalinismo aniquiló física e intelectualmente a una generación de verdaderos comunistas.

*Felipe Cotrim es estudiante de maestría en el Programa de Posgrado en Historia Económica de la Universidad de São Paulo.

*Gustavo Velloso es doctoranda del Programa de Postgrado en Historia Social de la Universidad de São Paulo (PPGHS-USP) y autora de Ociosos y sediciosos: las poblaciones indígenas y los tiempos de trabajo en los Campos de Piratininga (siglo XVII) (São Paulo: Intermeios & USP/Capes, 2018).

Ambos son militantes de Célula István Mészáros, base de los trabajadores de la educación del Partido Comunista Brasileño en São Paulo (PCB-SP).

Artículo dedicado a David Ryazanov, historiador, filósofo, archivista y activista comunista. Primer director del Instituto Marx-Engels y primer editor en jefe de Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA). Fue perseguido por la policía política zarista y también por la policía política soviética. Vivió y trabajó durante muchos años en el exilio. David Borisovitch Goldendach nació, en Odessa (Imperio Ruso), el 10 de marzo de 1870. Murió baleado, en Saratov (Unión Soviética), víctima de la Gran Purga, el 21 de enero de 1938, a la edad de 67 años.