por MARCOS DANTAS*
Es necesario quitar a las plataformas la facultad de decidir qué se puede publicar o no, según sus difusos y opacos “términos de uso”.
1.
En los últimos años, gran parte de la sociedad y sus responsables políticos e intelectuales se han visto llamados su atención sobre un aparente nuevo problema que algunos llaman “desinformación”, otros “desorden informativo”, la mayoría simplemente llama “noticias falsas“. Es la difusión, a través de las llamadas “redes sociales”, de mentiras, teorías conspirativas, discursos de odio, manifestaciones oscurantistas o anticientíficas de todo tipo, que además de promover cada vez más conductas antisociales, la peor de las cuales es la violencia. contra personas por cualquier motivo trivial, que afectan principalmente a mujeres y grupos más vulnerables, están afectando profundamente el presente y el futuro de las sociedades democráticas.
La verdadera causa de todo este problema es el desgarramiento del tejido social y, con él, de un cierto ordenamiento político y cultural hegemónico hasta hace unos años en las sociedades capitalistas democrático-liberales, debido al reordenamiento neoliberal, promovido y patrocinado, paradójicamente, por parte de estas mismas democracias, un reordenamiento que condujo a la fragmentación del mundo del trabajo y al surgimiento de resentimientos sociales catalizados, a través de “redes”, por financieros multimillonarios y agitadores oportunistas afiliados a ideologías fascistas, oscurantistas y retrógradas.[ 1 ] Habiendo entendido esto, las “redes sociales” no son una “causa” sino simplemente un medio muy eficiente utilizado por esta neoderecha para reclutar y movilizar el resentimiento y el odio a favor de sus causas nazifascistas y fundamentalistas.
Son medios eficientes porque están técnica, política y económicamente organizados de tal manera que sirven como guante para causas reaccionarias.[ 2 ] Controlada por capital financiero y capaz de operar globalmente, desde Estados Unidos, al margen de cualquier regulación efectiva,[ 3 ] Estas “redes”, propiedad de corporaciones como Alphabet, Meta, Telegram, obtienen miles de millones de dólares en ganancias anualmente, en gran parte gracias. la promoción de discursos de odio o oscurantistas. Hasta que no se adopten medidas -que sólo pueden ser de carácter regulatorio- que afecten directamente a los modelos de negocio de estas corporaciones, las demás medidas no serán más que dipirona en el tratamiento de la sepsis: sin duda, bajar la fiebre es necesario, pero insuficiente.
Este artículo, sin embargo, no pretende debatir el problema más general, sino un punto específico. Recientemente, ha surgido una nueva expresión en la confusión semántica que caracteriza el debate: “integridad de la información”. Este concepto parece haber nacido a principios de este siglo, en el ámbito de la Ingeniería, como podemos deducir de un artículo publicado en la web del IEEE – Instituto de Ingenieros Eléctricos y ElectrónicosEn 2003.[ 4 ] La definición del concepto es muy ingenieril:
“La integridad de la información es la confiabilidad o credibilidad de la información. Más específicamente, es la exactitud, coherencia y confiabilidad del contenido, proceso y sistema de información. Este es un tema que concierne a todas las empresas, gobiernos y organizaciones sociales. Hasta ahora, las fallas de información se han considerado un problema universal y generalizado, a pesar de costar a la economía muchos miles de millones de dólares. El concepto espacio considera varias perspectivas, entre ellas: prevención, seguimiento y corrección de errores de información; auditoría y control de seguridad; diseño, desarrollo y operación de sistemas de información para una mayor integridad; y requisitos de integridad de la información de industrias específicas, como instituciones financieras, atención médica, defensa y transporte”.
Si bien estamos aquí ante problemas de carácter básicamente social y cultural, además de político, este concepto ha sido asumido recientemente como clave para enfrentar la pandemia global de desinformación y mentiras. Como señalan Kamya Yadav y Samantha Lai, “la desinformación es sólo un síntoma de un problema mucho mayor”, y ese problema se encuentra en los contextos sociales donde se produce y circula la información.[ 5 ]
Llevado a estos contextos, ese concepto no sólo contiene los muchos vicios de conceptos originados en el llamado “Norte Global” (antes entendido como “países imperialistas”…) desde donde se difunden como nuevas verdades paradigmáticas para el “Sur Global” (antes entendido como “países colonizados o dependientes”…), por carecer de mayor rigor, o de rigor alguno. El caso es que, de repente, a partir de 2023, el “mundo” empezó a hablar de “integridad de la información” como si fuera algo tan natural como el sol o la lluvia…
En septiembre de 2023, Canadá y los Países Bajos lanzaron un Declaración sobre la integridad de la información en las redes (“en línea”), firmado inmediatamente por alrededor de otros 20 países, incluido Brasil. Según este documento:
“El término 'integridad de la información' se define en este Declaração como un ecosistema de información que produce información precisa, confiable y confiable, lo que significa que las personas pueden confiar en la exactitud de la información a la que acceden mientras están expuestas a una variedad de ideas. Al utilizar el término 'integridad de la información', queremos ofrecer una visión positiva de un ecosistema de información más amplio que respete los derechos humanos y apoye sociedades abiertas, seguras, prósperas y democráticas”.[ 6 ]
Parece obvio que seguimos teniendo el problema de definir qué es “información precisa, fiable y fiable”. Citemos un ejemplo ilimitado: “¿Existe Dios?” Para un ateo, no es más que creencia; para una persona religiosa, es verdad, es información confiable y confiable.
El debate sobre la “integridad de la información” cobró mayor dimensión en la reunión previa al G-20, celebrada en São Paulo, los días 30 de abril y 1 de mayo. Promovido y organizado por la Secretaría de Políticas Digitales de la Secretaría-Ministerio de Comunicación Social del gobierno brasileño, con el apoyo también del Comité Directivo de Internet en Brasil (CGI.br), el “Diálogo G20 – Integridad de la Información”, se suma a otros acontecimientos que están ocurriendo ahora mismo, preparatorios de la gran reunión del G-20 en Río de Janeiro, el próximo noviembre. Sin duda fue una gran reunión con un impacto muy probable en el debate futuro, dada la calidad y cantidad de académicos y activistas presentes. Brasil puso ambos pies en esta discusión.
Dicho todo esto, este artículo sólo se centra en el discutible concepto de “integridad de la información”. Dado que no está claro qué podría significar y, muy probablemente, tenga diferentes significados para diferentes actores o formuladores, este artículo sólo pretende contribuir a la búsqueda de un mayor rigor conceptual, si es posible.
2.
Dado que el concepto nació en Ingeniería, partamos de ahí: examinemos mejor la Teoría de la Información aplicable al caso, a través de ejemplos muy didácticos.
Para iniciar un partido de fútbol, el juez propone un juego de “cara y cruz” a los capitanes de los dos equipos. La moneda sólo permite estas dos opciones. No importa si, al caer al suelo, la moneda muestra el lado “cara” o el lado “cruz”: entre dos opciones posibles, se obtuvo un resultado. Cuando entre dos posibles elecciones se obtiene un resultado (no importa cuál), la Teoría de la Información dice que se ha obtenido 1 bit de información.
Ahora, consideremos un semáforo. En principio, su objetivo es dar dos opciones a conductores y peatones: “parar” o “caminar”. Estos dos mensajes podrían expresarse con una sola bombilla: encendida (“parar”) o apagada (“caminar”). Un poco de información. Sin embargo, las posibilidades de que se produzcan errores en un sistema de este tipo, teniendo en cuenta su finalidad, son altas. ¿Si la lámpara se apaga por una avería en el sistema eléctrico? Para evitar errores, se introducen tres lámparas con diferentes colores y una regla básica: sólo puede encenderse una lámpara a la vez (L – encendido), mientras que los otros dos permanecen apagados (D - apagar). No importa, en este caso, qué lámpara está encendida y cuáles apagadas: cada una de ellas proporciona 1 bit de información, por lo tanto, en cada instante, o con cada nuevo mensaje, el semáforo proporciona 3 bits de información: L /D/D; D, L [D; D/D/L.
Este sistema, sin embargo, contiene más estados posibles de los que realmente transmite: tres lámparas completamente apagadas (D/D/D), las tres lámparas encendidas (L/L/L), tres combinaciones diferentes de dos lámparas encendidas y una apagada. (L/L/D; D/L/L; L/D/L). Cualquiera de estas otras combinaciones transmitirá un único mensaje: error. Es decir, para garantizar la seguridad del mensaje a transmitir, o si se quiere la “integridad de la información”, era necesario introducir un exceso de mensajes posibles sobre los que eran realmente necesarios o, de hecho, válidos (“ deja de ir") . Este exceso se llama redundancia.
El sentido común tiende a confundir redundancia con duplicación. Ésta es sólo una de las posibles formas de despido. Además, por este motivo se confunde la redundancia con algo un tanto inútil; desperdiciar. Nada más malo. La redundancia es absolutamente necesaria para garantizar la "integridad", la "confiabilidad" o la "precisión" de cualquier código a través del cual se pretenda transmitir información. El lenguaje a través del cual nos comunicamos, por ejemplo, está lleno de redundancias, delimitadas por reglas sintácticas, semánticas y estilísticas. La información sin redundancia es como un semáforo roto...
En el caso del semáforo, un conductor, al ver la luz roja con dos apagados, recibió 3 bits de información. Al cabo de unos minutos, el estado del sistema cambia, se ilumina en amarillo, se apagan otras dos lámparas: otros 3 bits. En unos segundos el amarillo se vuelve verde, siempre con otras dos lámparas apagadas: 3 bits más. El conductor, en total, en el tiempo que pasó recibiendo y obedeciendo los mensajes del semáforo, procesó 9 bits de información. Sin embargo, como hemos visto, el semáforo podría transmitir más información de la realmente válida, en total transmitiría 24 bits (3 x 8 estados posibles). Esta sería la información total contenida en el sistema.
Sabiendo que la tasa de despido R de cualquier código viene dada por la fórmula R = (Hm - Hr)/Hm Para Hm = información máxima; hr = información real, en el caso del semáforo, en sustitución de Hm por 24 y Hr a las 9 tendremos una tasa de despido del 62,5%. Gracias a esta tasa de redundancia, el código del semáforo puede garantizar la “integridad”, “fiabilidad”, “precisión” de mensajes que, en total, sólo deben contener 9 bits de información.
Admitamos, sin embargo, que debido a algún fallo electromecánico repentino, el semáforo encendiera locamente todas sus lámparas, apagándolas todas al mismo tiempo, encendiéndolas al instante siguiente, o combinando dos encendidas y una. apagado, también las tres combinaciones válidas. Es fácil imaginar la confusión que se produciría en el tráfico, en este cruce con un semáforo tan loco...
Matemáticamente, aplicando la fórmula anterior, tendríamos R = (24 – 24)/24 = 0/24 = 0. Si la redundancia es cero, o si la información pudiera ser total, estaríamos en un estado caótico, como en la práctica. confirma.
No hay información válida que no contenga algún mayor o menor índice de redundancia. La redundancia resulta de restricciones impuestas a los códigos, gracias a las cuales podemos identificar y distinguir mensajes válidos o "confiables" de aquellos no válidos o inexactos. Si hablamos de sistemas tecnológicos, estas coacciones, según una programación bien definida, son de naturaleza física o química: una señal eléctrica que debe o no activarse; Molécula orgánica que puede o no interactuar con otras. Pero si hablamos de sistemas sociales, la coerción también es necesaria en cualquier sociedad humana, incluso en las originales.
Tabúes bien conocidos, como el incesto o la prohibición, entre los pueblos semitas, del cerdo como alimento, son ejemplos de coacciones sociales que resultaron necesarias para el proceso de humanización del ser humano, ya sea para la humanidad en su conjunto o para cualquier país. de sus diversos grupos culturales, dados los desafíos que han enfrentado a lo largo de nuestra evolución como seres sociales.
3.
Podemos definir el desorden informativo en la sociedad como un estado social en el que la tasa de redundancia de información socialmente válida tiende a cero.
Por información socialmente válida definiremos aquella que el sistema social, a través de sus instituciones legítimas, define como válida. Es obvio que aquí podríamos entrar en una discusión enorme e inconclusa sobre “instituciones legítimas”, “validez”, etc. Los grupos revolucionarios cuestionan la legitimidad de las instituciones y, si salen victoriosos, determinan otras reglas distintas de “validez”. Se trata de instituciones formales o incluso informales cuya legitimidad se ganó a través de las revoluciones culturales y políticas que se extendieron desde Europa al resto del mundo, a partir de los siglos XVII y XVIII, sin desconocer las importantes aportaciones teóricas, políticas y artísticas que surgieron. desde América Latina, África y Asia, muchas veces críticas, transformadoras, enriquecedoras de esas instituciones, pero sin negar, en definitiva, esas raíces.
Un ejemplo obvio, pero no el único, es el marxismo, incluidos los regímenes políticos que engendró, originado en la izquierda de la Ilustración europea pero enormemente transformado y enriquecido por pensadores y líderes políticos cuyas prácticas teóricas y políticas tuvieron lugar en América Latina, África y o Asia.
En un ejemplo sencillo y muy sintomático, hasta hace unas décadas nadie cuestionaría que la Tierra era un planeta esférico, independientemente de la condición política, ideológica, social, étnica, incluso religiosa, de los distintos grupos de individuos; No importaba si eran europeos, sudamericanos o norteamericanos, asiáticos o africanos, siempre que tuvieran un nivel mínimo de educación y cultura, por grandes que fueran sus otras diferencias. Se trata de información que organiza no sólo la institución científica como tal, sino a partir de ella, la educación básica, la cultura cotidiana, incluidas las creencias, incluso religiosas, desde hace algunos siglos.
De repente, aparecen grupos sociales argumentando que “la tierra es plana”. Ahora bien, desde el punto de vista informativo, tal afirmación y los esfuerzos realizados para demostrarla (hasta ahora, obviamente, infructuosos e incluso con resultados trágicos) serían como bombillas de semáforo que deben permanecer apagadas para que los códigos sociales funcionen con seguridad y validez. Si la tasa de despido disminuye, comienzan a darse casos, como sabemos, de profesores en las escuelas primarias que son cuestionados por los niños o sus padres, que cuestionan, a menudo con violencia verbal y amenazas físicas, la validez de la forma esférica de la Tierra y, por tanto, de todas las validez de la enseñanza científica tal como la concibe y valida nuestra Civilización desde al menos los tiempos de Colón y Galileo.
Por razones sociales o culturales ya sugeridas anteriormente, que no podemos profundizar en este texto, pero que no pueden ignorarse, es un hecho que, desde hace dos o tres décadas, un amplio conjunto de códigos básicos que organizaban nuestra vida social, y Por lo tanto, también reprimió cuán redundantes (en el concepto presentado anteriormente) comenzaron a cuestionarse una amplia gama de otros mensajes posibles. Sin embargo, surgió un nuevo régimen informativo. los evaluadores de lo que definimos como civilizado, que ha estado poniendo en tela de juicio no sólo las instituciones políticas formales democrático-liberales, sino también logros civilizacionales que parecían consolidados para siempre, desde los principios de los derechos humanos hasta los avances de la ciencia y sus impactos en la educación, la salud pública y en nuestra vida cotidiana.
Por ejemplo: la vacunación universal, un comportamiento social (código social) que parecía consolidado (¡en Brasil, seguro!), se convirtió en blanco de un ataque masivo por parte de otras creencias, cuyo resultado, desde el punto de vista informativo, como hemos Como se ve, sería comparable a que conductores y peatones comenzaran a ignorar, desconociendo confusión y riesgos, los mensajes válidos del semáforo, incluso si las autoridades legítimas no autorizaran tal comportamiento que niega la redundancia legalmente establecida.
El proceso de desorden informativo que estamos viviendo se vio favorecido, en gran parte, por la indulgencia de las propias democracias liberales, quizás demasiado confiadas en la solidez definitiva de sus instituciones. Pero para ello, sin duda, contribuyó decisivamente el “ágora informativa” que se creó en la infraestructura de Internet. Siempre es necesario distinguir la propia Internet, un sistema sociotécnico organizado según determinaciones lógicas de ingeniería, de la capa que opera en ella, organizada por grandes corporaciones con antecedentes financieros, para distribuir contenidos según la lógica del mercado capitalista. Aunque las dos capas pueden tener vínculos superpuestos, es en esta capa superior donde se concentran los problemas políticos y culturales más importantes y graves.
Se esperaba que las “redes” sirvieran para profundizar el debate ilustrado, para consolidar finalmente la ambición de una “esfera pública” popular, pero comprometida con la razón, la justicia y la democracia: las únicas lámparas que deberían encenderse en el semáforo de la sociedad. Sin embargo, lo que vimos fue la liberación generalizada, a través de las “redes”, de resentimientos, frustraciones, idiosincrasias, enojos, hasta entonces sin espacios para expresarse más allá de los socialmente muy limitados en conversaciones en bares, reuniones familiares, barbería o peluquería. charlas. “Internet ha dado voz a millones de imbéciles”, gritó Umberto Eco. Nos ha revelado a todos y cada uno de nosotros un “otro mundo”, no el que deseábamos posible según el lema del Foro Social Mundial, sino uno. eso parecía imposible, hasta impensable.
Desde el punto de vista informativo, las “redes” han permitido reducir a cero las tasas de despido social. Todas las instituciones que hemos ido construyendo durante los últimos cien, doscientos o incluso trescientos años están en entredicho. Se trata, por tanto, de saber si seguiremos permitiendo que avance este proceso de destrucción de la Civilización, o si reafirmaremos, tal vez incluso endurezcamos, las redundancias sociales que permitieron a nuestra sociedad avanzar hasta la etapa en la que nos encontramos.
Vale la pena recordar a Karl Popper: “no se puede ser tolerante con los intolerantes”.
4.
Cualquier palabra es relativamente polisémica. La palabra “coerción” suele entenderse en un sentido negativo, como una obligación impuesta no deseada. Pero, hemos visto, no hay sociedad, ni siquiera las originales, que no estén organizadas gracias a coacciones, leyes explícitas o tácitas, que nos permitan convivir unos con otros.
Para conducir nuestros vehículos de ocio o de trabajo obedecemos las limitaciones de las leyes de tránsito, incluida la obtención de una licencia especial que nos autoriza a conducir vehículos. Los medicamentos no llegan a las farmacias sin antes pasar por investigaciones coercitivas por parte de los organismos reguladores, respetando las limitaciones de leyes específicas. Las empresas grandes o pequeñas están sujetas a coerción fiscal y monetaria, también las relacionadas con el medio ambiente y la justicia social, los derechos laborales, etc., siempre de acuerdo con leyes debatidas, aprobadas e implementadas por instituciones políticas legítimas, como el Congreso y otros poderes democráticos. . La lista no cesaría.
A partir de su uso social genérico, la palabra “coerción” adquirió en Cibernética un significado preciso: se trata de las reglas que organizan cualquier código. Nuestra lengua sólo funciona como medio de comunicación porque está sujeta a muchas coacciones sintácticas, semánticas y estilísticas. Son las restricciones las que determinan qué puede ser información válida y qué es redundancia indicativa de error., en cualquier sistema de información.
Internet, debido a su historia, se ha expandido por todo el mundo sin mayores coacciones, salvo las estrictamente técnicas. Ni siquiera se respetaron en su expansión inicial las limitaciones determinadas por las fronteras jurisdiccionales de cada país. Desde Estados Unidos se asumió que los mensajes que viajarían a través de él no debían estar sujetos a mayores coacciones (en el sentido cibernético), más allá de las naturalmente inherentes a los códigos lingüísticos elásticos.
Por primera vez en la historia de los medios electroelectrónicos, un sistema tecnológico de empleo comercial y cultural, con amplia penetración en la vida cotidiana de toda la sociedad, quedó al margen de la coerción regulatoria pública ya en sus orígenes. En cuanto al tráfico de contenidos, se supuso que la tasa de redundancia debería estar dentro del límite de cero.
Cabe señalar que, por amplias que sean las condiciones de libertad de expresión en la prensa y la radiodifusión, éstas siempre están, en cualquier democracia, sujetas a códigos coercitivos plasmados en la ley o tácitamente aceptados en el comportamiento de sus profesionales: los periodistas , artistas, comunicadores etc. Un ejemplo sencillo: prácticamente ningún periodista o invitado a una entrevista, hablando ante una cámara de televisión o un micrófono de radio, utilizará malas palabras. Un código no escrito pero socialmente establecido impone este límite.
Las propias organizaciones de comunicación social, con sus jerarquías profesionales y sus hábitos comportamentales, constituyen sistemas coercitivos que, sin embargo, por eso mismo, son sistemas que reproducen información legítima, en ese concepto definido anteriormente. Aun así, está lejos de ser un sistema altamente redundante a través del cual solo pasaría un patrón de mensaje. Sí, somos conscientes de las muchas críticas legítimas que se hacen a ciertos estándares informativos prevalecientes en estas organizaciones, determinados por sus intereses políticos y económicos.
Es cierto que ciertos campos de mensajes, principalmente los de izquierda, aunque también válidos en el concepto presentado anteriormente, encuentran muy difícil cruzar los canales de las organizaciones dominantes. Pero, ciñéndonos a los ejemplos brasileños y sin hacer un juicio de valor, tampoco es posible ignorar las diferencias en los estándares informativos entre una Globo ou Banda, o entre una radio CNN y un Pan joven. Al contrario: vale la pena preguntarse, a pesar de sus filtros jerárquicos, si Banda, Pan joven y otros similares tampoco se ubicarían más cerca del campo del desorden informacional que el Globo ou CNN. Implica decir, como lo han afirmado los movimientos críticos desde que entró en vigor la Constitución de 1988, que un proyecto regulatorio no puede ignorar también la regulación de los medios “tradicionales”.
Las organizaciones que se establecieron en Internet no tenían ningún interés en determinar coacciones formales o informales muy similares a las que condicionan las actividades de la prensa y la radiodifusión “tradicionales”. Esta ausencia de mayores redundancias resultó en este escenario que ahora motiva investigaciones y debates sobre el “desorden informativo” o la “integridad de la información”.
Permítanme referirme a un ejemplo personal. Una vez, en una publicación en Twitter, usé la palabra “suicidio”. Inmediatamente se bloqueó el envío de la publicación y mi cuenta fue suspendida de inmediato. Twitter afirmó que había violado sus "términos de uso". Obviamente, usé esa palabra en algún sentido metafórico, en un contexto de debate político, no en su significado denotativo y mucho menos dirigido a cualquier persona. Pero el algoritmo no se da cuenta de estas sutilezas. Literalmente tuve que reconocer el “error” para recuperar mi cuenta, o tendría que entablar un litigio administrativo, cuya duración y resultado eran, para mí, completamente inciertos (casi nula redundancia).
Este episodio revela que (i) los algoritmos de las plataformas pueden, en un límite de tiempo cero, bloquear mensajes que no cumplan con los códigos de la plataforma; (ii) estos códigos, es decir, estos sistemas particulares de coerción, están determinados por una empresa privada, basándose eventualmente, pero no necesariamente, en códigos sociales más amplios. No están determinados por ninguna legislación de carácter público, ni son transparentes en modo alguno.
Se trata, por tanto, de establecer, mediante ley y reglamento, principios que determinen las tasas de redundancia relativas a los contenidos que pueden o no publicarse en las plataformas. Evidentemente, aquí la expresión “tasa de despido” es una metáfora: ninguna matemática puede medir esto... Lo que medirá esto es el proyecto de sociedad que queremos construir y la necesidad de defenderlo de otro proyecto que quiere destruirnos.
Es necesario quitar a las plataformas la facultad de decidir qué se puede publicar o no, según sus difusos y opacos “términos de uso”. Por el contrario, estos deben cumplir con las leyes y regulaciones establecidas por autoridades públicas legítimas. Sin embargo, es extremadamente necesario hacer de las plataformas un entorno política y culturalmente saludable para la democracia y la civilización. Las coacciones necesarias no deben ser tímidas ante la necesidad de devolver al espacio de los despidos los acontecimientos informativos que pretenden y desgraciadamente consiguen desorganizar toda la sociedad: el oscurantismo, el negacionismo, el racismo, la xenofobia, las intolerancias diversas, odio la predicación, etc. También son posibles mensajes como el de las tres luces apagadas de un semáforo. Sin embargo, frente a los códigos de la democracia liberal y de la Civilización, no son más que un error. Como tal, que regresen al excedente sociocultural redundante y socialmente inevitable del que nunca deberían haber tenido la oportunidad de manifestarse.
¡Es hora de arreglar los semáforos sociales para que sólo vuelvan a brillar las luces de la razón!
*Marcos Dantas Es profesor titular jubilado de la Facultad de Comunicación de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de La lógica del capital de la información (Contrapunto).[https://amzn.to/3DOnqFx]
Notas
[ 1 ] Nancy Fraser, “El fin del neoliberalismo progresista”, Disidencia, 2 / 01 / 2024, https://www.dissentmagazine.org/online_articles/progressive-neoliberalism-reactionary-populism-nancy-fraser/; Marcos Dantas, “Dos años de desgobierno – Bolsonarismo y capitalismo lumpen”, la tierra es redonda, 19 / 04 / 2024, https://dpp.cce.myftpupload.com/dois-anos-de-desgoverno-bolsonazismo-e-capitalismo-lumpem/
[ 2 ] Giuliano de Empoli, Los ingenieros del caos, São Paulo, SP/Belo Horizonte, MG: Vestígio, 2019; Max Fisher, La máquina del caos: cómo las redes sociales reprogramaron nuestra mente y nuestro mundo, São Paulo, SP: Sin embargo, 2023.
[ 3 ] Marcos Dantas, “Para destrabar el debate sobre el bloqueo de perfiles en internet”, Jornal GGN, 3/08/2020, disponible en https://jornalggn.com.br/cidadania/para-desbloquear-o-debate-sobre-bloqueios-de-perfis-na-internet-por-marcos-dantas/
[ 4 ] E. Geisler, P. Prabhaker y M. Nayar, "Integridad de la información: un campo emergente y el estado del conocimiento", PICMET '03: Conferencia internacional de Portland sobre gestión de ingeniería y tecnología Gestión de tecnología para remodelar el mundo, 2003., Portland, OR, EE.UU., 2003, págs. 217-221 https://ieeexplore.ieee.org/document/1222797
[ 5 ] Kamya Yadav e Samanta Lai, “¿Qué significa la integridad de la información para las democracias?”, La guerra de leyes, 22 / 03 / 2024, https://www.lawfaremedia.org/article/what-does-information-integrity-mean-for-democracies
[ 6 ] Canadá y los Países Bajos lanzan la Declaración Global sobre Integridad de la Información en Línea, https://www.government.nl/latest/news/2023/09/20/canada-and-the-netherlands-launch-the-global-declaration-on-information-integrity-online
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
