por SERGIO GONZAGA DE OLIVEIRA*
El desarrollo de un país no depende de la abundancia o escasez de recursos naturales
1.
Los antiguos dicen que Midas, rey de Frigia, hoy Anatolia en Turquía, estaba muy preocupado por la difícil situación de los pobres en su reino. Dedicó gran parte de su tiempo y oro a aliviar el sufrimiento de estas personas. Las acciones de Midas fueron tan recurrentes y apreciadas por sus súbditos que su fama pronto traspasó las fronteras del reino, llegando a oídos de los dioses del Olimpo. Un día, Midas pidió a Baco, dios del vino, que le ayudara en la lucha contra la pobreza.
En consideración a sus buenas intenciones, Baco le concedió una sola petición. Midas, sin pensarlo, le dijo que le gustaría convertir en oro todo lo que tocara, seguro de que el oro producido solucionaría todos los problemas de su reino. Solicitud aceptada, Midas regresó a casa. Los primeros momentos fueron muy eufóricos. Midas transformó varios objetos en artefactos dorados. Jarrones, muebles, cubiertos e incluso plantas brillaron con el toque del rey. Un poco más tarde llegó la hora de cenar. En la mesa descubrió con horror que toda la comida que tocaba se convertía en oro. No había manera de alimentarse.
Completamente desesperada, su hija corrió a ayudarlo. Cuando tocó a su padre, se convirtió en una estatua dorada. Midas comprendió que, en lugar de una bendición, había obtenido una maldición. Desesperado, volvió a pedir ayuda a Baco. El dios generoso le dijo que la magia se desharía cuando Midas se bañara en el río cerca del castillo. Las aguas del río se llevarían la maldición del oro. No se sabe con certeza si por leyenda, o por antiguas formaciones geológicas, durante mucho tiempo, las arenas del río Pactolo, en Anatolia, fueron ricas en pepitas de oro.
En 1993, Richard Auty, economista inglés y profesor de la Universidad de Lancaster, acuñó la expresión “maldición de los recursos naturales” para indicar la dificultad que tienen los países con grandes reservas minerales y agrícolas para transformar esas riquezas en bienestar para su población. Como dice la leyenda, la abundancia de recursos naturales no sería un pasaporte seguro hacia un futuro sin miseria y pobreza.
Sin embargo, la prueba empírica de la existencia de esta maldición no es unánime en la ciencia económica. Hay serias controversias. Estas controversias son el resultado de diferentes enfoques para definir la abundancia de recursos naturales.
Autores que utilizaron el nivel de exportación de ., como parámetro para medir la abundancia, encontró evidencia de la maldición. La investigación más famosa al respecto fue publicada en 1997 por Jeffrey Sachs y Andrew Warner quienes, a través del análisis de una muestra de 95 países, entre las décadas de 1970 y 1990, encontraron una relación inversa entre la “intensidad exportadora de recursos naturales” y “ crecimiento económico". En otras palabras, para estos autores, los países exportadores de materias primas han encontrado muchas dificultades para transformar esta riqueza en desarrollo económico y social.[ 1 ]
Más recientemente, esta comprensión ha sufrido un fuerte retroceso y muchos interrogantes. Otros autores utilizaron las reservas de recursos naturales como variable clave para analizar el fenómeno. En este caso no encontraron evidencia de la maldición. Christa Brunnschweiler y Erwin Bulte, en un artículo publicado en 2008, estudiaron 60 países en el período de 1970 a 2000 y descubrieron una correlación directa entre la “abundancia de recursos naturales” y el “crecimiento económico”, lo que significa negar la ocurrencia de la maldición. .[ 2 ]
Pero después de todo, ¿es realmente decisiva para el desarrollo la abundancia o la escasez de recursos naturales? ¿Por qué algunos países lograron transformar la maldición en bendición y otros no? Y hoy en día, ¿podría la abundancia de recursos naturales ser un obstáculo para un futuro sin miseria y pobreza? Para ayudar a aclarar esta controversia, vale la pena recordar un poco sobre la historia económica reciente que, desde la Revolución Industrial, dividió al mundo en países centrales y periféricos.
2.
Europa Occidental y Estados Unidos, desde finales del siglo XVIII, durante el XIX y principios del XX, dieron un salto económico considerable, alejándose del resto de países. De manera simplificada, se puede decir que se formó una especie de círculo virtuoso entre la acumulación de capital, el aumento de la productividad y la distribución del ingreso en los países centrales y un estancamiento de estas mismas variables en los países periféricos.
Parte de este proceso de separación entre países puede atribuirse a fuerzas internas del sistema de capital, donde las empresas más competitivas e innovadoras excluyen del mercado a las menos capaces, en un proceso que Joseph Schumpeter llamó “destrucción creativa”. A nivel internacional, este proceso se reproduce, cuando las empresas pioneras en un país determinado crean ventajas competitivas que son difíciles de superar para las empresas rezagadas en áreas periféricas.
Más que eso, el entorno donde se establecen las empresas más competitivas e innovadoras promueve un aumento de la eficiencia de toda la economía de esa región. Cada vez se generan más excedentes, en forma de ganancias, que se asignan a la búsqueda de innovaciones, tanto gerenciales como tecnológicas, en un efecto de autoalimentación que promueve lo que hoy se llama crecimiento autónomo. Es cierto que el crecimiento autónomo no se genera sólo por las innovaciones, pero ésta es una de sus principales variables.
La lógica del mercado aumenta continuamente la diferencia entre áreas desarrolladas y rezagadas. Por un lado, bienes industrializados, con mayor valor añadido, generalmente con pocos fabricantes, muchas veces en régimen de monopolio, oligopolio o competencia monopólica y mayores tasas de beneficio. Por el otro, abundantes materias primas, y muchos productores se enfrentan a una fuerte competencia y a una tasa de beneficio más baja.
Además, las ganancias extraordinarias generadas en las regiones precursoras permiten la formación de reservas monetarias para préstamos. Muchos países periféricos, para pagar sus importaciones, toman prestados estos recursos y, a través del mecanismo de intereses, transfieren parte de la riqueza producida desde la periferia al centro. Una vez establecida esta dualidad, es extremadamente difícil revertirla, tanto desde el punto de vista económico como político.
Sin embargo, el desarrollo de los países centrales no se debió únicamente a la lógica interna asociada a la economía de mercado. En la inmensa mayoría de los casos, los gobiernos de los países exitosos, desde el principio, protegieron a sus empresas hasta que pudieron competir en el mercado internacional.
En Inglaterra, cuna de la Revolución Industrial, se adoptaron normas estrictas a este respecto. Daron Acemoglu del MIT y James Robinson de Harvard en su libro Por qué fracasan las naciones escribe: “Después de 1688, mientras se establecían condiciones más igualitarias internamente, a nivel internacional el Parlamento se comprometió a ampliar las prerrogativas inglesas, lo que se evidencia no sólo en las leyes de Madrás, sino también en las leyes de navegación, la primera de las cuales fue promulgada en 1651, y que permanecería en vigor, de una forma u otra, durante los siguientes 200 años. Tales leyes tenían como objetivo facilitar el monopolio británico del comercio internacional, aunque con la particularidad de que no era un monopolio por parte del Estado, sino del sector privado. El principio básico era que el comercio inglés debía transportarse en barcos ingleses. Las leyes prohibían el transporte de mercancías desde fuera de Europa a Inglaterra o sus colonias mediante buques con bandera extranjera; También prohibieron el transporte de productos procedentes de otros países europeos a Inglaterra en barcos de una tercera nacionalidad. Esta ventaja de los comerciantes y productores ingleses aumentó naturalmente su margen de beneficio y tal vez fomentó las innovaciones en estas nuevas y altamente rentables ramas de actividad”.[3]
En la misma línea, Richard Nelson de la Universidad de Columbia, en su libro Las fuentes del crecimiento económico, al estudiar el proteccionismo de la economía estadounidense en el período de entreguerras, escribió: “La mayoría de los países industrializados que dependían de los mercados extranjeros atravesaron tiempos difíciles... Las industrias norteamericanas permanecieron en gran medida aisladas de estos problemas. El país había sido muy proteccionista desde la Guerra Civil. En la década de 1920, a pesar de la creciente fortaleza de la industria norteamericana, se incrementaron las barreras a las importaciones, primero mediante el arancel Fordney-McCumber de 1922 y más tarde mediante el famoso arancel Hawley-Smoot de 1930. Pero el mercado interno era más que suficiente para sostener rápido crecimiento de la productividad y el continuo desarrollo y difusión de nuevas tecnologías y nuevos productos”.[4]
3.
Pero la interferencia estatal no fue sólo una cuestión de aranceles y barreras aduaneras más altas. Tan importantes como las protecciones aduaneras fueron las acciones gubernamentales para aumentar la eficiencia de la economía local. La productividad creció con inversiones públicas y privadas enfocadas en educación, desarrollo tecnológico, infraestructura física (energía, transporte y comunicaciones), infraestructura social (salud, vivienda, saneamiento básico y movilidad urbana) y aumentando la eficiencia de la burocracia estatal.
Estas inversiones aumentaron la competitividad de todas las empresas, haciendo aún más desigual la comparación con sus homólogas de países rezagados. Además, estas acciones, asociadas a la distribución del ingreso, crearon, en la mayoría de los casos, un mercado interno fuerte, capaz de apoyar e impulsar el sistema productivo, formando una plataforma sólida para competir externamente.
Pero eso no fue todo. Muchos países precursores se esforzaron por impedir que los rezagados alcanzaran el desarrollo. A través de diversos caminos, buscaron imponer la libertad de comercio a nivel internacional protegiendo al mismo tiempo a sus empresas y su mercado interno. A menudo, con el uso de la fuerza, estos países impidieron cualquier intento de iniciar una producción industrial más elaborada en los países rezagados.
Daron Acemoglu y James Robinson, ya mencionados, escribieron: “China nunca fue colonizada formalmente por una potencia europea –aunque, después de la derrota por los ingleses en las Guerras del Opio, entre 1839 y 1842, y nuevamente más tarde, entre 1856 y 1860, la Los chinos tuvieron que firmar una serie de tratados humillantes, permitiendo la entrada de exportaciones europeas” y continúa: “Japón… vivía bajo un régimen absolutista. La familia Tokugawa llegó al poder en el siglo XVII y tomó el control de un sistema feudal que también prohibía el comercio internacional. Japón también enfrentó una circunstancia crítica creada por la intervención occidental cuando cuatro buques de guerra estadounidenses, bajo el mando de Matthew C. Perry, entraron en la bahía de Edo en julio de 1600 e impusieron concesiones comerciales análogas a las que Inglaterra arrebató a los chinos en las guerras del opio.
En resumen, la lógica del sistema, las acciones específicas para proteger los mercados internos, el aumento de la eficiencia económica y el bloqueo de los recién llegados alteraron sustancialmente el panorama mundial después de la Revolución Industrial, creando una especie de división internacional del trabajo, que favoreció, en gran medida los países precursores.
Además, en muchos países periféricos las elites locales reaccionaron fuertemente a la llegada de fábricas y de las técnicas de producción más modernas. Esto se debía a que temían que la concentración de trabajadores, comerciantes y estudiantes pudiera traer nuevas ideas y movimientos políticos que alteraran el actual sistema de poder, donde se establecía el orden feudal o semifeudal.
Daron Acemoglu y James Robinson, en relación con la Rusia zarista, escribieron: “…en 1849 se promulgó una nueva ley que establecía límites severos al número de fábricas que podían abrirse en cualquier área de Moscú y prohibía específicamente la apertura de cualquier nuevas hilanderías de algodón o lana y fundiciones de hierro. En otros sectores, como el tejido y el teñido, sería necesario solicitar autorización al gobernador militar para abrir nuevas unidades manufactureras. Poco después, el hilado de algodón sería prohibido explícitamente por una ley que pretendía impedir cualquier concentración de trabajadores potencialmente rebeldes en la ciudad”. … “La oposición a los ferrocarriles iba acompañada de la oposición a la industria, exactamente como en el Imperio austrohúngaro. Hasta 1842, en Rusia sólo existía un ferrocarril: el Tsarskoe Selo, que recorría los 27 kilómetros que separaban San Petersburgo de las residencias imperiales de Tsarskoe Selo y Pavlovsk”.
En Brasil no fue diferente. Las élites locales a lo largo del siglo XIX reaccionaron fuertemente ante el fin de la esclavitud, hasta el punto de que su abolición formal no se produjo hasta 1888, más de un siglo después del inicio de la Revolución Industrial en los países precursores.
Finalmente, el análisis de los mecanismos y procesos de separación entre desarrollados y subdesarrollados nos permite responder a las preguntas formuladas al inicio de este artículo. Todo indica que esta separación sufrió poca o ninguna influencia de la abundancia o escasez de recursos naturales, lo que confirma las investigaciones empíricas más recientes. De hecho, lo que se puede observar es que las trayectorias exitosas fueron una combinación de fuerzas autónomas del mercado, asociadas con la inducción del desarrollo por parte de un Estado decidido a lograr este objetivo.
De hecho, esta simbiosis entre crecimiento autónomo e inducido se puede observar hoy en la República Popular China, donde gran parte de la producción es privada (alrededor del 60%) mientras el Estado establece directrices estratégicas, planifica y controla importantes sectores de la economía. . El resultado de esta experiencia es que China ha crecido a tasas cercanas al 10% anual durante las últimas cuatro décadas, sacando de la pobreza a alrededor de 800 millones de personas.
En cualquier caso, independientemente de los análisis empíricos y los registros históricos, es fácil ver que hay países desarrollados que cuentan con abundantes recursos naturales, como Estados Unidos, Australia, Canadá, Noruega, Finlandia y Nueva Zelanda. Mientras tanto, otros como Nigeria, Angola, Venezuela, Irak, Libia, Congo, Bolivia y Sudán, a pesar de la abundancia de estos recursos, siguen estando subdesarrollados.
Con esto, es posible afirmar que el desarrollo, incluso tardío como en el caso de China u otros países, no depende de la abundancia o escasez de recursos naturales. El proceso es fundamentalmente político e institucional. Se constituye a partir de instituciones capaces de planificar, ejecutar y controlar programas y proyectos de largo plazo en pos de este objetivo. Para que una maldición se convierta en bendición es necesario mucho más que rogar ayuda a los dioses. Requiere un conocimiento profundo de la teoría del desarrollo, las experiencias internacionales y, sobre todo, voluntad y acción políticas.
Mirando a Brasil, se puede decir que el nivel actual de subdesarrollo no fue causado por la abundancia o escasez de recursos naturales. Se debe a la incompetencia de las élites para estructurar una alianza política en torno a un programa de desarrollo claro a largo plazo que nos sacaría del casi estancamiento en el que nos hemos encontrado durante más de 40 años. Mientras tanto, la pobreza, la inseguridad pública, la mala calidad de la educación y la salud, el bajo nivel de saneamiento, la tragedia diaria del transporte público en las grandes ciudades y muchos otros problemas siguen haciendo de la vida un infierno para la mayoría de la población brasileña.
*Sergio Gonzaga de Oliveira Es ingeniero (UFRJ) y economista (UNISUL).
Notas
[1] Sachs, Jeffrey y Warner, Andrew. Abundancia de recursos naturales y crecimiento económico. Centro para el Desarrollo Internacional e Instituto de Harvard para el Desarrollo Internacional, 1997
[2] Brunnschweiler, Christa y Bulte, Erwin. La maldición de los recursos revisada y revisada: una historia de paradojas y pistas falsas. Revista de Economía y Gestión Ambiental, 2008.
[3] Acemoglu, Daron y Robinson, James. Por qué fracasan las naciones. Elsevier Editora, Río de Janeiro, RJ, 2012.
[4] Nelson, Richard. Las fuentes del crecimiento económico. Editorial UNICAMP, Campinas, SP, 2006.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
