por JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Establecer una nueva forma de sociabilidad en la que la producción, la circulación y la distribución tengan objetivos sociales
Introducción
John Maynard Keynes, uno de los economistas más influyentes del siglo XX, en su obra principal, La teoría general del empleo, el interés y el dinero, identificó la “incapacidad para proporcionar el pleno empleo”, junto con la “distribución arbitraria y desigual de la riqueza y la renta”, como los “principales defectos de la sociedad económica en la que vivimos”. El propio autor afirma que su obra constituye una respuesta directa al primer problema y una respuesta indirecta al segundo: “[…] la relación entre la teoría expuesta anteriormente y el primer defecto es evidente. Pero también hay dos puntos importantes donde es relevante el segundo” (KEYNES, 1996, p. 341).
Para Keynes, en términos generales, el problema del pleno empleo parece ser sólo una “tarea de ajustar la propensión a consumir con el incentivo a invertir”. Tarea para la cual el “[…] Estado debe ejercer una influencia orientadora sobre la propensión a consumir, en parte a través de su sistema tributario, en parte a través de la fijación de la tasa de interés, y en parte, quizás, recurriendo a otras medidas […] Pero aparte de eso, no se puede ver ninguna razón obvia que justifique un socialismo de estado que abarque la mayor parte de la vida económica de la nación (KEYNES, 1996, p. 345).
El optimismo de Keynes con su teoría general, quien él mismo sugiere que podría incluso contribuir a la paz mundial: “[…] pero si las naciones pueden aprender a mantener el pleno empleo solo a través de su política interna (y también, habría que agregar, si logran alcanzar el equilibrio en la tendencia de crecimiento de sus poblaciones), ya no debería haber necesidad de fuerzas económicas importantes diseñadas para predisponer a un país contra sus vecinos […]” (KEYNES, 1996, p. 348).
Nada podría ser más falso en el contexto del imperialismo del siglo XX, que solo resultó en un “equilibrio” duradero después de dos grandes guerras mundiales intercaladas con una gran depresión y, solo por medio de un instrumento muy nefasto, una “economía armamentista permanente”. . Mediante el cual “[…] la producción permanente de armas no sólo se convirtió en una de las soluciones más importantes al problema del excedente de capital, sino que también, y principalmente, constituyó un poderoso estímulo para la aceleración de la innovación tecnológica […]” (MANDEL, 1982, pág. 212). Un amplio abanico de guerras puntuales en la segunda mitad del siglo XX, una nueva fase del imperialismo a principios del siglo XXI y una guerra interminable librada por Estados Unidos para mantener su hegemonía mundial en las últimas décadas del siglo XX. y principios del siglo XX XXI, no deja lugar a dudas sobre el carácter beligerante, inhumano y antisocial del capital; en su incesante proceso de acumulación y crisis (resultante de su propia dinámica interna).
El padre de la macroeconomía moderna entendió, teorizó de manera singular y dio forma política a lo que constituiría la dinámica de la economía capitalista durante buena parte del siglo XX. En este sentido, su pensamiento, a pesar de cierto rechazo inicial, se había convertido en el baluarte de una época: el capitalismo monopolista de Estado o, en el lenguaje de la economía convencional, el estado del bienestar. Sin embargo, leyendo entre líneas su gran obra, es posible comprender con claridad que su solución para salvar al capitalismo de la gran crisis (y a la teoría económica en efecto de su fracaso), no podía desembocar en otra realidad que no fuera el gran desastre social. , ambientales y políticas que devendrían en el capitalismo de finales del siglo XX y principios del XXI.
La teoría de Keynes del pleno empleo y la inversión
En la teoría keynesiana, la cantidad de inversión “depende de la relación entre la tasa de interés y la curva de eficiencia marginal del capital”. A su vez, la eficiencia marginal del capital (EMgK), “depende de la relación entre el precio de oferta de un bien de capital y su ingreso esperado” (KEYNES, 1996 p. 158). De modo que para Keynes, dos variables de gran importancia para encaminar la dinámica económica, hacia el pleno empleo, son la tasa de interés y lo que él definió como estado de confianza (expectativa de un ingreso futuro esperado), que ejerce una influencia considerable sobre la curva de eficiencia marginal del capital: “[…] Puede decirse que la curva de eficiencia marginal del capital rige las condiciones bajo las cuales se buscan fondos disponibles para nuevas inversiones, mientras que la tasa de interés rige los términos en que estos fondos se ofrecen adecuadamente […]” (KEYNES, 1996, p. 173).
En general, para Keynes, las fluctuaciones de EMgK en relación con la tasa de interés explican (en términos de descripción y análisis) las alternancias entre expansión y depresión del ciclo económico. Así, la tasa de interés asume gran importancia en el teoría general, a la hora de controlar la dinámica económica (fijar un tipo de interés compatible con las inversiones productivas), hacia una economía de pleno empleo. Sobre este aspecto, la comparación que establece Keynes entre la relación curva de eficiencia marginal del capital/tasa de interés para los siglos XIX y XX es bastante reveladora:
“Durante el siglo XIX, el aumento de la población y los inventos, la exploración de nuevas tierras, el estado de confianza y la frecuencia de las guerras (en promedio, digamos, cada década), junto con la propensión a consumir, parecen haber sido suficiente para mantener una curva de eficiencia marginal del capital, que permita un nivel medio de empleo lo suficientemente satisfactorio como para ser compatible con una tasa de interés lo suficientemente alta como para ser psicológicamente aceptable para los poseedores de riqueza […] Hoy, y probablemente en el futuro, el La curva de la eficiencia marginal del capital es, por varias razones, mucho más baja que en el siglo XIX. La agudeza y la peculiaridad de nuestros problemas contemporáneos emanan, por lo tanto, del hecho de que la tasa de interés promedio compatible con un volumen promedio razonable de empleo puede ser inaceptable para los poseedores de riqueza, de modo que es imposible establecerla fácilmente por medio de simples manipulaciones de la cantidad de dinero […]” (KEYNES, 1996, p. 288-299).
Como se destacó anteriormente, EMgK también depende de las expectativas actuales con respecto al rendimiento futuro de los bienes de capital”. Asevera Keynes (1996, p. 294) “[…] que las expectativas de futuro juegan un papel preponderante en la determinación de la escala en la que se estiman convenientes nuevas inversiones […]”. Esto se debe a que el ingreso esperado de un activo depende, en parte, de hechos conocidos y, en parte, de expectativas sobre el futuro que “solo pueden predecirse con mayor o menor grado de confianza”. Según él, este estado de expectativas a largo plazo está estrechamente relacionado con el grado de confianza en las previsiones de los empresarios sobre el futuro. Por lo tanto, el estado de confianza tiene una “influencia considerable” en la curva de eficiencia marginal del capital. Más aún, el estado de confianza es “[…] uno de los principales factores que determinan esta escala [de eficiencia marginal del capital], que es idéntica a la curva de demanda de inversión” (KEYNES, 1996, p. 160). Este aspecto es tan importante para Keynes que dedicó todo el capítulo 12, El estado de la expectativa a largo plazo, De teoría general, para discutir los cambios en las inversiones como resultado exclusivo de las expectativas de ingresos esperados.
Esto puesto, la teoria general ya revela cómo la economía del siglo XX se compone literalmente de una gran piscina de apuestas. Cada día el destino de millones de personas, en términos de ingresos, vivienda, salud, trabajo, alimentación, vida y muerte, depende, no directamente, del trabajo y de lo que su producto pueda suplir en función de las necesidades sociales de la comunidad, sino sobre las expectativas de lo que un pequeño grupo de capitalistas, a través de la banca de la Bolsa de Valores, esperan sobre sus ganancias futuras: “la creación de nueva riqueza depende enteramente de que sus ingresos probables alcancen el nivel establecido para la tasa de interés vigente” ( KEYNES, 1996, págs. 210-211).
De esta forma, el empleo, el interés y la moneda y sus relaciones en la economía capitalista, aún en el contexto de la acumulación fordista, no tienen por naturaleza un fin social, ni están relacionados con el cumplimiento de lo que se consideraría colectivo. Nosotros, como economistas, tenemos el deber de desmitificar la idea del egoísmo como principio social establecida por Smith en La riqueza de las naciones: “[…] Por lo tanto, como cada individuo procura, en la medida de lo posible, emplear su capital en promover la actividad nacional y encauzar esa actividad de tal manera que su producto tenga el máximo valor posible, cada individuo se esfuerza necesariamente por aumentar al mismo tiempo máximo posible el ingreso anual de la sociedad […]” (SMITH, 1996, p. 438). Está históricamente probado que el egoísmo como principio económico produjo una sociedad contradictoriamente insostenible (social y ambiental); estamos ante la mayor prueba histórica (el capital es antisocial). El principio de la demanda efectiva y el multiplicador keynesiano solo están reparando este viejo mito en un nuevo cuerpo de teoría.
Esto se debe a que en el capitalismo, debido a la fórmula trinitaria del desempeño económico, el empleo está relacionado básicamente con la plusvalía (en forma de ganancia) que una parte de la fuerza de trabajo ocupada puede aportar como capital; así como el consumo de bienes que mantengan un cierto ritmo de demanda efectiva compatible con las expectativas de los capitalistas (al menos hasta que se establezca una sobreoferta de capital y se produzca una crisis de acumulación); independientemente de que este ritmo de consumo implique devastación ambiental y depredación de los recursos naturales. En este modo de producción, el empleo no tiene nada que ver con la cuestión de los sujetos sociales que participan como trabajadores y, al mismo tiempo, como los que se beneficiarán del resultado del trabajo que producen.
El empleo para Keynes (1996, p. 346) es meramente una cuestión de volumen: “[…] es el volumen y no la dirección del empleo efectivo lo que es responsable del colapso del sistema actual”. Si bien esta afirmación se refiere a un análisis de la eficiencia del sistema capitalista en relación con el uso de los factores de producción, revela que el análisis keynesiano da por sentada una construcción que es social (la distribución del producto entre salario, beneficio-interés y renta) y que el fin principal de la economía es la acumulación de capital; en Keynes la inversión y renovación permanente de su estímulo. Por lo tanto, la solución de Keynes es solo un problema de escala, desde un bajo nivel de empleo hasta el pleno empleo, no importa que el sistema siempre se reproduzca a sí mismo reproduciendo, al mismo tiempo, a los capitalistas, por un lado, y a los trabajadores asalariados, en el otro. otro.
Si, a pesar de alcanzar el pleno empleo, aún persiste la “distribución arbitraria y desigual de la riqueza y la renta”, el problema es ahora de otra índole. Según él, con una solución aparentemente sencilla, ya que se trata de una mera cuestión de tributación: “desde finales del siglo XIX, la imposición directa —impuesto sobre la renta y recargos, e impuestos sobre sucesiones— ha conseguido conseguir, especialmente en Gran Bretaña, un progreso considerable en la reducción de las grandes desigualdades de riqueza e ingresos [...]” (KEYNES, 1996, p. 341). Sin embargo, sabemos que no existen garantías para la continuidad de las políticas gubernamentales, ya sean tributarias, sociales o laborales, como medida de solución al problema de la “distribución arbitraria y desigual de la riqueza y la renta”, frente al capital y sus crisis. . Pues basta una crisis general de acumulación, como la de los años 1970, así como el surgimiento de nuevos medios de acumulación (la revolución digital-tecnológica y sus consecuencias) para echar por tierra todo un conjunto de conquistas históricas alcanzadas a duras penas por los trabajadores. clase (en todo el mundo).
Como muy bien lo expresó Marx (2017a, p. 697) en el Libro I de La capital, aunque se refería exclusivamente al precio del trabajo frente a la relación de producción capitalista: “[…] En realidad, pues, la ley de la acumulación capitalista, mistificada en ley de la naturaleza, expresa sólo que la naturaleza de esta acumulación excluye cualquier disminución en el grado de explotación del trabajo o cualquier aumento en el precio del trabajo que pueda amenazar seriamente la reproducción constante de la relación capitalista, su reproducción en una escala cada vez mayor [...]”.
Volvamos a la idea de la economía como un gran banco de juego en el gran casino del capitalismo (y la solución del señor Keynes). Comprendió y analizó ambos lados del “desarrollo de los mercados financieros organizados”. Por un lado, facilita la inversión. Por otro lado, “contribuye en gran medida a agravar la inestabilidad del sistema”. Respecto al primer aspecto, la Bolsa de Valores como sistema permanente de evaluación de inversiones “brinda la oportunidad frecuente” para que los inversionistas reevalúen sus inversiones, además de ser un termómetro sobre las expectativas de nuevas inversiones: “[…] las revaluaciones diarias de los intercambios de valores, si bien tienen como finalidad primordial facilitar la transferencia de inversiones ya realizadas entre individuos, ejercen inevitablemente una influencia decisiva sobre el monto de la inversión corriente […]” (KEYNES, 1996, p. 161).
Por otro lado, Keynes es plenamente consciente de que la Bolsa de Valores, al transformar “inversiones 'fijas' para la comunidad” en inversiones ''líquidas' para los particulares”, otorga a las fluctuaciones de corto plazo “una influencia excesiva e incluso absurdo” sobre el mercado. Keynes (1996, p. 164), ilustra su razonamiento de la siguiente manera: “[…] se dice, por ejemplo, que las acciones de empresas norteamericanas que fabrican hielo pueden venderse a un precio más alto en el verano, cuando sus ganancias son estacionalmente más altos que en el invierno cuando nadie quiere hielo. La ocurrencia de feriados bancarios más prolongados puede aumentar el valor de mercado del sistema ferroviario británico en varios millones de libras […] En períodos inusuales en particular, cuando la hipótesis de una continuación indefinida del estado actual de las cosas es menos plausible de lo habitual, incluso si no hay razones concretas para prever un cierto cambio, el mercado estará sujeto a oleadas de sentimientos optimistas o pesimistas, que son irrazonables y aún legítimos en ausencia de una base sólida para cálculos satisfactorios”.
Las posibilidades que se abren al proceso de acumulación de capital en la forma D-D' (capital ficticio), orientan “las energías y habilidades del inversor profesional y del especulador” hacia ganancias a corto plazo: “[…] Como organización de los mercados de inversión, el el riesgo de un predominio de la especulación, sin embargo, aumenta […]” (KEYNES, 1996, p 167). Aunque Keynes es muy crítico con este proceso (la implicación “más antisocial” del “fetiche de la liquidez”), lo ve “como un resultado inevitable de los mercados financieros organizados en torno a la llamada 'liquidez'”.
Por ello, condena al rentista y ensalza al inversor de largo plazo: “[…] el que mejor sirve al interés público y es el que, en la práctica, incurre en mayores críticas, mientras que los fondos de inversión son gestionados por comisiones o bancos, pues, en En esencia, su conducta es excéntrica, poco convencional e imprudente a los ojos de la opinión media. Si tiene éxito, solo confirmará la creencia general en su temeridad; si al final sufre contratiempos momentáneos, pocos podrán simpatizar con él. La sabiduría universal indica que es mejor para la reputación fracasar con el mercado que ganar contra él” (KEYNES, 1996, p. 167).
Keynes también hace una crítica muy contundente de Wall Street al sugerir que una Bolsa de Valores puede ganar tanto poder como para convertir el desarrollo de la capital de un país en un “subproducto de las actividades de un casino”; no pudiendo, por tanto, el mismo a pesar de su fama “ser señalado como uno de los más brillantes triunfos del capitalismo del tipo liberalismo”. Pero, él todavía creía "que los cerebros más brillantes de Wall Street” tenía en mente el “objetivo social primario” de esa institución, que sería “conducir nuevas inversiones por los canales más productivos en términos de ingresos futuros” (KEYNES, 1996, p. 167-168).
A lo largo de teoría general, Keynes apunta algunas medidas para paliar “los males de nuestro tiempo”, como hacer definitivas e irrevocables las operaciones de compra de una inversión (“excepto en caso de muerte u otro motivo grave”), que “obligaría a los inversores a dirigir su atención sólo a las perspectivas a largo plazo” (KEYNES, 1996, p. 169). O, aún, “[…] restringir la elección del individuo a la única alternativa de consumir su ingreso, o utilizarlo para ordenar la producción de determinados bienes de capital, que, aunque con evidencia precaria, le parecen los más rentables”. inversión interesante a tu alcance […]” (KEYNES, 1996, p. 169). Pero el mismo Keynes reconoce que estas no son soluciones adecuadas dada la complejidad del problema.
La solución definitiva de Keynes se presenta en el Capítulo 16, Observaciones varias sobre la naturaleza del capital. De algunas hipótesis deduce que el EMgK se reducirá a un nivel de equilibrio cercano a cero (el estado estacionario keynesiano). En este contexto, “los productos del capital” se venderían a un precio proporcional al trabajo incorporado en ellos. Esto eliminaría los problemas derivados de la acumulación y la especulación, dado que en este estado estacionario la economía estaría en pleno empleo. La parte final de su argumento es la siguiente:
“Si tengo razón al suponer que es relativamente fácil hacer que los bienes de capital sean tan abundantes que su eficiencia marginal sea cero, esta puede ser la forma más razonable de eliminar gradualmente la mayoría de las características objetables del capitalismo. Un momento de reflexión mostrará los enormes cambios sociales que resultarían de la progresiva desaparición de una tasa de retorno sobre la riqueza acumulada. Cualquiera podía seguir acumulando ingresos de su trabajo con la intención de gastarlos en una fecha posterior. Pero tu acumulación no crecería. Ella simplemente estaría en la posición del padre de Pope que, al retirarse de los negocios, llevó un baúl lleno de guineas a su pueblo de Twickenham para cubrir los gastos del hogar tanto como necesitaba” (KEYNES, 1996, p. 216-217).
Si Keynes hubiera entendido a Marx que “el interés se presenta como el producto propio y característico del capital”, habría concluido que cualquier solución social (en términos de su totalidad), en relación con el empleo, la renta y la distribución de la riqueza y la renta se vuelve imposible en el contexto de las relaciones sociales establecidas en el modo de producción capitalista: “[…] he aquí la fórmula trinitaria en la que están contenidos todos los secretos del proceso de producción social […]” (MARX, 2017b, p. 877). Los economistas más brillantes, como el propio Keynes, lamentablemente no comprendieron la dimensión de la “entidad altamente mística” en que se había convertido el capital, creando la imagen a partir de la cual “todas las fuerzas productivas sociales del trabajo aparecen como fuerzas pertenecientes al capital” (MARX , 2017b, pág. 890).
De modo que todas las imágenes producidas en esta forma de economía son invertidas y objeto de apropiación por parte del propio capital. Por ejemplo, el trabajador asalariado aparentemente libre, en esencia, se convierte en servidor de los designios del capital; y el producto del trabajo, que en su esencia es valor de uso, se transforma en un fetiche de acumulación (un factor de socialización transformado en su opuesto).
Cuando un economista afirma en cualquier red social que la dinámica de la economía es resultado del crecimiento económico, que éste genera empleos e ingresos y, en consecuencia, aumenta el consumo, lo que a su vez favorece las expectativas de los empresarios respecto de nuevas inversiones, que generarán un nuevo ciclo de crecimiento económico; en realidad está justificando la exclusión de una parte de los sujetos sociales que viven en sociedad del proceso económico (producción y producto). Esto se debe a que al repetir la idea del multiplicador keynesiano, la vieja historia de que el aumento de la renta por el aumento del nivel de empleo provocado por las inversiones conducirá a un mayor consumo, lo que impulsará la producción y elevará aún más la renta nacional; no está considerando que el valor producido por este modo de producción se mueve de forma autónoma en relación con los trabajadores y sus necesidades y derechos sociales.
Un motivo de mayor preocupación es que el efecto del multiplicador keynesiano, como política de crecimiento económico, a lo largo del siglo XX, dada la fórmula trinitaria de la renta capitalista, implicó un crecimiento continuo del poder del capital, al punto de crear tales gigantes masas de capital y tan concentradas que llegaron a ser capaces de regular formas y regímenes políticos en todo el mundo. Además de que es parte de la lógica del casino intercapitalista del capital ejercer la explotación desenfrenada de los recursos naturales como justificación para sustentar el crecimiento económico (de nuevo enfatizando que dicho crecimiento es antisocial por la naturaleza de la estructura económica de esa sociedad).
Retomando una vieja lucha por una nueva sociedad
Cuando en algún momento de la historia (generalización de los intercambios mercantiles) se estableció como norma social (que muchos consideran una ley natural), que las fuentes originales de ingreso económico (así como todo valor de cambio) están constituidas por la trinidad económica “capital-ganancia (ganancia empresarial más intereses), tierra-renta de la tierra, trabajo-salario […]” (MARX, 2017b, p. 877), no solo el empleo, sino todo lo que debería tener un carácter social ha dejado de tenerlo. un significado.
Porque, de esta forma, se justifica aparentemente, a través de la posición social de los sujetos sociales en la producción, la participación de cada uno en la trinidad del ingreso económico y, en consecuencia, su lugar en la jerarquía de la sociedad del capital. . En la esencia del capitalismo, sin embargo, el uso de la fuerza de trabajo tiene como único objetivo la valorización del capital de ganancia, relegando a la mayoría de los trabajadores asalariados a una condición de servidumbre consentida. Porque, del producto de su trabajo, sólo se le permite un ingreso inmediatamente necesario para reponer su valor como fuerza de trabajo útil para los procesos económicos del capital.
Para comprender mejor la esencia del problema, basta comparar las relaciones sociales en los modos de producción esclavista, feudal y capitalista. A grandes rasgos, las sociedades se constituyen a partir del privilegio de una clase sobre otra precisamente por el poder “económico” que ostenta una de ellas; incluso frente, por ejemplo, a “[…] todos los lazos complejos y variados que unían al hombre feudal con sus 'superiores naturales'” […] (MARX y ENGELS, 1998, p. 42). El trabajo gratuito en el capitalismo es la mayor falacia jamás producida por el pensamiento económico. La ganancia que representa un bien colectivo, en el sentido smithiano de que todos actuando en su propio interés resultará en una sociedad rica y próspera, es otra gran falacia.
Cuando el dinero se establece como norma de distinción social, al mismo tiempo se instalan los cimientos de una sociedad de bienes y no de sujetos sociales. Una cosa es que un sujeto social o un grupo de sujetos sociales funden una empresa en la que las ganancias sean de propiedad privada para privilegio de algunos sujetos sociales, mientras que los trabajadores asalariados reciben una renta que sólo representa su reproducción como mercancía fuerza de trabajo. (capitalismo).
Otra cosa sería una empresa en la que, independientemente de la iniciativa o espíritu pionero, el beneficio (excedente económico) no representa la propiedad privada, sino que refleja su esencia: la obra social contenida en ella. De esta forma, una parte de la ganancia se repartiría por igual entre todos los participantes en la empresa, independientemente de la propiedad, el cargo o la función desempeñada. La otra parte estaría destinada a modernizar y ampliar el negocio. Desde esta perspectiva, dejaría de existir la idea de la fórmula trinitaria como norma social de ingreso económico y, en consecuencia, de la explotación del trabajo como fuente de apreciación del valor.
Sigo imaginando el tipo de innovación técnica que surgiría, ya que tal cambio cambiaría la finalidad de la maquinaria en el modo de producción capitalista (baratar los bienes y acortar la parte de la jornada laboral destinada a la reproducción del propio trabajador). Necesitamos desmitificar la idea de que la innovación es una función de la ganancia. Esto sólo será posible eliminando la fórmula trinitaria, lo que sería lo mismo que eliminar la relación del capital y, en consecuencia, el capitalismo.
Volvamos a la Inglaterra de mediados del siglo XIX para recordar la larga lucha de la clase obrera por regular, entre 1833 y 1867, a través de la Leyes de fábrica, el trabajo de los niños, las mujeres, la reducción de la jornada laboral de 12 a 10 horas y las condiciones de trabajo; “El hecho es que, antes de la Ley de 1833, los niños y jóvenes trabajaban toda la noche, todo el día o ambos, ad libitum [a voluntad]” (Marx, 2017a, p. 350; citando la Informe de los inspectores de fábrica del 30 de abril de 1860). En 1837, el economista Nassau Senior elaboró un argumento en defensa de los fabricantes de Manchester en el que se oponía a "la creciente agitación por la jornada de 10 horas"; lucha que duró prácticamente 20 años (1830 a 1850), y en la que “el antagonismo de clases había alcanzado un grado increíble de tensión”.
Según él, en lo que Marx (2017a, p. 637) llamó “La última hora del mayor”, “[…] toda la ganancia neta, incluyendo 'ganancia', 'interés' e incluso 'algo más'" dependía de la última hora de trabajo. Afirma además que si se aprobara tal ley, arruinaría la industria inglesa. Sin embargo, lo que se presenció, entre 1853 y 1860, en las ramas reguladas de la industria fue “su admirable desarrollo” y el “renacimiento físico y moral de los obreros fabriles”. Marx (2017a, p. 367), muestra incluso el cambio de los economistas en relación con la legislación fabril: “[…] Los fariseos de la “economía política” proclamaban, entonces, la comprensión de la necesidad de una jornada laboral fijada por la ley como nueva conquista propia de su 'ciencia'[…]”.
¿Qué nos impide implementar una lucha por la socialización de la ganancia en la época contemporánea, de la misma manera que los trabajadores lucharon por la jornada laboral en el siglo XIX? Puesto que ya está más que probado que la fórmula trinitaria de actuación económica capitalista no ha demostrado ser suficiente como fundamento para la consolidación de una sociedad plena de libertad, igualdad, justicia y democracia. ¿Por qué diferentes funciones sociales necesitan diferentes recompensas monetarias si todos y cada uno de nosotros tenemos las mismas necesidades sociales en términos de salud, vivienda, educación, transporte, cultura, ocio, etc.? Tenemos que desmitificar el reconocimiento y el mérito personal por la cantidad de dinero que podemos acumular (propiedad privada de las ganancias) y reconocernos únicamente por nuestras funciones sociales como sujetos sociales.
¡Hagamos un pequeño ejercicio de imaginación! Imaginemos que todas las vidas importan y que ser barrendero o médico, mesero, abogado, empresario, innovador, político, etc. Imaginemos que un “obrero de la construcción” pueda tener tanto acceso al producto de su trabajo como su jefe. Que la rama de la construcción civil no produce con el fin de acumular capital, sino para satisfacer las necesidades de vivienda, salud, educación, gobierno, etc.; finalmente, que toda la infraestructura económica y social se produzca para las necesidades de la comunidad y no para los intereses del casino del capital.
Asimismo, imagina una ciudad que no está hecha para los coches, sino para las personas. En el que, aún así, los desplazamientos diarios se realizaban mediante un amplio sistema de transporte público plenamente social. Imagine una agricultura que no esté diseñada para obtener ganancias. ¿Utilizaríamos tantos venenos? ¿Produciríamos tanto grano para alimentar al ganado y no a las personas? ¿Qué tipos de culturas tendrían lugar en esta agricultura y cómo se reconfiguraría la relación ciudad/campo? Imagina, además, que todos pudieran tener acceso a la misma educación, salud y todos los servicios sociales en igualdad de condiciones y acceso. Imagine una industria farmacéutica que produzca medicamentos no para aumentar las ganancias de los accionistas, sino para la salud de las personas.
Sigo pensando en esta sociedad sin interés de lucro, salario y renta, en la que entraríamos a un supermercado, por ejemplo, y veríamos que todos en ese espacio, a pesar de sus diferentes funciones, tienen la misma importancia como sujetos sociales, porque todos también tienen la misma importancia económica entre sí. Socialmente, todos cuentan con la misma infraestructura económica y social para llevar a cabo su vida colectiva, individual y familiar. ¿Qué tipos de espacios sociales de encuentro, ocio y cultura tendríamos en una sociedad así? Además de espacios restringidos al mero consumo como los que tenemos hoy (centros comerciales, Outlets).
Por cierto, ¿qué sentido tiene pensar en crecimiento, empleo, tasas de interés, en esta forma de economía? Los gobiernos ya no funcionarán al servicio de los intereses de las empresas (gran capital), ya que estas cambiarán su objetivo de la mercancía capital al sujeto social. Imagínese la deuda pública siendo utilizada para el bien colectivo y no para la acumulación de media docena de grandes propietarios o accionistas. Los bancos en una economía de esta naturaleza dejarían de funcionar como “trampas de ingresos” para el conjunto de la población y como medio de producción de dinero a través del dinero (capital ficticio).
Cuando en algún momento triunfe nuestra lucha a través de algunos países, quizás también seamos capaces de transformar las relaciones entre las naciones. Las naciones productoras para las personas y no para las mercancías (dinero-capital) podrán cambiar la producción permanente de armas por la producción de soluciones más razonables para las sociedades y para el planeta. Finalmente, tal vez tengamos la oportunidad de someter consciente y colectivamente nuestra “pulsión de muerte”, siempre tan explotada en el capitalismo para sus fines de acumulación. Sólo otra economía, basada en el sujeto social y los contenidos de la vida, podrá igualar las cuestiones sociales, ambientales y de salud humana, agotadas por el capital y sus metamorfosis. No hay alternativa al capitalismo con su fórmula trinitaria de retorno económico y su gran casino intercapitalista del capital.
Los límites sociales, ambientales y de salud de los seres humanos, de una economía cuyo objetivo es la producción por la producción y la acumulación por la acumulación, porque en la base de su estructura económica están las relaciones sociales que transforman a los sujetos sociales en bienes para ser consumidos en forma de trabajo y exceso de trabajo por otro grupo de sujetos sociales, son ya completamente evidentes para todos y en todas partes del mundo. También somos cada vez más conscientes de la perversidad que es la producción y la fórmula trinitaria de la renta capitalista.
A modo de ilustración, llamamos la atención del lector sobre un pequeño conjunto de documentales que pueden empezar a despertar el deseo de llevar adelante esta lucha. Porque de alguna manera necesitamos volver a luchar, necesitamos unir fuerzas y ahora, a través de la posibilidad de la comunicación instantánea, decir no a la fórmula trinitaria de la renta capitalista, al gran casino intercapitalista del capital y establecer una nueva forma de renta, en la que todas las vidas importan por igual frente al nivel técnico de las fuerzas productivas sociales alcanzado (mismos derechos sociales para todos, pues ya no reconocemos diferencias económicas entre sujetos sociales).
El cineasta Michael Moore en Capitalismo: una historia de amor, de 2009, además de analizar las causas e impactos de la gran crisis financiera de 2008, muestra cómo la actividad capitalista en general no tiene el más mínimo respeto por la vida y la comunidad (un sistema que toma más de lo que da). En el sector salud, el documental operación engañosa, de 2022, del director estadounidense Kirby Dick, revela el poder de la industria de dispositivos médicos tanto para dañar la vida de miles de personas como para poner en riesgo la vida de miles más, en nombre de la innovación y las ganancias en este sector. Aspiración marina, 2021, dirigida y protagonizada por Ali Tabrizi, y Cowspiracy: el secreto de la sostenibilidad, de 2014, dirigido e produzido por Kip Andersen e Keegan Kuhn, apesar de seu apelo ao veganismo como solução final, representam relatos importantes sobre a magnitude da destruição já alcançada com a forma de produção capitalista (predação-exploração) sobre os oceanos e sobre la tierra.
Finalmente, destacamos el artículo de Ricardo Abramovay, titulado programa de desintoxicación química, publicado en el sitio web la tierra es redonda, en el que da cuenta de lo que en Europa se está llamando la “gran desintoxicación”, ante la constatación de que: “la evidencia sobre el carácter tóxico de la riqueza en las sociedades contemporáneas es cada vez más sólida. Lo que convencionalmente se denomina 'contaminación cotidiana' no solo se encuentra en los alimentos (en forma de pesticidas) y en el aire (debido a la quema de combustibles fósiles), sino también en juguetes, biberones, pañales, dispositivos electrónicos, envases de alimentos , cosméticos, muebles, ropa, en el agua, en los suelos y, cada vez más, por supuesto, en nuestros cuerpos”.
El dinero y, más precisamente, cualquier medio y forma de su acumulación y concentración (como el capital) se convirtió en la forma más “noble” de distinción entre sujetos sociales en el capitalismo; lo que a su vez redujo las relaciones sociales a meras relaciones económicas con todas sus nefastas implicaciones desde el punto de vista de la sociabilidad humana, como tan bien sabemos hoy (el fetiche del dinero y las mercancías nunca ha estado más a la orden del día que en el capitalismo contemporáneo) . Vale la pena enfatizar, a modo de ilustración, que la construcción del sueño americano fue menos un resultado del keynesianismo, a pesar de que su práctica se convirtió en una forma de política económica activa en muchos países, entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la década de 1970, y más una forma de acumulación derivada de la gran destrucción material (aparatos industriales en Europa y Asia) y miles de vidas humanas de aquel terrible hecho histórico; que en última instancia se volvió tan oportuno para la consolidación de la hegemonía mundial de Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX.
Conclusión
Si no aceptamos que el capital es una relación social que hace diferentes sujetos sociales no porque tengan diferentes funciones sociales, sino simplemente por el objetivo de acumulación de capital por parte de los capitalistas; y de consumo ilimitado por parte de una clase relativamente limitada de altos ingresos que administran y promueven negocios capitalistas. Si no aceptamos que el dinero, con la generalización de los intercambios, asume una función autónoma en relación con el valor, o mejor dicho, hace que el valor sea autónomo en relación con su creador, el trabajador asalariado. Si no aceptamos que el grado de civilización que proporciona el progreso técnico basado en el capitalismo es mucho más una cuestión de mayores posibilidades de extraer plusvalía y concentrar la riqueza abstracta en unas pocas manos (capitalistas).
Si no entendemos que el crecimiento económico es sólo el resultado de un juego intercapitalista en busca de mayores ganancias de capital en el gran casino llamado capitalismo; nunca seremos realmente capaces de comprender el significado real de la sociedad que hemos establecido, de nuestra civilización y humanidad, sus posibles posibilidades de transformación o no. Por ejemplo, si seguimos aceptando como natural que el grado de distinción entre los sujetos sociales se dé según la fórmula trinitaria de la renta capitalista, el capital en forma de ganancia-interés seguirá aumentando su poder de mando y dominio sobre todos los aspectos. de la totalidad Social.
Cuando transformamos todos los aspectos materiales e inmateriales de la vida y, en consecuencia, de la sociedad en mercancías (trabajo, salud, educación, vivienda, cultura, transporte, etc.), inmediatamente los despojamos del carácter social que encierran y, hacer precarias, al límite, las relaciones sociales, reduciéndolas a meros símbolos monetarios, sin ninguna consideración por los contenidos de la vida y del ser. Comprender el proceso económico capitalista desde esta dimensión del fetiche del dinero y la mercancía nos permite encaminar nuestra lucha hacia la transformación radical de las relaciones sociales más allá de los intereses-ganancias, salarios y rentas, como fórmula social de las fuentes originarias de la renta económica.
Para ello, el trabajo, la salud, la educación, la vivienda, la cultura, el transporte, etc., necesitan necesariamente ser despojados de su carácter mercantil y reestablecidos como actividades con fines sociales. Está de moda hablar de ciudades inteligentes debido a la revolución tecnológica que estamos viviendo. Sin embargo, en el contexto de las relaciones sociales de producción (producción social y apropiación del producto privado) y de una economía basada en el ajuste entre “la propensión a consumir y el incentivo a invertir”, es decir, sin una revolución en el estructura económica capitalista (en la fórmula trinitaria del desempeño económico), las ciudades inteligentes solo estarán reproduciendo el tipo de ciudad que ya conocemos; con la diferencia de ofrecer servicios tecnológicos avanzados a quien pueda pagarlos.
Una ciudad inteligente, independientemente del nivel tecnológico que alcancemos, sería una ciudad que proporciona a su población en su conjunto, sin distinción de raza, credo o color de piel, por igual, trabajo, salud, educación, cultura, vivienda, transporte, ocio. , etc. Sin embargo, esto no será posible mientras estos elementos sean tratados como mercancías y mientras el objetivo de la economía esté determinado por el ajuste entre “la propensión a consumir y el estímulo a invertir”. Lo mismo ocurre con las energías renovables, los coches eléctricos o cualquier otra solución que no considere el problema de la estructura económica del capitalismo (fórmula trinitaria de la renta capitalista).
¡No hay alternativas dentro del capitalismo! O establecemos una nueva forma de sociabilidad en la que la producción, la circulación y la distribución tienen objetivos sociales; en el que los sujetos sociales sean reconocidos por sus funciones sociales y no por la cantidad de dinero y capital que puedan concentrar, en relación con otros sujetos sociales, o pereceremos frente al capital. Sólo con esta comprensión y mucha lucha llegaremos a la revolución social necesaria para la realización del sueño de Marx, de una sociedad sin clases; representada por la emancipación del ser social (libertad, igualdad, justicia y solidaridad), y por el fin de la explotación del hombre por el hombre (marcando el fin de nuestra prehistoria y el comienzo de nuestra propia historia humana).
Después de todo, incluso un economista burgués como Keynes (1996, p. 161) puede reconocer que: “[…] si la naturaleza humana no sintiera la tentación de arriesgar su suerte, ni sentir la satisfacción (excluida la ganancia) de construir una fábrica , un ferrocarril, explotar una mina o una finca, probablemente no habría mucha inversión por mero resultado del frío cálculo”.
“¡Proletarios de todos los países, uníos!” Bueno, el capital puede estar en camino de crear un mundo en el que los trabajadores asalariados ya no puedan constituirse como clase para enfrentar su poder. ¡Lucha amplia por la socialización de las ganancias! ¡Por la igualdad económica entre los sujetos sociales! ¡Por el fin del capitalismo!
*José Micaelson Lacerda Morais es profesor del Departamento de Economía de la URCA. Autor, entre otros libros, de El capitalismo y la revolución del valor: apogeo y aniquilamiento.
Referencias
KEYNES, John Maynard. La teoría general del empleo, el interés y el dinero. São Paulo: Editora Nova Cultural, 1996.
MANDEL, Ernesto. capitalismo tardío. São Paulo: Abril Cultural, 1982.
MARX, Carlos. El capital: crítica de la economía política. Libro I: el proceso de producción del capital. 2ª ed. São Paulo: Boitempo, 2017a.
________. El capital: crítica de la economía política. Libro III: El Proceso Global de Producción Capitalista. São Paulo: Boitempo, 2017b.
________; ENGELS, Federico. manifiesto Comunista. São Paulo: Boitempo, 1998.
SMITH, Adán. La riqueza de las naciones: investigación sobre su naturaleza y causas. Editora Nova Cultural: São Paulo, 1996.
