por KARL KORSCH*

Los trabajadores, en todas sus divisiones, tenían una gran participación en las ilusiones de la producción mercantil y su expresión política, en las ilusiones de la democracia.

La “democracia” –nombre propio de la estructura tradicional de la sociedad capitalista actual– está librando una batalla perdida contra las fuerzas atacantes del fascismo (nazismo, falangismo, Iron Guardian, etc.). Los trabajadores esperan. Parecen hacer eco de lo que dijeron sus predecesores, los trabajadores revolucionarios de París en 1849, sobre la lucha final entre los líderes de una democracia liberal autodestructiva y el jefe casi fascista de un nuevo imperialismo napoleónico, Luis Bonaparte.

Dicen (según la interpretación de Marx y Engels): “C'est une affaire pour Messieurs les burguois”. (Esta vez, es un asunto a resolver entre los jefes).

El “secreto” que subyace a las batallas verbales entre “totalitarismo” y “anti-totalitarismo” y la más importante pugna diplomática y militar entre el Eje y el grupo angloamericano de potencias imperialistas es el hecho histórico de que lo peor y más íntimo El enemigo de la democracia hoy no es Herr Hitler, sino la "democracia" misma.

Sin embargo, este no es un problema de “doble personalidad”, ni puede explicarse como un “complejo de inferioridad”, o “complejo paterno”, o cualquier otra creación noble de la psicología freudiana. Ni siquiera es un conflicto entre la vejez y la juventud o, como dice la Sra. Lindbergh, entre "las fuerzas del pasado y las fuerzas del futuro".

Los hechos reales que subyacen a todas estas frases resonantes no hay que buscarlos sino -reintroduciendo a Marx- en la base material de todos los conflictos ideológicos, es decir, en la estructura económica de la sociedad contemporánea o en el callejón sin salida al que ha llegado el capitalismo moderno en la actualidad. etapa de su desarrollo histórico.

Ambigüedades de la democracia

Sin embargo, no debemos sacar conclusiones precipitadas. Antes de explicar las razones básicas de las ambigüedades de la "democracia" en su actual "lucha" contra el desafío fascista, debemos tratar un poco más de cerca el fenómeno mismo. Debemos mostrar que la supuesta división, aunque no existe en ningún sentido psicológico, antropológico o cósmico, todavía existe como una división muy real en lo que, a falta de un término mejor, seguiremos llamando la "conciencia de clase" de las capas dominantes de la sociedad actual.

No perderemos el tiempo discutiendo las formas más conspicuas en las que esta condición se manifiesta: una guerra mundial entre dos partidos igualmente capitalistas de esa gran potencia capitalista que gobierna el mundo hoy, y la división abierta de cada uno de los países que luchan en facciones opuestas. . A pesar de que, en nuestra era verdaderamente “china”, todos los partidos y facciones se esfuerzan sobre todo por “salvar las apariencias” ocultando sus propios préstamos y tomando prestadas las consignas de sus oponentes y pretendiendo “no ofrecer ninguna solución”. Hoy está bastante claro que las mismas divisiones que se hicieron visibles en el colapso de Noruega, Holanda, Bélgica y Francia existen y se desarrollan de diversas formas, tanto en luchas reales como en democracias “neutrales”. Esto en sí mismo es suficiente para probar que la "guerra" actual es fundamentalmente una "guerra civil" y se decidirá en el futuro, exactamente como lo ha sido hasta ahora, no por las fuerzas militares relativas, ni siquiera por la fuerza económica de los países combatientes, pero con la ayuda que la fuerza de ataque del fascismo obtendrá de sus aliados en los países “democráticos”. La tarea principal de los párrafos siguientes es tratar la forma menos notoria en que este conflicto interno impregna la "conciencia" de cada grupo, de cada institución y, por así decirlo, de cada miembro de la sociedad "democrática" actual, pero con la ayuda que la fuerza de ataque del fascismo obtendrá de sus aliados en los países “democráticos”.

El público estadounidense de hoy odia y teme la creciente amenaza del fascismo. Se necesita un interés ferviente en las diversas formas oficiales y no oficiales de búsqueda de “caballos de Troya” y “quintacolumnistas”. Se prepara para la defensa de las tradiciones democráticas frente a la arremetida que nos acarrea el avance de la guerra nazi en Europa, África y Asia. Al mismo tiempo, una parte creciente de este público estadounidense está secretamente convencida de los diversos beneficios materiales que podrían derivarse para la llamada élite y, en menor medida, para la masa del pueblo, de la aceptación de los métodos fascistas. en el campo de la economía, la política y, tal vez, incluso para la promoción de los llamados intereses culturales e ideológicos superiores. Es capaz de considerar las mismas instituciones e ideales por los que está preparado para "luchar" como una especie de "fraux frais" de la producción, para llevar a cabo el negocio de una administración moderna y eficiente y para librar una guerra moderna. Nunca consideró seriamente los métodos "democráticos" como un medio adecuado para dirigir una gran empresa privada o, para el caso, un sindicato similar a una empresa. Preferiría, en general, tener mi pastel y comérmelo también, es decir, aplicar estos nuevos métodos sorprendentemente exitosos para obtener la mayor ventaja posible mientras mantengo un "máximo" viable de comodidades "democráticas" tradicionales.

Es fácil ver que este apego más o menos platónico a la gran tradición democrática, a pesar de las supuestas ventajas materiales superiores de los métodos fascistas, ofrece poco consuelo para las perspectivas reales de la democracia en tiempos de crisis grave y hasta ahora insuperable. De hecho, un número creciente de los portavoces más destacados, los "expertos" más vociferantes y verdaderos amigos de la democracia están comenzando a expresar serias dudas sobre si su lealtad inquebrantable a los "valores subyacentes de la tradición democrática estadounidense" no ha degenerado aún. en un pasatiempo costo que la nación puede o, a la larga, no puede permitirse. (Este sentimiento se hizo más evidente en la respuesta excesiva de la mayoría del público "democrático" estadounidense al folleto de Anne Lindbergh).

Hay algunos campos definidos en los que incluso los oponentes más ardientes de la crueldad de los principios fascistas admiten una superioridad innegable de los logros totalitarios. Existe, por ejemplo, una admiración universal por el espléndido trabajo realizado por la propaganda nazi. Existe una creencia generalizada en el éxito total del ataque nazi contra las plagas más incurables de la sociedad democrática moderna. Se supone que el fascismo abolió el desempleo masivo permanente y, con un golpe audaz, soltó los frenos a la libre empresa a través de disputas salariales y disturbios laborales. Existe un acuerdo tácito de que será necesaria una amplia adopción de métodos fascistas en tiempos de guerra.

una pitia económica

El testimonio más impresionante de la creencia implícita de la democracia actual en una abrumadora superioridad de los métodos fascistas se puede encontrar en un documento oficial publicado en junio de 1939 por el Comité de Recursos Nacionales, que trata de las características básicas de La Estructura de la Economía Estadounidense.^{[ 1 ]}. Haremos pleno uso de este informe cuando abordemos la pregunta principal de nuestra presente investigación. Por el momento, sin embargo, hacemos caso omiso de los importantes descubrimientos realizados por el Dr. Gardiner C. Means y su equipo sobre el estado actual de la economía estadounidense. Nos ocuparemos exclusivamente de predecir las posibilidades de supervivencia del principio democrático que se revela en las declaraciones generales contenidas en la introducción y la conclusión.^{[ 2 ]}.

Los autores del informe parten de una llamativa descripción del conocido “fracaso” del actual sistema económico a la hora de utilizar eficazmente sus gigantescos recursos: “Los recursos se desperdician o se utilizan de forma ineficaz, a medida que partes de la organización pierden sintonía entre sí. , o cuando la organización no logra adaptarse a las nuevas condiciones; cómo los individuos no logran encontrar o se les impide encontrar el campo de actividad más útil; cómo no se utilizan los recursos materiales o cómo las barreras humanas impiden su uso efectivo; y cómo no se utiliza la tecnología más eficaz o se impide su uso”.

Intentan estimar e imaginar la “magnitud de los residuos” que resultaron de este fracaso durante los años de la depresión y los años previos a la depresión. Según esta estimación, la pérdida de la depresión en el ingreso nacional debido a la ociosidad de hombres y máquinas entre 1929 y 1937 fue "de la magnitud de $ 200 mil millones en bienes y servicios". Ese ingreso adicional sería suficiente para proporcionar "una nueva casa de $6.000 para cada familia en el país". A ese costo, “todo el sistema ferroviario del país podría haber sido destruido y reconstruido cinco veces”. Es equivalente al costo de reconstruir toda la "planta agrícola e industrial" existente en el país.^{[ 3 ]}. Incluso en el apogeo del año anterior a la depresión, 1929, tanto la producción como el ingreso nacional podrían haber aumentado en un 19%, simplemente poniendo en funcionamiento a los hombres y máquinas que estaban inactivos ese año, incluso sin la introducción de técnicas de producción mejoradas.^{[ 4 ]}.

Los autores pasan a ocuparse del “impacto” de este derroche en la comunidad, reflejado en el desarrollo de un “sentimiento de frustración social” y en “un justificado malestar social y fricciones inevitables”. Comienzan, sin embargo, a mostrar una vacilación en sus convicciones democráticas cuando proceden, en el siguiente párrafo, a discutir la "tremenda oportunidad" y el "gran desafío" que este gran desperdicio de recursos y mano de obra presenta hoy a la nación americana. El “gran desafío” de la democracia adquiere inmediatamente las características ominosas de una tragedia inminente: “Cuánto tiempo estará abierta esta oportunidad para la democracia estadounidense es una pregunta seria. La oportunidad de un nivel de vida más alto es tan grande, la frustración social por no lograrlo tan real, que sin duda se buscarán otros medios si no se encuentra una solución democrática. El tiempo para encontrar tal solución no es ilimitado”. Y revelan su sentimiento más íntimo en cuanto a la probabilidad de una "solución democrática" a esta tremenda tarea por el mismo lenguaje en el que finalmente "plantean el problema" que surge de los resultados de su investigación.

Este problema, el problema básico que enfrentan los estadistas económicos de hoy, se puede plantear de la siguiente manera: ¿Cómo podemos hacer un uso efectivo de nuestros recursos y, al mismo tiempo, preservar los valores subyacentes en nuestra tradición de libertad y democracia? ¿Cómo podemos emplear a nuestros desempleados, cómo podemos utilizar nuestras instalaciones y equipos al máximo, cómo podemos aprovechar la tecnología moderna? Sin embargo, en todo esto, ¿hacer del individuo la fuente de valor y la realización individual en la sociedad el objetivo básico? ¿Cómo podemos lograr una organización eficaz de los recursos, pero al mismo tiempo conservar la máxima libertad de acción individual?

Ese mismo sentimiento derrotista impregna, por así decirlo, todo este documento oficial, por lo demás más valioso. En ninguna parte hay un intento inequívoco de reclamar para los principios democráticos algún valor material o utilidad para restaurar el capitalismo a los viejos tiempos o para promover una expansión aún mayor de las fuerzas productivas de la comunidad económica estadounidense. No hay nada más que un deseo sentimental por una política que no sería del todo incompatible con una lealtad más o menos verbal a algunos restos de las tradiciones "democráticas" y "liberales" y lo que todavía podría funcionar, así como los métodos fascistas, que nunca cuestionan. Así, todo el orgulloso intento de conquistar un nuevo mundo de prosperidad y pleno uso de los recursos y la mano de obra de la democracia estadounidense se reduce a un pronunciamiento sobre el resultado de la inminente lucha entre la democracia y el fascismo que, en su siniestra ambigüedad, rivaliza con el bien -Conocido oráculo de la sacerdotisa de Delfos. “Si Creso pretende conquistar el país más allá de Halys, destruirá un gran imperio”, dijo el oráculo de la antigua Grecia. “Si el actual gobierno estadounidense se propone superar los problemas de los recursos no utilizados y el desempleo masivo, destruirá una importante forma de gobierno”, se hace eco del oráculo económico de nuestro tiempo.

Un nuevo campo de batalla

De las observaciones anteriores parece que los trabajadores tienen razón al pensar dos veces antes de escuchar las generosas invitaciones que se les hacen cada trimestre, incluyendo a la mayoría de sus antiguos líderes, para que olviden, por el momento, sus propios agravios contra el capital y se unan. de todo corazón en la lucha contra el enemigo común. Los trabajadores no pueden participar en la “lucha democrática contra el fascismo” por la sencilla razón de que no existe tal lucha. Luchar contra el fascismo significa que los trabajadores de los países hasta ahora democráticos luchan ante todo contra la rama democrática del fascismo dentro de sus propios países. Para iniciar su propia lucha contra la nueva y más opresiva forma de capitalismo que se esconde en las diversas formas de pseudosocialismo que se les ofrecen hoy, primero deben liberarse de la idea de que todavía es posible que el capitalismo actual “ dar marcha atrás al reloj” y volver al capitalismo prefascista tradicional. Deben aprender a luchar contra el fascismo en su propio terreno, lo que, como dijimos antes, es totalmente diferente del muy popular pero de hecho contraproducente consejo de que los antifascistas deberían aprender a luchar contra el fascismo adoptando métodos fascistas.

Dejar el terreno sobre el que se libró la lucha de clase obrera contra el capitalismo en la época anterior al terreno sobre el que debe proseguirse hoy presupone una visión completa de un hecho histórico que no lo es menos porque sirvió de base teórica para las pretensiones del fascismo. Este hecho histórico que finalmente ha llegado hoy puede describirse, como un primer acercamiento, negativo o positivo, en cualquiera de los siguientes términos: Fin del mercado, Fin del capitalismo competitivo, “Fin del hombre económico”; Triunfo de la burocracia, el régimen administrativo, el capitalismo monopolista; era de planes cuatrienales rusos, batallas italianas en trigo, “Wehrwirtschaft” alemana; Triunfo del Capitalismo de Estado sobre la Propiedad Privada y la Empresa Individual.

La tendencia hacia esta transformación fue vista por primera vez por los primeros socialistas en su crítica de las antiguas esperanzas de los apóstoles burgueses del libre comercio. Más tarde esto fue cada vez más descuidado por los escritores socialistas en un intento de adaptar sus teorías a las necesidades de las fracciones progresistas de la burguesía. Cuando finalmente se revivió a principios del presente siglo, ya estaba destinado, tal como lo vemos hoy, a servir no a los propósitos de la revolución socialista, sino a los objetivos de la contrarrevolución que crece imperceptiblemente. Ahora veremos que hoy en día cualquier negación adicional de los hechos consumados se ha vuelto imposible, incluso para los defensores ardientes de los sueños tradicionales de la economía burguesa.

la comunidad corporativa

Para una descripción más detallada y una confirmación fáctica de esta declaración general, volvemos nuevamente al documento discutido anteriormente, que contiene, hasta donde el autor puede ver, con mucho, la información más completa, más confiable y al mismo tiempo más dramática. presentado sobre el tema. Cuando este informe del gobierno sobre la estructura de la economía estadounidense se dio a conocer al público estadounidense, la sensación principal fue creada por su cuidadosa prueba estadística de que incluso las estimaciones más descabelladas hechas anteriormente estaban muy por debajo del grado de concentración de monopolio realmente alcanzado por la economía estadounidense. . Según las estadísticas proporcionadas y explicadas en los Capítulos 7 y 9 y los Anexos 9 a 13 del informe –que actualizan las cifras publicadas en 1930 por Berle y Means en The Modern Corporation and Private Property–, las 1935 principales empresas manufactureras de este país en 20,7 empleaban 32,4% de toda la mano de obra involucrada en la manufactura; representó el 24,7% del valor de los productos reportados por todas las fábricas; y aportó el XNUMX% de todo el valor añadido de la actividad manufacturera.

Si bien hay algunos casos en los que estas grandes empresas cubren casi todo el sector (acero, petróleo, refinería, caucho y fabricación de cigarrillos), las industrias manufactureras, en promedio, no pueden competir con el grado mucho mayor de concentración alcanzado por los ferrocarriles y los servicios públicos. Del número total de las doscientas “empresas no financieras más grandes que figuran en el informe, aproximadamente la mitad son ferroviarias y de servicios públicos; Los ferrocarriles incluidos en esta lista en 1935 operaban más del 90 % del kilometraje ferroviario del país, mientras que los servicios públicos representaban el 80 % de la producción de energía eléctrica, para la mayoría de los servicios de telégrafo y teléfono de EE. UU. y gran parte de las instalaciones de tránsito rápido desde Nueva York, Chicago , Filadelfia, Boston y Baltimore. No menos sorprendentes son las cifras de las cincuenta “corporaciones financieras más grandes”, incluidos treinta bancos, diecisiete compañías de seguros de vida y tres fondos mutuos, cada uno con activos de más de $200 millones. Los treinta bancos juntos poseen el 34,3% de los activos bancarios de la nación fuera de los Bancos de la Reserva Federal, mientras que las diecisiete compañías de seguros de vida representan más del 81,5% de los activos de todas las compañías de seguros de vida. Hay un grado igualmente alto de concentración en el campo de las actividades gubernamentales. Las veinte "unidades gubernamentales más grandes" juntas emplean el 46% de toda la mano de obra empleada en el gobierno, excluyendo los programas de asistencia laboral. La más grande, el gobierno federal, es con mucho la "corporación" individual más grande del país; solo la oficina de correos en 1935 empleaba a casi tantas personas como el empleador corporativo más grande.

Todos estos números, sin embargo, no cuentan la mitad de la historia de la concentración empresarial estadounidense. Mucho más se muestra mediante una división del número total en amplias categorías industriales, y mediante una investigación del crecimiento de la importancia relativa de todas las corporaciones no financieras en 1909 a más del cincuenta y cuatro por ciento en 1933. Y el cuadro completo comienza a revelarse su verdadero significado cuando el informe hace todo lo posible para mostrar el tremendo grado de interrelaciones a través de las cuales "las direcciones de la mayoría de las grandes empresas se reúnen en lo que podría llamarse un comunidad corporativa” [cursiva KK]. Esta es, en efecto, una imagen que puede curar las ilusiones de los más inocentes creyentes en ese "espíritu de libre empresa" que debe ser protegido por "todos los medios que no sean la guerra" de la siniestra amenaza del "totalitarismo". Hay muy poca diferencia entre esta "coordinación" económica que se logra, ya veces no se logra, por los edictos políticos del nazismo, el fascismo y el bolchevismo victoriosos, y esta nueva "comunidad corporativa" que ha sido creada por un proceso lento pero implacable en este país a través del sistema de “direcciones vinculadas”, a través de las actividades de las principales instituciones financieras, a través de grupos de interés especial, a través de empresas que prestan servicios legales, contables y similares a grandes empresas, a través de “participaciones” y otros dispositivos varios.

Después de un cuidadoso estudio del funcionamiento de todos estos dispositivos diferentes, el informe llega a su clímax, revelando que no menos de 106 de las 250 empresas industriales y financieras más grandes antes mencionadas y casi dos tercios de sus activos combinados están controlados por solo "ocho o más". grupos con intereses menos definidos. (Incluso esta estimación, como lo señalaron los propios autores, está muy por debajo de la realidad: "No se intenta incluir los activos de empresas más pequeñas que caen dentro de la misma esfera de influencia, aunque se pueden nombrar muchas". Deficiencias más importantes se discutirá más adelante.) Para dar una idea de la importancia de este hecho, debemos ceñirnos a algunos datos referentes a cada uno de estos ocho grupos de mamuts.

(1) Morgan-Primer Nacional. Incluye trece empresas industriales, doce empresas de servicios públicos, once grandes ferrocarriles o sistemas ferroviarios (que controlan el 26% del kilometraje ferroviario del país) y cinco bancos. Los activos totales:

(2) Rockefeller. Controla seis empresas petroleras (sucesoras de la disuelta Standard Oil Co.), que representan $4.262 millones, o más de la mitad de los activos totales de la industria petrolera, y un banco (Chase National, el banco más grande del país; activos: 2.351 millones de dólares).

(3) Kuhn, Loeb. Controla trece ferrocarriles o sistemas ferroviarios importantes (22% del kilometraje ferroviario del país), un concesionario y un banco. Activos totales: 10.853 millones de dólares.

(4) Mellón. Controla unas nueve empresas industriales, un ferrocarril, dos concesionarias, dos bancos. Activos totales: 3,332 millones de dólares.

(5) Grupo de Chicago. Controla, en base a directorios interconectados, cuatro empresas industriales, tres empresas de servicios públicos y cuatro bancos. Activos totales: 4.266 millones de dólares.

(6) DuPont. Se compone de tres empresas industriales de alto nivel y un banco. Activos totales: 2.628 millones de dólares.

(7) Grupo Cleveland. Los intereses de Mather controlan, a través de Cleveland-Cliffs Iron Co., las cuatro denominadas acerías independientes; controla otras dos empresas industriales y un banco. Activos totales: 1.404 millones de dólares.

(8) grupo de Boston. Incluye cuatro empresas industriales, dos empresas de servicios públicos, un banco. Activos totales: 1.719 millones de dólares.

Al interpretar esta lista, el lector debe tener en cuenta que está lejos de ser completa. Como hemos visto, los autores, en principio, consideraron solo las interconexiones entre las 250 empresas financieras y no financieras más grandes. Incluso dentro de estos límites, muchas empresas que “están estrechamente relacionadas con uno u otro de estos grupos” quedaron fuera por razones técnicas. Por ejemplo, el gigante International Paper and Power Corporation, que está igualmente estrechamente relacionado con Boston y Rockefeller, por lo tanto no fue asignado a los grupos de Boston y Rockefeller. En el apéndice se consideran diez vínculos igualmente importantes entre las ocho principales partes interesadas, pero solo se abordan ligeramente en el cuerpo del informe.

Incluso con estas limitaciones, la comunidad empresarial descrita en este informe aparece como una importante concentración de poder económico y, por lo tanto, también de poder político. El informe no niega la importancia de los controles que la comunidad empresarial “ejerce sobre las políticas de las grandes empresas, afectando a toda la economía estadounidense”. Es igualmente consciente de su importancia política. Así como los controles ejercidos por grupos de interés organizados –las grandes asociaciones de capital y trabajo, por organizaciones de agricultores y consumidores– operan a través del gobierno, “algunos de los controles ejercidos por la comunidad corporativa operan a través del gobierno”. Sin embargo, el informe dice: “No se pretende sugerir que estas agregaciones de capital actúen como una unidad bajo el gobierno de dictaduras individuales u oligárquicas. El contenido social y económico de las relaciones que los unen es mucho más sutil y variado que eso”. No sería fácil determinar exactamente qué grado de sutileza y variedad separa un ejercicio democrático de un ejercicio dictatorial de poder descontrolado. En cambio, debemos confiar en el juicio de nuestros expertos cuando nos dicen que la comunidad corporativa que existe en Estados Unidos hoy no es una dictadura; es sólo una “concentración del liderazgo económico en manos de unos pocos”.

el fin del mercado

La descripción anterior del grado de concentración alcanzado por el capitalismo estadounidense no responde, por sí sola, a la pregunta crucial de si la estructura actual de esta economía aún se ajusta a los principios tradicionales del capitalismo "democrático", o si ya asume las características de la actual, la economía nazi, fascista y bolchevique. La historia reciente ha demostrado que se podía imponer una forma de gobierno "totalitaria" en las economías comparativamente atrasadas de Rusia, Italia, España, etc., en el tipo de economía capitalista más concentrada que existía en Alemania. Por otro lado, sería "teóricamente" posible imaginar un desarrollo en el que una economía capitalista altamente concentrada mantendría, en forma inalterada, toda la estructura interna del capitalismo del siglo XIX.

La verdad real que se revela en otra parte y, para el escritor, la parte más significativa de Dr. Quiere decir que este milagro no ocurrió y que, por el contrario, el cambio externo en la estructura de la economía estadounidense fue acompañado por una transformación aún más incisiva en su estructura interna y políticas operativas.

Hoy, la economía estadounidense ya no recibe sus impulsos decisivos de la competencia de empresas individuales en un mercado descontrolado ("libre"), sino que se ha convertido, en general, en un sistema amañado. Los bienes todavía se producen como mercancías. Todavía hay algo llamado "precios" y todavía existen los tres "mercados" capitalistas: bienes, trabajo y valores. Todavía hay algunas áreas considerables en las que el “precio de un artículo todavía puede actuar, en cierto modo, como un regulador de la producción”. “La proporción de algodón y maíz sembrado en las granjas de Arkansas varía de un año a otro con relaciones cambiantes en los precios de estos cultivos y refleja el funcionamiento de los mercados como una influencia organizadora”. Sin embargo, fuera de estas áreas cada vez más restringidas (productos agrícolas y valores cotizados), la mayoría de los "precios", incluidas las tarifas laborales, ya no se fijan en el mercado abierto. Están manipulados por decisiones de gestión que están influenciadas en mayor o menor medida, pero que ya no están determinadas de manera rigurosa y directa, como en el pasado, por las condiciones del mercado. Esto aparece, por ejemplo, en el precio mayorista de automóviles e implementos agrícolas que son definidos y modificados periódicamente por los respectivos fabricantes y, por lo tanto, resultan de decisiones “administrativas”.

El lector debe tener cuidado de distinguir aquí entre aquellos elementos de la organización "gerencial" de la producción que han existido durante mucho tiempo y que han cambiado sólo en grado de importancia, y este otro aspecto que es completamente nuevo y que todavía es ignorado en gran medida por economistas de mentalidad tradicional.

El simple hecho de que la regla administrativa reemplace el mecanismo del mercado en la coordinación de las actividades económicas dentro de los límites de una sola empresa no es nada nuevo para el marxista. Es cierto que incluso este hecho adquiere una nueva importancia en las condiciones de concentración modernas, como en el caso de la mayor empresa estadounidense, AT&T. Las actividades de más de 450.000 personas se coordinan en un sistema administrativo. También es cierto que ha habido un gran aumento en el grado en que las actividades económicas de la comunidad productora se coordinan administrativamente (dentro de empresas individuales) en comparación con aquellas en las que todavía se coordinan a través de precios cambiantes y la interacción de un gran número de empresas. vendedores y compradores independientes en el mercado.

Sin embargo, el problema decisivo que debe investigarse si se quiere comprender el proceso que recientemente ha socavado el carácter democrático tradicional de la sociedad estadounidense está contenido en la cuestión de hasta qué punto este cambio de proporción se refleja en toda la estructura y el funcionamiento. de la economía americana actual. Es un gran mérito de los autores de este informe que hayan investigado este problema crítico de la manera más completa posible y que sean absolutamente inequívocos y francos sobre los resultados de su investigación. Según ellos, la economía estadounidense en su conjunto se ha transformado “de una regulada por la competencia impersonal a una en la que las políticas se determinan administrativamente”.

Nunca se cansan de repetir este resultado tan importante y de describir en términos más impresionantes la "importancia del amplio papel de los precios administrativos" que parece ser "inherente a la economía moderna" y constituye "una parte integral de la estructura de la actividad económica". . Insisten repetidamente en que “por mucho que haya jugado el papel de la gestión de precios en los primeros años de este siglo, no cabe duda de que juega un papel dominante en la actualidad”.^{[ 5 ]}.

No hay espacio aquí para describir en detalle los 101 métodos y dispositivos mediante los cuales los precios, aparentemente establecidos por la ley de la oferta y la demanda en un mercado abierto, son de hecho manipulados y controlados por "políticas de precios" muy definidas de los estratos decisivos de la sociedad. “comunidad corporativa”. Estos controles pueden tener su origen en uno o diferentes focos de control. “Los hilos de control sobre la política laboral se pueden dividir entre la corporación y un sindicato, unos con la dirección corporativa y otros con los funcionarios sindicales; las líneas de control sobre algunos aspectos de la política pueden recaer en órganos gubernamentales, como en el caso de las normas laborales mínimas o las reglamentaciones de servicios públicos; aún otros temas pueden recaer en algún comprador dominante, o un proveedor de materias primas o servicios, etc.” Además, pueden ser directos e inmediatos o indirectos e intangibles. “Pueden operar simplemente estableciendo un clima de opinión dentro del cual se desarrollan las políticas”.

Pueden ser totalmente informales o pueden llevarse a cabo en un entorno formal y, en muchos casos, las líneas de control formales y reales diferirán. Surgen de tres fuentes principales: propiedad de uno o más de los “factores de producción”, propiedad de activos líquidos y, lo que es más importante, posición en relación con un negocio en marcha.

La clave para entender es que la nueva estructura de controles que surge de estas diversas formas de control no mercantil (1) es completamente un hijo de los tiempos modernos y (2) existe desde hace mucho tiempo.

Los controles ejercidos sobre los precios y los mercados a escala nacional por los principales miembros de la comunidad industrial superan en importancia a los conocidos controles no de mercado ejercidos hasta ahora por las instituciones financieras a través de la gestión de fondos de inversión, la llamada supremacía del capital financiero. De hecho, como lo demuestran investigaciones recientes que aún no se incluyen en este informe, la mayoría de las empresas comerciales más grandes de la actualidad se autofinancian y ya no dependen de la ayuda del usurero y sus organizaciones. Los controles estrictamente “privados” ejercidos por los actos administrativos de los miembros de la comunidad empresarial son aún más importantes que las formas antiguas y nuevas de control no mercantil ejercidas por el gobierno (federal, estatal y local) a través de sus políticas fiscales a través de la protección de propiedad y ejecución de contratos, etc.

La influencia ejercida en el mercado por la acción de unos pocos grupos de presión poderosos tampoco puede considerarse una intrusión transitoria y no “normal” en las actividades normales del comercio, al igual que las influencias ejercidas en el Congreso de los Estados Unidos por grupos de presión política en Washington pueden considerarse una anomalía. La constitución de la comunidad corporativa se convirtió en la actual constitución de los Estados Unidos.

Queda la cuestión de cómo funciona este nuevo sistema. ¿Cómo reemplazan los “precios dominados por la gerencia”, que cambian de vez en cuando, la flexibilidad virtualmente ilimitada de los precios de mercado, tanto en reacción a las diferentes fases del ciclo industrial (auge y caída) como a los cambios estructurales condicionados tecnológicamente? el medico Means y su equipo se inclinan a adoptar una actitud muy optimista sobre cómo funciona el nuevo tipo de fijación de precios dominada por la gestión. Se ven claramente ciertas “violentas distorsiones” que surgieron durante los años de la última depresión y la posterior “recuperación” del comportamiento diferencial de los dos tipos de precios que conviven en la economía estadounidense: “Entre 1929 y 1932 hubo una considerable caída en el índice de precios al por mayor, pero esta caída se vio agravada por una fuerte caída en los precios de los productos básicos dominados por el mercado, y hubo una caída muy pequeña o nula en la mayoría de los precios sujetos a un amplio control administrativo. En el período de recuperación de 1932 a 1937 se eliminó gran parte de esta distorsión [¿quizás se crearon nuevas distorsiones? -KK] por los grandes aumentos en los precios dominados por el mercado y el aumento relativamente pequeño en la mayoría de los precios dominados por la gerencia”.

Sin embargo, no atribuyen esta perturbación al nuevo fenómeno del control de la gestión de precios. Prefieren dar por sentado que el mercado, aunque "en teoría" todavía es capaz de actuar como una influencia organizadora, de hecho ya no actúa de esta manera beneficiosa. Por otra parte, probaron con satisfacción que el grado de flexibilidad resultante de la regulación administrativa de la mayoría de los precios de los bienes, mano de obra y valores parece suficiente para permitir el reajuste gradual de las relaciones de precios para reflejar los cambios graduales en los deseos, recursos y técnicas de producción. si el nivel de actividad económica se mantuviera razonablemente bien [énfasis de KK]. Así, para los autores de este informe, “las graves distorsiones en la estructura de precios resultantes de la sensibilidad diferencial de los precios a la influencia de la depresión reflejan un papel desorganizador y no organizador que puede jugar el mercado” (p. 152).

Esta afirmación puede ser aceptable para nosotros, igualmente convencidos, aunque desde un punto de vista completamente opuesto, de la imposibilidad de mantener o restaurar las formas tradicionales de la economía capitalista. Sin embargo, parece que dan demasiado por sentado si suponen que el nivel de actividad económica podría mantenerse razonablemente bien en las condiciones existentes de la sociedad "democrática". No nos dicen de qué manera creen que esta condición se atenderá mejor en el futuro cercano que en el pasado reciente. Es muy posible que esta omisión traiga, por parte de los autores, una anticipación inconsciente de un futuro dictador que llenará este aparente vacío en la estructura de la economía estadounidense. El único indicio de una solución a este problema crucial que pudimos descubrir en el informe es su patético llamado a "una mayor comprensión del problema por parte de los líderes empresariales, sindicales, agrícolas, políticos y otros líderes del pensamiento público".

El punto de vista de los trabajadores

No pretendemos discutir la “tarea” de los trabajadores. Los trabajadores han hecho durante mucho tiempo tareas ajenas, impuestas bajo los nombres resonantes de humanidad, progreso humano, justicia y libertad, etc. Una de las características redentoras de una mala situación es que algunas de las ilusiones que hasta ahora sobreviven entre la clase obrera de su pasada participación en la lucha revolucionaria de la burguesía contra la sociedad feudal, finalmente han sido destruidas. El único “trabajo” para los trabajadores, como para todas las demás clases, es cuidarse a sí mismos.

Lo primero que pueden hacer los trabajadores es dejar absolutamente claro para sí mismos que el viejo sistema de “libre comercio”, “libre competencia” y “democracia” ha llegado a su fin. No importa tanto si describimos el nuevo sistema que lo reemplazó en términos de "capitalismo monopolista", "capitalismo de estado" o "estado corporativo". Este último término le parece más apropiado al escritor, por cuanto recuerda al mismo tiempo el nombre dado a la nueva forma totalitaria de sociedad tras el ascenso del fascismo en Italia hace veinte años. Hay, sin embargo, una diferencia. La comunidad corporativa de los EE. UU. todavía representa solo la "base económica" de un sistema totalitario en toda regla, no su superestructura política e ideológica. Por otra parte, podría decirse que en países atrasados ​​como Italia y España todavía existe sólo una superestructura totalitaria, sin una base económica plenamente desarrollada.

En cuanto al "monopolio", no hay duda de que cada concentración creciente de capital equivale a un aumento del monopolio. Sin embargo, el término en sí mismo cambió de significado, ya que una economía predominantemente competitiva fue reemplazada por un sistema predominantemente monopólico. Si bien el "monopolio" se consideraba una excepción, si no un abuso, el énfasis estaba en las ganancias "excesivas" e "injustas" derivadas de una posición monopolística dentro de una economía competitiva. Una observación hecha por Marx en una crítica temprana de Proudhon ha sido recientemente aceptada inconscientemente por un número creciente de economistas burgueses. “La competencia”, dijo Marx, “implica monopolio, y el monopolio implica competencia”. Por lo tanto, los términos "monopolio" y "competencia" se han redefinido recientemente para referirse a los "elementos de una situación" más que a la situación en sí misma, que en su conjunto no es ni totalmente monopólica ni totalmente competitiva. En cierto sentido, se puede decir hoy que todas (o la mayoría) de las ganancias son esencialmente ganancias de monopolio, así como la mayoría de los precios se han convertido en precios de monopolio. El monopolio se ha convertido no en una condición excepcional sino general de la economía actual.

Por lo tanto, es bastante correcto describir el proceso histórico discutido aquí como una transición del capitalismo competitivo al capitalismo monopolista; pero el término monopolio, por la misma generalización de la condición a la que se refiere, se ha convertido en un término enteramente descriptivo, que ya no es apto para despertar ninguna indignación moral particular.

Asimismo, no hay daño grave en describir la economía estadounidense como un sistema de “capitalismo de estado”. Sin embargo, esta descripción no se ajusta a las condiciones estadounidenses tan bien como lo hace con el patrón general de las sociedades alemanas y europeas. A pesar de los poderes especiales de coerción conferidos únicamente a los funcionarios políticos, las decisiones administrativas que emanan de las diversas empresas económicas controladas por el gobierno se han convertido en las influencias más importantes ejercidas por el gobierno sobre el funcionamiento de la economía estadounidense. Están coordinados con todas las demás formas de controles ajenos al mercado que, junto con los remanentes de los controles de mercado, constituyen las características esenciales de la “estructura de control” del sistema económico actual. Los autores del informe utilizan los términos “administración”, “reglas administrativas”, etc., con referencia a todo tipo de controles no relacionados con el mercado, ya sea que se originen en agencias gubernamentales, en diferentes tipos de organizaciones basadas en intereses comerciales (o, en este caso, en intereses del trabajo, del agricultor, del consumidor) o empresas privadas y combinar. No hay duda de que la posición del gobierno se fortalecerá considerablemente en caso de guerra. Pero incluso esto no sería una razón decisiva para llamar al sistema existente de la economía estadounidense "capitalismo de estado", ya que la misma condición se mantendrá en todos los países en guerra, ya sean atrasados ​​o completamente desarrollados, "competitivos" o "monopolísticos". , ya sea que se base en un sistema disperso o concentrado de producción capitalista.

La segunda cosa que se espera que hagan los trabajadores, una vez que hayan experimentado y entendido plenamente la importancia de cambiar las condiciones básicas de la economía capitalista, es reorganizar sus ideas revolucionarias y de clase hasta ahora más queridas. Cuando Marx describió la sociedad capitalista como fundamentalmente una “producción de mercancías”, ese término incluía para él –y debería incluir para todos aquellos que fueran capaces de entender la jerga “dialéctica” propia de la vieja filosofía hegeliana– toda la supresión y explotación de trabajadores en una sociedad capitalista plenamente desarrollada, la lucha de clases y sus formas cada vez mayores, hasta el derrocamiento revolucionario del capitalismo y su reemplazo por una sociedad socialista. Todo muy bien, en la medida de lo posible, excepto que hoy debería traducirse a un lenguaje menos misterioso y mucho más distinto y franco. Pero el énfasis de Marx en la "producción de mercancías" incluía algo más, y esta vez algo que bien puede haberse vuelto inapropiado para la lucha de los trabajadores contra los dos tipos de "estado corporativo" que existen en los países fascistas y los llamados democráticos de hoy.

El énfasis en el principio de la producción de mercancías, es decir, la producción para el intercambio por parte de un mercado anónimo y en constante expansión, fue al mismo tiempo un énfasis en las funciones positivas y progresivas que se suponía que el capitalismo cumpliría en la expansión de la sociedad "civilizada" moderna en todo el mundo. el mundo y, como dijo Marx, “Convertir al mundo entero en un mercado gigantesco para la producción capitalista”. Todo tipo de ilusiones estaban inevitablemente conectadas con esa gran empresa que era llevada a cabo, por así decirlo, por la humanidad misma. Todos los problemas parecían solucionables, todas las contradicciones y conflictos transitorios, y la mayor felicidad posible para el mayor número posible.

Los trabajadores, en todas sus divisiones, jugaron un papel importante en estas ilusiones de la producción mercantil y su expresión política, en las ilusiones de la democracia. Los compartieron con todas las demás minorías reprimidas y estratos progresistas de la sociedad capitalista: judíos, negros, pacifistas. Todo el "reformismo" y "revisionismo" que distrajo las energías de los trabajadores de sus objetivos revolucionarios se basó en estas ilusiones. El mismo advenimiento del fascismo en el mundo y su intrusión en los santuarios internos de la democracia tradicional finalmente hizo añicos la fuerza de estas ilusiones. En un artículo posterior intentaremos rastrear los rasgos positivos de un nuevo programa para los trabajadores en su lucha contra el enemigo de clase en su forma nueva y más opresiva, al mismo tiempo más transparente y más expuesta a su ataque.

*karl korsch (1886-1961) fue profesor en la Universidad de Tulane (EE.UU.). Autor, entre otros libros, de marxismo y filosofia (UFRJ).

Traducción: Leonardo da CruzBoesing para la revista crítica despiadada .

Publicado originalmente en el diario Vivir el marxismo, invierno de 1941.

Notas

[ 1 ] A la venta por el Superintendente de Documentos, Washington, DC; viii; 396 págs.

[ 2 ] Cf. páginas. 1-5, 171. Todas las citas en los siguientes párrafos, a menos que se indique lo contrario, se han tomado de estas páginas. [Énfasis de KK]

[ 3 ] Cf. PAG. 27

[ 4 ] Cf. Capacidad de producción de Estados Unidos, Brookings Institution, pág. 422. Citado – pág. 3).

[ 5 ] Cf. 116, 145, 155, 333, etc