por SERGIO SILVA*
Comentario al libro clásico de Charles Bettelheim.
El primer volumen de Lucha de clases en la Unión Soviética marca la intervención de Charles Bettelheim en la amplia discusión de una revolución socialista.
La posición del autor sobre los caminos seguidos por el régimen instaurado por la revolución de octubre de 1917 está implícitamente definida desde La transición vers l'économie socialiste (1968). En la obra se desarrollaron nuevos elementos sobre el mismo tema. Cálculo económico y formularios de propiedad. (1970). En estos dos libros, Bettelheim mantiene en el centro de su atención los problemas más estrictamente económicos, en particular los relacionados con la planificación, limitándose así al campo en el que es conocido en los círculos académicos y en el que ha trabajado desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Guerra Mundial.
A finales de la década de XNUMX, en cartas intercambiadas con Paul Sweezy con motivo de la invasión de Checoslovaquia, Bettelheim hizo más explícita su posición e intervino abiertamente sobre la cuestión fundamental de la naturaleza de la Unión Soviética. Ahora Bettelheim se propone directamente contribuir a responder a la necesidad de determinar las relaciones económicas actualmente dominantes en la Unión Soviética y las condiciones para la formación de estas relaciones.
Su posición se muestra en todas las letras de la avant-propos, cuando aclara los objetivos de su obra: “El análisis de las transformaciones llevadas a cabo en la Unión Soviética es al menos tan importante como el análisis de su situación actual: puede ser una fuente insustituible de enseñanza y ayuda para prevenir otras revoluciones proletarias de seguir el mismo camino y llegar, no al socialismo, sino a una forma específica de capitalismo tan opresor y agresivo como sus formas clásicas” (p. 15 de la edición francesa). Su objetivo es comprender cómo “una revolución proletaria puede convertirse en su opuesto: una contrarrevolución burguesa” (ídem).
construcción del socialismo
El libro de Bettelheim no es el de un historiador en el sentido estricto del término. Sin embargo, el libro ciertamente también representa un aporte a la historia de ese país, ya sea por la presentación original de los hechos notables de la fase estudiada, ya sea por la periodización propuesta, o por el análisis de la vasta bibliografía, que va desde los clásicos sobre el tema (entre los que se destacan varios, libros de EHCarr), hasta trabajos recientes, entre los que cabe mencionar los de M. Grumbach (Contribución a l'étude du développement du capitalisme en Russie) y Sigrid Grosskopf (Le problem des cercales en Russie et la NEP), elaborado en la antigua École Pratique des Hautes Études.
Para el lector brasileño, el libro tiene un valor particular, dada la casi inexistencia de obras interesantes sobre la historia de la Unión Soviética, más precisamente de reexaminar cada historia en términos de las enseñanzas de la historia misma, enseñanzas que se encarnan en cuestiones planteadas por el presente, por las luchas políticas actuales. Ahora, de hecho, esta es la tarea principal del historiador. Según buena parte de los mejores historiadores “oficiales”, la historia sólo tiene sentido en términos del presente.
Bettelheim es perfectamente explícito. Pretende partir de las cuestiones planteadas por las revueltas obreras en los países de Europa del Este, por la política interior y exterior seguida actualmente por la Unión Soviética (con especial énfasis en la invasión de Checoslovaquia), por las cuestiones sobre el “camino al socialismo” tomada por el movimiento socialista mundial, por la evolución del Tercer Mundo y, finalmente, por la evolución de la Revolución China, en particular después de la revolución cultural.
Comencemos con uno de los aspectos más controvertidos. ¿Es justo analizar la revolución bolchevique a la luz de la revolución china? Ahora bien, nos guste o no, el segundo representa, históricamente, una “continuación” del primero. ¿Cómo analizar la “construcción del socialismo” en la primera sin considerar lo hecho en la segunda? Después de todo, los contornos específicos del socialismo solo pueden delinearse a partir de la práctica social misma de construir esa sociedad. Por eso, durante mucho tiempo, la idea de socialismo, para desarrollarse, tuvo como referente obligado lo que se estaba haciendo en la Unión Soviética.
La revolución china, la evolución de la construcción del socialismo en China, cambió esta realidad. Y, hoy, al tratar de analizar la propia revolución bolchevique; al intentar comprender el proceso de transformación de la Unión Soviética, es indispensable considerar la revolución china. Si el socialismo no se reduce a una simple utopía, si lo consideramos como un resultado concreto de la historia, este procedimiento es fundamental para que sepamos, digamos, de qué estamos hablando, es decir, para que sepamos qué, concretamente, podemos considerar como socialismo. No se trata de comparar el “modelo” chino con el “modelo” soviético, que no sirve prácticamente para nada. Se trata de saber qué es el socialismo, a partir del propio devenir histórico, sin el cual la palabra no tiene sentido.
Por ejemplo, la idea que la gente tenía sobre el papel de la industrialización en la construcción del socialismo, sobre el papel de los campesinos y trabajadores rurales en general, las ideas sobre la llamada “acumulación socialista” se transformaron profundamente. Es evidente que las “soluciones” chinas son el resultado de ciertas condiciones históricas que algunos señalan como “favorables”. Sería una tontería pensar que los conflictos con los campesinos y la pequeña burguesía rural fueron deseados por los líderes bolcheviques o que estos conflictos sucedieron por la falta de inteligencia de estos líderes. No es casualidad que el Partido Comunista Chino se desarrollara en el campo, mientras que los bolcheviques prácticamente no lograron establecerse en las zonas rurales.
esperando la revolución
Todas las experiencias históricas son relativas. Pero no se puede, por tanto, caer en un relativismo total que consiste, en última instancia, en la negación de la contribución de toda experiencia en cuanto necesariamente desarrollada en condiciones particulares. Esta posición conduce a un “objetivismo” histórico perfectamente estéril, donde toda experiencia es “interesante” y, al mismo tiempo, no nos enseña nada en concreto.
No debemos negar que muchos tienden a utilizar la experiencia de otras personas de manera simplista, analizando, por ejemplo, el desarrollo de la Unión Soviética u otras realidades en términos de un “modelo” chino. No es éste, sin embargo, el caso de Bettelheim que, por tanto, debe ser leído con la debida atención por aquellos que no están dispuestos, como suele decirse, a “tirar al niño con el agua del baño”.
La crítica del “economicismo” ocupa un lugar central en Lucha de clases en la Unión Soviética. Economicismo que Bettelheim define a través del “problema de las fuerzas productivas” y la subestimación de las relaciones sociales de producción. Sería ingenuo pensar que la crítica es dirigido a los líderes bolcheviques y tratar de responderla enumerando las mil y una condiciones históricas “adversas” que explicarían esta “desviación”. El destinatario no es otro que el llamado pensamiento marxista moderno. Una vez más, el Autor se sitúa en relación con el presente.
Al presentar esta crítica, el Autor tiene en mente - y advierte al lector de esto desde el principio - Avant-propos la situación del movimiento socialista actual, en particular en los países capitalistas avanzados. Tiene en mente las consecuencias precisas del “problema de las fuerzas productivas”: el hecho de que en los países capitalistas avanzados, los líderes políticos y los intelectuales socialistas, con rarísimas excepciones, se limitan a “marcar el tiempo”, esperando que “la crisis general de capitalismo” produce sus efectos. Poniendo en primer plano el desarrollo de las fuerzas productivas, se considera que ya están dadas las “condiciones objetivas” para la revolución y sólo falta una situación favorable. Obsérvese el efecto demoledor de esta idea a nivel de análisis, que se vuelve innecesario o meramente ilustrativo de antemano.
La planificación y las relaciones sociales de producción.
Situar en primer plano el desarrollo de las fuerzas productivas, sin subordinarlas al desarrollo de relaciones sociales de producción de nuevo tipo, conduce a una idea errónea del papel de la planificación (y, más en general, de la intervención económica del Estado). y, en última instancia, del propio Estado). Hasta tal punto que las relaciones sociales de nuevo tipo se confunden simplemente con la planificación. Bettelheim habla de esto con la autoridad de quien opera, así, una importante revisión de su propio pensamiento.
Pero, ¿cuántos no han logrado reducir y cuántos todavía no se sienten con derecho a reducir las diferencias económicas entre socialismo y capitalismo a las diferencias entre planificación centralizada y planificación indicativa? A principios de la década de XNUMX, Bettelheim fue llevado a combatir la ilusión de los líderes cubanos sobre la posibilidad de centralizar la fijación de todos los precios y así “eliminar la economía de mercado”. La ilusión de la planificación sugiere que las relaciones sociales pueden abolirse por decreto.
¿Cuántos se han embarcado, aunque sea por períodos de tiempo limitados, en la canoa del socialismo árabe, el socialismo africano o incluso el socialismo indio? ¿Cuántos no confunden, en la izquierda y en la derecha, el socialismo con la intervención directa del Estado en la economía? El libro de Bettelheim, al hablar de la Unión Soviética de 1917 a 1928, tiene presentes todos estos interrogantes. Y el Autor, que se hace estas preguntas, aunque principalmente como académico, las ha vivido como asesor o investigador trabajando en varios países del Tercer Mundo, desde Cuba hasta China y Argelia, pasando por India.
Analizar la historia a la luz del presente me parece el punto de vista correcto. Sólo podemos lamentar que este método no haya ido más allá, de modo que el reexamen de la historia de la Revolución Rusa pudiera llevarse a cabo en términos de cuestiones más directamente relacionadas con la situación de los países capitalistas avanzados. Esto ciertamente ayudaría a evitar interpretaciones simplistas. Sin embargo, el hecho de que el análisis no haya llegado a este punto no debe atribuirse únicamente al autor. Sin duda, sus raíces se encuentran en las mismas debilidades del movimiento socialista europeo.
Ninguna de las cuestiones fundamentales que plantea el libro podría plantearse si el Autor no tratara la historia con la objetividad de quien analiza un proceso de luchas sociales, excluyendo explicaciones simplistas como las que ven la historia como la realización de una idea por un puñado de personas. de líderes De esta manera, contribuye a enterrar los mitos del estalinismo, las ilusorias explicaciones sobre el dominio de la burocracia, así como las viejas y arrugadas ideas que pretenden explicar la evolución de los países socialistas a partir de los efectos congénitos encontrados en Marx, Lenin o el partido bolchevique, considerados como demiurgos autoritarios. En el libro de Betteilheim, los conflictos sociales cobran un primer plano y los hombres, incluso los más ilustres, aparecen en el lugar que les corresponde: como actores de la historia.
*Sérgio Salomé Silva (1946-2021) fue profesor del departamento de sociología de la Unicamp. Autor, entre otros, del libro Expansión del Café y Orígenes de la Industria (Alpha Omega).
Publicado originalmente en el diario Movimiento, No. 90, 1977.
referencia
Carlos Bettelheim. La lucha de clases en la URSS. Río de Janeiro: Paz e Terra, 1976.
