por JEAN MARC VON DER WEID*
No tenemos mucho tiempo para acertar con nuestra estrategia de acción para las próximas cuatro semanas y el tiempo corre.
La resaca fue grande, pero tenemos que poner nuestras cabezas en orden. Para empezar, necesitamos entender lo que sucedió en la primera ronda. El partido parecía jugado y estaríamos ganando por goleada. ¿Salieron mal las encuestas? He oído o leído análisis de los responsables de varias de las encuestas, y la conclusión de mi profano es que hubo dos suposiciones que resultaron ser incorrectas.
La primera es que los votantes indecisos, que aparecían en diversas encuestas entre el 11 y el 13% del electorado, se repartían más o menos equitativamente entre los candidatos y los que no votaron (blancos y nulos). Como el número real de estos últimos era idéntico al que indicaban las encuestas, más o menos un 5%, los indecisos (en la declaración espontánea) debieron migrar principalmente a Jair Bolsonaro. Sería el voto cerrado, que muchos analistas pensaron que sería más lulista que bolsonarista.
La segunda premisa incorrecta es que había habido una marea de vuelcos a favor de Lula en los últimos días, demostrada por el vigor de las manifestaciones que se multiplicaron por todo el país, con o sin la presencia del candidato. Es un error común en la izquierda pensar que las personas que se manifiestan son indicativas de votar. Muchas personas, incluido yo mismo, señalaron la poca importancia de las caravanas y motocicletas de Jair Bolsonaro, desde el punto de vista del número de votantes. Es un hecho, pero no significa nada en relación con las intenciones de voto de la mayoría. Es decir, Jair Bolsonaro tomó la amplia mayoría de los indecisos y pasó del 35 al 38 % (entre el índice más bajo y el más alto de las encuestas) al 43,5 que obtuvo en las urnas. Es decir, los votantes indecisos entregaron entre el 8 y el 5% de los votos a los enérgicos. También se llevó la mitad de los votos de Ciro Gomes y Simone Tebet, cerca del 5%, que se deshidrataron como el hielo al sol con el voto útil de la derecha.
Hay otro error trágico que no he visto mencionado por nadie. La abstención no fue significativamente mayor que en otras elecciones, solo un 1% más que en 2018. El problema es que la abstención distorsiona las encuestas. En estos, el entrevistador busca al votante y en el momento de la votación es el votante el que se mueve. Como todos saben, la base más fuerte del electorado de Lula captada en las encuestas estaba entre los votantes más pobres, que son precisamente los que componen la gran masa de los que se abstienen.
De hecho, desde el punto de vista de votar por Lula y teniendo en cuenta todas las limitaciones a la participación de sus seguidores, los resultados de Lula indican una victoria, y muy significativa. Estuvo a menos de 1,5% de ganar en primera vuelta, lo que solo logró en las elecciones de 2006, cuando estaba en el gobierno y muy evaluado, a pesar del escándalo de la mensualidad. Con una campaña tan sucia y el extraordinario abuso de poder del ejecutivo, la victoria fue aún más significativa.
Es bueno recordar que, a diferencia de 2018, cuando el impacto de las redes sociales fue contundente en la derrota de Fernando Haddad, en estas elecciones, especialmente en las últimas semanas, el bolsonarismo perdió hegemonía en el intercambio de mensajes, aislándose en su burbuja. Lula contó con el apoyo de grandes influencers digitales, como André Janones y Anita, y debe seguir buscando otros.
Lo que fue decididamente una derrota capital fue la votación tanto para el Senado como para la Cámara. Capital, pero predecible y anticipado. Los números, al menos, fueron predichos por DIAP.
En el caso de los gobernadores, los resultados fueron malos, pero incluso mejores de lo esperado. Aparte del caso de São Paulo, donde se pensaba, con mucho optimismo, que Fernando Haddad mantendría la ventaja que señalan las encuestas, en el resto del país los resultados fueron los esperados e incluso con buenos avances, en Ceará, Bahía. , Maranhão, Piauí. Nadie con conocimiento del electorado de Río de Janeiro jamás pensó que Marcelo Freixo tendría una oportunidad contra la maquinaria del gobierno estatal. O que Alexandre Kallil dejaría Belo Horizonte para conquistar el estado de manos de Romeu Zema. Aún en São Paulo, la explicación del ascenso de Tarcísio de Freitas tiene más que ver con el útil voto anti-PT, proveniente del electorado tucán del interior, que con errores en las encuestas. Y la ascensión de Onix Lorenzoni en Rio Grande do Sul tiene la misma explicación.
Para el Senado y la Cámara, el resultado, en términos de votos a la derecha, tampoco difiere de los pronósticos de la DIAP. Lo impactante fue la votación de personajes muy identificados con los desastres del gobierno de Bolsonaro, como Hamilton Mourão, Eduardo Pazzuelo, Damares, Ricardo Salles, Marcos Pontes y otros. Los nombramientos del cacique a su electorado trabajaron muy duro. La gran noticia en esta nueva Cámara y Senado es la elección de estos fieros seguidores del “mito”. Quien pierde espacio relativo es Centrão. Para aquellos que pensaron que votar por Lula significaría un voto igual para los candidatos de Lula al parlamento, el impacto en las urnas fue grande. Pero teniendo en cuenta la avalancha de dinero que diputados y senadores vertieron en sus baluartes a través de las enmiendas del ponente, el resultado no fue nada malo. De todos modos, una vez elegido Lula, gobernar será muy difícil. Pero, como decía mi sabia bisabuela, “cada día tiene su agonía”.
Otro hallazgo importante de estas elecciones no tiene que ver con los fríos números de las urnas, sino con la naturaleza de estos números. Todos quedaron impactados por el hecho de que un gobernante tan mal calificado logró mantenerse en el ring y evitar el nocaut en esta ronda. ¿Cómo es posible que el responsable de casi 700 muertos por Covid, de 33 millones de hambrientos, de altas tasas de desempleo y altísimo subempleo, de una caída generalizada de los ingresos, salvo para los más ricos, de la inmensa destrucción ambiental, haya podido tanta resiliencia? ¿Cómo es posible que un candidato que salió electo luchando contra la corrupción sobreviva a los continuos escándalos de su gobierno y su familia?
Aparentemente, el voto ideológico fue absolutamente decisivo, y no sólo entre los neopentecostales. Una ideología piadosa, llena de prejuicios, empeñada en imponer a los demás su forma de ver el mundo, llegó para quedarse y definir el comportamiento electoral de gran parte de nuestro pueblo. Jair Bolsonaro recurrió al discurso más atrasado e ideológico, sobre todo desde que su campaña se estancó tras el 7 de septiembre. Bien contra el mal, izquierda identificada con el anticristo, anticomunismo primario del tipo “la izquierda te quita la casa o el carro”, Lula está por el aborto, Lula está por la sexualización de la niñez, el comunismo domina las Universidades, todo eso y mucho más fue el eje de su campaña y nuestro electorado despolitizado compró estas “verdades” y votó para protegerse de la ola roja.
Finalmente, hay que señalar que la izquierda ha perdido su poder de movilización y penetración en las masas. Nuestros partidos se convirtieron en partidos parlamentarios y el eje de la política pasó a la Cámara y el Senado. Dejaron fábricas, lugares de trabajo, comunidades sin la presencia de la militancia cotidiana. Quienes realizan este tipo de acciones son las iglesias pentecostales, ya que la iglesia católica también ha perdido gran parte de su presencia entre los fieles. Las iglesias pentecostales ofrecen a un público desfavorecido un espacio de acogida que no encuentran en otro tipo de entidades, como sindicatos o juntas de vecinos.
Las iglesias ofrecen apoyo moral y material, solidaridad entre los fieles, espacio de convivencia, ocio y cultura. A cambio, este público se somete voluntaria y alegremente a la dominación ideológica de los pastores. No todos los pastores son manipuladores desvergonzados como Malafaias y Macedos, que se han metido de lleno en el juego político durante años, pero la gran mayoría son esencialmente (ultra) conservadores y, en su mayor parte, francamente sectarios y agresivamente intransigentes. En esta elección hubo un fuerte movimiento de pastores, especialmente de iglesias más comprometidas en el ámbito político, como la Universal do Reino de Deus, movilizando obreros y trabajadoras a visitar cada una de las ovejas del rebaño para llevar folletos y transmitir orientaciones desde arriba. . Esto se suma a la intensa predicación durante los servicios semanales.
Como resultado, la base bolsonarista entre los evangélicos fue aún más numerosa que en 2018. Recordemos que Jair Bolsonaro ganó en esa elección con una diferencia de votos del orden de 10 millones en relación a Fernando Haddad y que esa fue exactamente la diferencia. en votos de los dos candidatos entre evangélicos. Cuando salgan a la luz las investigaciones y los estudios sobre esta primera ronda, no tengo ninguna duda de que este número será mucho mayor.
La izquierda que milita en la base ha cambiado de perfil y ahora está mucho más involucrada en los movimientos identitarios y eso se reflejó en unos resultados inéditos e importantes en la primera vuelta. Pero, ¿qué pasa con el resto de temas cotidianos de la gente? ¿Quién está en la base movilizándose contra el hambre y la inanición?
El futuro será muy difícil para todos nosotros, pero será infinitamente peor y no solo para nosotros los brasileños, si Jair Bolsonaro gana la segunda vuelta. Se puede decir, sin exagerar, que el destino del planeta se está jugando aquí y ahora. Puede ser que la deforestación cero, que defiendo como programa urgente del gobierno Lula, no sea suficiente para detener el calentamiento global. Pero, si Bolsonaro continúa con la devastación que promovió en su primer gobierno, no se tomará ninguna medida en otros lugares para compensar el volumen de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Con la seriedad de lo que está en juego, vamos a utilizar lo aprendido en esta primera vuelta y nos disponemos a afrontar la segunda con fuerzas redobladas.
Mucho dependerá de la estrategia de Lula para ganar los votos que necesita para ser elegido. En rigor, solo necesitamos un 1,5%, pero estaría muy bien abrir una buena ventaja para evitar que vuelva el fantasma del golpe. El movimiento hacia el centro ya la derecha que hizo Lula en la primera vuelta no tuvo mayores efectos y deberá ser muy concreto si queremos atraer las bases de Simone Tebet y, al menos parcialmente, de Ciro Gomes.
Lula tendrá que llamar a la creación de un frente democrático de salvación nacional, atrayendo al MDB, al PDT, al PSDB, a Cidadania y hasta al PDS. No tengo dudas de que la izquierda, en particular el PT, saltará de horror ante la idea de un frente tan amplio, pero habrá que desmentir el “mito” y gobernar después.
La idea de un frente muy amplio parece obvia, pero hay que recordar la historia del PT en términos de alianzas. En la segunda vuelta contra Fernando Collor, el PT perdió la posibilidad de ganar la elección al no haberle ofrecido al PSDB, al PMDB y al PDT un asiento en la mesa del próximo gobierno. Aparte de Leonel Brizola, los otros candidatos derrotados sólo apoyaron formalmente a Lula en la segunda vuelta. Tras la caída de Fernando Collor, el presidente Itamar Franco invitó al PT a unirse al PSDB, PSB y PMDB en el gobierno, pero el PT prefirió quedarse en la oposición e intentar ganar el gobierno sin mediación dos años y medio después. La astucia bastó en ocho años de gobierno de Tucano. Incluso con frecuentes partidos aliados, como el PSB, el PC do B y el PDT, las relaciones eran tensas y los demás se quejaban de la mano dura del PT. A ver esta vez como va.
Quitémonos de la cabeza la posibilidad de tener un gobierno progresista. Será un gobierno de centro, donde no mandará la izquierda y donde Lula tendrá que negociar paso a paso.
Además, aunque no creo que haya tiempo para definir un programa mínimo concreto a negociar entre los nuevos socios, al menos será necesario señalar algunas prioridades concretas para anunciar al electorado.
Mientras Lula negocia apoyos con los líderes del partido, la campaña debería lanzar algunas propuestas concretas para ser adoptadas al inicio del gobierno. Entre estos, debe incluirse de manera destacada un programa completo y detallado de Hambre Cero. Ya he tocado esta propuesta en otros artículos y no la repetiré aquí. El tema de la deforestación y los incendios también debe ser parte de un programa de emergencia a negociar con los países ricos. Y un programa de producción de alimentos saludables también debe ser una prioridad. No entré en mis artículos sobre educación y salud (éste sí, algo modesto), pero hay especialistas en colectivos que debaten estos temas y tienen propuestas muy concretas, si la campaña lo necesita.
Lula tendrá que alejarse de la generalidad extrema de sus propuestas hasta ahora, pues se han limitado a recordar lo que se hizo entre 2003 y 2010. Como las condiciones actuales son completamente diferentes, estas propuestas repetitivas están fuera de lugar. Inquietan a los de arriba y no excitan a los de abajo. De hecho, esta campaña se centró más en el antibolsonarismo que en un programa positivo y con un propósito.
No tenemos mucho tiempo para definir la estrategia de acción adecuada para las próximas cuatro semanas y el tiempo corre. Deberíamos tomar la iniciativa de hacer algo como colectivo y cuando/si la campaña de Lula publica pautas para todos nosotros, veremos cómo nos ajustamos.
Finalmente, hay algo bueno en esta victoria incompleta que nos lleva a la segunda ronda. Jair Bolsonaro no impugna las encuestas ni pide la anulación. Con la posibilidad de ganar haciendo brillar sus ojos de cerdito, el loco envainó su espada. Le será más difícil retomar este camino cuando pierda la segunda vuelta. Debe intentarlo, por supuesto, pero la posibilidad de que lo sigan ha disminuido mucho.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
