por GILBERTO LOPES*
Para Bill Clinton y su secretario de Estado, la expansión de la OTAN hacia el Este no representaba una amenaza para Rusia.
“La expansión de la OTAN sería un error fatal”, afirmó el contraalmirante de la Marina de los Estados Unidos, Eugene James Carroll Jr., en un artículo publicado en Los Angeles Times de 7 de julio de 1997.
Partidario del desarme nuclear tras su jubilación, el contraalmirante intervino en el debate sobre la expansión de la OTAN hacia el este, que la entonces secretaria de Estado Madeleine Albright, de la administración Clinton (1993-2001), defendió con entusiasmo. “Mi visión de una OTAN nueva y mejor se puede resumir en una frase”, diría el secretario: “queremos una Alianza reforzada por nuevos miembros; capaces de defenderse colectivamente; comprometidos a enfrentar una amplia gama de amenazas a nuestros intereses y valores compartidos”. “Sé que hay quienes sugieren que hablar de intereses euroatlánticos comunes, más allá de la defensa colectiva, de alguna manera se aparta de la intención original del Tratado del Atlántico Norte. Lo he dicho antes y lo diré de nuevo: ¡esto es una tontería!”
Nacida en Praga, Madeleine Albright murió en marzo de 2022, después de haber publicado varios libros. En uno de ellos, sobre el fascismo – Fascismo, una advertencia –, publicado en 2018, demuestra una vez más su gusto por los resúmenes, por su capacidad para definir sus objetivos en una frase. “Para mí”, diría Madeleine Albright en su libro, “un fascista es alguien que se identifica completamente con toda la nación o grupo en cuyo nombre dice hablar. Ignora los derechos de los demás y es capaz de utilizar cualquier medio necesario, incluida la violencia, para lograr sus objetivos”.
Posteriormente, en el mismo libro, se refiere a los objetivos de la política exterior, que encabezó de 1997 a 2001, durante la administración de Bill Clinton. “Les digo a mis alumnos que el objetivo fundamental de la política exterior es muy simple: convencer a otros países de que hagan lo que nosotros queremos que hagan. Para lograrlo, tenemos varios instrumentos a nuestra disposición, desde una petición educada hasta el envío de marines”.
Emocionada por la perspectiva de incorporar a los tres primeros países de Europa del Este –la República Checa, Hungría y Polonia– a la OTAN, Madeleine Albright, en un discurso en Bruselas el 8 de diciembre de 1998, habló de la importancia de que estos nuevos miembros se unieran al debate entonces. . sobre “las iniciativas esenciales para preparar la Alianza para el siglo XXI”. Fue la primera expansión de la OTAN hacia el Este después de la Guerra Fría. En 2004, se sumarían seis países más.
Aunque las estimaciones varían, el Pentágono calculó entonces que la ampliación de la OTAN podría costar entre 27 y 35 millones de dólares en los próximos diez años, de los cuales Washington tendría que asumir unos 200 millones al año. Una cifra ridícula (incluso si se actualiza al valor actual del dólar) en comparación con los más de 175 mil millones de dólares ya asignados a Ucrania desde 2022. Por no hablar de cantidades similares concedidas por los países europeos, que, en conjunto, superan con creces los 223,7 mil millones de dólares asignados el año pasado a la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD).
no fue una amenaza
Para Bill Clinton y su secretario de Estado, la expansión de la OTAN hacia el Este no representaba una amenaza para Rusia. Era la víspera de la cumbre de Washington, en abril de 1999, en la que la organización celebraría su 50 aniversario, en plena operación militar en Kosovo (una controvertida operación llevada a cabo sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU), y en la que su nuevo concepto estratégico y la adopción del plan de adhesión de nuevos socios, antiguos aliados de la Unión Soviética y miembros del Pacto de Varsovia.
En Rusia, Boris Yeltsin finalizaba su período al frente del gobierno (iniciado en 1991), tras una caótica reforma política y económica, una privatización de empresas públicas que despertó el apetito de Occidente, interesado en los vastos recursos del país. El 31 de diciembre de 1999 entregó el poder al primer ministro Vladimir Putin, quien asumió la presidencia de manera interina antes de ser elegido para el cargo tres meses después. Durante su década de gobierno, el PIB de Rusia disminuyó casi a la mitad.
La OTAN todavía esperaba poder convencer a Rusia de “hacer lo que queremos que haga”. Madeleine Albright habló extensamente sobre las implicaciones para Rusia de las propuestas de ampliación de la OTAN (su discurso puede verse aquí). En su testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado el 23 de abril de 1997, recordó a los senadores que era diplomático y que "el mejor amigo de un diplomático es una fuerza militar eficaz y una capacidad creíble para utilizarla". "Permítanme explicarles que el objetivo fundamental de nuestra política", dijo a los senadores, "es construir, por primera vez, una comunidad transatlántica pacífica, democrática e indivisa".
Lo que, en su opinión, les daría mayor seguridad de que no volverían a ser llamados a luchar en suelo europeo. En ese momento, destacó la importancia de fortalecer la cooperación con Ucrania, impulsar la reforma militar en ese país y mejorar la interoperabilidad con la OTAN.
“La OTAN es el ancla de nuestro compromiso con Europa. "Si prometemos luchar, si es necesario, haremos que luchar sea menos necesario". Un argumento que no tiene en cuenta que, hoy en día, esa lucha sería con armas nucleares (pensaban entonces que podían ganarla). Como veremos, ni siquiera tuvo en cuenta las numerosas advertencias de que los resultados de esta ampliación podrían ser contrarios a lo prometido por Madeleine Albright.
Insistió en que estas medidas no deberían evitarse sólo por la oposición rusa. “Los peores elementos de Rusia podrían sentirse empoderados, convencidos de que Europa podría dividirse en nuevas esferas de influencia y que esta confrontación con Occidente valdría la pena”. En su opinión, no podían esperar a que Rusia se pronunciara a favor de la democracia y los mercados para construir “una Europa unida y libre”. Tampoco pretendía obligar a Rusia a aceptar tal expansión de la OTAN hacia el Este.
Un error de proporciones históricas
Madeleine Albrigth habló ante el Senado el 23 de abril de 1997. Dos meses después, el 26 de junio, un grupo de 50 destacados políticos y académicos estadounidenses expresaron una opinión diferente en una carta abierta al presidente Bill Clinton.
El contraalmirante Carroll Jr. recordaba en su artículo lo que dijo el general Dwight D. Eisenhower, primer Comandante Supremo Aliado de la OTAN, poco después de asumir el cargo en febrero de 1951: “si todas las tropas estadounidenses estacionadas en Europa con fines de defensa nacional no regresan a Estados Unidos dentro de diez años, entonces todo este proyecto habrá fracasado”.
El contraalmirante cuestiona qué pensaría Dwight D. Eisenhower sobre los planes para expandir la OTAN y la presencia de Estados Unidos en Europa. Cita una iniciativa de Susan Eisenhower, nieta del general y experta en seguridad, quien “reunió a un impresionante grupo de 50 líderes militares, políticos y académicos” (incluidos Paul Nitze, Sam Nunn y Robert McNamara) para firmar una carta abierta al presidente Clinton. , calificando el plan de ampliación de la OTAN como “un error político de proporciones históricas”. (La carta puede consultarse aquí).
En Rusia, dice la carta, “la expansión fortalecerá la oposición no democrática, reducirá el número de quienes favorecen la reforma y la cooperación con Occidente y llevará a los rusos a cuestionar todos los acuerdos posteriores a la Guerra Fría”. En Europa, añaden, la expansión trazará una nueva línea entre los que están “dentro” y los “fuera”, fomentará la inestabilidad y disminuirá la sensación de seguridad de los no incluidos y, en última instancia, involucrará a Estados Unidos en la seguridad de los países con graves problemas. Problemas fronterizos y minorías nacionales.
Los firmantes de la carta propusieron otras cosas. Entre ellos, la cooperación entre la OTAN y Rusia, política, económica y militarmente. Naturalmente, no fueron escuchados. Farah Stockman, miembro del consejo editorial de New York Times, publicó un artículo el 7 de julio sugiriendo algunos cambios en la OTAN. Se refirió al creciente malestar que sentía en Europa, donde varios países se estaban sintiendo incómodos con la dependencia de la organización de los recursos e intereses de Washington. Citó el caso de los presidentes de Finlandia y Francia, que pidieron una OTAN “más europea” y se preguntaron por qué persistía esa dependencia.
Una de las razones fue estructural, histórica. La OTAN se creó cuando Europa salía de una guerra devastadora, que generó enormes hostilidades entre los países europeos. "Alguien tuvo que reunir a los gatos", dice Farah Stockman. Pero existen otras razones. Stockman cita los beneficios del complejo militar-industrial norteamericano que, en el período 2022-23, suministró el 63% del equipamiento militar de los países de la Unión Europea. Esta dependencia va acompañada de una importante dependencia política, a la que Washington no piensa renunciar.
Un diplomático notable
El contraalmirante Carroll Jr. recuerda a otra figura notable de la diplomacia estadounidense, George Kennan, embajador en la Unión Soviética durante unos meses en 1952, durante el gobierno de Stalin, y en la Yugoslavia de Tito, durante la administración Kennedy, además de otros cargos en el Estado. Departamento y una destacada trayectoria académica.
Para George Kennan, la expansión de la OTAN también sería “el error más desastroso de la política estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría. Es de esperar que tal decisión… lleve la política exterior rusa en direcciones que definitivamente no serán de nuestro agrado”.
Un diario de casi 700 páginas, publicado por Frank Costigliola en 2014, registró, año tras año, de 1916 a 2004, los más diversos comentarios de este extraordinario personaje, que nació en febrero de 1904 y murió a los 101 años, en marzo. 2005 – sobre política estadounidense, relaciones internacionales, relaciones familiares y sus estados de ánimo.
Figura clave en la política de contención de la Unión Soviética al comienzo de la Guerra Fría, en la concepción y aplicación del Plan Marshall para la reconstrucción de Europa después de la Segunda Guerra Mundial, asesor informal de Henry Kissinger cuando este fue nombrado secretario de Estado en la presidencia de Richard. administración Nixon, interlocutor de los más variados líderes internacionales de su tiempo, considero que el diario de George Kennan es una lectura fascinante.
Esta tarde –yo diría que en junio de 1960– me senté con Willy Brandt y su esposa noruega y otras personas en un restaurante de Berlín. Hablamos largamente... Al mes siguiente, en julio, por invitación del presidente Tito de Yugoslavia, estuvieron hablando durante una hora. Estaba interesado en Cuba, dice George Kennan. Unos años más tarde, el presidente Kennedy le ofreció la embajada de Estados Unidos en Belgrado, de la que también se haría cargo durante un breve período.
Famosos en la historia diplomática son los “telegrama largo" enviado por George Kennan de Moscú al Secretario de Estado en febrero de 1946 y el artículo "Las fuentes de la conducta soviética”, publicado en la revista Foreign Affairs en julio de 1947, firmado “X”. En ellos analizó la conducta soviética, sus raíces y su importancia en el escenario internacional, y sugirió una línea de contención que dio origen a la Guerra Fría.
La luna de miel ha terminado
Pero eso no fue todo. Retirado del Departamento de Estado, sus recomendaciones posteriores, que evolucionaron hacia posiciones ligeramente diferentes de las iniciales, fueron a menudo ignoradas, y algunas de estas ideas están recogidas en su diario. “Cuando hablé, en 1947, por ejemplo, contra la política prosoviética de los años de la guerra, hubo un gran aplauso y todo estuvo bien. Cuando dije que debemos permanecer fuertes frente al poder soviético, todos estuvieron de acuerdo”, dice George Kennan.
Pero de repente, añade, la luna de miel terminó: “cuando me atreví a sugerir que tal vez estructurar nuestra fuerza en torno a la bomba de hidrógeno no era la mejor idea, solo hubo desconcierto. Cuando expresé mi escepticismo sobre la intención de los rusos de atacarnos y sugerí que pensáramos en nuestra fuerza militar no tanto como la disuasión de un ataque ruso como un elemento central de nuestra política sino más bien como un elemento discreto de una política orientada hacia una solución pacífica , hubo una incredulidad grande y duradera”.
George Kennan tenía entonces 56 años. Era el año 1960. La administración Eisenhower no le había ofrecido ningún puesto diplomático. Kennedy ya estaba haciendo campaña y George Kennan regresó de Berlín y Belgrado para preparar una carta de ocho páginas, con sus opiniones sobre la política exterior estadounidense, que se le enviaría. Habla de las relaciones con la URSS y la OTAN. “Cuando sugerí”, dice en el diario, “que algunas de las cosas que estaban haciendo los rusos eran una reacción a lo que estábamos haciendo nosotros, la gente pensó que estaba loco. Y cuando finalmente sugerí que podríamos estar interesados en negociar un acuerdo entre las grandes potencias para una retirada conjunta de Europa y el Lejano Oriente, hubo una indignación generalizada”.
George Kennan ya no era optimista acerca de la dirección de la política exterior estadounidense. "En ningún momento de los últimos diez años la política exterior de Estados Unidos se ha parecido a lo que yo pensé que debería ser, y en ningún momento se ha basado en una interpretación de la naturaleza del poder soviético similar a la mía", dice. “Ahora vamos por caminos que me parecen equivocados, que conducirán a malos resultados, y hemos avanzado tanto en estos caminos que me veo obligado a reconocer que mis viejas opiniones han perdido completamente su relevancia”.
Consideró que era demasiado tarde para hablar de sacar a los rusos de Europa del Este, un tema particularmente delicado durante la Guerra Fría. "Están ahí para quedarse, y no veo mayor hipocresía por parte de los políticos occidentales que la piadosa afirmación de que querían algo más".
También habló de las negociaciones de desarme. “La carrera de armamentos nucleares, a cuya promoción nuestra política parece haberse dedicado con singular intensidad durante los últimos quince años, avanza ahora con tal impulso que no existe la más mínima posibilidad de detenerla; y aquellos que alguna vez temieron que se pusieran obstáculos de cualquier tipo a la proliferación de armas nucleares en manos de x número de gobiernos ahora pueden estar tranquilos. No habrá tales obstáculos; quien los quiera puede conseguirlos”.
En 1975, el primer ministro polaco, Adam Rapacki, propuso la creación de una zona libre de armas nucleares en Europa Central, lo que estaba en consonancia con la propuesta de retirada conjunta de George Kennan. Pero, añade, “los esfuerzos de los polacos por promover un debate sobre la prohibición de las armas atómicas en Europa Central fueron rechazados con éxito”.
Actualmente, Polonia, junto con los países bálticos, se encuentra entre las naciones más comprometidas con el apoyo a Ucrania, habiendo sugerido, entre otras cosas, la posibilidad de derribar misiles rusos en territorio ucraniano.
George Kennan lamentó, en sus memorias, haber insistido, todos estos años, “en que si actuamos como si pensáramos que la guerra es inevitable, podemos ayudar a que lo sea. Si tratamos a los líderes soviéticos como si no tuvieran otra intención que declararnos la guerra, eventualmente esto podría convertirse en realidad. Si actuamos como si el peligro militar fuera el más importante, podríamos terminar haciendo que eso sea cierto”.
El incidente del avión espía U-2, que Estados Unidos había enviado para asegurarse de que la URSS no preparaba un ataque sorpresa contra ellos (y que los soviéticos derribaron sobre su territorio el 1 de mayo de 1960), fue fruto de la visión de los gobiernos occidentales, que priorizaron el punto de vista militar en sus relaciones con la Unión Soviética. Y, naturalmente, actuaron en consecuencia. Una política que George Kennan consideró completamente innecesaria y equivocada. Irónicamente, concluyó que era “más fácil identificar la personalidad soviética con la conocida personalidad de Hitler, cuyas intenciones eran tan ambiciosas y agresivas que sólo podíamos esperar que hiciera lo peor que pudiera, que tratar de entender lo que hace un tipo como él”. Kennan tiene que decir sobre Rusia".
Hoy, la portavoz del bloque militar, Farah Dakhlallah, destaca, como punto fuerte, el hecho de que la OTAN tiene más de 500 soldados en alerta máxima por lo que considera la amenaza de un conflicto directo con Rusia. ¿Cómo entiende la OTAN este “conflicto directo” con Rusia? ¿Tiene algún sentido tener una política dirigida no a prevenirla sino a librar una guerra como ésta?
Como ha declarado el contraalmirante Carroll Jr., la expansión de la OTAN hacia el Este es un intento de prolongar las divisiones de la Guerra Fría y reforzar la alianza contra la expectativa de que Rusia intentará imponer su hegemonía en Europa del Este. Algo que, en cualquier caso, parece, política o militarmente, fuera de discusión en el escenario actual y ha sido rechazado reiteradamente por Moscú.
El contraalmirante concluye que, en aquel momento (en 1997), podría haber parecido seguro tratar a Rusia como a un enemigo cuando no podía impedir la expansión de la OTAN. Pero, advirtió, existía el peligro a largo plazo de que “una coalición antioccidental de línea dura” se fortaleciera en Moscú, provocando una reacción violenta contra la OTAN en el futuro. Una realidad que acabó estallando, interrumpiendo la larga marcha de la OTAN hacia el este, un movimiento sobre el que –según Albright– Rusia no tenía derecho de veto.
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
