por JULIÁN RODRIGUES & LINCOLN SECCO*
El ultraliberalismo de Guedes y el neofascismo bolsonarista operan un cambio radical en el ritmo de la destrucción
Aunque el genocidio de indígenas y africanos nos ha dejado estructuras opresivas de larga duración, difícilmente encontraremos un período histórico tan corto en el que un solo gobierno sea responsable de tantas muertes. Según datos oficiales, la pandemia mató a unas 150 personas en octubre de 2020.
Muchas acciones gubernamentales reproducen prácticas conocidas de la derecha tradicional y neoliberales. Pero es necesario señalar que la fusión entre el ultraliberalismo de Guedes y el neofascismo bolsonarista opera un cambio radical en el ritmo de la destrucción. Es como hacer retroceder el reloj de la historia 100 años.
Deforestación, destrucción de la Amazonía y el Pantanal liberados; desindustrialización total (la participación de la industria en el PIB retrocedió a las primeras décadas del siglo XX); eliminación de los derechos laborales, con el fin (de hecho) de la justicia laboral y los sindicatos; desconstitución de políticas de salud y educación, promoción de discursos de odio contra movimientos sociales, mujeres, negros, indígenas, población LGBTI; guerra contra la ciencia, la educación, la cultura y las artes; desmantelamiento de universidades; propaganda ininterrumpida del conservadurismo moral, que fomenta el machismo, el racismo, la homofobia, la transfobia; difusión del odio, oscurantismo; y negación de la racionalidad, el diálogo, la alteridad y la diversidad.
El persistente ejercicio de la mentira, el autoritarismo y la manipulación “religiosa” de falsos valores morales son la base de la acción bolsonarista, cuyo objetivo central radica en el desmantelamiento del propio Estado, los derechos humanos y las libertades democráticas.
Incluso dentro de este marco, hay dos problemas para los sectores progresistas. La primera: a pesar de toda esta lista de horrores, Bolsonaro amplió recientemente su apoyo -pasó del 30 al 40% de aprobación, aunque las encuestas pueden verse afectadas por la metodología (adaptada al período de cuarentena) es que la construcción de una alternativa popular-democrática, articulada a una estrategia socialista, será imposible si seguimos operando en los mismos hitos mentales del período anterior. Estamos en un nuevo ciclo histórico y político.
el primer problema
Bolsonaro lidera un gobierno neofascista y nos corresponde a nosotros extraer sus consecuencias de esta definición. El fascismo, históricamente, nunca se ha caracterizado por un proyecto político e ideológico preciso. En situaciones de crisis, puede o no pasar a un partido, gobierno o régimen. El bolsonarismo es una forma de neofascismo. En Brasil ya estamos en una fase avanzada de esta escalada autoritaria.
Pasó el tiempo de las amplias coaliciones parlamentarias, de los frentes políticos llenos de buenas intenciones, de defender las actuales instituciones degradadas (desde 2016 estamos en estado de excepción).
Hay una tentación: enfrentarse al bolsonarismo y recuperar el apoyo popular implicaría algún tipo de concesión al conservadurismo, al fundamentalismo neopentecostal. Es decir: ocultar todas las banderas feministas, antirracistas, la defensa de los derechos humanos, las libertades democráticas, la diversidad. Poner en el centro del debate los derechos materiales de los trabajadores, las políticas sociales, el empleo, la renta, la alimentación, la salud no es incompatible, al contrario, mantener las banderas ondeando. No son “pautas de identidad”. Son luchas por los derechos: contra el genocidio de la juventud negra y pobre, el feminicidio y la violencia contra las personas LGBTI. Se trata de las libertades democráticas, la defensa de la vida y la igualdad. Declarar una especie de rendición y adaptarse a las “guerras culturales” de la extrema derecha sería un error histórico.
El propio Bolsonaro encontró la manera de ampliar su apoyo popular en el campo de los intereses materiales sin renunciar a sus batallas ideológicas y a su programa neoliberal. Como perfecto fascista, induce a todos los demócratas a celebrar cualquier retirada táctica aparente en "respeto a las instituciones". Mientras tanto, seguirá avanzando en su proyecto de destrucción de las libertades y del Estado.
Sin embargo, hay incertidumbre. No sabemos qué grado de autonomía tiene Bolsonaro para expandir el gasto público de forma permanente. ¿Sería posible construir un nuevo menú de política económica que, sin abandonar el marco neoliberal, se aleje del fundamentalismo de mercado? Es decir, ¿ganar apoyo a un régimen neofascista, pero basado en algún tipo de política social de masas?
Las contradicciones entre el radicalismo fiscalista de Guedes y el del “mercado” frente al deseo de Bolsonaro de mantener la expansión del gasto social ha retrasado y dificultado la implementación de la “Renta Ciudadana”, por ejemplo. El brazo de hierro entre los intereses de las élites financieras y el pragmático instinto de supervivencia del presidente no está decidido y definirá la capacidad del gobierno para mantener (o no) el alto sesgo de sus índices de aprobación y su favoritismo electoral para 2022.
el segundo problema
Los gobiernos del PT llevaron a cabo un fuerte programa de políticas sociales y de ampliación de derechos. Sin embargo, no desestabilizaron al neoliberalismo (ni afectaron la estructura del Estado). Aún así, la modesta ascensión social de los pobres y negros generó una creciente indignación y crujir de dientes desde arriba. Y el creciente fastidio de EE.UU. (que nunca admitió a Brasil como líder regional y mucho menos con influencia mundial).
Cuando estalló una nueva crisis económica, ya en 2014/2105, la reacción del gobierno del PT fue totalmente diferente a la de 2008 ("es una ola"): en lugar de abrir los grifos del gasto público, decidió nombrar un subejecutivo Ministro de Economía Bradesco.
La lucha de clases estalló junto con el pacto del período anterior. La oposición burguesa se radicalizó –así como las operaciones golpistas generadas en la colusión de la operación Lava Jato con EE.UU. Y el gobierno del PT, victorioso en 2014, adoptó el programa de la oposición. E incluso eso no detuvo el golpe. Al contrario, el gobierno progresista perdió los apoyos que le habían asegurado la victoria, empeoró mucho la vida de la gente, se perdió el paro masivo, se rompió el acuerdo consagrado en las urnas.
Hay sectores de izquierda que creen que la reconstrucción del país implicará una reedición de las tácticas de 2002 - carta a los brasileños, moderación programática, acuerdos de arriba hacia abajo, cierto keynesianismo moderado
Otros sectores viraron aún más a la derecha. Quieren implementar un programa supuestamente progresista sin – y contra el PT -, junto con la derecha liberal. Creen que basta con ordenar un plan a algunos economistas y tendremos la agenda de retomar la industrialización, el desarrollo, los derechos sociales, la cultura, etc. Inscribir viejos y nuevos derechos laborales en la ley (adaptados a las nuevas formas de explotación); la adopción de políticas para estimular la industria y crear un entorno macroeconómico favorable al desarrollo provocará una mayor conflictividad social.
Es un error pensar que toda (o la mayoría) de la sociedad está interesada en el desarrollo del país. Grandes porciones de la propia población se oponen, por interés o ideología, al cambio en las tasas del impuesto sobre la renta, la tributación de las ganancias, los dividendos y las grandes fortunas, e incluso compran la idea de que la reanudación de la industria depende del aplanamiento de los salarios y los derechos laborales. Cambiar la forma de financiar la deuda pública y adoptar una política fiscal contracíclica no es cosa de papel y requiere un enfrentamiento violento con los medios corporativos, el gran capital, las capas medias rentistas, etc.
Con la victoria fascista en 2016-2018, la política cambió de domicilio y está en las calles y en las redes. Los medios digitales, el discurso apelativo, irracional y la movilización permanente cambiaron el terreno de la política institucional. No será con reuniones cerradas de venerables viejos líderes, jefes de poderes desacreditados y caciques tradicionales sin indios que la izquierda se enfrentará al bolsonarismo.
¿La solución?
Lula se ha reposicionado fuertemente en el juego desde su discurso del 7 de septiembre: énfasis en la soberanía, antiprivatismo, antagonismo a las políticas de Bolsonaro en medio de la pandemia, fuerte preocupación por los temas culturales, el medio ambiente y teniendo el antirracismo como un eje Se ofreció como voluntario para liderar un proyecto nacional. No se trata de debatir personalidades. Lula encarna treinta años de luchas sociales y la construcción de un partido, una central sindical y una miríada de movimientos sociales. Otra dirección del PT solo tendrá una oportunidad si cuenta con su apoyo. Lula representa la posibilidad de máxima polarización con el bolsonarismo.
Pero no señaló una ruptura y apuntó a un "nuevo contrato social". Al mismo tiempo, cerró el discurso con un deslinde clasista y enterró de una vez por todas los frentes amplios. Como consecuencia, debilitó las alternativas moderadas para 2022 dentro y fuera del PT. Pero su futuro electoral es una incógnita y depende del STF, que ya ha dado sucesivas pruebas de cobardía cívica (la jubilación anticipada de Celso Mello es la más reciente). Lava Jato reacciona y forcejea. La izquierda todavía no parece absorber la centralidad de la lucha por los derechos políticos de Lula.
En abierto
¿Sostendrá Bolsonaro la crisis y será el favorito en 2022? Nada indica que la “derecha liberal” vaya a generar realmente una alternativa. Al contrario, hubo un acomodo. Tanto del “centrão” en el Congreso (que mejoró la gobernabilidad), como de los neoliberales en los medios. Folha de S.Paulo, por ejemplo, hace editoriales cada vez más a la derecha e incluso defiende el regreso a clases; pero contrariamente a lo que uno imagina, ella (así como el Mirar y similares) no son un indicador seguro de la reacción de la mayoría arriba.
A Folha nunca tuvo una ideología definida y siempre actuó en función del corto plazo. Al contrario de El Globo y Personas, que apoyó al por mayor el golpe de 1964, el Folha lo hizo al por menor y aseguró el apoyo "logístico" para las sesiones de tortura. Mientras que El Globo hizo una hipócrita autocrítica, Folha defendió la “dictabranda”. A Globo mantiene los empujones a Bolsonaro en la agenda ambiental, pero ha reducido mucho el tono general de “oposición” al gobierno.
Entre los líderes políticos de esta corriente neoliberal “democrática”, ¿quiénes aparecerían en 2022? ¿Doria cambiará la reelección por la incierta carrera presidencial? ¿Es viable Huck? ¿Tendría Ciro Gomes apoyo de sectores como el DEM? Ciro pretende ser algo así como centro antiPTismo entre tucanes y la izquierda. Antes que él, Heloisa Helena y Marina Silva cautivaron a este electorado. Sin embargo, no es suficiente para romper la polarización izquierda-derecha.
¿El PCdoB y el PSB, más cercanos a Ciro que al PT, apoyarían su propia candidatura (Flavio Dino) o se embarcarían en la canoa del liberalismo de centro? Queda la alternativa de la izquierda (el PSOL), pero que aún puede necesitar algunas elecciones para viabilizar una candidatura.
Cualesquiera que sean las respuestas a los movimientos políticos a corto plazo, una apuesta parece correcta: debemos sostener una batalla político-cultural-ideológica a mediano y largo plazo contra el neofascismo.
*lincoln secco Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Gramsci y la revolución (Avenida).
* Julián Rodrigues es militante del PT-SP; profesor, periodista, activista de derechos humanos y LGBTI.
