por Luiz Fernando de Paula* y Pedro Lange Netto Machado**
El fracaso del neoliberalismo como vía de desarrollo económico se ha manifestado de formas variadas e indiscutibles.
Eventos disruptivos, como la pandemia del Covid-19, tienden a generar expectativas en torno al surgimiento de nuevos enfoques económicos y reconfiguraciones en el pacto Estado-sociedad. Así fue, después de todo, después del cataclismo de las dos guerras mundiales, cuando las políticas keynesianas y de bienestar social llegaron a prevalecer en el mundo occidental desarrollado. En la periferia capitalista se difunden estrategias nacional-desarrollistas, otorgando al Estado un papel protagónico en la gestión de sus economías nacionales.
Las crisis de la década de 1970, sin embargo, desfigurarían este orden internacional. En el último cuarto del siglo XX, los imperativos de la globalización dieron lugar al capitalismo financiarizado y neoliberal que se afianzó. Un aspecto básico de esta transformación fue el predominio de la lógica del Estado mínimo en el ámbito económico. Sin embargo, con la crisis financiera mundial desatada en 2008, el diagnóstico recurrente apuntaba, en línea con el péndulo de la historia, a una reorganización de las relaciones entre el mercado y el poder público, en las que se abandonarían los parámetros ortodoxos en favor de un mayor protagonismo del activismo. de las autoridades estatales.
A pesar del keynesianismo de emergencia adoptado en varios países para contener la crisis, esta proyección no se materializó. En efecto, si bien las políticas de flexibilización monetaria en las economías avanzadas han llevado al cuestionamiento de los cánones convencionales, debido a la fuerte expansión de la liquidez y la caída de las tasas de interés sin generar inflación, lo que se observó fue la resiliencia de la receta neoliberal. Esto, tras la crisis, siguió apoyando las políticas de austeridad adoptadas por los gobiernos nacionales, a menudo con efectos nocivos para los segmentos de la población de menores ingresos.
Es en este contexto que se debe observar cómo las calificadoras de riesgo contribuyeron en gran medida a sostener el orden económico internacional que amenazaba con colapsar. Ahora, ante el caos mundial provocado por la pandemia de la Covid-19, se vuelve a poner de relieve el accionar de las agencias, demostrando ser, una vez más, un obstáculo para superar la ortodoxia neoliberal y establecer un pacto social favorable al bienestar de las personas. poblaciones de todo el mundo. Pero, ¿qué son estos actores y por qué actúan de esta manera?
Aunque sus orígenes se remontan a principios del siglo XX, las calificadoras de riesgo, también conocidas como ., ganó protagonismo en el contexto de la globalización financiera. En el entorno de los mercados de capitales globalizados, S&P Global, Moody's y Fitch Ratings constituyen un oligopolio en el segmento de evaluación de la credibilidad de los instrumentos de deuda emitidos por empresas y gobiernos. Para ello, las agencias asignan puntajes de riesgo, conocidos como Calificaciones, que toman la forma de conceptos – a los activos financieros, con el objetivo de mitigar las asimetrías de información entre los emisores de deuda y sus potenciales acreedores, con el fin de influir en las decisiones de inversión.
Una implicación de esta realidad para los estados nacionales es que obtener buenos Calificaciones de títulos de deuda pública tiene un impacto directo en las condiciones de financiación de sus economías. Este efecto se ve reforzado por la vinculación legal entre las acciones de los distintos fondos de inversión y las calificaciones asignadas por las agencias, lo que puede provocar movimientos automáticos e intensos de entradas o salidas de capitales en una economía, dependiendo de la . obtenido y el título público de que se trate. Este tipo de imbricación institucional termina por justificar que a las agencias se les dé a menudo el sobrenombre de porteros acceso de los Estados a los mercados de capitales: si un país está mal (bien) evaluado, es menos (más) probable que obtenga el financiamiento que desea y peores (mejores) son las condiciones financieras de los valores que emite (vencimiento, comisiones pagadas, etc.) .).
Como señala la literatura académica, los parámetros utilizados por S&P Global, Moody's y Fitch para formular sus calificaciones de riesgo están ideológicamente informados por la ortodoxia neoliberal. Esto, a su vez, sirve directamente a los intereses de los inversionistas del mundo financiero, favorables a un ambiente de libertad de acción (es decir, menos susceptible a las intervenciones del Estado) y con políticas que garanticen un buen retorno de sus inversiones. De este aspecto de las actividades de la agencia surgen problemas no triviales para la gestión de las economías nacionales. Por la posición que ocupan en el sistema financiero internacional, un gobierno que se desvía de los preceptos ortodoxos tiene que lidiar con las consecuencias de la obtención de billetes que señalan al mercado un mayor riesgo de insolvencia: fuga de capitales, devaluación del tipo de cambio, alzas en las tasas de interés y los demás efectos nocivos que de ello se deriven.
Otro problema grave radica en la modus operandi agencias, que no se limitan a emitir evaluaciones de riesgo para informar a los agentes que operan en los mercados de capitales. No es raro que veamos a sus ejecutivos en los medios de comunicación criticando o elogiando públicamente a los gobiernos, con base en informes supuestamente técnicos y supuestamente respaldados por sofisticados modelos de cuantificación de riesgos, aspectos que a menudo se cuestionan. En consecuencia, a partir de la autoridad epistémica de la que gozan, las agencias pasan a actuar como actores políticos efectivos en el ámbito estatal, interfiriendo abiertamente en las elecciones y procesos democráticos en pro del avance de la agenda neoliberal.
Entre sus principales recomendaciones destaca la austeridad fiscal como imperativo constante de la política económica, el estímulo de una política de crecimiento con ahorro externo, reformas liberalizadoras y una reducción del papel de la intervención del Estado en la economía. Es principalmente debido a la presión ejercida sobre los gobiernos para que se adhieran a esta prescripción que las agencias de . fueron tan criticados a raíz de la crisis financiera de 2008, y no solo por sus notables errores en la evaluación del riesgo de activos hipotecas de alto riesgo. En ese contexto, diferentes países, desde Europa hasta Brasil, comenzaron a sufrir las repercusiones de la crisis bajo la amenaza constante de empeorar sus evaluaciones de riesgo si abandonaban o no adoptaban las políticas propugnadas por las agencias.
Pero, ¿qué explica la persistente presión por medidas que muchas veces no dan resultados concretos en términos de la reanudación del crecimiento económico? En este punto, cabe aclarar que las políticas antes mencionadas están dirigidas principalmente a salvaguardar los intereses financieros de los acreedores del Estado. Al mismo tiempo, para hacer más aceptable esta realidad a los agentes no financieros de la economía, las acciones de las agencias también incluyen la propagación de la falaz hipótesis de la "contracción fiscal expansiva" y los beneficios de una "política de crecimiento basada en el ahorro externo". " - ambos no respaldados por la experiencia de las economías emergentes
Es así como las clasificadoras de riesgo se han integrado al entramado de normas, prácticas e instituciones del orden económico internacional de la globalización financiera, que detuvo el péndulo histórico hacia la superación de la ortodoxia neoliberal y contuvo el carácter disruptivo de la crisis de 2008, la La pandemia de la Covid-19, dadas sus proporciones sin precedentes y los flagelos socioeconómicos que debe dejarnos, puede tensar esta barrera hasta el punto de elevar el papel del Estado a una nueva condición. Esto debe incluir necesariamente la garantía de nuevas políticas dirigidas al bienestar de la sociedad, como sistemas de salud universales y de calidad, aún a costa de las políticas neoliberales tan queridas por los actores del sistema financiero internacional.
Ante este escenario, los organismos ya están al acecho, a la espera de que pase el temporal para reiniciar la presión a los gobiernos a favor del alineamiento con las políticas ortodoxas[i]. De hecho, los países latinoamericanos, como Argentina[ii] y Brasil mismo[iii], ya han sufrido un deterioro en sus evaluaciones de riesgo, aún en medio de la caótica situación que se vive por el momento. La reconfiguración del pacto social a favor de un papel más activo del Estado en la provisión de políticas sociales requerirá, por lo tanto, al parecer, aprender a tratar adecuadamente con estos actores.
Una aclaración necesaria reside en la identificación de la verdadera audiencia de la ., que son inversores que operan en el mundo financiero, no gobiernos ni sus electores en general. En otras palabras, es necesario reconocer que las políticas propagadas por S&P, Moody's y Fitch no priorizan el desarrollo y prosperidad de las economías nacionales ni parecen generar las condiciones para ello. Tal claridad en cuanto a los propósitos de sus acciones permitiría construir una interacción más saludable entre estos actores y los procesos democráticos en los que intentan interferir a través de cambios en la calificación de riesgo o incluso a través de medios discursivos.
Otra alternativa, menos factible, sería la participación efectiva de las agencias en la construcción de un orden económico global más equilibrado entre los roles delegados al mercado financiero ya los Estados nacionales. Esto aprovecharía parte de la arquitectura institucional ya existente en el sistema financiero, pero con la inevitable superación de la ortodoxia neoliberal, para que las agencias propaguen las normas, prácticas e instituciones que serán necesarias para la reconstrucción del mundo pospandemia. – lo que, paralelamente, demandaría una reconfiguración de la concepción misma del riesgo que los guía y de las políticas que propugnan.
El fracaso del neoliberalismo como vía de desarrollo económico se ha puesto de manifiesto de formas variadas e indiscutibles. Resta, entonces, aprender a lidiar con las instituciones responsables de su resiliencia, buscando neutralizarlas o eventualmente aprovecharlas en favor de cambiar hacia conceptos de política favorables a un desarrollo socioeconómico menos excluyente. Tal es, al fin y al cabo, la necesidad apremiante que plantea la pandemia, pero que ya es evidente desde hace muchos años.
* Luis Fernando de Paula es profesor del Instituto de Economía de la Universidad Federal de Río de Janeiro (IE/UFRJ). autor de Sistema financiero, bancos y finanzas de la economía (Instalaciones).
*Pedro Lange Netto Machado es candidata a doctora en Ciencias Políticas por el IESP/UERJ.
[i] https://valor.globo.com/financas/noticia/2020/03/30/agencias-de-rating-cobram-disciplina-fiscal-de-longo-prazo.ghtml
[ii] https://valor.globo.com/financas/noticia/2020/04/03/moodys-rebaixa-rating-da-argentina-para-ca-e-muda-perspectiva-para-negativa.ghtml
[iii] https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2020/04/sp-reduz-perspectiva-do-brasil-de-positiva-para-estavel-devido-ao-coronavirus.shtml
