Por João Feres Junior*
El virus no va a cambiar, el parásito ya ha demostrado su incapacidad para cambiar, por lo que el cuerpo político se queda con la elección entre dos opciones: luchar para garantizar su propia conservación o aceptar la muerte.
En dos artículos recientes publicados en el sitio web la tierra es redonda (En busca del centro perdido e el voto cuántico) propuso la metáfora de la joroba del camello para ilustrar la división del espectro ideológico en dos posiciones prácticamente estancas. Esto ha sucedido en otras partes del mundo, generalmente como producto de la estrategia de la derecha para llegar al poder.
En lugar de buscar conquistar el centro en un escenario de normal distribución de preferencias ideológicas, los políticos de derecha comenzaron a radicalizar el discurso para aglutinar a un mayor número de adeptos que los que optaban por la no radicalización, desinflando así el centro.
Podemos decir que en un escenario binario de elección, como es en gran medida el caso de las elecciones estadounidenses o la segunda vuelta en Brasil, quien captura al votante medio sigue ganando. Sin embargo, este votante mediano ya no representa una posición ideológica mayoritaria. Esa posición es ahora la de la joroba ganadora, ubicada muy a la derecha del espectro.
Bolsonaro optó claramente por tal estrategia de manera radical y ganó las elecciones de 2018, para gran sorpresa de los analistas de turno, entre los que me incluyo, debo confesarlo. La razón de mi escepticismo fue su falta casi total de los instrumentos de campaña que históricamente aseguraron el éxito electoral en la Nueva República: estructura partidaria fuerte, derivada de una coalición amplia o un partido grande, calendario electoral y trato benévolo de los medios – esta última ventaja ganado sólo por los candidatos de centro-derecha y de derecha. Pero Bolsonaro rompió el paradigma y ganó por medios heterodoxos, apostando al mismo tiempo por una estrategia de polarización.
En enero de 2019 comenzó su mandato y muchos analistas apostaron a que, a pesar de su retórica agresiva, el nuevo gobernante se adaptaría al modus operandi del presidencialismo de coalición. Debo confesar que, con cierto escepticismo, también me adhiero a esta lectura. Pero Bolsonaro volvió a romper el paradigma, negándose ahora a formar una mayoría parlamentaria para adquirir instrumentos de gobierno más o menos estables -y así pasar por el Congreso los proyectos de ley necesarios para el buen funcionamiento del ejecutivo-.
Hubo innumerables ocasiones en las que pareció plegarse a un acuerdo de reparto del poder administrativo con el Congreso, solo para finalmente reafirmar su independencia de la representación parlamentaria, los partidos y las fuerzas políticas. Por si fuera poco, el clan Bolsonaro logró dinamitar su propio partido, el PSL, dejando al propio presidente sin partido.
Por increíble que pueda parecer a un observador externo, toda la aberración política del bolsonarismo ya estaba bastante normalizada después de un año de presidencia. Los presidentes de las cámaras legislativas se mostraron cómodos en el papel de mediadores entre la aparente locura del ejecutivo y los diversos intereses sociales que representan, en particular los del gran capital, que en Brasil tiene un fuerte componente agrario.
Muchos políticos conservadores comenzaron a hacerse pasar por defensores del pueblo frente a las acciones demofóbicas del ejecutivo, que para ellos era muy prometedor en términos electorales. Por otro lado, los partidos de izquierda y las asociaciones de la sociedad civil vinculadas a los sectores populares quedaron completamente marginados del debate público, sin poder romper el boicot a la prensa ni establecer canales de comunicación directa con la población.
Mientras tanto, esa misma prensa surfeaba la profusión de disparates noticiosos producidos por el presidente, sus ministros y familiares, aprovechando para afirmar con vehemencia el rol de guardián del interés público que asume constantemente. Finalmente, los sectores populares continuaron perdiendo derechos y servicios públicos, además de sufrir las duras consecuencias de la crisis económica manejada con el más estricto fervor neoliberal por el ministro Paulo Guedes.
Bolsonaro y su grupo parecían estar bien adaptados a la práctica de comunicarse con sus audiencias cautivas a través de las redes sociales, mientras que el gobierno real fue impulsado a trompicones de acuerdo con una macabra división del poder. La economía estaba en manos de los neoliberales dogmáticos liderados por Paulo Guedes, áreas fundamentales como la educación, la cultura y la política exterior estaban en manos de los villanos seguidores de Olavo de Carvalho, la justicia y la seguridad bajo la batuta del ángel caído del moralismo blanqueador, Sergio Moro, y sectores vinculados a políticas sociales y derechos de las minorías entregados a pastores evangélicos.
Pero la normalización de esta extraña imagen se vio muy afectada por el virus. Su lógica es simple, es extremadamente contagioso y mata. A más contagios, más muertes. Solo hay una solución, el aislamiento. Hasta que se demuestre lo contrario, esta es la única táctica que ha funcionado hasta ahora.
Bolsonaro podría haber aceptado los hechos e intentar liderar la movilización contra el virus, particularmente cuando se está formando un consenso mundial en torno a la táctica del aislamiento, un consenso que ya obtuvo importantes mayorías a nivel interno: gobernadores, asociaciones y entidades de clase, público. opinión, medios de comunicación, etc. Incluso entre el público que aún apoya al presidente, los partidarios del aislamiento ya son una clara mayoría.
Pero no. Una vez más el excapitán apostó por la polarización, defendiendo ahora frente a esas mayorías que la gente vuelva a trabajar para preservar la economía, y que los servicios sigan ocurriendo, porque “los pastores sabrán mantener a salvo a la gente”, y demás papas de este quilate. Primero, trató de financiar una campaña del Gobierno Federal contra el aislamiento, que fue prohibida en los juzgados, y ahora ha hecho apariciones sorpresivas en locaciones del Distrito Federal, donde pontifica contra el aislamiento, promoviendo la concentración de mirones y habilitando fotografías para alimentar tus redes sociales.
A quantidade de bobagens e notícias falsas disseminadas por ele e seus correligionários é enorme, de curas milagrosas à falsa percepção de que se trata de uma “gripinha”, chegando até a sugerir que o isolamento é uma tática de enfrentamento de moleque e não de homem de verdad.
Finalmente, su cruzada contra el aislamiento le hace chocar con su propio ministro de Sanidad, que parece estar haciendo un esfuerzo por racionalizar las medidas para combatir el virus. Todos los días circulan rumores sobre la renuncia de Mandetta, que se desenvuelve entre la responsabilidad de liderar esfuerzos en medio de la mayor crisis que ha vivido el país en el último siglo y la tarea imposible de no pisarle los pies a su jefe.
A pesar de toda esta desgracia, hay una profunda lección que aprender sobre la naturaleza de la figura del presidente y su relación con la política.
Bolsonaro trabaja con una concepción schmittiana de la política, definiendo constantemente amigos y enemigos, y predicando con virulencia la eliminación de los segundos. La politización es su modus operandi y el de su grupo. Los movimientos sociales, seguidores de una concepción diferente de la política, que valora el diálogo y la negociación, han trabajado durante décadas para sacar a la luz en el debate político las cuestiones de género, los derechos LGBT y los derechos de las minorías, con resultados positivos, pero bastante paulatinos. Bolsonaro logró politizar estos y muchos otros temas de manera mucho más rápida y efectiva.
Esta estrategia politizadora, bastante apta para producir efectos electorales, cuando se aplica a la lógica de gobierno causa un daño enorme, porque en lugar de gobernabilidad y políticas públicas, produce la continuación del conflicto y la ruptura de esas mismas políticas. Es decir, no puede constituir una forma de gobernar y sólo puede garantizar su existencia como parásito del cuerpo que habita, en este caso el Estado y su gobierno. Bueno, el bolsonarismo solo se sostiene porque las instituciones de la democracia brasileña insisten en trabajar mínimamente, manteniendo la vida del cuerpo político, aunque esté enfermo.
La amenaza exógena del virus puso en riesgo terminal a este cuerpo político, exponiendo como nunca antes el parasitismo de la estrategia del presidente. Ya sea por déficit moral o intelectual, parece incapaz de adoptar una postura que no sea la politización, hasta el punto de optar por el sentido más común y difundido de la forma más adecuada de reaccionar ante la pandemia como enemigo.
El virus no va a cambiar, el parásito ya ha demostrado su incapacidad para cambiar, por lo que el cuerpo político se queda con la elección entre dos opciones: luchar para garantizar su propia conservación o aceptar la muerte.
*João Feres Junior Profesor de Ciencia Política en el Instituto de Estudios Sociales y Políticos (IESP) de la UERJ. Es coordinador de GEMAA – Grupo de Estudios Multidisciplinarios de Acción Afirmativa (http://gemaa.iesp.uerj.br/) y de LEMEP – Laboratorio de Estudios de Medios y Espacio Público
