por SLAVEJ ŽIŽEK
Debemos dejar de permitir que Rusia defina los términos de la crisis de Ucrania
Durante las últimas semanas, el público occidental ha estado obsesionado con la pregunta: "¿Qué hay en la mente de Vladimir Putin?" Los expertos occidentales se preguntan: ¿las personas que lo rodean están diciendo toda la verdad? ¿Está enfermo o se está volviendo loco? ¿Lo estamos empujando a un rincón donde no verá otra salida que acelerar el conflicto hacia una guerra total?
Debemos detener esta obsesión con la línea roja, esta búsqueda incansable del equilibrio adecuado entre apoyar a Ucrania y evitar una guerra total. La “línea roja” no es un hecho objetivo: el mismo Vladimir Putin la vuelve a trazar todo el tiempo, y con nuestras reacciones a las acciones de Rusia, contribuimos a ella. Una pregunta como "¿Estados Unidos ha cruzado la línea al compartir información con Ucrania?" nos hace ocultar el hecho principal: fue Rusia quien se pasó de la raya atacando a Ucrania. Entonces, en lugar de vernos a nosotros mismos como el grupo que solo reacciona ante Vladimir Putin como un genio malvado e impenetrable, deberíamos mirarnos a nosotros mismos: ¿qué papel queremos jugar nosotros, el “Occidente libre”, en este tema?
Debemos analizar la ambigüedad de nuestro apoyo a Ucrania tan cruelmente como analizamos la postura de Rusia. Debemos ir más allá del doble rasero que aplicamos hoy en día a los cimientos mismos del liberalismo europeo. Recuerde cómo, en la tradición liberal occidental, la colonización se justificó en términos de los derechos de los trabajadores. John Locke, el gran filósofo de la Ilustración y defensor de los derechos humanos, justificó la toma de posesión de los territorios nativos americanos por parte de los colonos blancos con un argumento extrañamente izquierdista contra la propiedad privada excesiva.
Su premisa era que un individuo solo debería tener derecho a poseer una porción de tierra que pueda usar productivamente, no grandes extensiones de tierra que no podrá usar (y luego arrendará a otros). ). En América del Norte, en opinión de Locke, los nativos usaban grandes porciones de tierra principalmente para la caza, y los colonos blancos que querían usarla para la agricultura intensiva tenían derecho a tomarla en beneficio de la humanidad.
En la actual crisis de Ucrania, ambas partes presentan sus acciones como algo que simplemente tenían que hacer: Occidente tenía que ayudar a Ucrania a permanecer libre e independiente; Rusia se vio obligada a intervenir militarmente para garantizar su seguridad. El ejemplo más reciente fue la afirmación del ministro de Relaciones Exteriores de Rusia de que Rusia se verá “obligada a tomar medidas de represalia” si Finlandia se une a la OTAN. No, no será "obligado", al igual que Rusia no fue "obligada" a atacar Ucrania. Esta decisión parece ser "forzada" solo si aceptamos todo el conjunto de supuestos ideológicos y políticos que sustentan la política rusa.
Estos supuestos deben ser analizados de cerca, sin tabúes. A menudo escuchamos que debemos trazar una línea clara que separe la política de Vladimir Putin y la gran cultura rusa, pero esta línea divisoria es mucho más porosa de lo que parece. Debemos rechazar resueltamente la idea de que, después de años de tratar pacientemente de resolver la crisis de Ucrania a través de negociaciones, Rusia finalmente se vio obligada a atacar Ucrania. Nunca si se ve obligado a atacar y aniquilar a todo un país. Las raíces son más profundas; Estoy dispuesto a afirmar que son propiamente metafísicos.
Anatoli Chubais, el padre de los oligarcas rusos (orquestó la rápida privatización de Rusia en 1992) dijo en 2004: “He releído todos los libros de Dostoyevsky en los últimos tres meses. Y siento un odio casi físico por el hombre. Sin duda es un genio, pero su idea de los rusos como un pueblo especial y sagrado, su culto al sufrimiento y las falsas opciones que presenta me dan ganas de despedazarlo”. Por mucho que no me guste Chubais por su política, creo que tiene razón sobre Dostoyevsky, quien proporcionó la expresión "más profunda" de la oposición entre Europa y Rusia: individualismo versus espíritu colectivo, hedonismo materialista versus espíritu de sacrificio.
Rusia presenta ahora su invasión como un nuevo paso en la lucha por la descolonización, contra la globalización occidental. En un texto publicado a finales de este mes, Dimitri Medvedev, expresidente de Rusia y ahora subsecretario del consejo de seguridad de la Federación Rusa, escribió que “el planeta está esperando el colapso de la idea de un mundo centrado en Estados Unidos”. y el surgimiento de nuevas alianzas internacionales basadas en criterios pragmáticos” (“Criterios pragmáticos” significa ignorar los derechos humanos, por supuesto).
Por lo tanto, también debemos trazar líneas rojas, pero de una manera que deje clara nuestra solidaridad con el tercer mundo. Medvedev predice que, debido a la guerra, “en algunos estados podría haber problemas de hambre debido a la crisis alimentaria”, una declaración de sorprendente cinismo. En mayo de 2022, alrededor de 25 millones de toneladas de grano se están pudriendo lentamente en Odessa, en barcos o en silos, porque el puerto está bloqueado por la armada rusa. “El Programa Mundial de Alimentos (PMA) de las Naciones Unidas ha advertido que millones de personas 'caminarán hacia la hambruna' a menos que se reabran los puertos en el sur de Ucrania, que han sido cerrados debido a la guerra”, informó el Newsweek.
Europa ahora promete ayudar a Ucrania a transportar el grano por ferrocarril y carretera, pero eso claramente no es suficiente. Es necesario un paso más: una demanda clara para abrir el puerto para la exportación de granos, incluido el envío de barcos militares allí. No por Ucrania, sino por el hambre de cientos de millones en África y Asia. Y aquí que se debe trazar la línea roja.
El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, dijo recientemente: “Imagínese si [la guerra en Ucrania] estuviera ocurriendo en África o en el Medio Oriente. Imagínese si Ucrania fuera Palestina. Imagínense si Rusia fuera Estados Unidos”. Como era de esperar, la comparación del conflicto en Ucrania con la difícil situación de los palestinos "ofendió a muchos israelíes que creen que no hay similitudes", señaló el Newsweek. “Por ejemplo, muchos señalan el hecho de que Ucrania es un país democrático y soberano, pero no consideran a Palestina como un estado”. Por supuesto, Palestina no es un estado, pero precisamente porque Israel niega su derecho a ser un estado, de la misma manera que Rusia niega el derecho de Ucrania a ser un estado soberano. Por mucho que encuentre repulsivos los comentarios de Lavrov, a veces manipula hábilmente la verdad.
Sí, el Occidente liberal es hipócrita y aplica selectivamente sus altos estándares. Pero la hipocresía significa que violas los estándares que proclamas, y de esta manera te abres a la crítica inmanente: cuando criticamos al Occidente liberal, usamos sus propios criterios. Lo que Rusia ofrece es un mundo sin hipocresía, porque no tiene estándares éticos globales, practicando solo un “respeto” pragmático por las diferencias.
Vimos claramente lo que esto significa cuando, después de dominar Afganistán, los talibanes sellaron inmediatamente un trato con China. China acepta el nuevo Afganistán mientras que los talibanes ignoran lo que les hace a los uigures. en nuce, la nueva globalización propugnada por Rusia. Y la única forma de defender lo que vale la pena salvar de nuestra tradición liberal es insistir sin descanso en su universalidad. En el momento en que aplicamos un doble rasero, no somos menos “pragmáticos” que Rusia.
*Slavoj Žižek, profesor de filosofía en la European Graduate School, es director internacional del Birkbeck Institute for the Humanities de la Universidad de Londres. Autor, entre otros libros, de En defensa de las causas perdidas (boitempo).
Traducción: daniel paván.
Publicado originalmente en el diario The Guardian.
