por LUIS FELIPE MIGUEL*
De cada cinco diputados federales, uno cambió de partido en el último mes
Según el conteo realizado hasta el momento, que aún no es definitivo, de cada cinco diputados federales, uno cambió de partido en el último mes. La bizarra ventana de infidelidad partidaria, que permite un cambio de partido sin pérdida de mandato, finalizó el viernes. (Incluso fuera de las “ventanillas”, muchos cambian de partido, bajo diferentes pretextos. El caso de Tabata Amaral es uno entre muchos).
Ayer finalizó el plazo de afiliación a tiempo para disputar las elecciones de octubre. Los cambios rara vez tienen un componente programático. Hay, efectivamente, una subasta de mandatos. Lo que pesa es el espacio para ser candidato al puesto deseado, el acceso a fondos de campaña, el control de la estructura partidaria y, en ocasiones, el deseo de ponerse del lado de los candidatos presidenciales más competitivos. (El hecho de que la bancada del PDT se haya reducido en un 20% es un claro indicio de cómo ve la élite política las posibilidades electorales de Ciro Gomes).
Hay casos como el PV (en camino de federarse con el PT), que tenía 4 diputados y ahora tiene 6. Pero, en realidad, tres de los diputados anteriores se fueron del partido y se incorporaron cinco nuevos. Prácticamente no hay continuidad. Son sillas musicales.
El sistema de partidos brasileño nunca ha sido muy robusto: un adjetivo que se usa a menudo para describirlo es “gelatinoso”. Pero el ataque a las instituciones regidas por la Constitución de 1988, a partir del golpe de estado contra Dilma, empeoró mucho la situación.
Los cargos electos, tanto en la legislatura como en el ejecutivo, fueron ocupados por legiones de francotiradores. Personas sin experiencia, preparación o disposición para el trabajo del partido. Para ellos, los partidos son proveedores de recursos para ser saqueados, no instrumentos para la producción de un proyecto colectivo.
Lo más grave es que el fenómeno también se reproduce en la izquierda y, como sabemos, el partido siempre ha sido una herramienta mucho más importante para quienes luchan contra los intereses dominantes que para quienes los defienden.
Muchos colegas politólogos abogan por medidas administrativas para reducir el número de partidos, como cláusulas de exclusión cada vez más draconianas. Como he dicho más de una vez, creo que el principal problema no es el número de partidos, sino la falta de identidad programática de casi todos ellos. La mera imposición de reglas de exclusión puede ampliar el problema general en lugar de reducirlo. Este es, por cierto, el primer resultado de las federaciones –¿o alguien piensa que PSOL y Rede o que PT y PV realmente tienen tanta convergencia?
El cambio consistente requiere educación política, no llega de la noche a la mañana. Y va en contra de las tendencias mundiales: el proceso de desdemocratización, la creciente impotencia de la política y las nuevas redes de expresión pública contribuyen fuertemente a la pérdida de relevancia de los partidos.
Es un problema serio que requiere reflexión. Pero existe una sencilla medida que sofocaría al menos las manifestaciones más patológicas de nuestro desorden partidario: ampliar el período mínimo de afiliación para concurrir a las elecciones. Durante dos años, por ejemplo.
Esto inhibiría el vaivén que vemos hoy. Ayudaría a desvincular la membresía de las promesas de candidatura y el financiamiento de campañas. Reduciría las candidaturas de celebridades mediáticas, reacias a asumir un compromiso a largo plazo, y prácticamente extinguiría las de subcelebridades del momento, que se suben a la ola de la visibilidad puntual (como aquella mujer policía que cometió un atentado altamente elogió el homicidio y terminó en el Congreso Nacional).
*Luis Felipe Miguel Es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UnB. Autor, entre otros libros, de El colapso de la democracia en Brasil (expresión popular).
Publicado originalmente en el Facebook del autor.
