por COMPARATIVA FÁBIO KONDER*
¿A quién acudir, cuando el máximo tribunal del país no cumple con su elemental tarea de juzgar los casos que le son presentados?
De los tres Poderes del Estado Moderno, el Poder Judicial surgió en último lugar y quizás, por ello, su evolución institucional queda inconclusa.
Esto es lo que, en cierto modo, explica que aparezca en un gran número de países, incluido el nuestro, como un elemento extraño en el entramado político. Para la gran masa, la vida política se limita a la relación entre quienes tienen el poder de mandar y quienes están obligados a obedecer; el Jefe de Gobierno con todos sus asesores -incluidos jueces y legisladores- por un lado, y el pueblo por otro.
Ni que decir tiene que tal realidad representa la negación total del modelo republicano y democrático, ya que el bien común del pueblo (la res publica en el sentido original de la expresión romana) está siempre sujeta a intereses particulares, y el pueblo nunca dispone efectivamente del poder político supremo. De hecho, si lo tuviera, no sabría cómo ejercerlo, prefiriendo recibir limosna, ¡perdón! – una “ayuda de emergencia”.
Esto es lo que sucede en este querido país; con el agravante de que, cuando pensamos en reformar las instituciones, el último paso que nos viene a la mente es cambiar la configuración del sistema judicial.
Como nadie ignora, la gran pauta de la proclamación de la república brasileña, a fines del siglo XIX, fue copiar servilmente las instituciones políticas norteamericanas, y una de esas burlas institucionales fue la creación del Supremo Tribunal Federal, en el imagen de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En los términos de la Constitución de los Estados Unidos (Artículo Tres, primer párrafo), los jueces que integran este Tribunal se mantienen en sus funciones”durante el buen comportamiento”, que terminó siendo interpretado como “por el resto de sus vidas”; a menos que sufran acusación, renunciar o jubilarse. Ahora, hasta la fecha, solo un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Samuel Chase en 1804) ha sufrido acusación en la Cámara de Representantes, pero terminó siendo absuelto en el Senado. Es decir, los magistrados de ese máximo Tribunal son unos irresponsables, en el sentido jurídico de la palabra.
En Brasil pasa lo mismo; lo que no quiere decir, en modo alguno, que los magistrados de estas dos cortes supremas sean irrazonables o incompetentes.
El hecho es que hasta el día de hoy, con una sola excepción, ningún Ministro de nuestra Corte Suprema ha visto rechazada su candidatura por el Senado. La excepción ocurrió cuando el mariscal Floriano Peixoto decidió nombrar al doctor Barata Ribeiro, quien era su médico personal y permaneció en el cargo durante diez meses, para cubrir una vacante en ese tribunal. Literalmente, no hubo violación de la Constitución, ya que la Carta de 1891 requería que los designados para ese cargo tuvieran “conocimiento y reputación notables”; Lo que nadie pudo negarle al Dr. Barata Ribeiro. Fue solo a raíz de la Reforma Constitucional de 1926, y debido a este episodio, que se decidió agregar el adjetivo “legal” a la expresión “conocimiento notable”.
Pues bien, con la Enmienda Constitucional N° 45 de 2004, que instituyó el Consejo Nacional de Justicia, se imaginó que de ahora en adelante el Supremo Tribunal Federal -como todos los demás tribunales- sería controlado por ese Consejo. Pero cuatro meses después, al juzgar la acción directa de inconstitucionalidad nº 3367, nuestro Supremo Tribunal resolvió, pura y simplemente, que “el Consejo Nacional de Justicia no tiene competencia sobre el Supremo Tribunal Federal y sus ministros”. Punto y listo.
Surge entonces la pregunta: ¿a quién acudir, cuando el máximo tribunal del país no cumple con su elemental tarea de juzgar los casos que le son presentados?
Para ilustrar la cuestión, cito solo un caso, en el que tuve el honor de representar al Consejo Federal del Colegio de Abogados de Brasil. Foi a arguição de descumprimento de preceito fundamental nº 153 na qual, uma vez findo o regime totalitário instaurado em 1964, foi questionada a anistia que os chefes militares concederam a si próprios, relativa aos múltiplos crimes contra a humanidade, por eles cometidos durante mais de veinte años.
El Supremo Tribunal Federal, contra sólo los dos votos honrosos de los eminentes Ministros Ayres Britto y Ricardo Lewandowski, desestimó la acción. El tribunal “olvidó”, sin embargo, reconocer que los diversos delitos de destrucción, sustracción u ocultación de cadáver, entonces cometidos, son permanentes (Código Penal, art. 111, inciso III); es decir, la prescripción penal sólo comienza a correr cuando los cadáveres son encontrados e identificados.
Por ello, tras la publicación de la sentencia que juzgó a la referida ADPF nº 2012 en marzo de 153, el Consejo Federal de la OAB interpuso recurso de embargo declaratorio contra esta omisión resolutoria. El recurso fue distribuido al relator del caso que, al jubilarse, fue reemplazado por el ministro Luiz Fux. De acuerdo con el Reglamento Interior del Supremo Tribunal Federal (art. 337, § 2), interpuesto un recurso de embargo declaratorio, el relator del caso debe someterlo a juicio en la primera sesión ordinaria del tribunal siguiente. El relator, sin embargo, que actualmente ocupa la presidencia de la Corte, hasta el día de hoy -no menos de ocho años y medio después de interpuesto el recurso de apelación- aún no ha cumplido con la regla del Reglamento Interior de la Corte, ni lo hará con certeza. .
Como puede apreciarse, el órgano al que le corresponde, “principalmente, velar por la Constitución”, funciona desde su fundación, hace más de un siglo, exento de toda guardia.
* Fabio Konder Comparato Es Profesor Emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo (USP) y Doctor Honoris Causa de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de la civilización capitalista(Granizo).
