por RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*

La contraofensiva ucraniana fue planeada meticulosamente por el ejército de la OTAN y se desencadenó el día de la visita del secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, a Kiev.

El conflicto de Ucrania es sin duda ya el detonador (en términos de fenómenos; mientras que en términos de estructuras puede considerarse una manifestación) de un amplio movimiento sísmico en el orden geopolítico contemporáneo, y ahora sería hasta tedioso reiterar la magnitud de las ondas de choque que, a partir de este evento, comienzan a impactar en las dimensiones económica, política y subjetiva en todo el mundo, comenzando, en particular, por Europa, que en este próximo invierno boreal se enfrentará a una encrucijada logística de gran amplitud , capaz incluso de quitarle el relativo protagonismo que hasta entonces venía ocupando a nivel mundial en dichas dimensiones. Son cambios de gran envergadura y, sin duda, estamos ante un momento histórico, aunque todavía no se pueda dimensionar con precisión.

La guerra en Ucrania nació, fue planeada, concebida y conducida, induciendo un contexto que, en un texto de hace cinco meses, denominé hegemonía agonista de los Estados Unidos, basada en la acción política, en el ámbito del gobierno de ese país, desde una sólida facción palaciega neoconservadora que, a pesar de las expectativas más laicas, no tiene nada que ver con el trumpismo (eventualmente es incluso antagónico a él –y hoy lo es francamente antagónico a él), pero que penetró en el espectro bipartidista norteamericano, encontrando refugio seguro en el Partido Demócrata, de los gobiernos de Bill Clinton.

Tal es el estado de cosas que esta facción, que hace unas décadas podía estar relativamente aislada tras los reveses diplomáticos de la guerra de Irak (cuando buscó refugio en el Partido Republicano), ya no puede estarlo. Ha hecho metástasis, y hoy se ha convertido en la expresión de los intereses estratégicos del llamado “Estado Profundo” en ese país.

El conflicto que hoy se desarrolla en Ucrania comenzó a ser planificado por la vanguardia de este grupo de interés hace al menos veinte años. Su precedente directo y laboratorio de pruebas, incluidos diplomáticos y "legales".[ 1 ] (y que formó el trasfondo subjetivo que hoy envuelve a Europa)- fue el conflicto de los Balcanes, a principios de la última década del siglo pasado. A partir de entonces, se afinaron y aumentaron las tácticas militares, políticas e informativas (la “guerra psicológica”), para cumplir con el objetivo estratégico que, una década después, guiaría la preparación de lo que hoy resulta ser la guerra en Ucrania. Ese objetivo es simplemente el desmantelamiento de Rusia como nación.[ 2 ] para luego hacer lo mismo con China. Ucrania es solo la punta de lanza de un rosario de caos que encontró algunas de sus manifestaciones en Irak, Afganistán y Libia.

Sin embargo, en este país eslavo, tal estrategia adquiere una dimensión crucial. Y cruciales son sus desarrollos y resultados. Para esta agenda, “perder Ucrania” es un golpe de cardinal magnitud, que difícilmente será revertido con otro frente de ataque, como Finlandia, ya que los países de Asia Central (antiguo blanco predilecto de las “revoluciones de color”) comienzan a conformarse sólidamente bajo la red institucional (o paraguas) de la alianza geopolítica chino-rusa y desde que el “frente interno” (proatlantista) en Rusia se derrumbó bajo el gobierno de Vladimir Putin, y ahora ha recibido su golpe de gracia (al menos por las próximas décadas).

Es este aspecto dramático del caso ucraniano lo que explica que el secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken (un personaje estelar de la facción neoconservadora) esté en Kiev desde hace una semana, prometiendo nuevas ayudas militares inmediatas de 675 millones de dólares, además de otros 2 millones en compromiso a largo plazo, en un momento en que se desarrollaba una nueva “contraofensiva” de las fuerzas militares del país contra las fuerzas aliadas de Rusia y las repúblicas de Donbass.

Nada es gratis. El escenario detrás de esta “contraofensiva” intencionada representa un cambio importante en el conflicto ucraniano, que parece haber sorprendido incluso a los rusos tácticamente (pero no más que tácticamente). En resumen: con el escenario del conflicto ya casi decidido, en términos operativos, a favor de Rusia, Estados Unidos decidió doblar la apuesta e ir a por todo o nada, antes de que todo se derrumbe, con la esperanza de mantener una guerra duradera de llevar a Rusia.

Los principales medios de comunicación, evidentemente controlados por la maquinaria empresarial de Occidente, informaron con bombos y platillos del reciente avance “devastador” de las tropas ucranianas en el norte del país, en la parte este del oblast de Járkov. Su contexto y sus detalles son los que revelan la dimensión de esa inflexión de la guerra. Veamos, sin embargo, qué sucedió en las recientes operaciones de “contraofensiva” ucraniana.

Desde el comienzo del conflicto, Rusia y las repúblicas de Donbass han operado con un contingente militar que se sabe es menor que el del ejército ucraniano. Para Rusia, la guerra tiene un aspecto legal interno, que se ajusta al derecho internacional. Por eso lo llaman "operación militar especial". Como en el caso del conflicto sirio, Rusia fue llamada por el poder constituido de un país –en este caso, las repúblicas de Donbass, que Rusia reconoció– a prestar apoyo frente a una agresión militar ya sostenida. La guerra en Ucrania es librada por una fracción de las fuerzas militares profesionales permanentes de Rusia, las cuales, a lo largo del conflicto, fueron "rotadas" para proporcionar una experiencia de combate real a todos sus contingentes.[ 3 ]

Con una fuerza menor, las operaciones pasan a tener cierta característica, exigen la preponderancia de la lógica del movimiento, así como la desviación táctica para “mantener” tropas enemigas en frentes diferentes a los de los “puntos calientes” o los operaciones decisivas. Y sin una declaración formal de guerra, se evitan los ataques a la infraestructura logística básica de Ucrania, a diferencia de lo que Estados Unidos, por ejemplo, siempre empieza a hacer en sus guerras. Rusia ha optado claramente por no enfrentarse a la población civil ucraniana, a pesar de la campaña de propaganda masiva llevada a cabo por la máquina de guerra psicológica occidental. Este tipo de operación de mano de obra limitada también requiere una superioridad masiva de aire y artillería de largo alcance, que Rusia tiene con creces.

Por todo ello, es razonablemente claro que Rusia siempre ha tenido la intención de que Ucrania llegue a un acuerdo, y esta última dio muestras de avanzar hacia ello, hasta el momento en que el entonces primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, decidió ir a Kiev en persona a principios de abril -visita repetida varias veces- y ganar del presidente ucraniano la garantía de la continuación de la guerra a toda costa; coste que sería subvencionado en gran medida por los países de la OTAN. Este subsidio catapultó las ganancias personales de quienes detentan el poder en Ucrania a partir del desvío y la venta en el mercado negro de armamento suministrado por Occidente; algo que ahora empieza a preocupar incluso a los políticos estadounidenses.

Por otro lado, la continuación de la guerra a toda costa también alimenta la obsesión ideológica fundamentalista de los sectores neonazis que controlan el gobierno ucraniano.

Sin embargo, a partir de entonces, con la evolución sobre el terreno, cualquier eventual acuerdo para Ucrania se encarecería progresivamente. Era el mensaje ruso. Y eso terminó implicando el despliegue masivo de infraestructura civil rusa en el sur de Ucrania, con el significado implícito: “ahora estamos aquí para quedarnos”. La derrota más grande y desagradable para los neonazis es que la población civil escape de su anillo de fuego de la verdad. Si eso sucede, los “desertores” se convierten automáticamente en enemigos. Esto es, efectivamente, una lógica de pandillas.

La superioridad del equipo militar de Rusia en una guerra total aseguró que el tiempo jugara a su favor. Tanto el armamento, incluso enviado por Occidente, como el contingente militar entrenado desde Ucrania comenzaron a agotarse, y la victoria rusa fue casi una cuestión de inercia. Solo lo que no se sabía era su tamaño y diseño.

Pero he aquí, antes del inicio del otoño septentrional, los planificadores occidentales deciden dar un nuevo impulso a la guerra a toda costa. Hacerlo es simplemente parte del negocio de la hegemonía agonista estadounidense. Su objetivo estratégico, como Doctrina Rumsfeld-Cebrowski, es ante todo apoyarlo, no necesariamente ganarlo. Y, en este caso, lo que importa va mucho más allá de las fronteras (actuales o pasadas) de Ucrania. Estrictamente hablando, Ucrania importa poco. Lo que importa es romper Rusia, incluso si los resultados reales demuestran exactamente lo contrario o que su costo es... Europa. En ese caso, habría que preguntarse si esto es un costo o si, para Estados Unidos, es una ganancia colateral.

A principios de este mes de septiembre, se vio lo que el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, había estado pregonando como la “gran contraofensiva”. Y si los costos no importan, aquí los costos parecen considerables. El primer frente de ataque se lanzó en las estepas del sur del país. Solo reclutas ucranianos, en un ataque frontal en campo abierto, sin ninguna supremacía aérea. Algo alrededor de una división del ejército fue diezmado. No se recuperó ni una pulgada de terreno, pero esto fue para fijar a las tropas rusas en el borde suroeste de la parte que controlaban y mantener la atención de las reservas tácticas de Rusia enfocada en ese extremo. Parece haber sido, más que cualquier otra cosa, una distracción táctica, pero que costó miles de muertos y mutilados y una enorme pérdida de equipo.

El segundo frente fue meticulosamente planificado por los militares de la OTAN, y se activó tan pronto como se agotaron las acciones del primer frente, es decir, el 8 de septiembre, día de la visita de Blinken a Kiev. Esta vez, apuntó al otro extremo del territorio en disputa, el este de la provincia (oblast) de Kharkov, en el norte del país. En este rango, Encuestas de inteligencia de la OTAN indicó que las líneas de defensa rusas eran más ligeras y delgadas, sin mucho blindaje y sin mucho armamento antiblindaje, y discretamente concentraron una gran cantidad de personal militar, personal blindado y artillería de la OTAN para atacarlas.

Este equipo militar más sofisticado requiere varios meses de entrenamiento para operar completamente. Durante los últimos meses, soldados de Ucrania fueron enviados a países europeos para recibir entrenamiento y, cuando regresaron, sus tropas se encontraron inusualmente aumentadas en otro tercio en el número de combatientes. Formalmente serían “mercenarios”, pero, dada la complejidad del material bélico que tuvieron que manejar, todo indica que no son más que soldados de la OTAN con uniformes ucranianos. La guerra de Ucrania parece empezar a tomar un cariz similar a la guerra de Vietnam, donde Ucrania correspondería al antiguo Vietnam del Sur. Aquí está la señal del punto de inflexión: ahora la guerra comienza a ser más clara y explícita, incluso a nivel táctico, una guerra de la OTAN contra Rusia.

En un artículo publicado el 12 de septiembre en el Noticias del ConsorcioEl analista militar Scott Ritter lo resume: “El ejército ucraniano al que Rusia se enfrentó en Kherson y en la región de Járkov no se parecía a ningún otro oponente ucraniano al que se hubiera enfrentado jamás. Rusia ya no estaba luchando contra un ejército ucraniano tripulado por la OTAN, sino contra un ejército de la OTAN tripulado por ucranianos”.

La respuesta a este segundo frente en el norte fue un desafío para las fuerzas rusas. Algo muy similar sucedió en la misma región en mayo de 1942, en lo que probablemente fue la mayor derrota del ejército soviético frente a los nazis en la Segunda Guerra Mundial. Al igual que los movimientos que tuvieron lugar ahora a principios de septiembre, las tropas soviéticas fueron rodeadas desde el norte y el sur por el cuerpo nazi en Izyum (el mismo lugar que la operación actual), al final del tramo más ancho del río Oskol. . Stalin se negó a permitir que el mariscal Timoshenko se retirara y solo se lo permitió cuando ya era demasiado tarde. Los soviéticos perdieron unos 210 hombres y 1.000 tanques.

Por cierto, se trataba de evacuar la región sin levantar más sospechas. Existe la posibilidad de que hubo un retraso inexplicable por parte de los servicios de inteligencia rusos en el diagnóstico de la situación, y la retirada rusa, aunque organizada, resultó no ser una iniciativa completa, sino una reacción inducida por la situación. Prueba de ello es que las fuerzas rusas dejaron de minar el terreno al marcharse, lo que favoreció el rápido avance de los ucranianos liderados por la OTAN.

Estos luego recuperaron todos los territorios de los oblast de Kharkov bajo control ruso anterior, y ya hay informes de que las milicias neonazis están comenzando a llevar a cabo represalias y ejecuciones de aquellos civiles que consideran “colaboradores” (incluso simples funcionarios o maestros que comenzaron a dar sus clases para la escuela rusa). planificación). Alrededor de 30 civiles fueron evacuados por los rusos, en un intento de evitar lo ocurrido en Bucha, cerca de Kiev, a principios de abril, donde las fuerzas ucranianas, como ahora se sabe, ejecutaron a civiles a los que consideraban “colaboradores” y culparon a los rusos. , en un show medios armados y capitalizados por la propaganda de guerra de la OTAN.

Sin embargo, falta un frente más en la lógica de la “contraofensiva” ucraniana de principios de septiembre. Parece que se está desarrollando en este momento. El momento de los otros dos movimientos sugiere que fueron diseñados para “llevar” las reservas tácticas rusas a los extremos del territorio controlado. La evacuación rusa de la porción oeste del río Oskol -río que pronto se volverá intransitable con el avance del otoño- se llevó a cabo, con toda certeza, para reubicar las tropas que allí se encontraban en un punto más sensible, a saber, el de el posible tercer frente.

Desde hace unas semanas, los ucranianos han estado limpiando tierras en el frente sur (o sureste), entre Vasylivka (en la orilla este del Dnieper, justo al sur de Zaporozhye) y Ugledar (al norte de Mariupol). La intención parece clara en este frente: intentar abrir un corredor a la costa del Mar Negro, cortar las líneas terrestres de suministro a Crimea y atacar el puente que une Crimea con Rusia, asestando así un duro golpe a la logística rusa. Ese parece ser el frente principal. Por una razón: los planificadores militares de la OTAN se han dado cuenta, al igual que otros analistas independientes, de que la próxima fase de esta guerra estará definida fundamentalmente por las capacidades y habilidades logísticas.

Para efectuar de manera óptima el ataque en este segundo frente sur (o sureste), las tropas "ucranianas" bien equipadas que llevaron a cabo la operación en el frente norte, en Kharkov, necesitaban ser trasladadas rápidamente al sur. Son poco más de 200 kilómetros, y eso sería logísticamente factible, incluso con el control aéreo ruso. Así, por primera vez, en la noche del 11 de septiembre, Rusia lanza un ataque contra la infraestructura básica de Ucrania: la red de suministro eléctrico en el este del país. Y luego todos los ferrocarriles de la región, que funcionan con locomotoras eléctricas, se detienen. Si se pretendía transportar alguna tropa o equipo, se bloqueaba de inmediato. Una vez encerrado, se convirtió en un blanco fácil. En esta situación, con el control total del espacio aéreo por parte de los rusos, al menos 800 combatientes ucranianos habrían muerto en una noche.

Después de su separación de la Unión Soviética, Ucrania nunca construyó una sola planta de energía o un centro de distribución de energía. Creo que no hace falta más que este índice para señalar la importancia de sus capacidades logísticas. Lo más probable es que los ferrocarriles ucranianos se congelen este invierno.

Las tropas rusas del norte, por otro lado, necesitan cubrir una distancia considerablemente mayor y en más tiempo para llegar al sur. Pero para este momento, las reservas tácticas de Rusia, especialmente el 3.er Cuerpo de Ejército, desplegado en Rostov-on-Don, ya se han movilizado para dar el primer combate al que probablemente sea el último de los frentes de "contraofensiva" ucranianos, y bajo condiciones muy diferentes a las del frágil frente de Járkov, incluso mejores que la situación al este de Izyum, en Krasnyi Lyman, que los aliados tomaron a finales de mayo y donde ahora han bloqueado con éxito el avance del frente norte de Ucrania "contraofensiva".

La "reconquista" del este de Kharkov por parte de los ucranianos y sus probables consecuencias para la población civil local produjo un golpe considerable a la opinión pública rusa, al punto que muchos actores políticos comenzaron a plantear la idea de una movilización de reservistas, algo que el realismo del Kremlin inmediatamente trató de negarlo sin rodeos. Esta “reconquista”, sin embargo, puede resultar una victoria pírrica.

Como en el caso del frente de la estepa del sudoeste (el primer frente), todo lo que necesita la superioridad aérea y de artillería rusa es que las fuerzas ucranianas "salgan de la nada". La conquista táctica relámpago que las fuerzas ucranianas efectuaron en Kharkov se hizo a expensas de una cantidad considerable de recursos. Si, en teoría, la OTAN repone el equipo, el personal militar capacitado no puede ser reemplazado tan fácilmente. Se estima que las pérdidas ucranianas en el frente norte pueden haber sido similares a las de las estepas del sur (o suroeste).

Los próximos días marcarán la pauta del ritmo operativo antes de que comience el otoño y la progresiva complicación logística sobre el terreno a partir de entonces. Esta, entonces, puede ser la batalla decisiva de esa guerra. De ahí la grandeza de la apuesta militar, no sólo para Ucrania, sino para todo el occidente político, que ve cómo sus ambiciones liberales más queridas y codiciosas empiezan a congelarse por falta de gas.

*Ricardo Cavalcanti-Schiel Profesor de Antropología de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS).

Notas

[ 1 ] Hay una armonía de escala (que es la lógica de los valores liberales) entre la pretensión de gobernanza legal global engendrada por la hegemonía geopolítica norteamericana en un estado agonístico (o lo que la diplomacia de ese país quiso llamar un “orden internacional basado en reglas”) y la gobernanza legal global que pretende el neoliberalismo. Con respecto a este último, véanse las obras de Yves Dezalay y Bryant Garth, en particular la colección Prescripciones globales. La producción, exportación e importación de una nueva ortodoxia legal (Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan, 2002). La discursividad identitaria y la llamada “revolución despertóson parte constitutiva de la subjetividad de ese mismo movimiento.

[ 2 ] La idea de nación (y no de Estado – como le gusta creer a cierta perspectiva analítica “anarquista” de la antropología) como expresión del Uno (gr. holos) parece ser una construcción cultural que asumió especial relevancia para el protagonismo histórico de Europa (y Occidente, por extensión) en los últimos cinco siglos. Como pretendo desarrollar (en ciertos aspectos) en un ensayo en preparación, la conformación de esta construcción cultural específica está íntimamente ligada al surgimiento histórico del Nuevo Mundo. Aquí, para el horizonte no solo de la agenda política neoconservadora norteamericana sino también de los proyectos globalistas del Foro Económico Mundial (en Davos) ―como, por ejemplo, el Gran Reseteo―, lo que importa es el desmantelamiento de este sentido de convergencia de lo nacional (y, por extensión, de la regulación pública) y, en particular, de lo nacional encarnado en sus competidores geopolíticos directos. Esta es quizás la última frontera para el pensamiento liberal “finalista” (es decir, que presagia el “fin de la historia”). A pesar de las apariencias, la perspectiva que acabamos de expresar no está necesariamente en sintonía con las interpretaciones del pensador ruso Alexander Dugin, para quien la tradición (como contenido íntimo de la nación) es inmutable como expresión de la contingencia del ser, configurándose como su trascendente. . A diferencia de la Rusia de Dugin, en América Latina la tradición (ibérica ―más allá del legado diagnosticado por Richard Morse) también puede ser exacerbadamente perversa. Desafortunadamente para Dugin, la tradición no es óptimamente selectiva. Sólo nos queda el horizonte ontológico (¿marxista? ¿amerindio?) de transformación, es decir, el rechazo de la fin de la historia. Sin eso, independientemente de los liberales (o exactamente a propósito de ellos), el fin de la historia ya está marcado. Y no será ni liberal ni “duginista”. Se llama ruptura climática.

[ 3 ] Además de las fuerzas militares profesionales rusas, en junio se formó el III Cuerpo de Ejército, integrado por voluntarios rusos, exclusivamente para el combate en Ucrania, y que puede agrupar entre 3 y 15 combatientes. Se llama el 60.er Cuerpo porque se asumió que el 3.er Cuerpo eran los combatientes voluntarios de la República de Donietsk y el 1.º los ​​combatientes voluntarios de la República de Lugansk.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo