por JEAN MARC VON DER WEID*

El gobierno tendrá queçaire un polípolítica de importación de alimentos esenciales ené que la producción nacional responde a estoímulas de expansiónno hacer

He estado leyendo varios artículos y escuchando debates y vida sobre el candente tema de la tasa de interés Selic y la necesidad de reducirla. Unido a esta tormenta de opiniones está el quid pro quo de la autonomía del Banco Central. Tal vez no he investigado lo suficiente, pero no he podido encontrar un enfoque claro sobre el origen de nuestra inflación actual. Después de todo, los remedios dependen del diagnóstico, ¿no?

Si la inflación es provocada por un exceso de demanda, la solución clásica es enfriar la economía para apretar la demanda y buscar un equilibrio que mantenga bajos los precios. Esto se hace aumentando las tasas de interés, impulsadas en Brasil por la tasa Selic. Esta solución es siempre cruel, ya que normalmente implica bajar los ingresos y el empleo de las grandes masas. Los economistas clásicos siempre explican que es un mal temporal y que la inflación es el peor mal para los más pobres. No quiero discutir esta fórmula ahora, porque no creo que la principal fuerza que impulsa nuestras alzas de precios sea el exceso de demanda, aunque esto existe en términos relativos.

¿Por qué no podemos decir que tenemos inflación de la demanda? Desde un inicio, la pérdida de ingresos para las grandes masas ha sido continua, desde 2015 hasta ahora, con las clases C, D, E volviendo a los niveles anteriores a Lula y B estancada, mientras que solo la clase A tuvo un aumento de ingresos en el período. No estamos hablando de la demanda acalorada de coches importados, lanchas gigantes o jets (hoy en día ya no se puede hablar de jets, ya que antaño los animales crecían mucho), que está provocando colas en los proveedores.

El peso del consumo en este sector, por suntuoso que sea, involucra a tan pocos que no es capaz de definir el rumbo general de la inflación. Lo que pesa sobre la inflación es el consumo de las clases menos favorecidas y mucho más numerosas. Bueno, estas clases no solo han perdido poder adquisitivo, sino que están muy endeudadas, con un 70% de las facturas comprometiendo hasta un 40% de los ingresos familiares. No hay sobras después de los pagos y compras esenciales. De hecho, no hay suficiente dinero para que la mayoría cubra estos gastos. Entonces, ¿de dónde viene la presión de la demanda?

Desde el inicio de la pandemia y la votación en el Congreso de la llamada Ayuda de Emergencia, luego transformada en Auxílio Brasil por el enérgico que nos presidía, hasta 20 millones de familias han recibido cantidades destinadas teóricamente a permitirles alimentarse adecuadamente. No es este el lugar para discutir si estas ayudas fueron suficientes para el propósito propuesto (y no lo fueron), sino para señalar que una parte importante de las masas populares recibió recursos de ayuda. Aun considerando que no todo se gastó en alimentos, y algunas investigaciones apuntan a “desviaciones de propósito” de hasta un 50%, estas ayudas provocaron un aumento significativo en la demanda de alimentos.

Mi hipótesis, no verificada por investigaciones concluyentes, es que los beneficiarios compraban por regla general los alimentos más baratos, y no los más necesarios para una correcta alimentación. Esto significa que la demanda de alimentos ultraprocesados ​​fue relativamente más fuerte que la de alimentos naturales o procesados. Todo ello conduce a minimizar el impacto de la demanda sobre el consumo de alimentos básicos, hasta hoy definido por la canasta de alimentos que monitorea el DIEESE y que fue consagrada en la ley de salario mínimo. Minimizar sí, pero ciertamente hubo un impacto.

En estos tres años de pandemia, los precios de los alimentos subieron muy por encima de la inflación medida por el IPCA, especialmente en 2020 y 2022, con un año más moderado en 2021. Son números impresionantes: en los tres años mencionados, los alimentos, en promedio, subió 12,14%, 11,71% y 11,64%, frente a un IPCA (índice de inflación general para toda la actividad económica) de 4,52%, 10,06% y 5,79%. Estas cifras indican que la inflación de alimentos se ha mantenido en un nivel alto constante, con el primer y último año ligeramente por encima o por debajo del doble del alza general de precios. Al año siguiente se produjo una explosión general de precios que prácticamente igualó los dos índices.

En los últimos 20 años (recordando que no hubo ayuda del gobierno con el peso de los tiempos de pandemia), la inflación de alimentos ha estado por debajo de la inflación general en seis años. Entre 2003 y 2006, años del primer gobierno del presidente Lula, el alza de los precios de los alimentos entró en una caída constante, del 7,48% al 1,23% anual, acompañada de una caída igualmente continua y consistente del IPCA, del 9,30% al 3,4% . En el segundo gobierno de Lula, la inflación de los alimentos saltó al nivel que venimos alcanzando en los últimos 3 años, 10,79%, 11,11% y 10,39% en los años 2007, 2008 y 2010. explica la crisis de 2008, precedida por el alza de los precios del petróleo en 2007. En estos años, el IPCA también subió, pero menos, 4,46%, 5,9% y 5,91%. En 2009, la suba de los precios de los alimentos se desaceleró, quedando en 3,18%, por debajo del IPCA de 4,31.

Después de este período, la inflación de alimentos estuvo siempre por encima del IPCA, en varios años con valores hasta tres veces superiores. Hubo un año excepcional, 2017, en el que la inflación de alimentos fue negativa, 1,87%, para una inflación general de 2,95%. Este fue el año de la gran depresión de la economía brasileña provocada por las medidas económicas tomadas por el gobierno de Michel Temer y esto redujo fuertemente la demanda en general y la de alimentos en particular. No dejó buenos recuerdos, a pesar de estos números aparentemente favorables.

La trayectoria de la inflación de alimentos casi siempre precede a la de la inflación general. Esto se explica por el hecho de que el primero es el componente más importante del segundo, seguido del costo del transporte. Pero la diferencia que ocurre en términos del tamaño de las dos inflaciones es notable y tiene que entenderse.

Antes de que el mercado responda a la oferta/demanda de alimentos, definiendo los precios que se cobrarán, hay un punto de partida que son los costos de producción, procesamiento y comercialización de los productos alimenticios, siendo los costos primarios de producción los más significativos de esta operación. También es necesario tener en cuenta los márgenes de beneficio de los agentes económicos.

No voy a entrar a discutir en detalle el conjunto de factores de producción en nuestra agricultura y ganadería. Lo más importante a tener en cuenta es que los costos de fertilización actualmente representan el 30% de todos los costos de producción primaria en los sistemas de producción convencionales. Es, con diferencia, el artículo más pesado de la factura. Estos costes no sólo son muy elevados, sino que tienden a aumentar sistemáticamente en los próximos años. La FAO evalúa que los precios agrícolas entraron en una espiral ascendente sin perspectivas de cambios significativos y que los precios de los fertilizantes juegan un papel en esta tendencia.

El alto precio de los fertilizantes puede explicarse por dos razones. El primero es el hecho de que dependen de la disponibilidad de minerales de fósforo y potasio y del costo de identificar nuevos yacimientos, explorarlos y procesarlos, así como de los niveles de reservas y el costo de extracción, procesamiento y distribución de petróleo y gas. En todos estos productos asistimos a un proceso cada vez más acelerado de agotamiento de las reservas y aumento de los costes en la identificación de nuevos yacimientos y de mayores dificultades y costes en su exploración. El “pico” de producción de fósforo, por ejemplo, ya se habría producido en 1989, según algunos analistas. Según otros, ocurrirá en menos de una década. El potasio tiene reservas más amplias, pero la producción máxima debería ocurrir a mediados de siglo. Las reservas de petróleo y gas, por otro lado, han alcanzado su límite o se acercan rápidamente, según estudios contradictorios.

Por otro lado, el mercado de fertilizantes es altamente oligopólico y esto permite que cuatro o cinco empresas fijen precios de acuerdo a los intereses de sus accionistas. Este conjunto de factores (disponibilidad de materias primas, costos de operación y control del mercado) indican que los precios de los fertilizantes presionarán continuamente los precios de los alimentos y productos agrícolas en el presente y en el futuro.

Brasil depende del 80% de las importaciones de fertilizantes para mantener su producción agrícola convencional. Esta es la razón por la que los precios de esta materia prima han subido tanto desde el comienzo de la guerra en Ucrania. Importamos gran parte de la potasa utilizada de Rusia y Bielorrusia, que en conjunto representan el 33% de la producción mundial. El 53% de esta producción proviene de Canadá, lo que da una idea del nivel de concentración de la oferta mundial.

A los problemas de acceso a estos productos por las sanciones impuestas a los rusos y sus aliados y los precios más altos que ha fijado el mercado desde el inicio de la guerra, se suma a nuestras dificultades el elevado tipo de cambio, 30 a 40% por encima de un “normal” teórico.

Esta demostración la podríamos repetir para otros insumos como las semillas, cuyos precios, también oligopólicos, subieron muy por encima de la inflación.

Con los costos de producción agrícola subiendo sin límites, nuestra producción nacional tiene un nivel alto que debería mantenerse, en promedio, muy por encima de la inflación, contribuyendo a ejercer una presión continua sobre ella.

En resumen, tenemos una inflación en Brasil con múltiples factores que impulsan la expansión, el más importante de los cuales son los costos, aunque parte de ella está relacionada con el aumento de la demanda provocado por los programas de ayuda a los más pobres.

Muchos analistas tienden a ignorar la presión de los costos, indicando que el grueso de nuestra producción de granos y carne continúa encontrando mercados con precios capaces de remunerar a los productores. Esto tiene que ver con nuestra integración en los mercados internacionales de ., impulsado por una mayor demanda de países como China. Esto resuelve el problema de las ganancias de la agroindustria, pero representa un problema extra para nuestro mercado interno. Con nuestra economía agrícola fuertemente indexada en los precios de las materias primas, la espiral ascendente de los precios de los alimentos a nivel nacional es difícil de controlar.

Buena parte de las dificultades en el abastecimiento de alimentos en Brasil tiene que ver con que es más rentable para los productores ingresar a este circuito exportador que producir para un mercado interno que depende de la capacidad de pago de una población empobrecida o de la valores de las ayudas gubernamentales. El frijol no cotiza en Chicago, pero el productor nacional no deja de comparar los precios que logran los productores de soja y maíz y eso ha influido en que muchos de ellos, en los últimos 30 años, opten por las cadenas de exportación.

En el escenario descrito anteriormente, subir los tipos de interés para enfriar la demanda no soluciona nada, pero tampoco bajarlos. O, al menos, no es suficiente para resolver el problema alimentario en Brasil.

Para enfrentar el problema del aumento de los precios de los alimentos en el país, que inciden en el aumento constante de la inflación en general, tenemos que adoptar una serie de políticas encaminadas a incrementar la producción nacional, buscando reducir los costos de producción. Los agroeconomistas clásicos apuntan a una mayor eficiencia en el uso de los factores productivos como solución. Uno de estos factores es el precio de la tierra y esto lleva a la agroindustria a buscar la desregulación del acceso a la tierra, con un aumento de las áreas cultivadas a través de la deforestación.

La tierra es un factor productivo barato en Brasil, en comparación con países como EE. UU., la Unión Europea, Argentina y Australia. Pero facilitar el acceso a tierras indígenas o reservas naturales tiene otras implicaciones sociales y ambientales graves. Además, es una solución a corto plazo, ya que estas nuevas tierras de cultivo se encuentran en ecosistemas con suelos frágiles y bajo potencial productivo. El segundo factor es el aumento de la productividad agrícola. El uso más racional de insumos industriales en la producción agrícola choca con la necesidad de fuertes inversiones tecnológicas, como las que implica la llamada agricultura de precisión. En todo caso, ni siquiera esta mayor eficiencia en el uso de los insumos nos libera de las presiones del continuo aumento de su costo.

Lo que tenemos que hacer implica cambios radicales en nuestro sistema de producción agrícola. Desde el principio, tenemos que reducir el uso de fertilizantes químicos, pesticidas y semillas de la empresa, además de reducir el uso de combustibles fósiles en la producción. Racionalizar este uso es un primer paso, pero ciertamente no es suficiente. Eliminar los subsidios al uso de insumos es una medida necesaria para incentivar la racionalización de su uso, aunque tiene un efecto inmediato de aumento de costos. Otro paso importante sería la sustitución de fertilizantes importados por otros de producción nacional. Como no disponemos de depósitos importantes de fósforo y potasio, la solución sería reciclar los lodos de depuradora y los residuos orgánicos.

Estamos en condiciones de lograr la autosuficiencia en fertilizantes, pero esto requerirá inversión nacional en la instalación de plantas de compostaje. Técnicamente, esto no es un problema ya que las soluciones son bien conocidas y ya se han aplicado localmente. Es una opción de política pública, asignando recursos de inversión adecuados para una rápida expansión, en colaboración con los gobiernos estatales y locales y fomentando las empresas privadas. El efecto secundario positivo sería reducir el impacto ambiental de los vertederos y la descarga de aguas residuales sin tratar en ríos, lagos y el mar.

Esta solución puede mejorar el desempeño de nuestra agroindustria, pero no resuelve el problema de fondo. Es toda la lógica del agronegocio lo que está en cuestión. Definir políticas que fomenten los sistemas agroecológicos es un requisito para nuestro futuro. Pero como estas políticas no tienen un efecto a corto plazo en una escala suficiente para frenar la presión del aumento de los precios de los alimentos, será necesario hacer frente a la fuerte demanda de estos productos estimulada por las ayudas gubernamentales.

Para ser consecuente con la propuesta de ayuda a los más pobres, el gobierno de Lula deberá trazar una política de importación de alimentos de primera necesidad hasta que la producción nacional responda a los estímulos de expansión. Y estos alimentos muy probablemente tendrán que ser subsidiados, ya que los precios internacionales son tan altos como los nacionales. Para no erosionar el valor de las ayudas provocadas por el aumento de los precios de los alimentos, el gobierno deberá estudiar una política que adecúe los valores de los alimentos básicos importados a los valores de las ayudas.

Hay muchos cambios radicales y no veo que el gobierno o la sociedad discutan este problema desde el ángulo presentado en este artículo. Pero no está de más dar un voto de confianza al nuevo gobierno y esperar y ver.

*Jean-Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo