por CARLOS ÁGUEDO PAIVA*

La funcionalidad de la rusofobia para el mantenimiento del (des)orden mundial)

¿Ya estamos en Matrix?

La reciente invasión rusa de Ucrania ha puesto a la izquierda mundial en una situación muy incómoda. La historia parece haber pasado por una rápida aceleración y la creciente convergencia político-ideológica de los grandes medios de comunicación (objeto de frecuentes y agudas denuncias por parte de Glenn Greenwald) se transformó repentinamente en un consenso absoluto. Ha pasado mucho tiempo desde que se observó tal unanimidad en la opinión pública mundial.

La crítica radical a la acción rusa se desbordó de los principales medios de comunicación y unificó organizaciones, agentes políticos y personalidades que tradicionalmente operaban en campos político-ideológicos y culturales muy diferentes. Del presidente estadounidense Joe Biden al PSTU en Brasil; de la Presidenta de la Comisión Europea Ursula Von Der Leyen a la Confederación Sindical Internacional; desde los líderes de la milicia neonazi más grande de Ucrania (el Batallón Azov) hasta la activista Greta Thunberg; de los millonarios Mark Zuckerberg y Elon Musk al Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional; desde el vicepresidente de Brasil, general Mourão hasta la diputada estatal del PSOL-RS, Luciana Genro, surgieron fuertes manifestaciones, de todos lados, contra la acción político-militar rusa en Ucrania.

Incluso las rarísimas voces disonantes –como el PCO radical, en Brasil, y los gobiernos de Cuba y Venezuela (caracterizados como “dictaduras bananeras” por los medios de comunicación dominantes)– entraron en escena para cumplir el papel de excepciones que confirman la regla. Nunca antes en la historia de la humanidad ha habido tal consenso sobre quién es el malo (Putin, el zar ruso) y quién es la niña indefensa (la pequeña Ucrania de Zelensky, en busca de su Occidente encantado).

Se podría argumentar que esta es la reacción normal y predecible de la opinión pública mundial ante la invasión de un país por otro. ¡Gran error! Durante las invasiones de Afganistán, en 2001, Irak, en 2003, Libia, en 2011, y Siria, en 2014, el “consenso común” no solo fue menor, sino también en sentido contrario: para la mayoría, en ese momento, el bueno era el invasor, un luchador incansable contra el terrorismo y un intrépido defensor del pueblo árabe musulmán sometido a terribles tiranías.

La pura verdad es que los medios occidentales (y el sentido común asociado a ellos) no tratan todas las guerras e invasiones como equivalentes: las guerras promovidas por “Occidente” son justas y sus invasiones son necesarias. Solo las guerras y las invasiones patrocinadas por el “eje del mal” son injustas. Y Rusia es la estrella malvada de eso. ¿Qué hizo el gran oso para ascender a un rango tan alto?

La respuesta a esta pregunta está lejos de ser trivial. Pero hay infinidad de textos y vídeos en la red que, si no agotan el tema, tocan la respuesta. Entre este material, hay tres intervenciones de analistas nacionales que nos parecen especialmente esclarecedoras: la entrevista de Dilma Rousseff en 247, el texto de Fabio Venturini en InterTelas y la entrevista de celso amorim en Ópera Mundi. Cada uno de los autores aporta elementos peculiares y distintos a la comprensión de la crisis en Europa del Este y la acción rusa. Los autores y/o entrevistados distan mucho de tener la misma valoración sobre la pertinencia y/o eficacia del movimiento político-militar de Putin. De los tres, Amorim (junto con Lula) es el más crítico de los movimientos rusos.

Pero también hay elementos importantes de convergencia entre los analistas. Una convergencia que no se sustenta en la notoria afinidad político-ideológica de los citados, sino en las bases teóricas sobre las que estructuran sus análisis. Bases que ni siquiera son “izquierdistas”: innumerables analistas políticos conservadores, como Henry Kissinger (en textos de 2014 a 2022) y centristas, como el politólogo estadounidense Juan Mearsheimer y periodista y analista político franco-ruso vladimir pozner comparte esta lectura general.

Bueno, si ese es el caso, no podemos afirmar (como hicimos anteriormente) que el consenso crítico sobre Putin y Rusia equivale a unanimidad. Sin duda: la unanimidad antirrusa tiene muchos agujeros. Pero las (nuevas) excepciones conforman un grupo social particular, de agentes que miran la realidad a través de una atenta investigación y sofisticados instrumentos analíticos. La multitud que se informa a través de WhatsApp y los titulares de los principales medios de comunicación (incluidos casi todos los periodistas) no tiene dudas sobre quién tiene razón y quién no.

Lo que ha venido alimentando un conjunto de escenas en los medios de radio, televisión y redes sociales que rayan en el ridículo: la mayoría de las veces que los reporteros reciben en vivo a especialistas en Relaciones Internacionales, sale a la luz el abismo que separa las interpretaciones de los entrevistados de la perspectiva Maniqueo y rusofóbico de los entrevistadores. Los periodistas parecen querer extraer de los invitados la confirmación de lo que ya “saben”: que la Rusia de Putin es la única culpable de la historia y que la invasión de Ucrania es una agresión imperialista irracional contra una democracia occidental pacífica.

Por regla general, sin embargo, escuchan aclaraciones sobre el avance de la OTAN hacia Europa del Este desde 1999; sobre el incumplimiento de los países occidentales de los acuerdos firmados con Rusia al final del Pacto de Varsovia; sobre los fuertes lazos históricos, étnicos, religiosos y culturales de Rusia con Ucrania; sobre la hegemonía lingüística y étnica rusa en el este de este país; sobre el “apoyo” (mejor dicho: intervención) estadounidense a la Revolución del Golpe Naranja de 2014; sobre los ocho años de guerra civil en Ucrania; sobre el incumplimiento de los Acuerdos de Minsk por parte de Ucrania y Occidente; sobre la censura de los partidos y medios de comunicación prorrusos en la antigua República Soviética; y sobre el “doble peso y dos medidas” de EE.UU., que apoya, en Ucrania, la instalación de bases militares similares a las que los norteamericanos no permiten en Cuba.

A veces, la vergüenza de los representantes de los “medios libres” es tanta que no hay forma de contener la risa. Una vergüenza que solo se vuelve mayor cuando los corresponsales internacionales confrontan directamente a algunos de los líderes políticos rusos más calificados. Cuando esto ocurre, los videos producidos en el enfrentamiento se viralizan en la red. Este es el caso del vídeo en el que Putin responde a las demandas del periodista Diana Magna, de Sky News, sobre qué garantías podría dar Rusia de que cumpliría con nuevos acuerdos con Occidente.

Igualmente viral fue la firme respuesta de Maria Zakharova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, al ser consultada por Dominic Waghorn, del mismo Sky News, sobre la crisis humanitaria abierta por la invasión rusa a Ucrania: “Estás equivocado. La crisis humanitaria no comenzó hace apenas unos días. Ciudadanos pacíficos han estado muriendo en el este de Ucrania durante más de ocho años. Nunca los tomaste en cuenta. Al igual que el presidente Zelensky, no los considera seres humanos”. Vale la pena ver los videos. Solo para ver la mirada atónita, aturdida y preocupada en Magnay y Waghorn.

Su reacción es comprensible. Cualquier periodista avezado sabe que la muerte de varios niños musulmanes yemeníes vale mucho menos (vende menos periódicos, ocupa menos titulares, genera menos revuelo) que la muerte de un solo niño europeo cristiano rubio. Pero quizás Magnay y Waghorn aún no se habían dado cuenta de cuán diferente es el valor de las vidas cristianas y rubias rusas, ucranianas y “occidentales”. Los rusos valen menos. ¿Por qué? Esto es parte de la historia que todavía está mal contada. Nuestro objetivo es contribuir a ello.

Um pouco de História

Los rusos entran tarde en el escenario de la historia europea. Todos los pueblos mediterráneos heredaron algo de las culturas y civilizaciones egipcia, fenicio-cartaginesa y grecorromana. Con la unificación de Mare Nostrum por parte de Roma, todas las regiones y culturas circundantes se vieron afectadas tempranamente por las tres grandes religiones monoteístas del Cercano Oriente. En la secuencia inmediata de los mediterráneos llegaron los alemanes y, poco después, los escandinavos. Los pueblos eslavos y bálticos fueron los últimos pueblos europeos en ingresar al cristianismo y desarrollar (o más bien, recibir) un guión. Pero incluso los eslavos no entraron simultáneamente en este nuevo mundo. Los eslavos se dividen en tres grandes grupos: los eslavos del noroeste (Polonia, República Checa, Eslovaquia y la parte más occidental de la actual Ucrania), los eslavos del sur (Eslovenia, Croacia, Bosnia, Serbia y Macedonia) y los eslavos de el este, la “Rus” (este de Ucrania, Rusia y Bielorrusia).

Estos últimos fueron también los que más tarde se incorporaron al cristianismo ya la cultura escrita. Vale la pena recordar que el nombre anglosajón para esclavo: esclavo – es una corrupción del eslavo. Su origen se encuentra en la captura de los eslavos rusos por parte de los escandinavos, que fueron vendidos al Imperio Bizantino y Oriente Medio. Es sólo a partir del año 1000 d.C. que los Rus ingresan definitivamente al mundo cristiano y desarrollan sistemas políticos complejos y fuertemente jerarquizados.

Sin embargo, más que su carácter tardío, lo que sorprende de la Historia de la Rus es la extraordinaria velocidad de su desarrollo económico, político y cultural. En 900 años de historia, la producción cultural y teórica rusa rivalizará con las producciones francesa, alemana, italiana, británica y estadounidense en todas las áreas: de la poesía a la ciencia política, de la música a la psicología, de la arquitectura a la química, del teatro a la economía, de las bellas artes artes a la ingeniería. Por lo tanto, a finales de siglo, Rusia era un país de “estándares europeos”.

En 1917, el experimento socialista abierto por la Revolución supuso una ruptura con el pasado sólo comparable con las revoluciones burguesas inglesa, americana y francesa de los siglos XVII y XVIII. Y el socialismo condujo a la creación de una máquina productiva que era tan única e innovadora como eficiente y eficaz. Este sistema tuvo numerosos percances, todos lo sabemos, y acabó hundiéndose. Pero durante décadas, Rusia rivalizó técnica y productivamente con Estados Unidos y las grandes potencias europeas. Más: la crítica histórica de esta experiencia se hizo desde adentro, de manera esencialmente pacífica, y se resolvió en la construcción de un sistema político sólido, que no sufrió ruptura alguna en su continuidad. Hoy, según el FMI, en términos de Paridad del Poder Adquisitivo (a diferencia del tipo de cambio nominal), la economía rusa es la sexta economía más grande del mundo, por delante del Reino Unido, Francia, Italia, Corea del Sur y Canadá. La pregunta es nuevamente: ¿cuál es el problema con Rusia? ¿Cuál es la base de la rusofobia?

Desde nuestro punto de vista, el primer (pero insuficiente) fundamento de la rusofobia es el éxito de este país. Somos conscientes de que este argumento va en contra del sentido común. para la mayoría de intelligentsia Al oeste de los más diversos matices político-ideológicos, Rusia es un país conservador, radicalmente contrario a cualquier modernización. Sus estructuras políticas y económicas serían autoritarias, corruptas, patrimonialistas y arcaicas. El tradicionalismo religioso y la intolerancia a la diversidad étnica, cultural y de orientación sexual serían el lado socio-etnológico del arcaísmo político y económico. Rusia no estaría a la altura del siglo XXI.

La fragilidad de este argumento es tal que no vale la pena utilizar argumentos para contradecirlo. Solo vale la pena preguntar: suponiendo que estos rasgos culturales, políticos y económicos sean reales y sean la base de la rusofobia, ¿en qué se diferencia Ucrania de Rusia? a donde corrupción ¿es más alto? Hay más estabilidad política y económica en Rusia o Ucrania? Son la libertad de expresión en Rusia o Ucrania? Donde hay más tolerancia a la diversidad étnico y religioso? por casualidad el la homofobia en Rusia es mayor que en Ucrania? donde los controles jurídico institucional son mas solidos? Donde hay más promiscuidad entre grupos civiles armados, la policía y el ejército?

¿Y qué autoridad tiene “Occidente” para juzgar tan negativamente el patrón de la civilización rusa? Hungría, un estado miembro de la UE, acaba de aprobar la criminalización de todas y cada una de las manifestaciones públicas de homoafectividad. Si fuera Rusia, sería un horror. En Hungría es solo un tema que se debe discutir democráticamente. ¿Es eso? Polonia se niega a adoptar la política de acogida imigrantes definido por la UE. Sobre todo porque esta política penaliza a los estados de la periferia del sistema, los primeros en los que entran inmigrantes. Pero la insubordinación de Polonia (y el “engaño” de los países de Europa Occidental) es legítima, moderna y ciudadana. ¿Es eso? Mientras Putin impulsaba la investigación que condujo a la vacuna Sputnik, el líder, en ese momento, del país más grande del “mundo libre”, Donald Trump, hacía campaña contra la vacunación. Al final de su gobierno, promovió la invasión del capitolio.

Su colega, Boris Johnson, el hombre del Brexit, que abogó por la inmunización por contagio en el Reino Unido (siguiendo el ejemplo de la Suecia culta y moderna) ha estado acusando a Putin de genocidio en Chechenia y Ucrania. Hasta ahora, ha presentado las mismas pruebas que GWBush sobre las armas de destrucción masiva en Irak: ninguna en absoluto. ¿Cómo ser británico, rubio y llevar un (des)peinado “cool” puede ser mocoso, grosero e irresponsable? Simplemente no podría si fuera ruso. ¿Es eso? En Francia, la ultraderecha avanza rápidamente: Marine Le Pen parece razonable al lado de Eric Zemmour, cuya popularidad sigue creciendo. Pero aun así, el mundo libre y civilizado está conmocionado por el conservadurismo, el patrimonialismo, la homofobia y el arcaísmo ruso. … Lo siento, pero no se pega.

El problema con Rusia definitivamente no es su conservadurismo. Desde su surgimiento y entrada en la civilización cristiana occidental, Rusia ha sido uno de los países más audaces, revolucionarios y vertiginosos del mundo. Esto es de hecho un problema grave. Sobre todo porque logra mezclar esta propensión a la transformación con la preservación de su soberanía. Rusia es fuertemente nacionalista. Como, en el mundo moderno, solo Estados Unidos, China, Japón e Irán logran serlo. Hasta la década de 1980, Japón desafió la hegemonía económica de Estados Unidos. Al perder capacidad dinámica, su nacionalismo dejó de ser un problema. Pero cuando se trata de China, Rusia e Irán, la historia es diferente. Los tres son retadores del “buen viejo status quo ante”. Y, por eso mismo, son los líderes del “eje del mal”.

Lo que parece idiosincrasia cultural en la tiranía saudita, es sociopatía en el régimen iraní. Lo que parecen rasgos peculiares de la política económica e industrial japonesa es un intervencionismo ilegítimo en China. Lo que en Ucrania, Bulgaria, Rumania y Hungría son rasgos de la cultura política nacional secular se convierte, por arte de magia, en perversidad zarista-estalinista en Rusia.

Ahora bien, es comprensible que el decadente centro imperial utilice 200 pesos y 400 medidas para valorar gobiernos títeres y países soberanos. Es más difícil entender cómo y por qué los países de Europa -los que más sufrieron las desastrosas consecuencias de las recientes guerras del Tío Sam contra el terror- siguen participando en una partida de ajedrez en la que actúan como peones o, a lo sumo, , caballos. Y es aún más difícil entender cómo la izquierda –que alguna vez fue crítica– se dejó enredar en la telaraña.

Matrix y brasilidad

Parte de la respuesta es económica. Europa, ya sea como UE o como estados nacionales específicos, está atravesada por conflictos y contradicciones inherentes a cualquier sociedad de clases. La burguesía eslovaca es ante todo una burguesía. Solo en segundo lugar es eslovaca. Con la unificación monetaria y las limitaciones impuestas por la UE a las políticas fiscales e industriales nacionales, la exposición competitiva de la burguesía eslovaca se vio exponenciada. La burguesía eslovaca ya no puede apelar al Estado “nacional” para defenderse de la competencia que le imponen las (más poderosas) burguesías alemana, holandesa, belga o checa.

Además, los procesos entrelazados de negación del trabajo, concentración del ingreso, oligopolización productiva y financiarización de la riqueza acrecentaron aún más las diferencias en la capacidad competitiva de los distintos bloques de capital. Finalmente, en el plano político-ideológico, la construcción de una “Europa sin Fronteras”, castró a los Estados Nacionales y puso en jaque la idea misma de nación y unidad nacional, catalizando y profundizando las tendencias entrópicas y anómicas del orden mercantil. capitalista Después de todo, la Europa Unificada -moderna, civilizada y solidaria en la superficie- se ha ido “brasilizando” y ya entró en la era del “sálvate quién puede, si puedes y cómo puedes”.

Después de todo, hay que aprovechar todo, ¿no? La “brasilización” es particularmente radical en los estratos menos competitivos de las burguesías periféricas. A menudo, la mejor (o la única) opción para sobrevivir es convertirse en un socio menor del capital extranjero. Después de todo, la noción misma de externo e interno se estaba diluyendo. Tanto es así que ya no importa si el accionista mayoritario es alemán, coreano, indio o estadounidense. Sólo importa cuánto puede pagar. Y, en este sentido, los dueños del dinero del mundo suelen presentar un argumento más fuerte.

Evidentemente, tales transformaciones no ocurren sin fricción. Hay resistencia de todos los órdenes jurídicos, institucionales, políticos, morales e ideológicos. ¿Qué hacer con las nociones de identidad y cultura nacional? ¿Dónde poner el patriotismo? ¿Qué hacer con los preceptos luteranos y calvinistas de honestidad, vocación, frugalidad, trabajo y amor al prójimo?... El torbellino no es fácil. Pero, afortunadamente, las nuevas “tecnologías de (des)información” vienen en ayuda de los corazones rotos y las mentes culpables.

En su surgimiento, internet y las redes sociales fueron vistas como los cimientos de una nueva era, marcada por la democratización de la información y la más plena libertad de expresión y acceso a la cultura. Gran error. La verdad está mucho más cerca de lo contrario: Internet y las redes sociales impulsaron un proceso de concentración y centralización del capital inimaginable hasta el último cuarto del siglo XX. Google, Facebook, Microsoft, Apple y Amazon son los símbolos de la nueva era. En ninguna época pasada, unos pocos particulares, sin ningún tipo de investidura social políticamente pactada, ostentaron tanto poder sobre el planeta. Al mismo tiempo, estos verdaderos imperios han desarrollado (y continúan desarrollando) sistemas para monitorear las actividades de los usuarios privados dentro de la red mundial, lo que les permite ofrecer a cada individuo, debidamente empaquetado, los servicios que le convienen. ¿A quién le conviene?

En teoría, al usuario, ya que es su actividad de búsqueda la que se rastrea y la que informa lo que se debe ofrecer. Pero, de hecho, no ofrece exactamente lo que al usuario le gustaría acceder. Pero ese similar “medio B” que es capaz de despertar el interés de los internautas y cuya productora puede permitirse la “cajonita” de las redes. Al final, internet y las redes sociales han servido para profundizar la concentración de capitales y rentas a todos los niveles, al mismo tiempo que se vuelven adictos a los usuarios finales a los juegos, la pornografía y las habladurías y tramas de información superficial, donde los titulares (preferiblemente escandalosos) valen más que el contenido central, y el contenido solo se puede leer si es breve y simple. Preferiblemente muy pequeño y muy simple. No hay tiempo para leer, para hacer visitas cara a cara, para conversar, para cuestionar, para filosofar. Militar, pues, no se habla. Por cierto, ¿qué es exactamente militar? ¿Convertirse en miliciano?

Este es el mundo brasileño. Los brasileños son las personas más comunicativas y amistosas del planeta. Y también es uno de los que menos se lee y estudia. Y una de las que más confunde hecho, narración, deseo y delirio. Si digo que Lula es un ladrón y que yo soy un meritorio honesto, entonces es un hecho. No importa si yo soy un acaparador de tierras y un narcotraficante y Lula es un líder mundial y fue absuelto, la realidad es la que yo quiero que sea. El mundo de las redes es el “Mundo Brasil”. Las redes deshilacharon y licuaron las nociones de fidelidad, continuidad, profundidad, seriedad, complejidad, trabajo duro, estudio, saber, territorio, nación y ética. Deprimen el superego y la culpa y, por lo tanto, liberan a los europeos de las restricciones luteranas, calvinistas y de identidad nacional. ¡Bingo! Un último detalle y tendremos todos los extremos de la trama en nuestras manos.

Dijimos anteriormente que el éxito histórico de Rusia era una condición necesaria pero insuficiente para la rusofobia. Claro que sí. Si Rusia no fuera un “caso” exitoso, no sería objeto de odio. Como decía Barba, no se golpea a un perro muerto. Rusia es un perro muy vivo y bastante grande. Lo suficientemente grande como para ser la justificación necesaria para sostener la OTAN. Mientras Rusia sea peligrosa. ¡Muy peligrosa! Si no, tenemos que convertirlo en esto. Porque de esto depende el enorme y riquísimo complejo industrial-militar estadounidense. Un complejo que, hoy, es la condición de la hegemonía estadounidense y del que forman parte todos los grandes bloques de capital monopolista que operan en la red (bajo el mando estadounidense). En caso de duda, lea Mazzucato.

Bueno, Zuckerberg, Steve Jobs, Elon Musk, Bill Gates, entre tantos otros gigantes mundiales de TI son (o fueron) genios en sus áreas. Y, aunque no tengan experiencia en Sociología, Ciencias Políticas y Economía, sería muy ingenuo pretender que toman sus decisiones estratégicas influenciados por lo que “va en zap” o por los titulares (muchas veces comprados por ellos mismos) de la prensa. grandes medios del mundo. Conocen muy bien los tortuosos caminos que conducen a su propio éxito. Y estos caminos pasan por apoyar a quienes los apoyan, es decir, al grupo político que garantiza la valorización de sus negocios. La pandilla que defiende el complejo militar-industrial estadounidense. El grupo que depende de la existencia de un “gran enemigo”, un gran bandido: Putin y Rusia son los enemigos ideales para el apoyo de la “Liga de la Justicia”. Por cierto, Putin incluso se parece a Lex Luthor. Perfecto. Todo lo que queda es hacer que todo el mundo crea en ello.

Aquí es donde (re)entran las redes. No crea que Google ha decidido impedir que el mundo acceda a Russia Today y Sputnik a través de YouTube y que Elon Musk ya cedió el uso de Starlink a Ucrania porque estos pobres niños ricos simpatizaban con los pequeños niños ucranianos. Ni porque estuvieran sensibilizados por la protesta de Madonna en las redes o por la crónica de Fernanda Torres acusando a Putin de hacer la cabeza de Monark. Ni siquiera pienses que la razón por la que solo encuentras publicaciones que critican a Putin en Facebook es porque todos están en contra de él. Es que Mark también defiende el mundo libre (de sus propias ideas). Y no detendrá a Lex Luthor y los Russominions entrenados, sus seguidores.

No seas ingenuo, amiguito. Lo que está en funcionamiento son los algoritmos$ y los interÉ$$e$ (como le gustaba decir al difunto Brizola). Es un negocio$$, solo un negocio$$.

¿Aún hay esperanza?

En este mundo cada vez más “Matrix”, lo sorprendente es que todavía hay líderes con la capacidad y el coraje de decir algo que está en desacuerdo con el vulgar “consenso común”. El presidente francés Emmanuel Macron es uno de ellos. Declaró – ¡para asombro de muchos! – quién mantendría conversaciones con Putin como “Francia no está en guerra con Rusia”. Evidentemente, semejante afirmación, tan disonante entre la ruidosa jactancia de Biden y Johnson, el cobarde silencio de Scholz y la interminable letanía de represalias contra Rusia que von Der Leyen desentraña con su fría y un tanto malévola elegancia, estuvo acompañada de un aluvión de críticas. de Putin. Después de todo, habrá elecciones en Francia este año. Y hay límites estrictos para la tolerancia de la gente del mundo Matrix con cualquier frase que "no funcione en feici o zap".

El problema básico es que una golondrina no hace verano. Y en Europa, al parecer, Macron sigue solo. Y el juego que se juega es muy duro. Desde la caída del muro, Occidente (léase OTAN, liderado por EE. UU.) ha estado avanzando sobre Europa del Este y plantando misiles alrededor de Rusia. En 2014, un presidente legítimamente electo fue derrocado y los nuevos gobernantes (respaldados por los EE. UU. como siempre) comenzaron una lucha contra la población de etnia rusa. En 2015 se firmaron los Acuerdos de Minsk que nunca se implementaron. El gobierno de Zelensky profundizó la represión contra los medios rusófilos y solicitó la membresía de Ucrania en la OTAN.

Pero, ¿para qué sirve la OTAN? Para controlar al único enemigo que queda: Rusia, cuartel general de “Putin-Luthor”. Y, por eso mismo, Putin y Rusia tienen 100% de razón al no aceptar más misiles dirigidos contra ellos mismos. La pregunta es: ¿cómo podemos colaborar para que este “no” sea finalmente escuchado, comprendido y aceptado por EE.UU. y la UE? Todo aquel que esté efectivamente (y no retóricamente) en contra de la guerra tiene que estar a favor de crear una zona de exclusión. Y esta área de exclusión debe ser el núcleo original de Slavic Rus: Ucrania. No tienes que ser izquierdista o progresista para entender esto. ¡Hasta Kissinger entiende, Cacilda!

Como bien dijo Fábio Venturini en InterTelas, no se trata de “apoyar la guerra”. Solo los locos e irresponsables pueden estar a favor de una guerra. Estar en contra de la guerra es tan obvio, tan elemental, como estar “por el bien y contra el mal”. La verdadera pregunta es ¿cómo contribuir al fin de la guerra?

EEUU empujará la cuerda contra cualquier acuerdo hasta el límite. Después de todo, como en los conflictos de Libia y Siria, Europa pagará el precio. Para EE. UU., la guerra de Ucrania puede durar tanto como sea posible. El complejo militar-industrial te lo agradece.

Es Europa la que debe asumir sus responsabilidades y coordinar el proceso de negociación. Pero esto sólo sucederá si la izquierda (no tan cándida, algo oportunista, con el ojo puesto en los votos y los “me gusta” de facebook) sale de las redes, se desconecta de Matrix y deja de corear el sencillo mantra “Mala Rusia” X “Ucrania Novia de Oeste, bueno”.

Al mismo tiempo, es necesario que los demás líderes del mundo -y no sólo de Europa- contribuyan con propuestas objetivas y gestos reales de solidaridad hacia los sufridos pueblos de Ucrania, Donbas y Rusia (que sufre, desde hace años, las represalias impuesto por el Occidente Libre y Democrático) para resolver este callejón sin salida. Entre los líderes del “G-13” (es decir: G-20 – 7) el único que (hasta donde yo veo) está actuando con la responsabilidad y grandeza que le corresponde es Xi Jiping, quien habla a través de su Ministro de Relaciones Exteriores, Wang Yi. Pero aún se necesita más.

Desde el principio, me parece que algunas consignas deberían acordarse lo más rápido posible. Entre los cuales: (1) Ucrania no se unirá a la OTAN; (2) se garantiza y reconoce la independencia de las repúblicas del Este de Ucrania, con mayoría rusa; (3) todas las tropas rusas serán retiradas de Ucrania y las nuevas repúblicas; (4) cesar todas las sanciones europeas a Rusia (las de EE. UU. no cesarán. Y no tiene sentido pedir lo imposible).

Propuestas aparentemente más radicales que las esbozadas arriba circulan por Internet: Putin fuera de Ucrania / OTAN fuera de Europa. Lo siento, pero eso es tan realista y factible como preguntar: "Putin: de vuelta a casa con el rabo entre las piernas / Europa: libre de todo mal y odio en el mundo". O: “Rusia: vuelve al punto de partida / Europa: promete (una vez más) lo que no cumplirás”.

Este definitivamente no es el camino a seguir. El peor resultado posible de esta guerra sería volver a una versión empeorada (debido a la destrucción ya impuesta) de la situación anterior. Es hora de cambiar la correlación de fuerzas en el mundo. Y para eso, la izquierda mundial tiene que posicionarse con firmeza y decisión. Los líderes europeos (Johnsons fuera: ¡donde menos te lo esperas es donde realmente no sale nada!) tienen que asumir sus responsabilidades. Y los líderes de los demás países del G-13 deben involucrarse y apoyar decididamente el fin de este conflicto en base a un acuerdo que contemple todos los intereses. Esta es la única forma en que podemos transformar la "guerra del limón" en una "paz de limonada" que definitivamente cambiará la faz del mundo.

¿Esto es posible? Sí muy posible. Esta crisis puede llevar a Europa a sacudirse de encima al decrépito águila americana. Y ese es precisamente el escenario que más teme EE.UU.: que la crisis mundial se resuelva y supere a pesar de su más absoluta inacción. El Imperio está en decadencia, lo sabemos bien. Y, en esta decadencia, perdió toda capacidad de actuar como una hegemonía constructiva, como lo hizo en el pasado, con Roosevelt y Truman liderando la construcción del Sistema de la ONU y el Plan Marshall. Hoy, el viejo águila está atrapado en juegos de suma cero: sus ganancias se obtienen a expensas de otros jugadores. Ya es hora de que el resto del mundo alcance la mayoría de edad y disponga las piezas en el tablero y las reglas del juego según sus intereses.

Sin duda, este movimiento sería traumático para el orgullo del águila vieja. Y ella morderá. Pero, contradictoriamente, podría tener consecuencias muy positivas para el pueblo estadounidense. Como dijo Trump (sí, incluso Trump dice algo razonable de vez en cuando), Estados Unidos debe mirar más hacia adentro, a sus problemas internos. Cuando esto ocurra, el mundo dejará de ser unipolar y se establecerá un nuevo patrón de diálogo.

La izquierda debería estar luchando por esto. Desafortunadamente, no lo es. Está atrapada en Matrix y en el juego oportunista de las ovejitas de Orwell, balando de satisfacción al ver a los cerdos caminando sobre dos patas. Basta de servilismo. Es necesario reflexionar e inflexionar el discurso y las prácticas. Todavía tenemos tiempo para esto. Pero no mucho.

*Carlos Águedo Paiva es doctor en economía y profesor de la maestría en desarrollo de la Faccat.