por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*

La guerra de Ucrania trajo consigo una erosión casi total entre los hechos y la manipulación de emociones y percepciones, entre hipótesis o conjeturas y verdades incuestionables.

En el eje comunicacional del Atlántico Norte vivimos una guerra informativa sin precedentes. La conocí en Estados Unidos durante dos periodos. En el primero, durante la Guerra de Vietnam, que viví en su momento de crisis final (1969-1971); culminaría con la publicación de Papeles del Pentágono en 1971. El segundo momento fue la guerra de Irak, iniciada en 2003, y la saga de las armas de destrucción masiva, un engaño político que derivaría en muchos crímenes de guerra. Pero Europa nunca había sido testigo de este tipo de guerra de la información, al menos con la magnitud actual. Se caracteriza por la erosión casi total entre los hechos y la manipulación de emociones y percepciones, entre hipótesis o conjeturas y verdades incuestionables.

En el caso específico de la guerra en Ucrania, la manipulación pretende impedir que la opinión pública y los decisores políticos piensen y decidan sin excesivo énfasis en la única medida que ahora se requiere: la búsqueda de una paz duradera en Ucrania y en la región. para poner fin al sufrimiento del pueblo ucraniano, pueblo que en estos días comparte la trágica suerte de los pueblos palestino, yemení, sirio, saharaui y afgano, aunque estos últimos guardan el más profundo silencio. La guerra de la información pretende continuar la guerra de las armas mientras convenga a quienes la promueven. En estas condiciones, no es fácil pelear con los hechos y la experiencia histórica porque, desde el punto de vista de la guerra de la información, explicar es justificar, comprender es perdonar, contextualizar es relativizar. Aún así, intentémoslo.

Causas

Para satanizar al enemigo es crucial deshumanizarlo, es decir, imaginarlo actuando criminalmente y sin provocación. Sin embargo, la condena firme e incondicional a la invasión ilegal de Ucrania (en la que he insistido desde mi primera crónica sobre el tema) no implica tener que ignorar cómo se produjo. En este caso, te aconsejo leer el libro publicado en 2019, Guerra con Rusia?, del profesor emérito de la Universidad de Princeton Stephen Cohen, recientemente fallecido.

Tras analizar con insuperable detalle las relaciones entre EEUU y Rusia desde el final de la Unión Soviética y, en el caso de Ucrania, especialmente desde 2013, Stephen Cohen concluye de esta forma: “Guerras de poder [las guerras en las que los adversarios utilizan terceros países para perseguir sus objetivos de confrontación bélica] son ​​una característica de la antigua Guerra Fría, son pequeñas guerras en el llamado 'Tercer Mundo'... Rara vez involucraron militares soviéticos o estadounidenses, casi siempre solo dinero y armas. hoy a las guerras de poder entre los EE. UU. y Rusia son diferentes, están ubicados en el centro de la geopolítica, están acompañados por demasiados instructores y posiblemente combatientes estadounidenses y rusos. Ya han estallado dos: en Georgia en 2008, donde las fuerzas rusas se enfrentaron con el ejército de Georgia financiado y entrenado con fondos y personal estadounidenses; y en Siria, donde muchos rusos han sido asesinados por las fuerzas anti-Assad respaldadas por Estados Unidos. Moscú no tomó represalias, pero prometió hacerlo cuando hubiera "una próxima vez". Si eso sucede, implicará una guerra entre Rusia y Estados Unidos. El riesgo de un conflicto tan directo sigue creciendo en Ucrania”. Así se pronosticó en 2019 la guerra que actualmente atormenta al pueblo ucraniano.

Democracias y autocracias

En el lenguaje estadounidense, el mundo se divide en dos: democracias (nosotros) y autocracias (ellos). Hace apenas unos años, la división era entre democracias y dictaduras. Autocracia es un término mucho más vago que, por lo tanto, puede usarse para considerar autócrata a un gobierno democrático percibido como hostil, incluso si la hostilidad no se deriva de las características del régimen. Por ejemplo, en la Cumbre de la Democracia realizada en diciembre de 2021, por iniciativa del presidente Joe Biden, no fueron invitados países como Argentina y Bolivia, que recientemente habían atravesado procesos democráticos vibrantes, pero son menos receptivos a los intereses económicos y geoestratégicos del país. EE.UU.

En cambio, se invitó a tres países que la Casa Blanca reconoció como democracias problemáticas (el término utilizado fue democracias defectuosas), con corrupción endémica y abusos a los derechos humanos, pero con interés estratégico para EE.UU.: Filipinas, por oponerse a la influencia de China; Pakistán, por su relevancia en la lucha contra el terrorismo; y Ucrania, por su resistencia a la incursión rusa. Las reservas en el caso de Ucrania eran comprensibles, ya que unos meses antes de la Papeles Pandora dar detalles sobre las empresas costa afuera del presidente Volodymyr Zelenskii, su esposa y sus asociados.

Ahora, Ucrania representa la lucha de la democracia contra la autocracia de Rusia (que, a nivel nacional, debe estar a la par con Ucrania en términos de corrupción y abusos de los derechos humanos). El concepto de democracia pierde así gran parte de su contenido político y se convierte en un arma arrojadiza para promover cambios de gobierno que favorezcan los intereses globales de EE.UU.

Amenazas

Según expertos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), en 2020, el 40% de las fuerzas militares de Ucrania (un total de 102.000 miembros) eran milicias paramilitares de extrema derecha, armadas, financiadas y entrenadas por EE. UU., Inglaterra, Canadá, Francia y Suiza, con miembros de 19 nacionalidades. Desde que comenzó la guerra se les han sumado más elementos, algunos de Medio Oriente, y se han recibido más armas de todos los países de la OTAN. Europa corre así el riesgo de tener un nazi-yihadismo nutritivo en su seno, y nada garantiza que su ámbito de acción se limite a Ucrania.

En 1998, el exasesor de seguridad del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, declaró en una entrevista con la revista Nouvel Observateur: "En 1979, aumentamos la probabilidad de que la URSS invadiera Afganistán... y creamos la oportunidad de darles su Vietnam". No me sorprendería si esto libro de jugadas de la CIA no se aplicaban ahora en Ucrania. Las recientes declaraciones del secretario general de la OTAN, según las cuales “la guerra en Ucrania podría durar meses o incluso años”, combinadas con noticias de la agencia Reuters (12 de abril) que el Pentágono se iba a reunir con los ocho mayores productores de armas de EE. UU. para discutir la capacidad de la industria para satisfacer las necesidades de Ucrania "si la guerra con Rusia dura años" debería haber causado alarma entre los líderes políticos europeos, pero aparentemente solo los motivó a una carrera armamentista.

Las consecuencias de un segundo Vietnam ruso serían fatales para Ucrania y Europa. Rusia (que es parte de Europa) solo será una amenaza para Europa si Europa se convierte en una enorme base militar estadounidense. La expansión de la OTAN es, por tanto, la verdadera amenaza para Europa, como advirtió el desprevenido Henry Kissinger hace veinte años”.

estándares dobles

A União Europeia, transformada numa caixa de ressonância das escolhas estratégicas dos EUA, defende como lídima expressão dos valores universais (europeus, mas nem por isso menos universalizáveis) o direito da Ucrânia de integrar a OTAN, enquanto os EUA intensificam a integração (veja- si el Asociación de defensa estratégica entre EE. UU. y Ucrania, firmado el 31 de agosto de 2021), al tiempo que niega que sea inminente. Ciertamente, los líderes europeos no saben que el derecho reconocido de Ucrania a unirse a un pacto militar es negado a otros países por los EE. UU. y, si lo supieran, no haría ninguna diferencia, tal es el estado de letargo militarista en el que se encuentran. . Por ejemplo, las pequeñas Islas Salomón en el Océano Pacífico aprobaron un borrador de pacto de seguridad con China en 2021. Estados Unidos reaccionó de inmediato y con alarma ante este proyecto y envió altos funcionarios de seguridad a la región para detener la “competencia de seguridad intensificada en el Pacífico”.

La verdad llega demasiado tarde

La guerra de la información siempre se basa en una mezcla de verdades selectivas, verdades a medias y mentiras descaradas (las llamadas banderas falsas) organizada de tal manera que justifique la acción militar de quienes la promueven. Estoy seguro de que en este momento hay una guerra de información tanto del lado ruso como del lado estadounidense/ucraniano, aunque, debido a la censura que se nos impone, sabemos menos sobre lo que está sucediendo en el lado ruso. Tarde o temprano la verdad saldrá a la luz. La tragedia es que siempre llega demasiado tarde.

En este convulso comienzo de siglo tenemos una ventaja: el mundo ha perdido su inocencia. Julian Assange, por ejemplo, está pagando un precio muy alto por ayudarnos en este proceso. A los que todavía no han renunciado a pensar con cierta autonomía, les recomiendo la lectura del capítulo de Hannah Arendt, titulado “La mentira en la política”, del libro crisis de la republica, publicado en 1971. Es una brillante reflexión sobre la Papeles del Pentágono, una exhaustiva recopilación de datos (entre ellos, muchos crímenes de guerra y muchas mentiras) sobre la guerra de Vietnam, recopilación realizada por iniciativa de uno de los máximos responsables de esa guerra, Robert McNamara.

La pregunta que nadie hace

Cuando los conflictos armados son en África o Oriente Medio, los líderes europeos son los primeros en pedir el cese de las hostilidades y la urgencia de las negociaciones de paz. ¿Por qué cuando hay guerra en Europa suenan incesantemente los tambores de guerra y ningún líder pide que se escuche el silencio y la voz de la paz?

*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (auténtico).

Publicado originalmente en el diario Público