por LUIS FELIPE MIGUEL*
Queda disipada de una vez por todas la ilusión de que los generales pueden actuar como freno a Jair M. Bolsonaro.
La impunidad de Pazuello es un poderoso indicador de la posición de los militares y de la complejidad de la situación política en Brasil para quienes sueñan con recuperar el camino democrático.
Queda disipada de una vez por todas la ilusión de que los generales pueden servir de freno a Bolsonaro. Para no pelear con él, asumieron una vergüenza homérica: aceptar la excusa coja de un general mentiroso, en un caso que atrajo las miradas de toda la nación, poniendo en peligro de una vez a la jerarquía (que, según el discurso oficial , sería el sello distintivo de los militares) y ampliando el partidismo de los cuarteles. Para Bolsonaro, que cultiva hoy, como cultivó en el pasado, la agitación política de las bases, es toda una victoria. Sus partidarios más feroces tenían carta blanca para hacer lo que quisieran. Para el generalato cobarde, es la desmoralización absoluta.
Desde el inicio del gobierno, Bolsonaro ha estado en desacuerdo con algunos jefes militares. Hay quienes son sus fieles seguidores, como Augusto Heleno o Eduardo Villas Bôas. Con otros, la relación está sujeta a fricciones, permaneciendo en un estado de tensión constante (como en el caso del vicepresidente Hamilton Mourão) o llegando al punto de ruptura (como en el caso de los exministros Carlos Alberto dos Santos Cruz y Fernando Azevedo y Silva). Estas son diferencias en cuanto a políticas específicas y luchas por espacio en el gobierno, no incompatibilidades fundamentales. A veces, los analistas de prensa disfrazan estas desafecciones con fantasías de “valorización de la democracia”, de “legalismo” o de “miedo a la politización de las Fuerzas Armadas”, pero hay poca base para ello. Todos ellos, al fin y al cabo, fueron garantes del golpe de Estado de 2016, agentes del fraude institucional que condujo a la victoria de Bolsonaro en 2018, entusiastas primerizos de un gobierno de claro hedor fascista que entregó la gestión del Estado brasileño a militares. oficiales Ante esto, ¿cómo sostener la imagen de generales democráticos y profesionales?
No ha habido un sector legalista significativo en la cúpula del Ejército desde la purga que tuvo lugar poco después del golpe de 1964. Los gobiernos de la Nueva República estaban encantados con la relativa paz que reinaba en los cuarteles tras la devolución del poder a los civiles. . Hubo quejas por parte de generales en pijama, demostraciones salvajes de comandantes en servicio activo en ocasiones específicas (como la promulgación de la Constitución y durante el trabajo de la Comisión Nacional de la Verdad) y disturbios ocasionales entre oficiales de bajo rango, destacando la plan de atentado terrorista elaborado en Río de Janeiro por un joven teniente de escaso esclarecimiento, descubierto en 1987. Poco, en comparación con los frecuentes motines militares del período democrático anterior a 1964. La relativa calma permitió a los gobiernos posteriores a 1985 perder interés en la cuestión y casi no hizo nada por adaptar las Fuerzas Armadas al control civil y la convivencia democrática. Nunca se les pidió que hicieran una autocrítica de la dictadura. Por el contrario, se aferraron a un universo paralelo en el que la “Revolución” del “31 de Marzo” había librado a Brasil de la amenaza comunista y la tortura y la corrupción no habían existido.
Esto no es solo una corporación militar antidemocrática. Lo es, profundamente, pero en el fondo de su rechazo a la democracia está su ferviente creencia en el valor de las jerarquías sociales, su categórico repudio al valor de la igualdad. Es un sentimiento antipopular. Por lo tanto, además de su carácter antidemocrático, esta corporación no se ve a sí misma como parte del pueblo al que debe servir, y este es otro elemento importante para entender su posición frente a la situación. El sufrimiento de los trabajadores, las carencias de los pobres, la desesperanza de los jóvenes, nuestro medio millón de muertos en la pandemia, nada de eso la conmueve porque se ve de otra parte. En este sentido, la élite militar es muy parecida a otras élites brasileñas, incapaz de cualquier solidaridad con la masa de abajo y, por lo tanto, incapaz de lograr un verdadero sentimiento nacional.
Al respecto, es posible decir que incluso hemos retrocedido, desde la dictadura militar-empresarial de 1964 hasta ahora. Los generales que ocuparon el poder hace casi 60 años fueron, muchos de ellos, guiados por la fantasía del “poder de Brasil”. Ahí tenían su nacionalismo antipopular. La antológica frase de Garrastazu Médici indica un poco de su programa: “Al país le va bien, pero al pueblo le va mal”. Sin embargo, después de dejar el gobierno, abandonaron gradualmente el desarrollismo. Se adhirieron al credo neoliberal: “mercado libre”, “ventaja comparativa”, el paquete completo. También abandonaron la noción de soberanía nacional. Se conforman con una posición de subordinación canina ante Estados Unidos y, algunos de ellos, se acercan a Paulo Guedes en el campeonato de entrega.
Es también por eso, por dar la espalda a un pueblo con el que insiste en no identificarse, que la cúpula militar puede mostrarse tan insensible al sufrimiento, tan cómplice de la debacle, tan bolsonarista. Tiene sus oficinas, sus fondos, sus prebendas, sus muchas ventajas, ¿y el resto qué importa?
La decisión sobre Pazuello, por la alta visibilidad que tuvo, merece un comunicado del Alto Mando del Ejército. Aunque no esté motivado por un aprecio genuino, sino por conveniencia, es una declaración de lealtad a Bolsonaro y sus métodos: falta de respeto por las reglas establecidas, desprecio por las apariencias, todo vale. Y una declaración de compromiso. Están indicando sin lugar a dudas de qué lado están hoy y de qué lado permanecerán en 2022.
¿Vas a recibir un golpe? Me cuesta pensar en un cuartel clásico. Hay una falta de liderazgo, una falta de coraje y una falta de cohesión, la impresión es que hay una disputa interna muy grande, grupos que luchan entre sí para saber quién puede obtener mayores ventajas. Lo más probable es la continuación del comportamiento adoptado desde la preparación del golpe de 2016: acciones y declaraciones para mantener alta la temperatura política, manifestaciones localizadas de truculencia, presiones no disimuladas sobre las “instituciones” (que ya han demostrado lo acobardadas que están) .
“Presión” es también la palabra clave de nuestro lado. Lo que entierra la decisión sobre Pazuello es la ilusión de que tendríamos, el próximo año, un proceso electoral razonablemente “normal” –y, con ello, la ilusión paralela de que basta con ganar las elecciones (¿con Lula?) para poner el país por las vías de la recuperación democrática. Ganar elecciones es lo más fácil, aunque no lo sea. Antes de eso, tenemos que asegurar que la izquierda pueda elegir libremente sus candidaturas. Luego, tenemos que garantizar la permanencia de los elegidos y su capacidad para gobernar efectivamente. Para todo esto necesitamos capacidad de presión. Es decir, de organización y movilización.
Las circunstancias son desafiantes; la pandemia, cómplice del gobierno, es nuestro enemigo. Pero las manifestaciones del pasado domingo demostraron que hay, en la sociedad, energías esperando ser encauzadas hacia esta tarea. El fortalecimiento del trabajo político permanente, de resistencia hoy y acumulación de fuerzas para el futuro, es fundamental y urgente.
*Luis Felipe Miguel Es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UnB. Autor, entre otros libros, de El colapso de la democracia en Brasil (Expresión popular).
