por OSNAN SOUZA*
Cualquier denuncia de masacres, violaciones y otras atrocidades cometidas por las tropas y el gobierno israelíes se presenta como apoyo al terrorismo, si no como antisemita.
“Impresionante operación”, “Éxito” y “triunfo táctico” son algunos de los títulos que llevan los artículos de los periódicos brasileños a referirse a la acción de Israel que dejó miles de heridos (muchos perdieron la vista o fueron amputados) y decenas de muertos, entre ellos niños – en el Líbano, el 17 de septiembre de 2024.
Además de este aire de elogio, el acontecimiento está tratado con un toque de curiosidad: “¿qué son los buscapersonas?”; “¿Cómo estuvo la explosión del buscapersonas?”; “¿Cómo pudo Israel haber creado una empresa fantasma para colocar explosivos en los buscapersonas de Hezbollah?” — no sólo los miembros de ese partido fueron asesinados y heridos indiscriminadamente. Las llamadas también se comportan como si las explosiones fueran meros incidentes: “después de los buscapersonas, los 'walkie-talkies' de Hezbollah explotan en Beirut y el sur del Líbano; 20 mueren”.
A partir de entonces, los títulos y los enfoques no hacen más que empeorar. Auténtico vandalismo periodístico. La acción israelí se presenta, en última instancia, como un ataque. Las acciones del Instituto de Inteligencia y Operaciones Especiales, el Mossad y otras divisiones se presentan como aventuras de Hollywood. Buscamos, en vano, en estos textos e incluso en las reflexiones de columnistas y comentaristas (muchos de los cuales se presentan como defensores de la lucha por la democracia y contra el terrorismo) una denuncia o una reprimenda contra tal acto de terrorismo. El término no existe en el lenguaje de la prensa brasileña dominante cuando se trata de caracterizar las acciones de Israel, Estados Unidos y sus aliados. De hecho, fue el grupo objetivo del ataque el que fue presentado como extremista.
Ante miles de personas mutiladas, niños y mujeres que pierden manos, brazos e incluso la visión, ambulancias a gran velocidad, escenas fúnebres, pánico social, muertos y heridos, los periodistas se han preocupado por hablar sobre el uso y funcionamiento de buscapersonas y walk talks. durante mucho tiempo. Que haya una condena del terrorismo en la prensa brasileña sólo si el ataque fue llevado a cabo por un grupo armado del “mundo árabe” y si tenía como objetivo a Israel, Estados Unidos o Europa.
Sólo habría perplejidad y alarma si el Presidente de la República tomara una posición, como lo hizo en febrero de este año, cuando comparó correctamente las acciones de Israel en Gaza con las acciones del Tercer Reich. Recordemos que, incluso en ese momento, los medios de comunicación presentaron la masacre en curso contra el pueblo palestino como “la respuesta de Israel”: “Lula compara la respuesta de Israel en Gaza con la acción de Hitler contra los judíos”.
Incluso en la prensa de izquierda tenemos algunas dificultades para encontrar de forma más abierta y frecuente un uso justo de la categoría terrorismo para referirse a acciones como la perpetrada en el Líbano esta semana, a pesar de que los vehículos adoptan una postura más crítica y combativa. Eduardo Vasco nos recuerda que cuando un joven afgano atacó con un cuchillo a unas personas en Holanda, en 2018, la acción pronto fue caracterizada como terrorismo. Un año antes, el tiroteo contra seis personas en París también fue calificado de terrorista.
Este es un fenómeno más complejo. El filósofo Domenico Losurdo señaló que el lenguaje del imperio buscaba presentar a todos sus enemigos —que debían ser aniquilados físicamente— como terroristas. Se habla de terrorismo "sólo si el ataque se organiza desde abajo, sólo si sus autores no tienen poder". Así busca argumentar el lenguaje dominante. Este lenguaje, subraya Domenico Losurdo, se fue constituyendo con el tiempo no sólo a partir de los discursos políticos y del enfoque de la prensa comercial dominante, sino también de historiadores y otros estudiosos que presentaron de manera romántica y llena de omisiones las acciones de los EE.UU. y de sus aliados en Asia, África y América Latina.
A lo largo del siglo XX, los intentos de la CIA de eliminar a los rivales de Estados Unidos, como Stalin, Lumumba, Sukarno y, repetidamente, Fidel Castro, nunca fueron denunciados como acciones terroristas, incluso cuando el “terrorismo individual” se entendía como el ataque a ciertos autoridad política. Asimismo, cuando se habla de “terrorismo de masas” sólo entra en juego la masacre del 11 de septiembre. Se ignora la historia. Si bien entendemos por “terrorismo de masas” el desencadenamiento de la violencia contra la población civil para lograr determinados objetivos políticos y militares, la aniquilación nuclear de Hiroshima y Nagasaki no se presenta como tal.
La categoría “terrorismo” se ha utilizado –incluso con mucha vehemencia en nuestros días– para justificar y legitimar masacres de miles de personas en el Medio Oriente. Al utilizar esa terminología se intenta deshumanizar no sólo a los grupos armados en combate, sino a toda la población víctima de los bombardeos. De hecho, la muerte de civiles se presenta como algo aceptable si es consecuencia de una “caza de terroristas”.
No olvidemos lo que dijo Jorge Pontual: “atacar a los terroristas de Hamás es un derecho que tiene Israel. Si estaban en una ambulancia, desafortunadamente eso fue lo que Israel tuvo que hacer: atacar a sus enemigos”.
Hay otro problema más en juego. No es lúcido señalar a los periódicos como cuerpos homogéneos. Hasta cierto punto, existen polifonías incluso dentro de un mismo vehículo. Hay contrapuntos, debates, etc. Sin embargo, cuando los temas son economía (especialmente cuando hay medidas liberales en la agenda) y geopolítica, el nivel de heterogeneidad en las discusiones disminuye de manera alarmante. En este sentido, desde que el conflicto de Gaza volvió a copar los titulares, tras la acción militar de Hamás en suelo israelí, ha habido, en efecto, una serie de críticas a la “forma en que actúa Israel” en la guerra. Se habla incluso de “violaciones” y “crímenes de guerra”.
Sin embargo, el blanco de las críticas, la mayoría de las veces, es la posición de “extrema derecha” de Benjamin Netanyahu. Es como si este individuo fuera una mutación en el tiempo-espacio de la historia de Israel y de la forma en que este Estado ha actuado hacia los palestinos y otros grupos en Medio Oriente.
Volvamos, pues, a Domenico Losurdo: “el uso terrorista de la categoría terrorismo alcanza su punto máximo en Palestina”. Precisamente en el conflicto israelí-palestino las acciones de los niños que lanzan piedras contra los tanques se caracterizan como “ataques terroristas hostiles”, lo que lleva al filósofo italiano a provocar: “pero si el niño palestino que protesta contra la ocupación lanzando piedras es el 'terrorista', ¿deberíamos considerar al soldado israelí que lo elimina como un campeón en la lucha contra el terrorismo?
Precisamente en los últimos días, Danny Danon, el embajador de Israel ante la ONU, calificó de “terrorismo diplomático” la resolución de la Asamblea General, redactada por los palestinos y firmada por 124 países, que exige que Israel ponga fin a “su presencia ilegal en el territorio palestino ocupado” en 12 meses.
Todo lo que no converja con los intereses imperialistas de Israel parece ser terrorismo. Cualquier denuncia de masacres, violaciones y otras atrocidades cometidas por las tropas y el gobierno israelíes se presenta como apoyo al terrorismo, si no como antisemita. Fue entonces cuando el jefe del Ejecutivo brasileño denunció las acciones de Israel en Gaza, comparándolas con el hitlerismo. En aquella ocasión, el genocidio contra el pueblo judío –en realidad, un gran trauma– fue presentado como algo único, singular e incomparable a cualquier otro fenómeno, sin paralelo en la Historia. ¡Esto en un país, en un continente! — en el que se produjo la aniquilación de miles y miles de pueblos originarios y siglos de esclavitud de africanos y afrodescendientes.
Al llamar la atención sobre “intereses manipuladores que bien pueden tener un papel en la formación de conceptos o en el uso de la memoria”, Dominick LaCapra apunta al Medio Oriente, en el conflicto palestino-israelí. El historiador reflexiona sobre cómo Benjamín Netanyahu ha intentado establecer un paralelo directo entre la amenaza que representó el Tercer Reich para los judíos en el período previo al Holocausto y la “amenaza contemporánea” que representa Irán para Israel. Además, en su discurso en una conferencia sionista de 2015, Benjamín Netanyahu culpó a los palestinos de iniciar el genocidio durante el Holocausto, afirmando que “Hitler no quería exterminar a los judíos en ese momento, quería expulsar a los judíos”.
La prensa brasileña dominante, para sorpresa de los incautos, a pesar de criticar al “líder de la extrema derecha israelí” –como si el problema se redujera a eso– ha ratificado sus perspectivas y legitimado sus acciones. Esto se hace evidente en los títulos de los informes que romantizan y trivializan miles de muertes en el Líbano, en los analistas de política internacional invitados a los programas, siempre con opiniones proisraelíes, y en la demonización de grupos y países que no se alinean con Estados Unidos. Estados.
Hoy, con los bombardeos intensificándose y la carnicería aumentando con casi 500 muertos en un solo día, el tenor de los informes está empezando a cambiar un poco. Pero todavía sin ninguna condena a Israel, y mucho menos al terrorismo.
*Osnan Souza Tiene una maestría en historia social de la Unicamp..
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
