por ELEUTÉRIO FS PRADO*

Eleutério Prado revela cómo Peter Thiel invierte la crítica marxista para argumentar que “el capitalismo y la competencia son opuestos”, cristalizando el monopolio como virtuoso mientras promete “ciudades de libertad” vigiladas por robots con inteligencia artificial.

Este artículo pretende examinar críticamente la tesis sobre el desarrollo actual y el futuro del capitalismo, presentada por Peter Thiel en su libro De cero a unoLicenciado en filosofía y derecho y gran inversor en tecnologías digitales, este intelectual comprometido predijo que el futuro de este sistema económico, basado como está en la relación del capital, será formidable.

Además de convertirse en un controvertido multimillonario que trabaja como emprendedor en Silicon Valley, este autor es conocido por apoyar la creación de "ciudades de la libertad". En estas ciudades, imagina, el capitalismo es extremo y está libre del Estado y la política, pero no de la policía. La seguridad en estas ciudades estará a cargo de robots equipados con inteligencia artificial, que tendrán la función de expulsar o eliminar a intrusos y personas no deseadas.

Según Marco D'Eramo, es un defensor del anarcocapitalismo que quiere liberar “a los capitalistas de la carga de los impuestos” y de la “explotación de los trabajadores”, eliminando incluso los “estados nacionales” y sustituyéndolos por “paraísos libertarios”.[i] Prestando atención a lo que dice –y a lo que no dice–, seguimos aquí la tradición de la crítica de la economía política a la luz de las enseñanzas de Ruy Fausto sobre la dialéctica marxista, en sus diversos libros.[ii]

Capital en plataformas

Comenzamos presentando algunas nociones fundamentales de este objeto y esta crítica. Después de todo, ¿qué son las plataformas? La definición de Srnicek es bastante interesante: «En el nivel más general, las plataformas son infraestructuras digitales que permiten la interacción de dos o más grupos de personas. Se configuran como un medio de intermediación que reúne a diferentes tipos de usuarios: consumidores, anunciantes, proveedores de servicios, productores de bienes, proveedores. Dichas plataformas suelen contar con una serie de herramientas que permiten a los usuarios producir contenido, además de vender bienes y servicios».[iii]

Una característica fundamental de las plataformas es que internalizan mercados y se basan en economías de red que generan economías de escala. Por lo tanto, tienen una fuerte tendencia a convertirse en monopolios. Aunque aún no han alcanzado esta situación ventajosa, y aunque persista cierta competencia, por ejemplo, en forma de duopolio u oligopolio, siempre luchan por obtener este estatus de empresa única en la actividad en la que operan.

Cabe destacar que las plataformas no se presentan como capitales en sí mismas; más bien, se dice que el capital se coloca en ellas, ya que estas, como tales, son meros valores de uso. Sin la posición del capital, no serían mercancías ni tendrían valor como riqueza capitalista.

La primera formulación presenta estas máquinas de computación inmediatamente como capital y, por lo tanto, cae en el fetiche de las mercancías. En otras palabras, confunde la forma social (expresión de una relación social) con el soporte de la forma (valor de uso). Por lo tanto, las plataformas se configuran como medios de producción, comercialización y consumo, o publicidad de bienes.

El modo de producción capitalista se presenta ante todo como un sistema mercantil generalizado. En él, ningún intercambio mercantil ocurre sin la contrapartida de una transferencia de valor de uso. Ahora bien, existen dos tipos de transacción mercantil, y ambos se basan en la propiedad y posesión de bienes.

Como unidades de valor de uso y de valor de cambio, las mercancías se producen para ser llevadas al mercado: o bien se vende el valor de uso de la mercancía en su conjunto, transfiriendo su propiedad a otro y realizando su valor de cambio, o bien se arrienda su valor de uso a otro, sin transferir esta propiedad y sin realizar inmediatamente su valor de cambio completo, obteniendo así una renta por alquiler.

Las plataformas a veces permiten ambos tipos de transacciones comerciales; sin embargo, con frecuencia, solo el segundo tipo de transacción está disponible. Por esta razón, suelen considerarse una fuente de rentismo o tecnorentierismo.

El concepto de ideología

Tras aclarar los términos «plataforma» y «capital» que aparecen en el título, es necesario explicar cómo se utiliza aquí el término «ideología». A menudo se enfatiza que las ideologías que habitan la cultura de la sociedad moderna se basan en meras interpretaciones de la apariencia de este sistema de relaciones sociales, que se manifiestan a través de interacciones mercantiles.

Así, por ejemplo, el capitalismo se percibe como una economía de mercado. Sin embargo, para dar cuerpo a la ideología, la cruda apariencia del funcionamiento mercantil debe reelaborarse mediante metáforas. Y suelen decir que se trata de un orden natural garantizado por un orden político. En cualquier caso, subsiste un todo complejo que surge de las acciones de las partes; pero no lo diseñaron ni siquiera son conscientes del proceso que lo genera. Habiendo pensado así —cabe destacar—, aún queda por especificar el modelo de este orden.[iv]

Ahora bien, la dialéctica se opone a la comprensión de dos maneras: primero, a diferencia de esta última, no postula afirmativamente principios primeros –por ejemplo, el hombre económico– cuando analiza el capitalismo; segundo, busca eliminar las cristalizaciones nocionales –por ejemplo, el orden natural– que la comprensión postula cuando intenta explicar el funcionamiento del sistema.

Al intentar comprender las contradicciones existentes en este sistema, la dialéctica —tal como la enseñó Ruy Fausto— suprime las nociones fundacionales y fijadoras del mundo real, evitando así caer en contradicciones (intervenciones irracionales). Al mismo tiempo, busca intervenir racionalmente en estas mismas nociones para que las contradicciones implícitas en ellas se manifiesten y se hagan explícitas.

Así plantea Ruy Fausto la cuestión: «Al establecer principios o bloquear la intervención de determinaciones contradictorias, el discurso de la comprensión se configura como un discurso ideológico; al suprimir principios o interferir con las determinaciones contradictorias del objeto, la dialéctica «suprime» la ideología. El discurso no ideológico (dialéctico) es el que establece y niega las nociones ideológicas en el nivel de los principios; o libera su contenido negativo en el nivel de la presentación del objeto. El discurso ideológico es, por el contrario, el que establece estas nociones en el nivel de los principios e impide su intervención en el nivel de la presentación del objeto».[V]

Por tanto, cuando hablamos aquí de ideología, pensamos en los defensores del capitalismo y en los propios capitalistas no como sujetos postulados, sino como sujetos negados como tales, es decir, como soportes de la relación capitalista.

“Aquí está el pueblo” – dice Karl Marx al abrir el segundo capítulo de La capital – “Existen el uno para el otro únicamente como representantes de la mercancía y, en consecuencia, como poseedores de mercancías. Con el desarrollo, se verá que las máscaras económicas de las personas no son más que personificaciones de las relaciones económicas, como soportes a través de los cuales se confrontan.”[VI]

Es decir, si el entendimiento fija a las personas que actúan en los mercados como homo economicus La dialéctica, autónoma, demuestra que, como tales, son meras funciones del sistema económico. Y, como soporte, cobran sentido. Demuestran así por qué el conocimiento actual de los economistas del sistema parece bastante sensato y tan resiliente; sobrevive inalterado incluso ante críticas devastadoras.

La competencia como ideología

Para comprender el punto crítico que se presentará, conviene comenzar con un poco de historia del pensamiento económico. Adam Smith, en los inicios del capitalismo industrial en Inglaterra, acogió la competencia del capital como factor que impulsaba el progreso de las naciones; como es bien sabido, cristalizó la comprensión de esta noción mediante la metáfora de la «mano invisible», ignorando parcialmente sus efectos negativos. La competencia es una fuente de heteronomía que produce progreso, pero también alberga un enorme potencial de destrucción de la naturaleza humana y no humana.

Al dirigir su actividad de tal manera que su producción sea de mayor valor, [el capitalista] solo busca su propio beneficio, y en este, como en muchos otros casos, es guiado como por una mano invisible a promover un objetivo que no formaba parte de su intención. (…) Al perseguir sus propios intereses, el individuo a menudo promueve los intereses de la sociedad con mucha mayor eficacia que cuando realmente pretende promoverlos.[Vii]

Alfred Marshall, escribiendo en la segunda mitad del siglo XIX, consideró que debía criticar la competencia porque había adquirido un significado peyorativo. Había llegado a implicar cierto egoísmo e indiferencia hacia el bienestar ajeno. En lugar de cristalizar la noción de competencia como virtuosa, prefirió cristalizar la noción de deliberación: «Es la deliberación, no el egoísmo, lo que caracteriza a la era moderna».

Según él, lo que caracteriza a la industria y al comercio modernos es “una mayor confianza en sí mismos, más previsión, más reflexión y libre elección”.[Viii] Ahora bien, esta formulación ignora obviamente el hecho de que la deliberación del capitalista, y también la de los consumidores (la oferta manda sobre la demanda), está subordinada precisamente, como diría León Walras, a las “fuerzas ciegas y fatales” de la competencia del capital en busca del mayor beneficio posible, visto por él como positivo.

Alfred Marshall, ante el auge de las grandes corporaciones observado en ese período, se dio cuenta de que, si en una industria dada existen rendimientos crecientes a escala, además de una demanda creciente, es posible que el régimen de competencia vigente en ella, en un momento dado, sea reemplazado posteriormente por un régimen monopolístico. La competencia consiste precisamente en la lucha por superar a los competidores, es decir, en anular la competencia misma mediante la reducción de costos y las economías de escala.

Es importante señalar, entonces, que la monopolización no es una tendencia absoluta en la economía moderna y que los monopolios, cuando se convierten en una realidad, tienden a estancarse: “El interés primera facción El objetivo de un monopolista es claramente ajustar la oferta a la demanda, no para que el precio al que pueda vender la mercancía cubra exactamente los gastos de producción [que incluyen la ganancia normal], sino para obtener el mayor ingreso neto total posible [que ahora incluye una ganancia adicional]. (…) De hecho, en la vida real, los monopolios rara vez son absolutos y permanentes (…). Por el contrario, en el mundo moderno existe una tendencia cada vez mayor a utilizar nuevos objetos y métodos para reemplazar los antiguos que no se han desarrollado en beneficio de los consumidores.[Ex]

En otras palabras, la competencia suprime la competencia, genera una tendencia a la monopolización, que a su vez se ve desafiada por la propia competencia, que siempre renace a través de las innovaciones. Así, el egoísmo, como atributo inherente a la personificación del capital, que se había negado como principio fundamental del capitalismo, reaparece aquí como tal. Este afecto antisocial es la contraparte conductual necesaria de la competencia de mercado.

El monopolio como ideología

A principios del siglo XXI, cuando la gran industria (que superó a la manufactura y se caracteriza por el uso de máquinas) comenzó a ser suplantada por la post-gran industria (que es impulsada por máquinas que utilizan tecnologías de la información y la comunicación), la noción de monopolio tiende ahora a cristalizarse como la esencia del sistema.

Para hacer tu elogio,[X] Peter Thiel, en su libro De cero a uno, comienza planteando una pregunta enigmática: "¿En qué verdad importante hay muy poca coincidencia?". En lo que respecta a los negocios en el mundo actual, su respuesta es la siguiente: "La competencia perfecta se considera el estado ideal y estándar en los libros de texto de economía. (…) Bajo competencia perfecta, a largo plazo, ninguna empresa obtiene beneficios económicos. (…) [Los economistas] idealizan la competencia y creen que es lo que nos salva de la pobreza socialista. De hecho, el capitalismo y la competencia son opuestos. El capitalismo se basa en la acumulación de capital, pero bajo competencia perfecta todos los beneficios desaparecen".[Xi]

Ahora bien, la competencia y la monopolización son determinaciones reflexivas del proceso de mercado. Si los economistas hipócritas cristalizan la noción de competencia para ensalzar el sistema, si se esfuerzan por demostrar que este sistema es muy ventajoso, ya que, más allá del interés propio del capitalista, pero basándose en él, supuestamente crea riqueza para todos, el capitalista cínico, que aspira a prosperar en el sistema contemporáneo, cristaliza el monopolio como algo virtuoso, ya que beneficia al propio capitalista, dando la impresión, según él, de sacrificar a la sociedad.

Inspirándose en Marx, pero invirtiendo su crítica, dice que “crear valor no es suficiente: hay que capturar parte del valor que se crea”.[Xii]O, mejor dicho, lo que se crea mediante el trabajo en una empresa rentable. ¿Cómo lograrlo? La lección para los emprendedores es clara: «Si quieres crear y lograr valor duradero, no desarrolles un negocio con un producto indiferenciado», es decir, destácate de la competencia, busca una posición monopolística.

Pero ¿es el monopolio bueno para todos? Para responder a esta pregunta, Peter Thiel crea su propia versión de la mano invisible. Los monopolios solo merecen condena en un mundo estático donde actúan como recaudadores de impuestos. «Pero el mundo en el que vivimos», enfatiza, «es dinámico: es posible inventar cosas nuevas y mejores. (…) Los monopolios creativos no solo benefician al resto de la sociedad; son poderosos motores para mejorarla».

Al hacer esta afirmación, se apoya en la noción de progreso, considerándola ideológicamente como algo siempre virtuoso. Ahora bien, Walter Benjamin, en su ensayo sobre el concepto de historia, invirtió esta noción, derivada de la aparición dinámica del modo de producción capitalista; al hacerlo, muestra su opuesto: he aquí, donde uno ve «una cadena de acontecimientos, él (el ángel de Paul Klee) ve una sola catástrofe, que incansablemente amontona ruina sobre ruina y la esparce a nuestros pies».[Xiii] Según Walter Benjamim, el progreso es un principio fundador que justifica la violencia e incluso el estado de excepción.

La razón se convierte en mito

El libro De cero a uno Se desarrolla siguiendo un método racional de argumentación, pero culmina en un mito: la utopía del aceleracionismo. En su último capítulo, Peter Thiel presenta cuatro posibles futuros para la humanidad que no abandona el capitalismo: crisis recurrentes, estancamiento en una meseta de desarrollo determinada, extinción y despegue.

Descarta el primero por improbable, rechaza el tercero por indeseable, descarta el segundo como un mero punto final, y se queda con el cuarto, que se basaría en la creación incesante de nuevas tecnologías. Con ello, ignora un resultado importante de la teoría de la complejidad: que todo proceso de retroalimentación positiva, es decir, de crecimiento exponencial, termina, como demuestran abundantemente las ciencias naturales, en catástrofe.

Esto justifica la tesis planteada en otro artículo, según la cual no se trata simplemente de neofascismo o protofascismo, sino de un proyecto político que insiste en la lógica suicida, cada vez más inherente al capitalismo. Este proyecto implica la muerte del hombre, así como de otras especies, y el fin de la civilización. Esto queda claramente demostrado porque, para salvar su argumento a favor del capitalismo, finalmente se presenta como un profeta.

En la conclusión de su obra, este escritor multimillonario anuncia un futuro mágico para el desarrollo del capitalismo. Quienes lleguen al último capítulo de su libro podrán leer lo siguiente: «La versión más dramática de este resultado se llama singularidad, un intento de definir el resultado imaginario de nuevas tecnologías tan poderosas que trascienden los límites actuales de nuestra comprensión». ¡Sí, así es!

* Eleutério FS Prado es profesor titular y superior del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de: Desde la lógica de la crítica de la economía política (luchas contra el capital).

referencia

Peter Thiel De cero a uno: Qué aprender sobre emprendimiento en Silicon Valley. Río de Janeiro, Objetiva, 2014, 216 páginas. [https://amzn.to/4l4K3pk]

Notas

[i] De Eramo, Marco – Peter Thiel, el oscuro capitalista militante. Portal de Otras palabras: https://outraspalavras.net/outrasmidias/peter-thiel-o-sombrio-capitalista-militante/

También se pueden leer tales enormidades en el libro de Chafkin, Max – Polémico: Peter Thiel y la búsqueda del poder en Silicon Valley. Editorial Alta Cult, 2023.

[ii] Aquí están los mejores de ellos: Fausto, Ruy – El significado de la dialéctica – Marx: lógica y política. Editora Voces, 2015.

[iii] Srnicek, Nick – Capitalismo de plataforma. Polity Press, 2017.

[iv] Vea el interesante artículo de Slobodian, Quinn – Jardín, enjambre o fábrica en https://www.theideasletter.org/essay/garden-swarm-factory/

[V] Fausto, Ruy- Marx: lógica y política. Brasiliense, 1983, pág. 56.

[VI] Marx, Carl- Capital – Crítica de la economía política. Boytime, 2017.

[Vii] Smith, Adam- La riqueza de las naciones - Investigación sobre su naturaleza y causas. Abril Cultural, 1983, vol. 1, pág. 379.

[Viii] Marshall, Alfred – Principios de economía. Abril Cultural, 1982, vol. 1, pág. 26.

[Ex] Thiel, Peter – Op. cit., vol. 2, pág. 127 y pág. 138.

[X] De hecho, el libro del que hablamos es un libro de autoayuda para emprendedores que desean triunfar en el capitalismo contemporáneo y un libro de autoelogio sobre sí mismos como capitalistas exitosos. Sin embargo, se presenta con una intención noble, que parece ser otra filosofía progresista de la historia.

[Xi] Op. cit., págs. 30-31.

[Xii] Ídem, pág. 29.

[Xiii] Benjamín, Walter – Sobre el concepto de historia. Editorial Alameda, 2020.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR