por DAVID BERLÍN*

Cada vez más antropólogos se han mostrado críticos con los valores neoliberales de la competencia académica, incrustados en los dictados de las evaluaciones.

Descargo de responsabilidad: en los últimos días, tuve un episodio de escritura. Durante meses, nada salió de mi cerebro. yo había estado enseñando en línea y ocupándome de los estudiantes y la familia. De repente sentí la necesidad de escribir algo. Dudé en compartirlo. ¿Quién estaría interesado? ¿A quién le importaría eso ahora, cuando estamos en plena pandemia, con la vista cansada de tanto tiempo frente a las pantallas, cargada de incertidumbre e impotencia? No puedo fingir. No estoy seguro de tener la energía para discutir ideas. Después de todo, ¿no necesitaríamos descansar y conservar fuerzas para los próximos meses?

Bueno, no pude detenerlo. Y eso también es parte de la experiencia de la pandemia. He escuchado a tantos colegas compartir su deseo de construir algo nuevo, después de esta terrible situación que afecta a todos... Yo también sueño con otro mundo más adelante. Espero que podamos pensar juntos para crear mejores comunidades académicas y que no volvamos a caer en el viejo negocio como de costumbre.

“Como el hombre moderno se siente tanto el vendedor como la mercancía a vender en el mercado, su autoestima depende de condiciones que escapan a su control. Si tiene éxito, será 'valioso'; si no, inútil. El grado de inseguridad resultante difícilmente puede exagerarse. Si una persona siente que su propio valor no está constituido principalmente por sus cualidades humanas, sino por su éxito en un mercado competitivo con condiciones en constante cambio, su autoestima probablemente será débil y necesitará constantemente ser confirmada por otras personas. Por lo tanto, la persona se ve obligada a luchar incesantemente por el éxito, y cualquier revés es una grave amenaza para su autoestima: el resultado son sentimientos de insuficiencia, inseguridad e inferioridad”. (Erich Fromm. [1947] 1960. Análisis del Hombre. Río de Janeiro: Zahar. Traducción de Octávio Alves Velho^{[ 1 ]}, pags. 69.)

El tema del privilegio es ampliamente discutido en los círculos antropológicos de hoy. ¿Quién representa a quién? ¿Quién tiene acceso a qué? Estas son preguntas muy saludables que, desde una perspectiva belga francófona, a menudo todavía parecen estar a años luz (ya que aquí el debate académico sobre la diversidad y sobre los currículos “descolonizados” es todavía, lamentablemente, escaso). Sin embargo, un aspecto de estas preguntas es casi por unanimidad ignorado: la de la actual hegemonía angloamericana en la producción de conocimiento antropológico. Digo "angloamericano" porque el idioma inglés se ha vuelto dominante en nuestra disciplina. Pero esta especificidad también tiene que ver con la visibilidad y el atractivo de las infraestructuras académicas, a saber: universidades, asociaciones científicas, revistas y editoriales universitarias o no universitarias, redes de difusión, etc.; en particular con respecto a los radicados en los Estados Unidos y, en menor medida, en el Reino Unido. Y déjame ser claro: sé que soy parte del problema (algo que discutiré más adelante). Tengo amigos queridos para mí y colegas reflexivos, con quienes disfruto intercambiar, aprender y colaborar, y que trabajan exactamente en estos entornos. También soy consciente de que este texto se leerá de diferentes maneras, dependiendo de cada burbuja académica. Este breve artículo de opinión (no soy un experto en relaciones de poder globalizadas en la educación superior, ni en Gramsci) no trata sobre individuos. Apunta a un sistema de privilegios que simplemente no dice su nombre.

Por supuesto, es una perogrullada decir que la antropología está dominada por académicos formados y productores de conocimiento en universidades estadounidenses y británicas. Sin embargo, estas instituciones son plurales y desiguales entre sí. Unos pocos son parte de una élite; muchos otros están en la periferia. Mis colegas que trabajan en estos espacios académicos me han llamado la atención en repetidas ocasiones sobre el hecho de que sólo unos pocos campos Los angloamericanos están en la cúspide de la pirámide (mientras que los demás se desenvuelven como pueden), aunque a veces es más fácil insertarse en la “cima” cuando se procede de centros de investigación europeos o asiáticos de gran prestigio, que cuando se procede de universidades periféricas angloamericanas. Soy muy consciente de esta compleja diversidad nacional y de la desigualdades internas. Aun así, visto desde fuera, algunos hechos son inevitables. La mayoría de las revistas de antropología en la “cima de la clasificación” se lanza en los Estados Unidos o el Reino Unido. Empezando desde Métricas de Google Académico, por ejemplo, del top 20, sólo Antropología Social/Anthropologie Sociale e Ethnos no están publicados allí. Lo mismo ocurre con las "mejores" escuelas (London School of Economics, Harvard, Cambridge, Chicago, University of California, etc.), ya que en ellas se basan importantes asociaciones antropológicas. Estas instituciones y organizaciones gozan de un respeto eminente, alineando una extensa historia con célebres antepasados. Las revistas tienen consejos editoriales de alta calidad, y el proceso de revisión de artículos siempre me ha parecido riguroso y notablemente bien administrado. Sin duda, su reconocimiento es totalmente merecido. Sin embargo, personalmente, no creo que lo que se produce en estos centros de conocimiento y lo que publican sus vehículos sea intrínsecamente superior a cualquier otro centro del mundo. Encuentro igualmente estimulante leer y citar artículos de publicaciones ampliamente aclamadas y algunas otras publicaciones regionales (desafortunadamente) oscuras. Lo que tienen los primeros y no tienen los segundos es una visibilidad y un atractivo muy marcados, ya que las revistas angloamericanas son cada vez más representativas de “la disciplina”.

Esto me lleva al tema central de mi pregunta. En los Estados Unidos y el Reino Unido, este sistema se impone a los académicos, quienes no tienen más remedio que seguirlo para satisfacer su pasión por la investigación. Etnólogo estadounidense e JRAI (Revista del Real Instituto Antropológico), entre muchos otros, son sus diarios locales. Y me da pena que tengan que maniobrar en un espacio tan alienante de ranking y evaluaciones, en las que el acceso a los vehículos más prestigiosos es un criterio imprescindible para obtener los mejores puestos de trabajo en las mejores universidades.

Más e más Los antropólogos han sido críticos con los valores neoliberales de la competencia académica, incorporados a los dictados de las evaluaciones: la temporalidad de la urgencia, el uso de métricas, la búsqueda de financiamiento, la precariedad de los puestos, así como las múltiples cargas una vez “dentro”. ” la universidad . A esto se suman las condiciones patogénicas inherentes a la práctica de la investigación: la carrera por el reconocimiento, la división en castas y las consiguientes desigualdades, el aislamiento. Un cóctel tóxico que afecta principalmente a los más vulnerables (doctorandos, posdoctorandos, ayudantes de cátedra, esa “carne de cañón” de la institución). Un libro reciente de Robert Borofksy, disponible para acceso libre (y que me recomendó Doug Falen), trata de la búsqueda profesional de estado individuo dentro de la antropología estadounidense. Además de ser extremadamente valioso, su análisis ciertamente puede extrapolarse más allá de este contexto.

Es igualmente desalentador pensar que algunas ideas se consideran “interesantes” y llaman la atención más que nada por su lugar de publicación, su circulación internacional y su sacrosanta colección de citas. Lo que me parece más preocupante es que estas mismas infraestructuras académicas se han convertido en el Santo Grial buscado por tantos antropólogos en todo el mundo. Se puso en marcha un deseo mimético globalizado de reconocimiento. Y hablo de mi propio caso, el de un profesor titular privilegiado en una universidad europea. Así sucede la historia. Primero, uno debe (tratar) de ser publicado por revistas angloamericanas: Antropólogo americano, Antropología actual, JRAI y así sucesivamente, donde tienen lugar los “importantes debates disciplinarios”. Se supone que estos vehículos son neutrales cuando, en realidad, encarnan tradiciones locales de investigación que se han globalizado y emanan de los centros de poder. Solo así puedes enviar tus artículos a tus primos belgas, italianos o surcoreanos (que también tienen comités editoriales serios). ¿Porque eso? Creo que todos sabemos la respuesta. Esa es la manera de conseguir un trabajo y estar “en” los debates antropológicos en boga. No hay una regla explícita al respecto. Al contrario, se está convirtiendo en un habitus compartido que no hace falta decirlo.

Del mismo modo, se recomienda encarecidamente a los académicos que realicen un posdoctorado en una de estas instituciones angloamericanas. Cuando comencé mi doctorado en Bruselas, reconocí muy rápidamente los comportamientos necesarios para la supervivencia. Desde el principio, mi baja autoestima y el miedo a “no encontrar un trabajo permanente” actuaron como desencadenantes poco saludables.

Ese habitus es aprendido desde una edad temprana por muchos estudiantes de doctorado y jóvenes investigadores. Observando y participando, sin necesidad de una pedagogía explícita, los novicios interiorizan las reglas implícitas de su entorno profesional: una carácter distintivo proceso competitivo que enfatiza el logro (es decir, ser publicado en las mejores revistas, haber leído todo, internacionalizarse, vender bien, etc.), glorificando la difuminación de los límites entre la vida científica y la vida privada, y guardando silencio sobre las emociones negativas y los posibles problemas mentales. problemas de salud. Desafortunadamente, la mayoría de los ecosistemas académicos no tienen la capacidad de “sostener”, tan cara a Winnicott, la de acoger los deseos de los investigadores y nutrir su creatividad. Inmersos en esta zona gris llamada “pasión intelectual”, la mayoría acepta la toxicidad potencial del entorno que los retiene, como un niño que se adapta a una madre deprimida. Pronto estarán azotándose para cumplir con las exigencias del ecosistema, tanto su protector como su verdugo. La institución sobrevivirá. Sin duda, muchos de nosotros encontramos allí el aroma de ambientes decadentes que ya hemos conocido antes.

Y cuando no estás dentro de los archipiélagos legítimos de la producción de conocimiento, y aunque veo a la Bélgica francófona como un entorno académico privilegiado, sigue siendo una periferia del ámbito angloamericano, necesitas internacionalizarte. Para mí, un joven investigador que intentaba escapar del entonces desenfrenado nepotismo local, las infraestructuras académicas angloamericanas constituían un recurso de acceso social. Estas infraestructuras prometían principalmente una apertura, y me dieron acceso a nuevos y grandes continentes antropológicos. Después de unos años en el Reino Unido, recibí una beca postdoctoral en los EE. UU. en una gran institución. Claramente, esto me sirvió para impresionar a mi padre —y no como un gran éxito— así como para obtener la famosa “visa posdoctoral en Estados Unidos”. Allí aprendí aún más sobre la competencia y me sentí extremadamente aislado. Sin embargo, trabajé como un burro para adquirir otro grial: un artículo en Etnólogo estadounidense. Esta publicación, que requirió una enorme energía lingüística y un cierto grado de plasticidad teórico-paradigmática. Me dio un montón de “¡con este trabajo, obtendrás un puesto!”, y de hecho, finalmente conseguí un trabajo. Años de ansiedad por mi desempeño finalmente dieron sus frutos.

Pero ahora, cuando finalmente me toca sentarme en los comités de selección, me sorprende hasta qué punto las revistas angloamericanas y las experiencias académicas las reciben como activos casi ineludibles para el proceso de contratación y concesión de subvenciones en Bélgica. Nuevamente, no hay reglas explícitamente formuladas aquí. Este es un fenómeno reciente, particularmente para aquellos que han estudiado en el extranjero en el mundo angloamericano. Yo mismo caí presa de este reflejo de “llenar el cuadrado angloamericano” al evaluar las entradas, como si tener tales trofeos fuera un signo indiscutible de calidad. Por supuesto, publicar en medios “locales” sigue siendo esencial para conseguir un trabajo en muchas universidades, como lo son en los EE. UU. y el Reino Unido. Sin embargo, es como si las referencias y becas angloamericanas, que son, por supuesto, bastante relevantes para evaluar la creatividad y la capacidad de investigación, se hubieran vuelto absolutamente indispensables para muchas otras culturas académicas. ¿Podría ser este un nuevo estándar? Creo que sí, pero el lector no debe dudar en compartir sus experiencias también.

Ejemplos como estos plantean preguntas. En primer lugar, sobre la diversidad de tradiciones antropológicas. Las escuelas y revistas estadounidenses y británicas tienen sus propias inclinaciones teóricas. Para ser uno de ellos, el aspirante puede verse tentado a adoptar el código de sus paradigmas. Recuerdo un artículo enviado a una revista americana cuyo editor insistió en que le pusiera un título que me sonaba terriblemente posmoderno, pero que estaba en la línea de lo que venían publicando. La ya globalizada “escritura de la cultura”^{[ 2 ]} es, sin duda, un ejemplo de la atracción que ejercen los paradigmas angloamericanos, aunque —observo— aún persiste una pluralidad no despreciable.

¿Cuáles son los múltiples impactos de estos modelos dominantes en otras comunidades científicas? ¿Se preocuparían los antropólogos por la heterogeneidad cultural solo para descuidar la diversidad científica? Más importante aún: ¿cómo contribuye esta hegemonía académica a la universalización de una agenda neoliberal de producción y evaluación del conocimiento?

Sin embargo, como mencioné antes, yo mismo usé los recursos angloamericanos para escapar de las formas locales de nepotismo. Por otro lado, ahora veo que tales recursos se están globalizando al punto que es difícil existir académicamente fuera de ellos.

Es obvio que debe haber un equilibrio. Y eso puede ser cualquier cosa menos simple. Y estoy tratando de pintar una imagen matizada de la situación. Aún así, fantaseemos por un momento. En el mundo cosmopolita de la antropología con el que sueño, los estudiantes de doctorado en los EE. UU. y el Reino Unido pueden realizar trabajos posdoctorales en universidades belgas, italianas y de Corea del Sur. Ellos, al igual que los académicos establecidos, publicarían principalmente en estos lugares no angloamericanos, mientras que todos tendrían acceso a los centros de excelencia angloamericanos. ¿No serían estas las virtudes de descentramiento, ¿de qué antropólogos son los mayores defensores? En el planeta de mis sueños, donde todas las revistas científicas tendrían acceso abierto [no pagado] y donde no habría médicos, posdoctorados, investigadores y asistentes en situaciones precarias, los académicos reemplazarían nuestra política de competencia con una ética del cuidado, siempre luchando por una crítica sardónica a la métrica y otras artimañas de la evaluación neoliberal. En una conmovedora reflexión sobre lo que habría sido más significativo en su vida científica, el difunto Jan Blommaert, a quien desafortunadamente nunca conocí, escribió: “Lo que no importaba era la competencia y sus atributos de competencia conductual y relacional, el deseo o el impulso de ser el mejor, de ganar competencias, de ser visto como el campeón, de proceder tácticamente, de forjar alianzas estratégicas y todo lo demás de ello.”

En un mundo así, las ideas serían atractivas no por el lugar donde se desarrollan, sino por su riqueza heurística intrínseca. Asimismo, los candidatos a un puesto serían seleccionados en base a sus textos, sin saber en qué revistas concretas fueron publicados, valorando su pluralidad lingüística. Digo “soñar”, porque el capitalismo académico es estructural y sabe jugar con nuestras heridas narcisistas y nuestra necesidad de reconocimiento. Estamos tratando aquí con valores viscerales relacionados con formas simbólicas y económicas de ganancia. Y no hay respuestas sencillas, porque los contextos nacionales son muy diferentes entre sí, en la misma medida que los cambios tendrían que ser tanto políticos como de comportamiento.

Gasté una energía considerable tratando de capitalizar el reconocimiento a través de las infraestructuras de producción de conocimiento angloamericanas, y todavía lo hago. Sin embargo, si soy parte del problema, puedo ser parte de la solución. Las iniciativas individuales son importantes (especialmente las de académicos angloamericanos establecidos). Es necesario tener voces que hablen fuerte en el terreno, declarando, por ejemplo, “a partir de ahora solo publicaré obras en acceso abierto”, y decidan romper con el sistema, mientras desafiamos la globalización de un modelo hegemónico en los más diversos niveles – por ejemplo, creando foros de intercambio en asociaciones científicas (como EASA – Asociación Europea de Antropólogos Sociales), desmitificándolo con nuestros colegas y estudiantes, sensibilizando a nuestras autoridades y resistiéndonos a citar los autores que queremos en los artículos que presentamos, sean o no angloamericanos. Sin embargo, los académicos aislados no tendrán poder por sí mismos. Necesitan el apoyo de sus universidades, agencias científicas nacionales y comunidades antropológicas críticas. Solo la conjunción de estos niveles es lo que, en mi opinión, detendría la máquina dentro de la cual estamos alienados hoy.

*David Berliner Profesor de Antropología en la Université Libre de Bruxelles.

Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Publicado originalmente en el portal AllegraLab (Antropología para el Optimismo Radical).

notas del traductor

[ 1 ] Estos son los padres de los antropólogos brasileños Otávio y Gilberto Velho.

[ 2 ] La expresión original del autor se refiere al famoso ―me reservo el derecho de no llamarlo un “clásico”― libro editado por James Clifford y George Marcus, cultura de la escritura. Preferí aquí hacer justicia a la traducción brasileña publicada por la Editora da UFRJ, y utilizar la misma expresión utilizada para el título de esta edición.