por FRANCISCO AFONSO PEREIRA TORRES*
El realismo ha sido la teoría dominante en el estudio de las relaciones internacionales desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Tres hechos geopolíticos de primera magnitud han sacudido el panorama internacional en los 75 años transcurridos desde 1945, tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y la creación de la Organización de las Naciones Unidas – ONU, hasta hoy: (1) la unificación europea; (2) la desintegración de la Unión Soviética y (3) el crecimiento económico sin precedentes de China, particularmente durante las últimas tres décadas.
Llegamos así al escenario internacional en el que se perfilan claramente tres polos de poder consolidados en el contexto actual: EEUU y Rusia, sucesora del imperio soviético, ex contendientes de la Guerra Fría, más China, la mayor economía del planeta desde hace casi toda la historia de la humanidad, hasta el surgimiento de la Revolución Industrial. A estos tres polos de poder consolidados, se podría sumar el nuevo polo aspirante de poder mundial: la Unión Europea, especialmente tras la firma del Tratado de Lisboa, en 2009. La Europa actual, impulsada por la Francia de Emmanuel Macron y por la Alemania de Angela Merkel claramente entiende que, en este nuevo contexto internacional, ya no hay lugar para que los Estados-nación europeos actúen de forma aislada.
Según una de las teorías clásicas más relevantes en el estudio de las relaciones internacionales, denominada teoría del realismo, la principal característica de los sistemas internacionales, ya sean unipolares o multipolares, es el hecho de que los polos de poder hegemónico siempre tratan de garantizar su hegemonía. El realismo ha sido, de hecho, la teoría dominante en el estudio de las relaciones internacionales desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Partiendo de premisas establecidas por autores clásicos como Tucídides, Nicolás Maquiavelo, Thomas Hobbes, Jean-Jacques Rousseau y Max Weber, el realismo contempla el sistema internacional como un sistema político desprovisto de una autoridad policial central, en el que no existe el monopolio del uso de fuerza En este escenario esencialmente caótico, compuesto por entidades soberanas en permanente competencia entre sí, la máxima de “Realpolitik”, según la cual los Estados no tienen amigos, sino intereses.
Dentro de la perspectiva teórica del realismo, la garantía de hegemonía por parte del polo hegemónico es para el estudio de las relaciones internacionales del mismo modo que la supervivencia de las especies lo es para la biología: parece ser la marca más clara y constante, la característica más evidente , en todos los objetos y tiempos de estudio. Las estrategias pueden variar. Los objetivos, sin embargo, siempre parecen ser los mismos: la especie busca sobrevivir, a través de la adaptación al medio. De igual forma, los estados o imperios hegemónicos siempre buscan preservar su hegemonía y evitar su "fallecimiento", su desaparición.
Si miramos la historia de la humanidad, en los últimos dos milenios, veremos que este patrón “hobesiano” de relaciones internacionales se confirma a lo largo de los siglos. Todos los grandes imperios buscaron preservar su hegemonía: los romanos, los chinos, los mongoles, los persas, el imperio de los Habsburgo. Lo mismo se aplica a los grandes estados-nación que surgieron más recientemente: España y Francia. También se aplica al Imperio Británico, el imperio territorial más grande en la historia humana, y al Imperio Americano, el actor preponderante en el sistema internacional actual. Todos, a su manera, lucharon y luchan denodadamente por conservar su preponderancia.
Evidentemente, al igual que ocurre con la supervivencia de las especies, en la que cada una concibe su única estrategia de permanencia, los Imperios y los Estados difieren en las estrategias y tácticas que adoptan para garantizar su hegemonía. Hay, sin embargo, una constante entre ellos: así como las especies vivas parecen ser unánimes en buscar la supervivencia a través de una mejor adaptación al medio (en biología, la lección de Darwin sigue siendo universal), los Imperios y los Estados también parecen tener su ley máxima. Por un lado, buscan preservar su poder, evitando su desintegración o desmembramiento. Por otro lado, tratan de impedir el surgimiento de nuevos Estados o nuevas coaliciones de Estados que puedan ser lo suficientemente fuertes, individual o colectivamente, para amenazar la statu quo y por lo tanto amenazan su supremacía. Estas son las premisas estructurantes del realismo como la teoría más universal de las relaciones exteriores.
Para evitar que surjan tales opositores, con fuerza suficiente para sustraerles el poder hegemónico conquistado, los Imperios o Estados utilizan dos estrategias: la guerra preventiva, cuyo objetivo es aniquilar, incluso de raíz, todas las amenazas potenciales a su hegemonía; y la táctica expresada por la máxima romana "Divide y vencerás", divide y conquistaras.
Los romanos devastaron Cartago ("Delenda Cartago); los Habsburgo intentaron (¡y lo lograron!) evitar la unificación alemana durante siglos; los británicos intentaron sin éxito, pero a un gran costo y sacrificio, evitar la independencia y la unificación de Estados Unidos. Henry Kissinger, en su brillante libro “Diplomacia”, se refiere a la historia de la política exterior del Reino Unido como si siempre hubiera tenido un único sentido más profundo: evitar la unificación de la Europa continental, con la consiguiente creación de un superestado que pudiera amenazar la soberanía o su hegemonía. Según Kissinger, los británicos resistieron a Napoleón y Hitler, principalmente porque ambos representaban la amenaza de la unificación europea. Aplicaron estrictamente, en este sentido, el precepto romano de que un enemigo unido y poderoso podía representar una amenaza concreta a su hegemonía.
En el contexto actual, la teoría del realismo en las relaciones internacionales parece ofrecer una explicación plausible de las profundas transformaciones que ha sufrido el sistema internacional desde que Donald Trump asumió el poder en EE.UU. Si, por un lado, la política exterior de Estados Unidos siempre ha oscilado entre el realismo y el idealismo (la ONU era un proyecto estadounidense, inspirado en el idealismo), las políticas exteriores de Rusia y China en los tiempos modernos, por otro lado, siempre han tenido una constancia enorme, a pesar de matices y enfoques muy diferentes: son profundamente realistas en sus esencias.
El decidido y eufórico apoyo de Donald Trump, presidente de los Estados Unidos, a la salida del Reino Unido de la Unión Europea (Brexit); el simbolismo de sus ataques dirigidos a Alemania; la elección estratégica de Polonia para su primera visita bilateral al continente europeo; los repetidos ataques a instituciones multilaterales como la ONU, la OMC y la OMS revelan que la política exterior estadounidense parece haber experimentado un profundo giro hacia el realismo en los últimos años.
De hecho, si bien en el pasado dos polos mundiales (China y Rusia) adoptaron una postura realista, el tercero y más relevante para el sistema internacional (EEUU) osciló entre el realismo y el idealismo. La tensión entre realismo e idealismo, por lo tanto, permaneció presente. El multilateralismo aún no había sufrido sus golpes más mortíferos. Sin embargo, el cambio reciente en la política exterior de EE. UU. ha cambiado este panorama y ha generado una alineación de los tres polos del poder mundial en torno a suposiciones realistas. La conclusión obvia de este alineamiento de poderes, desde el punto de vista de la adopción de tales supuestos, es que, como ya se puede observar claramente, en el mundo actual se acentúan las tendencias hacia la intensificación de las disputas y el debilitamiento de los mecanismos multilaterales de cooperación. .
En un artículo reciente sobre el resultado de la primera reunión del G-20 en la que participó Trump, la prestigiosa revista “The Economist” afirma que “en el pasado reciente, los alemanes han desarrollado la noción de una Europa cohesionada, gobernada desde Bruselas, controlada por los alemanes, pero respaldada y garantizada por el poder estadounidense”. La revista añade: “Los alemanes temen ahora un futuro en el que los poderosos de Washington, Moscú y Pekín dividan Europa y la hagan pedazos”. Aparentemente, de hecho, dos de los tres polos de poder consolidados (EE.UU. y Rusia) parecen tener actualmente, como predice la teoría del realismo en las relaciones internacionales, un interés compartido: evitar la aparición de un cuarto polo de poder: el aspirante a polo, Europa.
El caso concreto de EEUU no se correspondía con las predicciones de la teoría del realismo. Quizás por las oscilaciones entre realismo e idealismo, EE.UU., que se había opuesto visceralmente al surgimiento de la Unión Soviética y China como polos de poder (política de “contención” de la Unión Soviética y oposición a la reunificación de China con Taiwán son los mejores ejemplos de ello), no solo habían consentido la unificación europea, sino que también le habían brindado apoyo geopolítico y militar, a través de la cooperación transatlántica y la Organización del Tratado del Atlántico Norte – OTAN.
Este aparentemente paradójico consentimiento y apoyo a la unidad europea parecía contradecir la predicción realista, que habría esperado una vigorosa oposición de la potencia hegemónica a cualquier posibilidad de surgimiento de un polo de poder aspirante que pudiera amenazar su hegemonía o competir con ella. Tal apoyo es comprensible, sin embargo, en el contexto de la Guerra Fría y el imperativo de contener el comunismo, según la teoría estadounidense predominante en las relaciones internacionales de la posguerra.
La oscilación estadounidense entre realismo e idealismo parece haber dado paso, en la actualidad, a una opción determinada por el realismo como intento de detener el largo proceso de declive estadounidense, en términos de poder económico y político relativo. Donald Trump, más que un excéntrico presidente, como suponen algunas almas desinformadas, parece querer representar esta opción por el realismo, deliberada y conscientemente.
Durante la Conferencia de Seguridad de Munich en 2016, el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, caracterizó la situación política actual como una “nueva Guerra Fría”. Existen controversias en la academia en cuanto a la valoración de que actualmente estamos asistiendo a una segunda Guerra Fría. Es cierto, sin embargo, que, en el escenario actual, las disputas y contradicciones entre los herederos de las antiguas potencias de la Guerra Fría se intensifican y profundizan, ahora con la presencia de China como nuevo polo de potencia mundial y el surgimiento de una Europa unificado, nuevo polo de poder aspirante.
No cabe duda, por tanto, de que nos encontramos ante un nuevo escenario internacional, inédito en cuanto a la configuración del poder, en los últimos tiempos. La “nueva Guerra Fría”, a diferencia de la primera, emerge en una situación más compleja de distribución del poder, con la hegemonía mundial disputada por tres o cuatro polos diferentes. Es un mundo más fragmentado e impredecible, a diferencia del mundo bipolar que caracterizó a la primera Guerra Fría.
Esta situación sin precedentes, independientemente de la terminología utilizada para caracterizarla, requerirá habilidad y astucia de nuestra diplomacia para lograr los mejores intereses nacionales. El principal objetivo de nuestra acción diplomática debe ser, en este contexto, la garantía de la soberanía y la independencia nacional, además del crecimiento económico, el mantenimiento de la paz y la mejora de la inserción de Brasil en el escenario internacional.
la politica exterior de brasil
Más que nunca, en esta etapa de profundas transformaciones estructurales en curso en el sistema internacional, parece llegado el momento, en Brasil, de una nueva política exterior que no se vincule automáticamente a bloques o polos de poder y sea intransigente en la defensa del interés la nacionalidad, la soberanía y la Patria. Una política exterior que, parafraseando las célebres y sabias palabras del Canciller San Tiago Dantas, “se base en la consideración exclusiva de los intereses de Brasil, visto como un país que aspira al desarrollo, a la paz mundial y a la emancipación económica y social de nuestros gente".
Esta nueva política exterior debe basarse en la independencia de Brasil, la soberanía de la Patria y la prevalencia de los intereses nacionales. Debe, en suma, inspirarse en los ejemplos y enseñanzas del Barón de Rio Branco, patrón de la Diplomacia; del Marechal y Duque de Caxias, patrono del Ejército; el Almirante y Marqués de Tamandaré, patrón de la Armada; y Alberto Santos-Dumont, patrón de la Fuerza Aérea. Como decía el Chupete Caxias: ¡“los que son brasileños deben seguirnos”!
En un artículo publicado recientemente en los principales diarios del país, los exministros de Relaciones Exteriores Fernando Henrique Cardoso, Aloysio Nunes Ferreira, Celso Amorim, Celso Lafer, Francisco Rezek y José Serra (acompañado de Rubens Ricupero y Hussein Kalout) afirman que "la reconstrucción de La política exterior brasileña es urgente e indispensable. Dejando atrás esta vergonzosa página de servilismo e irracionalidad, volvamos a colocar en el centro de la acción diplomática la defensa de la independencia, la soberanía, la dignidad y los intereses nacionales, de todos aquellos valores, como la solidaridad y la búsqueda del diálogo, que la diplomacia ayudó a construir como patrimonio y motivo de orgullo para el pueblo brasileño”. En efecto, como afirman los ex cancilleres, ¡la amada Nación, frente al enemigo, está en peligro!
La reconstrucción de la política exterior brasileña es el punto de partida. El punto de llegada, sin duda, tendrá que ser la defensa intransigente del territorio nacional y de los intereses de nuestra amada patria, Brasil.
El objetivo primordial de la nueva política exterior, que en adelante llamaré la nueva política exterior del Pragmatismo y del Interés Nacional, debe ser la reanudación del interés nacional, para que resplandezca la gloria de nuestro Brasil varonil. La dedicamos, por tanto, íntegramente al “servicio de la Patria, cuyo honor, integridad e instituciones tendremos que defender con el sacrificio de nuestra propia vida”.
Los pilares esenciales de la nueva política exterior de Pragmatismo y de Interés Nacional deben ser: 1) la defensa de la soberanía nacional y la protección de la integridad y unidad territorial de Brasil; 2) la consideración exclusiva del interés de Brasil, visto como un país que aspira al desarrollo del espacio nacional ya la emancipación económica; 3) el rechazo a los “alineamientos incondicionales u oposiciones automáticas”, rompiendo compromisos ideológicos en favor de un mayor pragmatismo; 4) autonomía frente a los polos de poder en el escenario mundial con miras a corregir las asimetrías en los términos de intercambio que aún caracterizan el sistema internacional; 5) la defensa de los principios constitucionales de no intervención, la preservación de la paz internacional, la autodeterminación de los pueblos y la resolución pacífica de los conflictos, como pilares que caracterizan la actuación internacional de Brasil desde sus inicios; 6) la integración económica, política, social y cultural de los pueblos de la región; 7) el deseo de una mayor participación de Brasil en los procesos de toma de decisiones internacionales; 8) la promoción y defensa de los intereses comerciales brasileños y la apertura de nuevos mercados, además de la búsqueda incesante de mantenimiento de los mercados actuales y, finalmente; 9) la aspiración al pleno desarrollo de la Nación, condición fundamental para la preservación del Orden Público y el mantenimiento de las instituciones libres, que los miembros de las Fuerzas Armadas y los diplomáticos juran defender.
Son precisamente estos valores, que la diplomacia ayudó a construir como patrimonio y motivo de orgullo de la Nación, los que deben guiar, de ahora en adelante, la nueva política exterior elevada y soberana de Brasil.
Los pilares de la nueva política exterior de Pragmatismo y de Interés Nacional aquí esbozados derivan de la Constitución de la República y de la mejor tradición diplomática brasileña. Conforman, en síntesis, un conjunto completo de lineamientos formulados por Carreras del Estado, diplomáticos y militares, durante varias décadas y en distintos momentos de la República. Derivan su vigor, sobre todo, de los principios consagrados en la Política Exterior Independiente, de Afonso Arinos y San Tiago Dantas; en la diplomacia de la Prosperidad, de Costa e Silva; y en Pragmatismo Ecuménico y Responsable, de Geisel y Figueiredo.
Miles de diplomáticos y miembros leales de las tres Fuerzas Armadas trabajaron en la elaboración de los principios de esta tradición diplomática brasileña, reconocida y admirada en todo el mundo. A pesar de sus diferencias y matices, algunos principios básicos los unen: la soberanía de Brasil, el interés nacional y el entendimiento de que tales intereses son y serán mejor atendidos, en el caso específico de la Nación, por la neutralidad frente a los grandes conflictos y disputas del mundo. nuestra era
La experiencia histórica ha demostrado que, desde el punto de vista de países como Brasil, el principal peligro de un sistema internacional muy antagonizado, dominado por poderosos bloques rivales, es el riesgo de desencadenar conflictos de gran envergadura en zonas periféricas, a través de adversarios locales, manipulados por los bloques hegemónicos (los llamados “guerras de poder”). Durante la primera Guerra Fría, guerras violentas de esta naturaleza destruyeron Vietnam, Corea, Angola, Mozambique, Nicaragua y El Salvador. Ahora, durante la “nueva Guerra Fría”, nuevos conflictos ya están separando a Siria, Libia, Afganistán, Yemen y partes de Ucrania (las regiones de Donetzk y Lugansk). Dados los patrones históricos recientes, actualmente no se puede excluir la posibilidad de que conflictos de esta naturaleza lleguen a nuestro continente, durante la “nueva Guerra Fría”, tal vez amenazando la soberanía nacional y la integridad territorial de Brasil.
Otro riesgo que debe tenerse en cuenta es el peligro de que las naciones soberanas se conviertan en satélites de uno de los polos de poder. Desde las “esferas de influencia” de EEUU y la URSS durante la Guerra Fría, hasta el Pacto Molotov-Ribbentrop, durante la Segunda Guerra Mundial, la historia está llena de infames ejemplos de Estados que sucumbieron ante las potencias hegemónicas y la lógica de la satalización. de relaciones exteriores.
Finalmente, no se puede descartar el riesgo de injerencia política indebida en los asuntos soberanos de las naciones independientes. Los regímenes títeres, manipulados por poderes en competencia, a menudo plagados de corrupción, abundaron durante la Guerra Fría. Al diablo con los escrúpulos: la lógica de la competencia exacerbada obligaba a las potencias a apoyar a todos los gobiernos que les estaban subordinados a nivel internacional. No hay garantías, en el momento actual, de que tales patrones históricos no puedan repetirse, en detrimento de los intereses nacionales de países soberanos como Brasil.
En este contexto incierto en el que nos encontramos en el escenario internacional, es imperativo que adoptemos, con la debida urgencia, los principios de la nueva política exterior de Pragmatismo e Interés Nacional. En la construcción de la Nación, diplomáticos y miembros de las Fuerzas Armadas estuvieron siempre juntos, unidos en la defensa de la Patria y de los mejores intereses nacionales. ¡Que sigan así, con la bendición de Brasil, de la Constitución y del pueblo brasileño!
*Francisco Alfonso Pereira Torres es politólogo.
Publicado originalmente en la revista electrónica Bonifacio [https://bonifacio.net.br/em-defesa-da-patria-por-uma-nova-politica-externa-do-pragmatismo-e-do-interesse-nacional/]
