por RUBÉN BAUER NAVEIRA*

El futuro está siempre abierto y siempre a merced de lo impredecible y lo imponderable, especialmente cuando se trata de las acciones de los hombres.

Ante el trágico momento histórico en el que nos encontramos, este artículo nos propone pensar en lo impensable –cómo serán nuestras vidas post-guerra nuclear– y se compone de cinco partes:

La primera parte, “No existe una 'realidad' exclusiva de los hombres” consiste en una digresión preliminar y necesaria sobre la naturaleza intrínseca de los seres vivos, las personas y las sociedades, para fundamentar las demás partes; la segunda parte, “Salvar el dólar o morir con él”, habla de por qué hoy en día es muy probable que se produzca una guerra nuclear en el mundo.

La tercera parte, “La muerte no es sólo por las bombas”, aborda las consecuencias directas de una guerra nuclear; la cuarta parte, “Un revés que podría durar siglos o milenios” se ocupa de las consecuencias indirectas y de largo plazo; y finalmente, la quinta parte, “O juntos, o nada”, analiza lo que podríamos intentar hacer para afrontar estas consecuencias.

O juntos, o nada

Ante las enormes dificultades y desafíos, expuestos a tercera parte y cuarta parte de este texto, ¿cómo será la sociedad posguerra nuclear? No lo sé... y nadie lo sabe. Los guionistas de Hollywood fantasean con todo tipo de distopías, a la “Mad Max”, pero para ello tienen como regla que prevalecerá el lado oscuro de la gente.

Sabemos que este lado existe y que puede prevalecer. Pero tomemos licencia aquí para proceder con un reduccionismo grosero y dividir a la humanidad en tres grupos principales:

Es posible que un primer tipo de personas, enfrentadas a una guerra posnuclear, simplemente ya no quieran vivir. ¿Quién puede juzgarlos? ¿Quién puede medir el dolor de perder, de repente y sin previo aviso, todos los referentes construidos a lo largo de toda tu vida?

Un segundo tipo de personas querrá vivir, pero basándose únicamente en el instinto de supervivencia, por lo que adoptarán actitudes altamente individualistas (el “estándar”). Mad Max”). Nuevamente: ¿quién puede juzgarlos por querer y buscar sobrevivir, si eso fue básicamente lo que aprendieron durante toda su vida?

Existe, sin embargo, un tercer tipo de personas que atribuyen significado al viaje histórico de la humanidad, la “aventura humana en la Tierra”. Personas que llevan dentro de sí una conexión con la especie humana en su conjunto. Incluso en minoría, al menos inicialmente, estas personas podrán actuar para reinventar la vida en sociedad y, en la medida en que tengan éxito (si es que lo logran), gradualmente podrán “ganarse” a personas del otro lado. dos grupos por esta perspectiva colectivista (“¿Quién llorará, quién sonreirá? ¿Quién se quedará, quién se irá? Porque el tren llega, llega a la estación, es el tren de las siete horas, es el último en el interior del país”).

Sé que lo que propongo parece poco razonable. ¿Dejaremos la distopía actual (sí, el mundo actual ya es una distopía) a otra distopía incontablemente peor – y sería entonces, a partir de esta distopía extrema, que finalmente podríamos alcanzar alguna utopía? Bueno, Keynes dijo una vez que “lo que sucede nunca es lo inevitable, siempre es lo impredecible”. O, como cantaba Morrissey, Porque si no es amor entonces es la bomba que nos unirá.

También sé que el futuro está siempre abierto y siempre a merced de lo impredecible y lo imponderable, especialmente cuando se trata de las acciones de los hombres. A pesar de toda la avalancha de adversidades, hay dos factores a nuestro favor: muy posiblemente, saldremos de una guerra nuclear con nuestra infraestructura intacta; y, por ahora, todavía nos queda algo de tiempo antes de la guerra, durante el cual podemos intentar realizar algunos preparativos anticipados.

Ya he escrito en este texto que no es seguro que haya una guerra nuclear (el futuro siempre está abierto…), aunque lo considero bastante probable. Desde el fondo de mi corazón, espero estar equivocado. Me mueven las utopías, pero ninguna utopía vale el precio en dolor y sufrimiento que una guerra nuclear exigirá. Sin embargo, si tiene que ser así, digamos adiós a este mundo infeliz en el que “hay momentos Ni siquiera los santos tienen la medida justa del mal, y desde hace algún tiempo son los jóvenes los que enferman, y desde hace algún tiempo el encanto falta y hay óxido en las sonrisas, y sólo el azar extiende sus brazos a aquellos. que buscan refugio y protección”.

En la posguerra nuclear, como se expone a cuarta parte este texto, el capitalismo colapsará (y, seamos realistas, esto ya es tarde). En este momento, el gran problema residirá en la autoconservación de la identidad, según la teoría de la autopoiesis de Maturana y Varela (que expusimos en la primera parte de este texto). Tanto las personas como las sociedades han estado operando bajo el capitalismo durante tanto tiempo (siglos) que las “regularidades en sus correlaciones internas” a este respecto ya están demasiado consolidadas y, por lo tanto, el proceso para su “reducción” será doloroso y consumirá mucho tiempo. actualización” – la inercia del cambio. Cuanto más insistan las personas y las sociedades en intentar salvar un sistema en quiebra e irrecuperable, más tiempo precioso se perderá para hacer lo que realmente importa.

Y lo que realmente importa será cuidar de lo que quedará cuando el capitalismo se derrumbe: las personas.

Al principio, la gente necesita tener garantizada su supervivencia: agua, comida, refugio. Y energía (para bombear y calentar agua, cocinar y conservar alimentos, iluminación nocturna). Y esto habrá que buscarlo en medio del caos.

La vida en las ciudades cumple con el requisito capitalista de economías de escala: acercar a los trabajadores a los medios de producción. Después de una guerra nuclear, las ciudades serán el peor lugar para estar, no sólo por el colapso del suministro de agua, alimentos y energía, sino porque apiñan a miles o incluso millones de personas en un espacio pequeño, casi todas ellas “en un espacio reducido”. picada” antes del caos.

“El tiempo es todo lo que las ciudades no tendrán” (Fred Reed, en un artículo transcrito en tercera parte de este texto). Ninguna restauración, capitalista o de otro tipo, será posible a tiempo para ayudar a las personas varadas en las ciudades. Es necesario evacuarlos lo antes posible, dispersando a la población en zonas lo más escasamente pobladas posible.

Mire: todavía no existe un mundo poscapitalista. Lo único que hay es un proceso de transición, desordenado y caótico, hacia “algo” que no sabemos qué será, y que ni siquiera pretendemos construir intencionalmente –si se construye será en la práctica, a trompicones.

Entonces, en términos de acceso al agua y a los alimentos, será necesario que la gente, lo antes posible, se traslade a donde haya tierra cultivable, se organice en comunidades rurales, se dedique a la agricultura comunitaria de subsistencia (porque tendrá mayores productividad que la agricultura estrictamente unifamiliar), entenderse en cuanto al acceso y uso de las fuentes de agua locales disponibles, y aprender a vivir en una comunidad (por ejemplo, la comunidad cuidando a los niños y a los ancianos, o incluso comiendo). comidas comunitarias, para ahorrar leña y minimizar el desperdicio de alimentos).

¿Cómo sería la cuestión de la tierra, la eterna herida abierta de Brasil? No sería así y así se resolvería. Un gran terrateniente, para mantenerse como tal, necesita empleados, capataces o lo que sea. Estas personas ya no “aparecerán a trabajar”, ​​porque cada uno se hará cargo de la supervivencia de su familia, como todos los demás. Digamos que este granjero es ganadero. ¿A quién venderá su ganado? E incluso si no lo crías con alimento (ya no podrás comprarlo) sino que lo dejas en libertad, ¿quién va a reunir el ganado al final del día?

En última instancia, ya no tendrá sentido que los propietarios se aferren a sus tierras (por supuesto, se espera que haya respeto por las casas en las que viven con sus familias; se parte del supuesto de que hay suficiente tierra para todos). Por último, tampoco habrá más oficinas de registro de la propiedad, excepto como proveedores de papel viejo para encender fuegos.

Paréntesis: “reaccionario” es aquel que reacciona contra cualquier cambio. Para los reaccionarios del automatismo, mejor dibujen: no propongo acabar con la propiedad privada; Lo que inexorablemente pondrá fin a la propiedad privada será el colapso de la civilización, una catástrofe inconmensurable de la que yo también seré víctima. Lo único que propongo es que intentemos afrontar el colapso de la civilización de una manera mínimamente ordenada, en interés de todos (incluidos los reaccionarios), y a quien quiera salvaguardar la propiedad privada le deseo buena suerte. Cerrar paréntesis.

Incluso si el acceso al agua y a los alimentos se considera precario, el problema del techo puede mitigarse inicialmente convirtiendo las mejoras agrícolas o agroindustriales (cobertizos, almacenes, etc.) en alojamiento colectivo, hasta que la comunidad se encargue de proporcionar un mejor alojamiento para todos.

Otro paréntesis: no empezaremos desde el principio. La experiencia acumulada de organizaciones que ya se han centrado en proporcionar tierras para plantar a quienes no las tienen (MST) o viviendas a quienes no las tienen (MTST) resultará de gran valor. Cerrar paréntesis.

Todo esto hasta ahora es la parte “menos difícil” del problema. La parte más difícil será mantener los servicios esenciales, especialmente en lo que respecta al suministro de energía. Y quede claro que, por “servicios esenciales”, no nos referimos a servicios esenciales para la continuidad de la economía (que ya no existirán, como vimos antes). cuarta parte de este texto) y más bien sólo aquellos servicios esenciales para la supervivencia de las personas: electricidad, gas para cocinar, agua y saneamiento básico, transporte de mercancías por carretera, gasolineras en las carreteras (aunque sólo sea de diésel: “la supresión del transporte puede causar más muertes que bombas” – nuevamente Fred Reed), y un mínimo de comunicaciones para brindar orientación a las personas, y también para que las comunidades no queden aisladas y puedan percibirse a sí mismas como partes de un todo social más amplio.

Los trabajadores que mantienen a flote estos servicios no son necesariamente los mismos empleados de las empresas que prestaban dichos servicios antes de la guerra: es quien puede hacerlo, incluidos jubilados, ex empleados, personas que habían migrado a otras áreas de actividad o incluso laicos. . estar capacitado para algunas funciones básicas. El punto crucial es: ¿quién se ocupa de las familias de estas personas, para que puedan ofrecerse voluntariamente para mantener estos servicios esenciales destinados a la supervivencia de todos? Lo ideal (aunque poco probable) es que esta tarea sea apoyada por lo que queda del Estado; de lo contrario, por las comunidades, que necesitarán acoger y cuidar a estos miembros de la familia para que quienes prestarán servicios esenciales puedan sentirse seguros al hacerlo.

Sobre la premisa de una “infraestructura intacta”, es decir, que los recursos físicos queden dados, lo que falta es la estructuración social para ponerlos en funcionamiento y al servicio de todos. ¿Sería factible, al menos teóricamente, todo lo postulado? Sí. Sin embargo, será poco probable. Porque lo “más difícil de todo” no estará en el mundo exterior a las personas, sino dentro de ellas, rompiendo con la inercia del cambio. Darnos cuenta de que el mundo no se acabó (lo que se acabó fue ese mundo de antes) y que, si seguimos vivos, nos corresponde a nosotros vivir nuestra vida en este mundo nuevo, abierto, que debemos construir entre todos.

En cuanto al capitalismo, ¿podrá algún día restaurarse? A corto plazo, evidentemente no. A largo plazo, sí, sería posible, pero, a largo plazo, las sociedades ciertamente se habrán dado cuenta de que pueden vivir mejor (mucho mejor) sin capitalismo que con él.

Y en cuanto al tema del conocimiento, y la magnitud del retroceso por la pérdida del mismo (que se detalló en cuarta parte de este texto): dado que la civilización tal como la conocemos colapsará, toda esperanza reside en la posibilidad –que no es segura– de que alguna nueva civilización pueda sucederla. El conocimiento que esta nueva civilización poseerá (y transmitirá a las generaciones futuras) será tan mayor como nuestra capacidad para preservar y poner en uso la mayor porción posible del conocimiento actual, sabiendo qué pérdidas (y por lo tanto, retrocesos civilizacionales) habrá. .

No hay ninguna posibilidad de que algo así suceda en el hemisferio norte. Quizás partes de Rusia escapen, si las defensas antimisiles del país pueden derribar la abrumadora mayoría de los misiles estadounidenses. Quizás India y Pakistán, si no aprovechan la oportunidad para destruirse mutuamente. La mejor oportunidad para el planeta será la supervivencia de América del Sur y África. Si –si– logran sobrevivir de algún modo al colapso de la civilización, con suerte será posible, con el tiempo, incluso rescatar algunos de los restos de conocimiento que quedan en Europa, Estados Unidos, China y Japón.

Es imperativo salvaguardar el mayor volumen posible de registros de conocimientos desde el principio (tóner de impresora disponible). Pero también será extremadamente importante crear una nueva red para la circulación y renovación del conocimiento, que es lo que mantiene vivo el conocimiento (los registros de conocimiento guardados no servirán de nada si no tienen acceso a ellos personas capaces de comprenderlos).

En este sentido, posiblemente será tanto o más fructífero cuidar el conocimiento básico (la capacidad de las personas para captar el conocimiento –en una palabra: la educación) como el conocimiento aplicado (el uso práctico del conocimiento). Como ya se ha dicho (a cuarta parte de este texto), no se puede dejar a los niños sin estudiar, so pena de precariedad de sus capacidades cognitivas. Si no es posible mantener en funcionamiento las escuelas establecidas (recordemos, los profesores también se centrarán en garantizar la supervivencia de sus familias), la comunidad debe asumir la tarea. A estos efectos, serán documentos imprescindibles los planes docentes y los planes de estudio de cada materia para cada curso académico. Se debe reclutar a toda persona con conocimientos que puedan utilizarse para educar a niños y jóvenes (e incluso a adultos). En una economía de intercambio (trueque), este conocimiento debe valorarse.

Para que la nueva sociedad que se cree recupere unos niveles mínimos de civilización será necesario que profesionales como los ingenieros puedan volver a realizar cálculos complejos, como lo hacen hoy de forma rutinaria utilizando calculadoras y hojas de cálculo que ya no existirán. Una vieja herramienta, hoy olvidada pero aún a la venta, que hasta los años 1970 se utilizó a gran escala como una especie de “calculadora preelectrónica” fue la regla de cálculo (ver también aquí ou aquí).

Será necesario rehabilitar esta herramienta (así como las tablas trigonométricas, logarítmicas, de radiciación y otras, para quienes no tienen acceso a una regla de cálculo). Además, estos ingenieros necesitarán llegar a comprender los principios matemáticos detrás de sus cálculos, de la misma manera que los programadores necesitarán “regresar” y readquirir la capacidad de programar usando lenguajes de máquina.

Con respecto a lo que queda de las computadoras e Internet, se debe dar prioridad a restablecer el suministro de energía eléctrica a las supercomputadoras especializadas existentes (y que Dios no les permita un pulso electromagnético, un impacto que discutimos en tercera parte de este texto), mientras que se deben hacer esfuerzos para “aislar” áreas geográficas en las que sea posible establecer sustitutos de la actual Internet que vuelvan a operar como fragmentos de ella, y que paulatinamente puedan interconectarse formando redes más grandes.

Lo que promueve no sólo la conservación del conocimiento sino su evolución, es decir, lo que hace que el conocimiento sea algo vivo en sí mismo, es la gigantesca red (mundial) de interrelaciones e interdependencias humanas, a través de la cual el conocimiento circula y se renueva. Con una guerra nuclear, la red actual se romperá y se perderá para siempre. Todo lo que podemos hacer es empezar a tejer una nueva red. Si llegamos a ser realmente buenos en esto, aún pasarán décadas; con suerte, tal vez los nietos de nuestros nietos puedan volver a disfrutar de nuestro nivel de vida actual. En resumen: no lo haremos solos. Lo será para las generaciones futuras. Será para la especie humana.

Pero o será eso o la humanidad perderá el conocimiento como factor primordial de producción, su motor de civilización. Si el factor de producción regresa a la tierra, habremos retrocedido milenios, y pasarán milenios antes de que regresemos. Si vuelve a ser la capital, pasarán siglos. Para que sean “sólo” décadas, sólo si somos capaces de tejer una nueva red de conocimientos.

El valor que los hombres atribuyen a la tierra y al capital no es en modo alguno absoluto e inmutable. ¿Qué es lo que tienen en común la tierra y el capital y lo que no tienen en común con el conocimiento? Respuesta: tanto la tierra como el capital están fuera de las personas, mientras que el conocimiento está dentro de ellas. Según la teoría de autopoiesis, todo lo que está fuera de las personas no las constituye, no es parte de su identidad, es sólo un entorno externo a ellas, y por lo tanto sólo será referenciado internamente por las personas como una forma para que cada uno de ellos fluya (viva) en su ambiente (“pareja” a ello).

Vimos que, con el tiempo, esto constituye una cultura común que se estabiliza, donde la tradición adquiere un peso enorme (una inercia), tomando la forma de una identidad colectiva. Sin embargo, también hemos visto que esas referencias internas pueden redefinirse dependiendo de la necesidad de actualizar las identidades, y esto es exactamente lo que sucederá después de una guerra nuclear.

Puede que lleve algún tiempo, pero las personas eventualmente sentirán el dolor interno de darse cuenta de que fueron sus identidades disfuncionales las que los llevaron a la guerra, y todo el dolor (externo) que resultó de ella. Entonces la humanidad en su conjunto podrá renunciar a la tradición y abrazar una nueva identidad colectiva.

Dado que todas las personas experimentarán, al mismo tiempo, las dificultades de la supervivencia, podrán identificarse entre sí, de una manera sin precedentes, a escala planetaria. Entonces nos será posible alcanzar, también de forma sin precedentes, una conciencia colectiva de la humanidad. Sólo así la tierra podrá convertirse en comunidad y el dinero será despojado de su encanto como pasaporte para la acumulación, la ostentación, el consumo y la búsqueda del placer, y devuelto a su condición original de medio de intercambio.

No habrá término medio: o seremos capaces de dar el salto evolutivo de constituir una conciencia colectiva de la humanidad en su conjunto, o arruinaremos y deshonraremos toda la trayectoria evolutiva de la humanidad hasta el momento: deshonraremos cada gota. de sangre derramada y cada grito de dolor para que pudiéramos salir de las cuevas y llegar a donde estamos.

Hasta ahora hemos discutido aquellos que podrían constituir pautas generales para un esfuerzo de reconstrucción social en un período posguerra nuclear. A partir de ellos, un trabajo de planificación previo –mientras todavía tengamos tiempo para ello- podría abordar (entre muchas otras cosas): (i) apoyo psíquico a las personas en el proceso de su paso individual a la nueva realidad; (ii) lineamientos prácticos para que comiencen a operar en esta nueva realidad; (iii) acciones previas para mitigar los principales cuellos de botella de infraestructura; (iv) Acciones previas para preservar registros de conocimientos críticos; etc.

Pero todo esto está sólo en mi cabeza. Un trabajo de planificación metodológica, coherente y estructurado llegaría a un resultado más robusto, validando algunos de los puntos que enumeré, descartando otros y añadiendo otros, pero principalmente detallándolos todos.

Entre las diversas técnicas de planificación, considero que la planificación de escenarios es apropiada para este desafío. De manera simplificada, eso es lo que hice; De hecho, esa descripción que hice (en cuarta parte de este texto) de un Brasil posguerra nuclear es el escenario que creo que sucederá, y no lo que realmente sucederá, porque ni yo ni nadie lo sabe (como ya se dijo aquí, el futuro siempre está abierto): “¿Qué será? ¿Qué será? Que todos los avisos no impedirán (…) y todos los destinos se encontrarán, y hasta el Padre Eterno que nunca ha estado ahí, mirando ese infierno bendecirá, lo que no tiene gobierno y nunca lo tendrá”.

En un ejercicio de planificación de escenarios se visualizan y detallan varios escenarios futuros posibles (por ejemplo: con o sin pulso electromagnético; con un invierno nuclear suave o intenso; etc.). Se selecciona uno de estos escenarios como el más plausible (escenario de referencia), y se detallan en profundidad las acciones a adoptar para el mismo (sin perjuicio de que también se delineen acciones para el resto de escenarios posibles).

Para dicha planificación previa, será importante reunir una masa crítica de mentes pensantes, porque será un trabajo de elucubración, que no deberá ser manejado por una o varias personas. Como estaremos ante algo absolutamente nuevo, la diferencia entre una idea brillante o una estupidez puede reducirse a un mínimo detalle, por lo que cada idea debe ser sometida al escrutinio de un grupo. Los requisitos para unirse a este grupo serían: pensamiento sistémico, creatividad, pensamiento “fuera de lo común”, trabajo en equipo, es decir, nada que requiera alguna formación académica o formal específica.

Otro requisito será estar imbuidos del propósito de superar el capitalismo para construir una sociedad enfocada a la plenitud de la vida humana (lo detallaremos más adelante). También ayuda a la persona a tener sabiduría de vida, a conocer la naturaleza humana y a interesarse por comprender Brasil. Naturalmente, será importante que se utilicen metodologías de construcción de consenso colectivo (por favor, no reúnan a estas personas alrededor de una mesa para esa práctica obsoleta e improductiva llamada “reunión”).

La metodología que veo más adecuada es la de los Grupos de Diálogo de David Bohm (según la cual, como requisito metodológico, el tamaño del grupo debe ser de cuarenta personas), pero hay otras, como la Técnica del Espacio Abierto de Owen de Harrison o la Investigación Apreciativa de David Cooperrider.

¿Podría el Estado brasileño hacerse cargo de esta planificación previa? En teoría, por supuesto que sí; básicamente, se trataría de una actividad de defensa civil, que ya es una realidad en varios otros países: en Rusia, del 04 al 07 de octubre de 2016, el gobierno cerró el país durante cuatro días consecutivos, cuando cuarenta millones de personas fueron capacitadas para ir cada una a su respectivo refugio nuclear y cómo permanecer allí durante mucho tiempo; Los países escandinavos llevan décadas produciendo y distribuyendo folletos y otros materiales con orientación sobre cómo actuar en caso de una guerra nuclear que afecte directa o indirectamente al país; En Suiza, desde finales del siglo XIX, el ejército está abolido.[i] y prácticamente en cada residencia hay un refugio así como armas para que la población pueda resistir una posible invasión (y, por supuesto, todos reciben entrenamiento).

Sin embargo, no creo que el Estado brasileño pueda estar preparado para asumir tal tarea. De nuevo, el autopoiesis: ¿Cuál es la vocación histórica (es decir, la identidad) del Estado brasileño, desde la época colonial? Servir a los poderosos, servir a la gente común (vocación que se ha revivido con fuerza en el reciente período de 2016 a 2022). ¿Y cuál es la vocación del actual gobierno? Reconciliarse con el capitalismo, sin jamás enfrentarlo. ¿El Estado brasileño gastaría entonces recursos en una situación hipotética que nadie quiere que suceda? ¿El Estado brasileño planearía un futuro en el que probablemente él mismo desaparecería? ¿Orientaría el Estado brasileño a la gente a actuar en contra de los intereses a los que sirve (como la ocupación de tierras)? Muy improbable.

Pero, si tal aprobación fuera posible, el Estado podría concebir acciones más allá de la capacidad de cualquier otro. Por ejemplo, implementar un ingreso universal para todas las personas (ver el artículo por Yanis Varoufakis sobre[ii]), sentando así los rudimentos de una economía de intercambio.

Naturalmente, el esfuerzo por crear un mundo nuevo no termina con la mera supervivencia de las personas. Pueden preverse al menos tres fases sucesivas distintas; primero: supervivencia (agua, comida, refugio, energía; tardar meses en completarse); segundo: subsistencia (salud, vestido, atención más eficaz a los niños y a los ancianos, normas sociales respetadas por todos, órganos de arbitraje para resolver conflictos; que tardarán años en completarse); y tercero: disfrute de la vida (en la jerga marxista se llama “emancipación”; lleva décadas).

Una vez asegurada la subsistencia de todos, no hay razón por la cual las sociedades no puedan organizarse de modo que las personas puedan utilizar su tiempo libre para: realizar su potencial; expresa tus dones innatos; contemplar la naturaleza; apreciar o crear arte; practicar deportes o jugar; coexistir con otras personas; tener relaciones sexuales de forma desintoxicada[iii] y sin cosificar a los demás ni a ti mismo; seguir un camino de espiritualidad; enamorarse; ir a terapia; autoconocimiento (además de realizar actividades encaminadas al bien común, como la reforestación del planeta). Como cantaba Caetano Veloso: “Personas Está destinado a brillar”.

¿Podría ser esto el comunismo? Sí y no. Sí, porque ya no habría acumulación capitalista, ni la desigualdad que generaba, ni explotación del hombre por el hombre. Pero no, porque el comunismo como construcción teórica nada tiene que ver con lo que aquí imaginamos (para empezar, Marx imaginaba el comunismo como consecuencia del “avance de las fuerzas productivas”, mientras que aquí conjeturamos sobre una regresión brutal de las mismas). ).

Bueno, no es eso, porque sincronicidad, acaba de salir uno artículo ¿Sobre el pensamiento del filósofo italiano Franco “Bifo” Berardi, quien aclara perfectamente esta paradoja? Compruébelo: “Bifo utiliza la palabra comunismo como una herramienta conceptual provisional, no se refiere al comunismo como una configuración ideológica, un proyecto sistemático de transformación ni se refiere a ningún programa político. Nada de eso. Para Bifo, el comunismo hoy significa erradicar la superstición de la acumulación y el trabajo asalariado. Significa igualitarismo y emancipación del tiempo social. El tecnoautomatismo requiere cada vez menos trabajo y, sin embargo, genera una ola de miedo, miseria y violencia. Esta paradoja se basa precisamente en la superstición salarial. Nos hemos acostumbrado a pensar que nuestra supervivencia sólo es posible si intercambiamos trabajo por dinero, como si el trabajo asalariado fuera una ley de la naturaleza. Y no lo es. Decir "comunismo" es usar la palabra para referirse a un meme que necesita ser creado, diseñado y puesto en funcionamiento en el escenario post-apocalíptico. […] lo que realmente cambia las reglas del juego son los acontecimientos impredecibles. El pensamiento queda descartado como lastre en la era de la comunicación y la velocidad. Parece ineficaz. Ornamental. […] Pero es lo impredecible lo que preocupa. Así que no dejemos de pensar, porque lo impredecible pronto puede requerir pensar, y ese es nuestro trabajo. Pensando en tiempos de trauma apocalíptico. El capitalismo no es un hecho de la naturaleza. Parece natural, debido a nuestra incapacidad de imaginar algo más allá de ello. Parece que no podemos imaginar lo hermosa que puede ser la vida. La codicia, el conformismo, el cinismo y la ignorancia frustran y disminuyen nuestra capacidad de experimentar la imaginación. Por eso Bifo Berardi sugiere que preparemos nuestras mentes para la segunda venida [del comunismo]”.

Esto es lo que yo llamo planificación anticipada (porque todavía tenemos tiempo para aprovechar la red de conocimiento existente, y bajo la premisa de que, en estas partes, saldremos del desastre con al menos nuestra infraestructura física intacta), SI es así. está por hacer, ¿será suficiente? Obviamente no. Dada la magnitud del colapso de la civilización y el caos resultante, es posible que, en la práctica, todo este esfuerzo no suponga ninguna diferencia. Pero, por otro lado, podría ser el “pequeño empujón” el que marque la diferencia.

Simplemente no tenemos forma de saberlo. Pero, dado lo que está en juego, es crucial que se haga algo, incluso si termina siendo inútil si no llega la guerra (y no será en vano, especialmente porque podría ocurrir alguna otra forma de colapso si no llega la guerra). el mundo se vuelve crónicamente inestable). Utilizo las palabras de Margaret Mead: “nunca dudes de que un pequeño grupo de personas conscientes y comprometidas puede cambiar el mundo; de hecho, esto es lo único que ha sucedido”. Depende de nosotros dos cosas: pelear la buena batalla (hacer todo lo que podamos con el corazón) y tener fe (“Mañana es todo esperanza; por pequeño que parezca, existe y está destinado a prosperar”).

Mencioné las ventajas (y la improbabilidad) de que el Estado brasileño asuma este compromiso, pero nada impide que una o más entidades privadas estén dispuestas a hacerlo. Personalmente estoy pasando por una etapa de la vida sumamente difícil, de todas formas me pongo a disposición dejando mi correo electrónico para contactos: famecos-pg@pucrs.br (que también es mi clave de foto, cualquier ayuda será bienvenida).

Dediqué este texto a dilucidar y proponer posibilidades de acción colectiva frente a una guerra posnuclear. Pero no quisiera terminar sin abordar las posibilidades de acción individual, por parte de cada persona. No me refiero aquí a medidas prácticas; para ellos, puedes buscar “supervivencia” en internet, hay todo un mundo de información ahí fuera (con su propia jerga, por ejemplo, a alguien que almacena alimentos por largos periodos se le llama “preparador de alimentos”).

Además, el supervivencialismo se centra generalmente en la supervivencia de los individuos, mientras que espero haber dejado claro que cualquier supervivencia en un mundo posnuclear tendrá que ser, incluso más que una supervivencia de comunidades, una supervivencia de la sociedad, incluso si está bajo algunas circunstancias. nueva forma: o juntos o nada.

A quienes soportaron llegar al final de este texto, quiero decirles que lamento mucho la incomodidad que les causó abordar un tema tan angustioso como este. Y condenso mis pautas finales en una sola palabra: reconectar:

Reconectarnos con la Naturaleza: en este caso significa reconectarnos literalmente con la “Madre Tierra”, es decir, con el suelo, que es el proveedor último de nuestra subsistencia. Si llega una guerra nuclear, el peor lugar para estar es el de miles o millones de personas, todas ellas haciendo estragos al mismo tiempo. Intenta inmediatamente trazar alguna ruta o itinerario de “escape” hacia algún lugar del interior, preferiblemente con baja densidad de población.

Reconecta con tus seres queridos: las penurias de una condición crítica de vida se pueden afrontar mejor si tienes vínculos emocionales sólidos con quienes son más valiosos para ti. Si, por cualquier motivo en la vida, acabas alejándote de personas que quieres, búscalas y ábrete a ellas de forma completa y honesta, e intenta hacer las cosas bien. Cuanto menos solos, mejor: reconcíliate, porque ahora es el momento (también porque, si tú o ellos acaban marchándose, no cargarás con el peso de haber estado separado de ellos en la vida).

Reconecta contigo mismo: para cada persona, el significado de su vida proviene de lo que hace con la vida que tiene, lo que oscurece el hecho de que el significado último de la vida de cada uno es simplemente estar vivo. Si ocurre una guerra nuclear, las cosas a las que estamos acostumbrados, como acumular, exhibir, consumir o buscar placer, dejarán de ser prácticas. Esté abierto al hecho de que, debido a que continúa vivo, podrá encontrar nuevos significados para su vida, para lo que hará con la vida que seguirá teniendo.

Con el tiempo, esos nuevos significados podrían ser mucho más colectivistas que individualistas (con la colectividad centrada en el bienestar de cada uno de sus individuos), ¿por qué no? Por supuesto, algo así todavía está por construirse, entonces, ¿no podría el sentido de la vida de cada persona convertirse en cómo contribuir a la construcción de este nuevo mundo, centrado en el bien común? Estar abierto será el primer y más importante paso.

La paz en el mundo (y evitar una guerra nuclear) ciertamente no está a tu alcance, pero tu paz con la Naturaleza, con los demás y contigo mismo sí lo está. redescubrirte a ti mismo.[iv]

*Rubén Bauer Naveira é activista-pacifista. Autor del libro Una nueva utopía para Brasil: tres guías para salir del caos (disponibles aquí).

Notas

[i] Extinta como institución en sí misma; de hecho, se amplió para cubrir a toda la población, movilizada sólo en caso de guerra.

[ii] La propuesta de Varoufakis se basa en el uso intensivo de las tecnologías de la información (TI) que, como hemos visto, se verán comprometidas si no se vuelven inviables tras una guerra nuclear. Aun así, el Estado tiene los medios como ningún otro para diseñar e implementar una renta básica universal.

[iii] La sexualidad humana ha estado cada vez más intoxicada por una multiplicidad de factores que se entrelazan de manera muy compleja. Además de aquellos factores más evidentes e intrínsecos a la forma patriarcal de sociedad, como la violencia de género, el machismo, la misoginia, la homo y transfobia, etc., existen otros que no lo son tanto, como los psíquicos e incluso consecuencias neurofisiológicas de la exposición a la pornografía, o la inculcación de estándares morales de sexualidad a las masas en una domesticación de los deseos libidinales para frenar, junto con los impulsos sexuales, los impulsos libertarios de transformaciones sociales, sustituyéndolos por un condicionamiento para buscar “. ganar” dentro de las reglas del juego del capitalismo (ver al respecto ALTHUSSER, Louis P. Aparatos Ideológicos de Estado. Río de Janeiro: Graal, 1998 y MARCUSE, Herbert. Eros y la Civilización. Rio de Janeiro: Zahar, 1972), o incluso la inducción del consumo impulsivo mediante la manipulación de la sexualidad inconsciente por parte de la industria publicitaria (ver al respecto KEY, Wilson B. La era de la manipulación. São Paulo: Scritta, 1993). Todavía hay otros factores, sutiles y no obvios (ver, por ejemplo, la idea de clara serra o el de Franco “Bifo” Berardi).

[iv] Agradezco a José Antonio Sales de Melo su revisión de las cinco partes de este texto.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR