por RUBÉN BAUER NAVEIRA*

Se espera que prevalezca la disuasión debido al temor a la aniquilación mutua y, por lo tanto, aunque la guerra nuclear parezca inminente, es posible que se siga posponiendo.

Ante el trágico momento histórico en el que nos encontramos, este artículo propone pensar en lo impensable –cómo serán nuestras vidas en una guerra posnuclear– y está compuesto por cinco partes, que se publicarán en cinco semanas consecutivas, siempre en línea. Viernes -ferias.

Salvar el dólar o morir con él

El 01 de julio de 1946 y el 29 de agosto de 1949 no son fechas registradas en los libros de historia; sin embargo, delimitan diferentes épocas de la mentalidad de la humanidad respecto de las armas nucleares.

Antes del 01 de julio de 1946, la población mundial desconocía por completo la existencia de tales armas. Desde la rendición de Japón en la Segunda Guerra Mundial el 02 de septiembre de 1945, se sabía que Estados Unidos disponía de una nueva y formidable arma que había impulsado a los japoneses a capitular, pero no se sabía nada al respecto, lo cual permaneció en absoluto secreto militar. . Hasta que, en el verano de 1946, los militares estadounidenses invitaron a la prensa mundial a presentarles la bomba atómica en el atolón Bikini, en el Océano Pacífico, que tuvo inmensas repercusiones en todo el mundo, hasta el punto de que el revolucionario (una “bomba”, para las costumbres actuales) el traje de baño de dos piezas lanzado en aquella época todavía lleva el nombre del desafortunado atolón.[ 1 ]

A partir de aquel primero de julio, la población mundial supo que los estadounidenses tenían a su disposición una superarma que los hacía invencibles ante el resto del mundo.

Esa supremacía duraría sólo tres años. El 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética probó con éxito su primer dispositivo nuclear, desatando furia y caza de brujas en Estados Unidos, que –junto con el resto del mundo– comenzó a enfrentarse a perspectiva de una guerra nuclear, una perspectiva tan aterradora que acabó derivando en un contexto de disuasión mutua: sabiendo que el adversario tenía el poder de aniquilar completamente a su país, tanto estadounidenses como soviéticos llegaron a la conclusión de que una guerra nuclear no tendría ganadores , y comenzaron a considerar su propio arsenal nuclear sólo como una salvaguardia para que el adversario nunca pudiera utilizar el suyo. Compartiendo este entendimiento, el resto del mundo comenzó a considerar inaceptable la posibilidad de una guerra nuclear, y desde entonces todos han dormido en paz.

Y siguen durmiendo tranquilos, por mucho que el fuego geopolítico crepita cada día con más fuerza. Después de todo, nadie sería tan estúpido como para iniciar una guerra nuclear en la que todos morirían, incluidos aquellos que la desencadenaron. Este texto pretende, sin embargo, mostrar que esas condiciones históricas han cambiado y que la guerra nuclear ahora no sólo es posible sino probable. Sin embargo, al confiar en la disuasión mutua, casi todas las personas sufrirán una profunda conmoción cuando llegue una guerra nuclear, y sin previo aviso.

Paréntesis: si bien el significado de “probable” es claro, cabe resaltar: no estoy diciendo que vaya a ocurrir una guerra nuclear. Lo que estoy postulando es que hay más posibilidades de que ocurra que de que no ocurra. ¿En base a qué? Basado en mi lectura personal de los acontecimientos. Cerrar paréntesis.

La disuasión mutua requiere, más que nada, que quienes toman las decisiones sean racionales: líderes que no “aprietarán el botón” bajo ninguna circunstancia porque saben, racionalmente, que ellos también morirán –y con ellos la población de su país–. Sin embargo, lo que ha pasado desapercibido es que hemos entrado en una era en la que quienes toman decisiones parecen haberse vuelto irracionales, especialmente en el llamado Occidente. Veamos tres ejemplos contemporáneos:

(i) Alemania ha pasado las últimas décadas estructurando la seguridad energética del país basándose en el gas natural ruso, que es abundante y barato, además de limpio en comparación con las antiguas centrales nucleares y de carbón, que han sido desactivadas. Sin embargo, en cuanto Estados Unidos llamó a sus aliados europeos a unirse contra Rusia, esto fue descartado sumariamente (incluso se reactivaron la energía nuclear y el carbón), desindustrializándose el país y empobreciéndose la población ante el abrupto aumento de la energía. precios de energía.

El mayor símbolo de este proceso autodestructivo fue la inacción del gobierno de Berlín ante la destrucción terrorista de los gasoductos NordStream, que representó una muerte energética para Alemania;

(ii) Israel, con el pretexto de los ataques del 07 de octubre por parte de Hamás, se embarcó en una campaña de genocidio abierto del pueblo palestino, así como en una escalada de provocaciones contra Irán para arrastrarlo a una guerra a gran escala, y mantiene obstinadamente este curso incluso frente a su ruina moral y el consiguiente aislamiento global, y aunque ya ha quedado claro que no sólo no será posible exterminar a los palestinos sino que eventualmente se creará el Estado palestino,[ 2 ] con lo que el actual gobierno israelí ha aumentado considerablemente la riesgos futuros para la existencia continuada del Estado de Israel;

(iii) Estados Unidos se ha embarcado en una campaña masiva contra Rusia en Ucrania (sanciones económicas que dañan la propia economía de Occidente, miles de millones de dólares en ayuda militar no reembolsable, explosión de los gasoductos NordStream) con el objetivo declarado de imponer una “derrota estratégica” para Rusia, a partir de la cual ésta se debilitaría y nuevos movimientos de desestabilización podrían derrocar al gobierno de Vladimir Putin, llevando al sometimiento de Rusia. Sin embargo, desde junio de 2020 (dos años antes de la invasión de Ucrania) la doctrina nuclear rusa comenzó a establecer explícitamente que las armas nucleares debían ser utilizadas por el Kremlin no sólo en represalia por un ataque nuclear, sino también en el caso de una “amenaza existencial”. a Rusia... bueno, ¿qué sería la imposición de una “derrota estratégica” a Rusia si no una amenaza existencial para el país?

¿Estaban contando los Estados Unidos con el hecho de que, en caso de victoria de Ucrania (léase OTAN) en la guerra, los rusos renunciarían pasiva y resignadamente a una respuesta nuclear, que habían declarado explícitamente que adoptarían? En cualquier caso, esa estrategia estadounidense no tendrá éxito porque Ucrania no podrá derrotar militarmente a Rusia, pero formularla y proponerla no fue nada prudente.

Ya se ha escrito mucho sobre el proceso histórico de degeneración política en las sociedades occidentales, en el que el individualismo exacerbado aísla a las personas y socava cualquier posibilidad de acción colectiva coherente. La solidaridad requiere empatía, la capacidad de sentirse angustiado por el sufrimiento de los demás. Frente al genocidio en Gaza promovido por Israel o a la matanza en la Baixada Santista por parte del primer ministro de São Paulo, hay quienes se alegran, aunque son fascistas admitidos, pero hay muchos más que hablan de ello porque es socialmente bueno. Miró, pero sin perder el sueño. Vale la pena señalar que, por intensas que sean las presiones sociales y culturales para ajustarse al individualismo, la renuncia a identificarse con los demás nunca deja de ser una elección.

Era de esperarse que tal degradación social resultara en un entumecimiento (indiferencia, más que tolerancia) de las sociedades respecto del proceso de ascensión de sus líderes y respecto de sus acciones una vez en el poder (a menos que éstas afecten directamente al individuo). La otra cara de esta moneda es que, igualmente, viene avanzando un proceso de “nivelación hacia abajo” de los propios dirigentes. La comparación entre el decrépito Biden o el narcisista Trump (o Clinton, u Obama, o Bush hijo) con un Carter, un Kennedy o un Eisenhower, o entre el chico de los recados de los Rothschild, Macron (o la nulidad Hollande) y un Mitterrand, un De Gaulle o un Chirac son francamente desiguales, y no en términos ideológicos (básicamente, todos están cortados por el mismo patrón) sino en términos de estatura, de preparación para las responsabilidades del cargo (arte de gobernar).

La creciente incapacidad para adherirse a la racionalidad en lo estratégico a largo plazo, en favor de la conveniencia en lo circunstancial a corto plazo (y que en términos estratégicos a largo plazo resultará irracional) es sintomática. No fue una sorpresa que los últimos gobiernos estadounidenses desecharan todos los acuerdos de contención de armas establecidos durante décadas con la entonces Unión Soviética (incluida la no expansión de la OTAN hacia el este, el detonante de la guerra en Ucrania), perjudicando la seguridad global.

Pero esta precariedad de la racionalidad no nos basta para predecir el futuro de una guerra nuclear. Para comprenderlo mejor, se presentó en el primera parte de este texto la teoría de autopoiesis de los biólogos chilenos Humberto Maturana y Francisco Varela, lo que también permite comprender otro elemento aún más crítico: el papel de la identidad propia de cada sociedad (de cada país) en la determinación de sus acciones.

Decimos que el comportamiento de los responsables de la toma de decisiones gubernamentales se está volviendo “irracional”. Básicamente, no lo es. Según la teoría de autopoiesis, “irracional” expresa nuestro juicio como observadores externos, basados ​​en nuestra identidad, sobre su comportamiento:

(a) Las elites alemanas perciben que lo que está en juego, en última instancia, es el mantenimiento de la statu quo el orden mundial unipolar en el que prevalece el turbocapitalismo financiero y del que estas élites dependen a toda costa, incluso por encima de los riesgos de aumentos de los precios de la energía para la industria alemana;

(b) Israel está, en términos generales (incluso si hay alguna disensión interna), impulsado por el proyecto sionista bíblico de expansión territorial hacia el “gran Israel”, el conjunto de tierras ocupadas por los pueblos judíos ancestrales, y esta identidad bloquea cualquier posición en contrario;

(c) la identidad estadounidense se basa en la hegemonía sobre el planeta y la acumulación de riqueza resultante de ella; Por lo tanto, no hay límite para las acciones en defensa de esta hegemonía, incluido el enfrentamiento militar a la superpotencia nuclear que es Rusia.

Autopoiéticamente hablando, nociones como “patria”, “riqueza nacional”, “mundo”, “orden mundial” o “guerra” no son de ninguna manera absolutas o universales; son necesariamente referenciados en función de la identidad propia de cada sociedad, de cada país.

Tomemos “estupidez” como sinónimo de “irracionalidad”: Albert Einstein decía que “dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana; En lo que respecta al universo, no estoy completamente seguro”. Ningún individuo verá su propio comportamiento como estúpido (o irracional), pero aquí el observador externo (Einstein) se refirió a la especie humana en su conjunto, como una forma de expresar que los seres humanos tienen una tendencia a aferrarse a sus identidades (. en lugar de predisponer a actualizarlos) incluso cuando se desfasen claramente de las circunstancias del entorno, poniendo en riesgo la propia supervivencia.

De la misma manera que se mencionó anteriormente que Rusia irá a una guerra nuclear en caso de una posible amenaza existencial para el país, lo mismo ocurre con Estados Unidos. La diferencia es que Estados Unidos estará (si no lo está ya) bajo una amenaza existencial directa.

¿Quién ostenta realmente el poder en Estados Unidos? Media docena de familias (es decir, dinastías familiares, generación tras generación) que, a través de participaciones cruzadas, tienen el control de prácticamente todas las grandes corporaciones de EE.UU., y que constituyen la plutocracia que efectivamente “mueve los hilos”. En el otro extremo de las cuerdas están los agentes de esta plutocracia, en la Casa Blanca y sus departamentos, en el Congreso, en ambos partidos, en el Pentágono y en el complejo militar-industrial, en las corporaciones de medios, en las agencias de inteligencia, en las universidades y grupos de reflexión. Esta red compleja se llama estado profundo (Estado profundo), es decir, un gobierno (el gobierno de facto, aunque no sea elegido por nadie, y peor, que actúe en la sombra) que gobierna desde dentro del gobierno (el gobierno de derecho, oficial, formal).

¿Cuál es la identidad histórica (generación tras generación…) de esta plutocracia? La acumulación cada vez mayor de riqueza y poder. Con este fin, Estados Unidos ha estado sometiendo al resto del mundo al saqueo económico; en una palabra: hegemonía. La hegemonía es la expresión de identidad típico de los Estados Unidos. Esta hegemonía se basa en dos pilares, el dólar como depósito universal de valor y el poder militar indiscutible, y ambos están colapsando, y de manera asociada (una eventual humillación militar de los estadounidenses -y esto es lo que está a punto de suceder en Ucrania-). podría ser desmoralizador hasta el punto de agravar el proceso de abandono del dólar en todo el mundo).

También hay subyacente un pilar auxiliar: una “sociedad en botín”, ofrecida por los estadounidenses a las elites económicas de los países como una especie de soborno para que traicionen su deseo de soberanía y, en cambio, compartan los intereses hegemónicos de sus países. EE.UU.

Estados Unidos es el único país del mundo (y de la historia) que puede permitirse el lujo de tener un déficit público infinito, porque para refinanciarlo simplemente pueden imprimir más dinero (dólares) sin ninguna garantía.[ 3 ] Para hacerlo, necesitan que el resto del mundo adquiera dólares, lo que a su vez requiere que prácticamente todo el comercio entre países se haga en dólares (y los estadounidenses compran todo lo que necesitan en todo el mundo pagando con los dólares que imprimen y que el resto del mundo necesita obtener). Para que nadie cuestione esta situación, Estados Unidos necesita tener unas fuerzas armadas que sean temidas por el resto del mundo (hay más de mil bases militares estadounidenses en el extranjero, repartidas por todo el planeta).

El gasto militar del gobierno estadounidense corresponde a una proporción inmensa y cada vez mayor del gasto público total (en la misma medida que la industria armamentista impulsa el PIB estadounidense), lo que contribuye a hacer que el déficit público sea cada vez más estratosférico, con lo que se cierra el círculo.

Aquellos países del Sur Global que anhelan soberanía, liberándose de los rendidores de sus elites, pretenden poner fin a su dependencia del que es el instrumento por excelencia de la soberanía. dominación hegemónica, el dólar. Sin embargo, en este sentido necesitan que otros países también se emancipen, pero esto no es viable a corto plazo.

La principal condición previa para que el Sur Global emprenda una desdolarización masiva aún no se ha cumplido, que es la llegada de una nueva moneda de referencia, esta vez supranacional, de manera asociada a la creación de un sistema de pagos internacional que constituya una alternativa. al sistema SWIFT implementado y controlado por los estadounidenses y sus aliados. Rusia y China han estado trabajando intensamente para lanzar una moneda y un sistema alternativos dentro de los BRICS, y la variable crucial será la sincronización con las que podrán lograrlo (se espera un anuncio al respecto en la cumbre de los BRICS en Kazán, Rusia, el próximo mes de octubre; la incorporación de nuevos países al grupo seguramente dependerá de la determinación de estos países de embarcarse en este esfuerzo).

En cualquier caso, se puede decir que ya ha comenzado el proceso histórico de emancipación de aquellos países que aún gravitan hacia la órbita estadounidense por miedo al poder militar de Washington; Esto conducirá en última instancia al abandono del dólar como moneda de referencia para el comercio mundial, lo que provocará un cansancio en las condiciones de refinanciación del déficit público americano, lo que conducirá a una crisis económica sin precedentes, con un empobrecimiento profundo y abrupto de la economía estadounidense. población, lo que conducirá al fin de las instituciones en ese país tal como las conocemos, si no al fin (la desintegración) del país mismo. En una palabra: colapso.

Y aquí sólo estamos lidiando con el colapso económico resultante de la desdolarización en el resto del mundo. Si a esto le sumamos factores como la desintegración social del país derivada de una polarización cada vez más radicalizada (impulsada por el ataque a Donald Trump el 13 de julio), lo que tenemos es una tormenta perfecta que culmina en el colapso.

Un día u otro se producirá el colapso. ¿Cómo reaccionarán los estadounidenses? ¿Se resignarán a renunciar a su identidad histórica y a convertirse en un país más entre otros, empobrecidos y sujetos a políticas de austeridad sin precedentes, que empeorarán el empobrecimiento? ¿Aceptarán la realidad de un mundo multipolar y participarán en la construcción, junto con otros países, de un nuevo orden mundial, más justo y menos desigual? ¿Asimilarán su pérdida de poder con el desmantelamiento de sus cientos de bases militares repartidas por todo el mundo, ya que se han acostumbrado a creer que son militarmente imbatibles?

No creo que lo hagan.

¿Y cómo reaccionará la plutocracia (que en realidad tiene el poder de “apretar el botón nuclear”)? ¿Ellos, que nunca han conocido otra realidad que la de la acumulación perpetua de más riqueza y más poder? ¿Aceptarán la degradación al estatus de gente normal? ¿Aceptarán la perspectiva de ser considerados personalmente responsables de todo el dolor y sufrimiento causado a Libia, Irak, Afganistán, Serbia, Ucrania, Palestina y el resto del mundo?

Creo aún menos.

Expresado en términos de autopoiesis de Maturana y Varela: en nombre de su autoconservación como seres vivos, se comprometerán a recrear su identidad histórica, transmutándola casi por completo, para restablecer la congruencia con un mundo exterior que ya no les permite mantenerla. identidad histórica?

Considero que algo así es prácticamente imposible que suceda. También en términos de Maturana y Varela, la vida y la identidad del ser vivo son una misma y única cosa, de tal manera que una negación de la identidad se vive en la práctica como muerte.

Lo que hará la plutocracia para preservar su identidad histórica es tratar de evitar el colapso. Sin embargo, sólo habría una manera de evitarlo, que sería “resetear” el juego (reescribir sus reglas), “borrar” la deuda pública de Estados Unidos como si nunca hubiera existido, lo que requeriría la presentación de el resto del mundo, especialmente Rusia y China, que serían el apoyo para que el resto del mundo resista tal arbitrariedad. En resumen, poder reescribir las reglas del juego requería provocar una guerra mundial para, por supuesto, ganarla (y, por supuesto, sin dejar que llegara al punto de una guerra nuclear mutuamente devastadora).

En este sentido, la identidad de Estados Unidos incorpora un elemento particularmente dañino: la doctrina nuclear estadounidense, centrada en la supremacía militar como el resto de esa identidad, conlleva, a diferencia de la doctrina rusa, la prerrogativa de la primer golpe, el derecho a un ataque nuclear sorpresa para decapitar a los dirigentes enemigos (entonces soviéticos, ahora rusos además de chinos) y mitigar sus capacidades de represalia, sin darle tiempo a reaccionar (por esta razón Rusia no podía tolerar la idea de misiles nucleares estacionados en Ucrania, a apenas cuatro minutos de vuelo desde Moscú).

Para poder completar el primer golpe, los estadounidenses han adoptado medidas como:

– Una importante flota de aviones estaba estacionada en Europa. stealth (supuestamente invisibles al radar), para poder utilizarlos en un ataque sorpresa no sólo para lanzar bombas nucleares sino también para suprimir las avanzadas defensas antimisiles de Rusia;

– Convirtieron cuatro de sus submarinos de clase Ohio (los USS Ohio, Michigan, Florida y Georgia), de lanzadores de misiles balísticos (cada submarino llevaba 24 misiles Trident) a lanzadores de misiles de crucero (cada uno ahora llevaba 154 misiles Tomahawk), más difíciles de detectar. y que alcanzan el objetivo con mayor precisión;

– Introdujeron la tecnología que llamaron “súper espoleta” en sus ojivas, donde la detonación se produce cuando se alcanza una altura óptima sobre el objetivo, habiéndose calculado ya la desviación (inexactitud de la trayectoria) con respecto a él, lo que ahora permite que ojivas menos potentes aseguren la destrucción de objetivos con fuertes protecciones (como silos de lanzamiento de misiles rusos);

– Se viene llevando a cabo una “miniaturización” de las ojivas (que podrían alcanzar potencias inferiores a la de la bomba lanzada sobre Hiroshima), partiendo de la premisa de que son misiles más difíciles de detectar y que detonan en una proximidad óptima al objetivo. garantizaría la aniquilación de las capacidades de represalia rusas y chinas incluso con ojivas menos potentes, minimizando así los efectos del invierno nuclear resultante.

¿Podría ser todo esto sólo un vestigio de la era de la Guerra Fría? Porque la Corporación RAND, la think tank por excelencia a quien el Pentágono ha confiado la formulación de sus estrategias durante más de medio siglo (y que siempre ha abogado por capacidades para un primer golpe), acaba de publicar (el 09/2024/XNUMX) un estudio titulado “Planificación para las consecuencias”, que contiene directrices para guiar el esfuerzo bélico estadounidense después de la guerra en Ucrania. Entre los escenarios esbozados, junto con la propuesta de acciones apropiadas para cada uno de ellos, se afirma, en la página 28: “[…] suponemos que Estados Unidos adopta una estrategia de superioridad nuclear en el período posterior a la guerra […] Washington busca una posición de fuerza que podría, en una crisis, permitir a Estados Unidos lanzar un ataque que destruiría un gran volumen de fuerzas nucleares rusas y chinas simultáneamente, con el objetivo de minimizar el daño de cualquier ataque de represalia”.[ 4 ] Así es, primer golpe "fuente".

¿Cuándo ocurrirá la hecatombe? En mi opinión, por ahora no sucederá. Mientras la perspectiva de colapso no se materialice de manera tangible, la lógica de la disuasión mutua seguirá prevaleciendo, y ni siquiera la plutocracia que gobierna el estado profundo apostará por la guerra nuclear. El momento del colapso no se puede prever; lo más probable es que ocurra como resultado de una cascada de eventos relacionados, y esto es algo que puede llevar tiempo o no. Sólo cuando estalle el colapso o cuando ya se sienta inminente, la plutocracia dará la orden, ya sea como un intento desesperado de cambiar el rumbo mediante una primer golpe (lo más probable), o destruir todo de una vez (lo menos probable, pero no imposible).

Sin embargo, ante la escalada de graves provocaciones de Estados Unidos a Rusia y China a la que todos estamos asistiendo, varios analistas llegaron a comprender que los estadounidenses habían decidido apostar por provocar cada vez más hasta conseguir esta guerra, que se librará en un forma convencional, preferentemente a través de un tercero (apoderado) incluidos los europeos para sustituir a los diezmados ucranianos, y que presumiblemente escalaría, como mucho, hasta una guerra nuclear “limitada”, es decir, con un nivel de destrucción hasta cierto punto “soportable”.

Por mi parte, entiendo que tal postura por parte de los estadounidenses es un reflejo de un estado de aturdimiento y exasperación, presagios de desesperación, pero creo que la guerra será desencadenada por este camino gradual (después de todo, Rusia es ganar la guerra en Ucrania y así poder abstenerse de tomar represalias directas contra las provocaciones, evitando embarcarse en una escalada peligrosa e impredecible contra los EE.UU. y optar por tomar represalias contra ellos de la manera indirecta que ya ha estado adoptando, por ejemplo entregando tecnología de punta. armas a los enemigos de Occidente).

Ir a la guerra por este camino de escalada incremental se traduciría en un grado extremo de disociación de la realidad, ya que sería la receta más segura para una guerra nuclear total con aniquilación mutua; lo más lógico sería apostar por una primer golpe llevarse a cabo de la forma más subrepticia posible (José Luís Fiori en su artículo más reciente también defiende esto, incluso planteando la hipótesis de que la decisión de lanzar el primer golpe puede que ya se haya tomado). Pero de todos modos, como dijo Einstein, la estupidez humana es infinita, por lo que todo es posible.

Les pido que no me malinterpreten. No estoy diciendo que la guerra nuclear sólo ocurrirá con el colapso del dólar; podría ocurrir antes, debido a una infinidad de factores (incluso por accidente o mala interpretación). Tampoco estoy diciendo que el colapso del dólar sólo se producirá con la llegada de una nueva moneda de referencia para el comercio internacional, podría ocurrir antes, debido a factores relacionados con la disfuncionalidad de la economía estadounidense.

Sin embargo, tanto estos factores como otros son impredecibles, por lo que prefiero no hacer conjeturas. Lo único que se puede predecir con seguridad es que la llegada de la nueva moneda conducirá al colapso del dólar, y esto conducirá a una negación de la identidad (lo mismo que a la muerte) de la plutocracia, lo que casi con seguridad conducir a una guerra nuclear. Mientras tanto (hasta que llegue el fin del dólar) no tengo forma de predecirlo, pero creo que la disuasión prevalecerá mediante el miedo a la aniquilación mutua y, por lo tanto, no importa cuán inminente parezca una guerra nuclear, seguirá siendo así. pospuesto.

*Rubén Bauer Naveira Es un activista pacifista. Autor del libro Una nueva utopía para Brasil: tres guías para salir del caos (disponibles aquí).

Para acceder al primer artículo de esta serie, haga clic https://dpp.cce.myftpupload.com/a-guerra-nuclear-causas-e-consequencias-i/

Notas

[ 1 ] La prensa fue llamada a seguir una serie de tres ensayos nucleares. En el primero de ellos, el 01 de julio de 1946, los periodistas fueron mantenidos a tal distancia que prácticamente no pudieron tomar fotografías, debiendo conformarse con imágenes proporcionadas por los militares. En la segunda prueba, el 25 de julio, la bomba les resultó mucho más fotogénica. La tercera prueba acabó siendo cancelada.

[ 2 ] Véanse, por ejemplo, los puntos 34 y 35 de la declaración conjunta de los Ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, Egipto, Irán, Emiratos Árabes Unidos y Etiopía) reunidos el 10 de junio de 2024 en Nizhny. Nóvgorod (Rusia), en Inglés por el Ministerio de Asuntos Exteriores de la India y en portugués por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil. En resumen, estos dos puntos expresan, respectivamente, la condena de esos países a las acciones militares de Israel en la Franja de Gaza y su irrespeto al derecho internacional y a las deliberaciones de las Naciones Unidas y los tribunales internacionales; y el apoyo de esos países a la creación del Estado soberano, independiente y viable de Palestina dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de junio de 1967, con Jerusalén Oriental como su capital.

[ 3 ] Esto ocurre desde 1971, cuando Estados Unidos, al darse cuenta de que el resto del mundo ya estaba suficientemente condicionado al uso del dólar, determinó unilateralmente el fin de la convertibilidad del dólar en oro, acontecimiento que se considera el separador de aguas en la transición del capitalismo industrial al capitalismo financiero.

[ 4 ] En el original: "[…] Suponemos que Estados Unidos adopta una estrategia de superioridad nuclear en la posguerra. [...] Washington busca una postura de fuerza que podría, en una crisis, permitir a Estados Unidos lanzar un ataque que destruiría un gran número de fuerzas nucleares rusas y chinas simultáneamente, con el objetivo de limitar los daños causados ​​por cualquier ataque de represalia..

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR