por JACQUES BAUD*

¿Qué haría que el conflicto en Ucrania fuera más objetable que la guerra en Irak, Afganistán o Libia?

En camino a la guerra

Durante años, desde Malí hasta Afganistán, trabajé por la paz y arriesgué mi vida por ella. No se trata, pues, de justificar la guerra, sino de entender qué nos llevó a ella. Observo que los “expertos” que se turnan en las pantallas de televisión analizan la situación en base a información dudosa, la mayoría de las veces hipótesis convertidas en hechos, y por eso ya no somos capaces de entender lo que está pasando. Así es como se crea el pánico.

El problema no es tanto quién tiene la razón en este conflicto, sino cómo toman sus decisiones nuestros líderes.

Tratemos de examinar las raíces del conflicto. Empecemos por aquellos que en los últimos ocho años nos han hablado de “separatistas” o “independencia” del Donbass. Es falso. Los referéndums celebrados por las dos autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk en mayo de 2014 no fueron referéndums de “independencia” (независисимость) como pretendían. algunos periodistas sin escrúpulos, sino de “autodeterminación” o “autonomía” (самостоятельность). El término “pro-ruso” sugiere que Rusia fue parte del conflicto, lo cual no fue así, y el término “hablantes de ruso” hubiera sido más honesto. Además, estos referéndums se celebraron en contra del consejo de Vladimir Putin.

De hecho, estas repúblicas no buscaban separarse de Ucrania, sino tener un estatus de autonomía que les garantizara el uso del idioma ruso como idioma oficial. Porque el primer acto legislativo del nuevo gobierno resultante del derrocamiento del presidente Yanukovych fue la abolición, el 23 de febrero de 2014, de la Ley Kivalov-Kolesnichenko de 2012, que convertía al ruso en idioma oficial. Un poco como los estafadores decidieron que el francés y el italiano dejarían de ser los idiomas oficiales de Suiza.

Esta decisión provocó malestar en la población de habla rusa. Esto condujo a una feroz represión en las regiones de habla rusa (Odessa, Dniepropetrovsk, Kharkov, Lugansk y Donietsk), que comenzó en febrero de 2014, y que condujo a la militarización de la situación y a algunas masacres (en Odessa y Mariupol, las más importante). A finales del verano de 2014, solo quedaban las ya autoproclamadas repúblicas de Donietsk y Lugansk.

En esa etapa, demasiado rígido y apegado a un enfoque doctrinario del arte operativo, el Estado Mayor ucraniano castigó a los que se suponía que eran "enemigos", sin lograr, sin embargo, prevalecer. Examinar el curso de los combates de 2014-2016 en Donbass muestra que el estado mayor ucraniano aplicó sistemática y mecánicamente los mismos planes operativos. Sin embargo, la guerra que libraron los entonces autonomistas fue muy similar a la que observamos en el Sahel: operaciones de gran movilidad realizadas con medios ligeros. Con un enfoque más flexible y menos doctrinario, los rebeldes pudieron explotar la inercia de las fuerzas ucranianas para “atraparlos” repetidamente.

En 2014, estaba en la OTAN, responsable de la lucha contra la proliferación de armas pequeñas, y, con mi equipo, estaba tratando de detectar entregas de armas rusas a los rebeldes, para ver si Moscú estaba involucrado. La información que recibimos provenía casi en su totalidad de los servicios de inteligencia polacos y no "correspondía" a la información de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa): a pesar de las acusaciones bastante groseras, no observamos ninguna entrega de armas y militares rusos. materiales

Los rebeldes se armaron gracias a las deserciones de unidades ucranianas de habla rusa que se habían pasado al bando rebelde. A medida que avanzaban los fracasos ucranianos, batallones enteros de tanques, artillería o antiaéreos engrosaron las filas de los autonomistas. Fue precisamente esto lo que llevó a los ucranianos a comprometerse con los Acuerdos de Minsk.

Sin embargo, poco después de la firma del Acuerdo de Minsk 1, el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, lanzó una importante operación “antiterrorista” (ATO: Антитерористична операція) contra el Donbass. Mal asesorados por los funcionarios de la OTAN, los ucranianos sufrieron una aplastante derrota en Debaltsievo, lo que les obligó a comprometerse con el Acuerdo de Minsk 2.

Es fundamental recordar aquí que los Acuerdos de Minsk 1 (septiembre de 2014) y Minsk 2 (febrero de 2015) no preveían la separación o independencia de las repúblicas, sino su autonomía dentro de Ucrania. Quienes han leído los textos de los Acuerdos (hay muy, muy, muy pocos) reconocen que está plenamente registrado que el estatus de las “repúblicas” debe ser negociado entre Kiev y sus representantes, con el fin de buscar un acuerdo interno. solución en Ucrania.

Por eso, desde 2014, Rusia ha exigido sistemáticamente su implementación, negándose a participar en las negociaciones, porque era un asunto interno de Ucrania. Por otro lado, los occidentales, encabezados por Francia, intentaron sistemáticamente reemplazar los Acuerdos de Minsk por el “formato de Normandía”, que enfrentaba a los rusos contra los ucranianos. Sin embargo, recordemos que nunca hubo tropas rusas en Donbass antes del 24 de febrero de 2022. Además, los monitores de la OSCE nunca observó el más mínimo rastro de unidades rusas operando en Donbass. Así, por ejemplo, el mapa de inteligencia de Estados Unidos publicado por El Correo de Washington el 3 de diciembre de 2021 no muestra tropas rusas en Donbass.

En octubre de 2015, Vasyl Hrytsak, director del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), confesó que solo se observaron 56 combatientes de origen ruso en Donbass. Eso es comparable a la cantidad de suizos que iban a pelear a Bosnia los fines de semana en la década de 1990, o la cantidad de franceses que van a pelear a Ucrania hoy.

El ejército ucraniano se encontraba entonces en un estado deplorable. En octubre de 2018, después de cuatro años de guerra, el fiscal militar jefe de Ucrania, Anatoly Matios, declarado que Ucrania había perdido 2.700 hombres en Donbass: 891 por enfermedad, 318 por accidentes de tráfico, 177 por otros accidentes, 175 por envenenamiento (alcohol y drogas), 172 por manejo descuidado de armas, 101 por violación de las normas de seguridad, 228 por homicidio y 615 por suicidio.

De hecho, el ejército está socavado por la corrupción de sus cuadros y ya no cuenta con el apoyo de la población. de acuerdo a un relatório del Ministerio del Interior del Reino Unido, cuando se convocó a los reservistas en marzo-abril de 2014, el 70 % no se presentó a la primera sesión, el 80 % no se presentó a la segunda, el 90 % a la tercera y el 95 % a la cuarta. En octubre/noviembre de 2017, el 70 % de las llamadas no aparecieron durante la campaña de devolución de llamada "Otoño de 2017". Esto no incluye suicidios e deserciones (a menudo en beneficio de los autonomistas), que alcanzan hasta el 30% de la fuerza laboral militar en la zona ATO. Los jóvenes ucranianos se negaron a ir al Donbass a luchar y prefirieron emigrar, lo que también explica, al menos en parte, el déficit demográfico del país.

El Ministerio de Defensa de Ucrania recurrió entonces a la OTAN en busca de ayuda para hacer que sus fuerzas armadas fueran más “atractivas”. Habiendo trabajado ya en proyectos similares en el marco de las Naciones Unidas, la OTAN me pidió que participara en un programa destinado a restaurar la imagen de las fuerzas armadas ucranianas. Pero es un proceso largo y los ucranianos querían ir rápido.

Entonces, para compensar la falta de soldados, el gobierno ucraniano recurrió a las milicias paramilitares. Se componen esencialmente de mercenarios extranjeros, a menudo activistas de extrema derecha. A partir de 2020, constituyen alrededor del 40% de las fuerzas de Ucrania y tienen alrededor de 102.000 efectivos, según el Reuters. Están armados, financiados y entrenados por Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia. Hay más de 19 nacionalidades, incluida Suiza.

Por lo tanto, las milicias ucranianas de extrema derecha estaban claramente creado y apoyado por los países occidentales. En octubre de 2021, el Jerusalem Post sonó la alarma, al denunciar la proyecto centuria. Estas milicias han operado en Donbass desde 2014, con apoyo occidental. Si bien el término “nazi” es discutible, lo cierto es que estas milicias son extremadamente violentas, transmiten una ideología repugnante y son virulentamente antisemitas. Su antisemitismo es "más cultural que política”, que es la única razón por la cual la calificación de “nazi” no sería apropiada. Su odio a los judíos proviene de los períodos de grandes hambrunas en las décadas de 1920 y 1930 en Ucrania, como resultado de la confiscación de cultivos por parte de Stalin para financiar la modernización del Ejército Rojo. Sin embargo, este genocidio -conocido en Ucrania con el nombre de Holodomor- fue perpetrado por la NKVD (ancestro de la KGB), cuyas altas esferas estaban compuestas mayoritariamente por judíos. Por eso, hoy, los extremistas ucranianos exigen una disculpa de Israel por los crímenes del comunismo, según informó el Jerusalem Post. Así, estamos muy lejos de la tesis de una “reescritura de la historia” de Vladimir Putin, como algún reclamo.

Provenientes de los grupos de extrema derecha que lideraron la revolución Euromaidan en 2014, estas milicias están formadas por individuos fanáticos y brutales. O mais conhecido deles é o regimento Azov, cujo emblema lembra o da 2ª Divisão SS Panzer Das Reich, que é verdadeiramente reverenciado na Ucrânia por ter libertado Kharkov dos soviéticos em 1943, antes de cometer o massacre de Oradour-sur-Glane em 1944, en Francia.

Entre las figuras más célebres del regimiento de Azov se encuentra el opositor bielorruso Roman Protassevich, detenido en 2021 por las autoridades bielorrusas tras el caso del vuelo FR4978 de RyanAir. El 23 de mayo de 2021 habló fuerte del presunto secuestro deliberado de un avión de pasajeros por un MiG-29 – con el acuerdo de Putin – para arrestar a Protassevich, aunque la información disponible entonces de ninguna manera confirmó tal escenario.

Era necesario, sin embargo, demostrar que el presidente Lukashenko sería un delincuente y Protassevich un “periodista” enamorado de la democracia. incluso si uno muy esclarecedora investigacion de una ONG americana en 2020 ha puesto de manifiesto la militancia de extrema derecha de Protassevich, se pone entonces en marcha una cuidadosa impostura occidental, y la falta de escrúpulos de los medios “limpios”, a todos los efectos, su biografía.

Finalmente, en enero de 2022, el informe de la OACI (Organización de Aviación Civil Internacional: Organización de Aviación Civil Internacional) que demuestra que, a pesar de algunos errores de procedimiento, Bielorrusia actuó de acuerdo con la normativa vigente y que el MiG-29 despegó 15 minutos después de que el piloto de RyanAir decidiera aterrizar en Minsk. Así que no hay conspiración de Bielorrusia, y mucho menos que involucre a Putin. Y un detalle más: Protassevich, presuntamente torturado por la policía bielorrusa, hoy está libre y accesible al público para su Twitter.

La etiqueta de "nazi" o "neonazi" que se les da a los paramilitares ucranianos se considera propaganda rusa. Puede ser; pero esa no es la opinión de The Times of Israel, Yo Centro Simon Wiesenthal o incluso de Centro de Lucha contra el Terrorismo de la Academia West Point (Ejército de los EE. UU.). Puede ser que todo esto sea discutible, después de todo en 2014, la revista norteamericana Newsweek Prefería asociarlos con… ¡el Estado Islámico! Es la elección de todos.

Y así, Occidente continúa apoyando y armando a las milicias culpables de innumerables crímenes contra la población civil desde 2014: violaciones, torturas y masacres, todos aprobado por la OSCE [desde que la ONU fue obstruido por el gobierno ucraniano de intentar hacerlo]. Y aunque el gobierno suizo se apresuró a imponer sanciones contra Rusia, no adoptó ninguna contra Ucrania, que ha estado masacrando a su propia población desde 2014. De hecho, quienes defienden los derechos humanos en Ucrania llevan mucho tiempo condenar las acciones de estos grupos, pero no han sido escuchados por nuestros gobiernos. Porque en realidad no estamos tratando de ayudar a Ucrania, sino de luchar contra Rusia.

La integración de estas fuerzas paramilitares en la Guardia Nacional de Ucrania no estuvo acompañada de una “desnazificación”, como todavía creen algunos. buscar discutir. Entre los muchos ejemplos, el de la insignia del Regimiento Azov es muy ilustrativo:

En 2022, de forma muy esquemática, las fuerzas armadas ucranianas que combaten la ofensiva rusa se estructuran en dos grandes grupos:

– Ejército, dependiente del Ministerio de Defensa, dividido en 3 cuerpos de ejército y formado por formaciones de maniobra (tanques, artillería pesada, misiles, etc.).

– Guardia Nacional, dependiente del Ministerio del Interior y dividida en 5 comandos territoriales.

Por lo tanto, la Guardia Nacional es una fuerza de defensa territorial que no forma parte del ejército ucraniano. Incluye milicias paramilitares, denominadas “batallones de voluntarios” (добровольчі батальйоні), también conocidas con el evocador nombre de “batallones de represalia”, que forman tropas de infantería. Están entrenados principalmente para el combate urbano y ahora están comprometidos en la defensa de ciudades como Kharkov, Mariupol, Odessa y Kiev.

La guerra

Como exjefe de las fuerzas del Pacto de Varsovia en el servicio de inteligencia estratégica suizo [N. de T.: a pesar de no ser parte de la OTAN, Suiza mantiene relaciones de cooperación con la Alianza], observo con tristeza, pero no con sorpresa, que nuestros servicios ya no están en condiciones de comprender la situación militar en Ucrania. Los autoproclamados “expertos”, desfilando incansablemente por nuestras pantallas, transmiten la misma información modulada por la afirmación de que Rusia ―y/o Vladimir Putin― es irracional. Tienes que dar un paso atrás.

El estallido de la guerra

Desde noviembre de 2021, los estadounidenses han desencadenado repetidamente la amenaza de una invasión rusa de Ucrania. Los ucranianos, sin embargo, no parecían estar de acuerdo. ¿Por qué?

Tenemos que remontarnos al 24 de marzo de 2021. Ese día, Volodymyr Zelensky promulgó una decreto para la reconquista de Crimea, y comenzó a trasladar sus fuerzas al sur del país. Simultáneamente, se llevan a cabo varios ejercicios de la OTAN entre el Mar Negro y el Mar Báltico, acompañados de un aumento significativo de vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera rusa. Luego, Rusia realiza algunos ejercicios para probar la preparación operativa de sus tropas y mostrar que está siguiendo la evolución de la situación.

Las cosas se calman hasta octubre-noviembre con el fin de los ejercicios rusos ZAPAD 21, cuyos movimientos de tropas se interpretan como refuerzo para una ofensiva contra Ucrania. Sin embargo, incluso los funcionarios ucranianos refutan la idea de los preparativos rusos para la guerra y Oleksiy Reznikov, el ministro de Defensa de Ucrania, dice que no ha habido grandes movimientos en su frontera desde la primavera.

En violación de los Acuerdos de Minsk, Ucrania lleva a cabo operaciones aéreas en Donbass utilizando drones, incluyendo al menos uno ataque a un depósito de combustible en Donetsk en octubre de 2021. La prensa estadounidense lo nota, pero ni los europeos ni nadie más condena las violaciones.

En febrero de 2022 se precipitan los acontecimientos. El día 7, durante su visita a Moscú, Emmanuel Macron reafirma a Vladimir Putin su fidelidad a los Acuerdos de Minsk, compromiso que reiterará en su entrevista con Volodymyr Zelensky al día siguiente. Pero el 11 de febrero, en Berlín, después de 9 horas de trabajo, la reunión de los asesores políticos de los líderes del “formato de Normandía” termina sin resultado concreto: Los ucranianos aún y siempre se niegan a aplicar los Acuerdos de Minsk, aparentemente bajo la presión de los Estados Unidos. Vladimir Putin luego se da cuenta de que Macron le ha hecho promesas vacías y que Occidente no está dispuesto a cumplir con los Acuerdos, como lo ha estado haciendo durante ocho años.

Los preparativos ucranianos continúan en la zona de contacto. El Parlamento ruso está alarmado, y el 15 de febrero pide a Vladimir Putin que reconozca la independencia de las repúblicas de Donbass, a lo que se niega.

El 17 de febrero, el presidente Joe Biden anuncia que Rusia atacará Ucrania en los próximos días. ¿Cómo lo sabe? Misterio… Pero desde el día 16, los bombardeos de la artillería ucraniana contra las poblaciones de Donbass han aumentado dramáticamente, como muestran los informes diarios de los monitores de la OSCE. Naturalmente, ni los medios de comunicación, ni la Unión Europea, ni la OTAN, ni ningún gobierno occidental reacciona e interviene. Más tarde dirían que esto no era más que desinformación rusa. De hecho, parece que la Unión Europea y varios otros países encubrieron deliberadamente la masacre de la gente de Donbass, sabiendo que esto provocaría la intervención rusa.

Al mismo tiempo, se están registrando actos de sabotaje en Donbass. El 18 de enero, combatientes de Donietsk y Lugansk interceptan saboteadores equipados con equipo occidental y que hablan polaco, tratando de crear incidentes químicos en Gorlivka. Podrían ser mercenarios de la CIA, en grupos mixtos de europeos y ucranianos, dirigidos o “asesorados” por norteamericanos, para realizar acciones de sabotaje en las Repúblicas del Donbass.

Violaciones del alto el fuego en la línea de contacto de Donbass los días 19 y 20 de febrero de 2022.

De hecho, ya el 16 de febrero, Joe Biden sabe que los ucranianos han comenzado a bombardear intensamente a la población civil del Donbass, poniendo a Vladimir Putin ante una difícil elección: ayudar militarmente al Donbass y crear un problema internacional, o quedarse de brazos cruzados. y ver aniquilado el Donbass de habla rusa.

Si decide intervenir, Vladimir Putin puede invocar la obligación internacional de la “Responsabilidad de Proteger” (R2P). Pero sabe que cualquiera que sea su naturaleza o escala, la intervención desencadenará una andanada de sanciones. Entonces, ya sea que su intervención se limite a Donbass o vaya más allá para presionar a los occidentales sobre el estatus militar de Ucrania, el precio a pagar será el mismo. Así lo explica en su discurso del 21 de febrero.

Ese día accede finalmente a la petición de la Duma rusa y reconoce la independencia de las dos repúblicas del Donbass y, en el mismo sentido, firma con ellas tratados de amistad y ayuda.

El bombardeo de la artillería ucraniana continúa y el 23 de febrero las dos repúblicas solicitan ayuda militar a Rusia. El día 24, Vladimir Putin invoca el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la asistencia militar mutua en el contexto de una alianza defensiva.

Sin embargo, para que la intervención rusa pareciera totalmente ilegal a la vista del público, se oscureció deliberadamente el hecho de que la guerra realmente comenzó el 16 de febrero. El ejército ucraniano se estaba preparando para atacar Donbass ya en 2021, como bien sabían ciertos servicios de inteligencia rusos y europeos. En una palabra, juristas.

En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin anunció los dos objetivos de su operación: “desmilitarizar” y “desnazificar” Ucrania. Por lo tanto, no se trata de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, muy probablemente, de ocuparla o incluso destruirla.

A partir de ahí, nuestra visibilidad sobre el curso de la operación es limitada: los rusos tienen una excelente seguridad operativa (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación. Pero con bastante rapidez, el curso de las operaciones permite comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos en el plan operativo.

(1) “Desmilitarización”: destrucción terrestre de la aviación ucraniana, sistemas de defensa aérea y medios de reconocimiento; neutralización de estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas dentro del territorio; asedio del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.

(2) “Desnazificación”: destrucción o neutralización de los batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Jarkov y Mariupol, así como de sus diversas instalaciones en el territorio.

La “desmilitarización”

La ofensiva rusa comienza de una forma muy “clásica”. Al principio, como habían hecho los israelíes en 1967, con la destrucción de las fuerzas aéreas en tierra en las primeras horas. Así, vemos una progresión simultánea a lo largo de varios ejes según el principio de “agua que fluye”: avanzar donde la resistencia es débil y dejar las ciudades (que requieren muchas tropas) para más adelante. Al norte, la planta de Chernóbil se ocupa inmediatamente para evitar actos de sabotaje. Naturalmente, los medios occidentales no muestran imágenes de soldados ucranianos y rusos que patrullan conjuntamente la zona.

La idea de que Rusia está tratando de tomar Kiev, la capital, para eliminar a Volodymyr Zelensky, es una idea típicamente occidental: es lo que hicieron en Afganistán, Irak, Libia y lo que querían hacer en Siria con la ayuda del estado islámico. . Pero Vladimir Putin nunca parece haber tenido la intención de derribar o derrocar a Zelensky. Por el contrario, Rusia busca mantenerlo en el poder, empujándolo a negociar mientras asedia a Kiev. Putin se ha negado hasta ahora a hacerlo con la esperanza de implementar los Acuerdos de Minsk, y ahora busca la neutralidad de Ucrania.

Muchos comentaristas occidentales se han sentido desconcertados por el hecho de que los rusos siguen buscando una solución negociada mientras llevan a cabo operaciones militares. La explicación radica en la concepción estratégica rusa, desde la era soviética. Para los occidentales, la guerra comienza cuando termina la política. Sin embargo, el enfoque ruso sigue una inspiración Clausewitziana: la guerra es la continuidad de la política y se puede pasar de una a otra con fluidez, incluso durante el combate. Te permite crear presión sobre el oponente y empujarlo a negociar.

Desde un punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo de esta postura: en seis días, los rusos tomaron un territorio tan extenso como el Reino Unido, con una velocidad de avance superior a la Wehrmacht (el ejército regular alemán) había hecho en 1940.

La mayor parte del ejército ucraniano se desplegó en el sur del país para la gran operación contra Donbass. Por eso, las fuerzas rusas han podido rodearlo desde principios de marzo en un bolsillo entre Slavyansk, Kramatorsk y Sievierodonietsk, con un ataque por el este, atravesando Kharkov, y otro por el sur, desde Crimea. Tropas de las Repúblicas de Donietsk (DPR) y Lugansk (RPL) completan la acción de las fuerzas rusas con la presión del Este.

En la etapa actual, las fuerzas rusas están apretando lentamente la soga, pero ya no están bajo la presión del tiempo. Su objetivo de desmilitarización se ha logrado en gran medida y las fuerzas ucranianas residuales ya no tienen una estructura de mando operativa y estratégica.

El “freno” que nuestro “expertos“Atribuir a la televisión una mala logística es sólo una consecuencia del cumplimiento de los objetivos establecidos. Rusia no parece querer participar en una ocupación de todo el territorio ucraniano. De hecho, parece que Rusia está tratando de limitar su avance a la frontera lingüística del país.

Nuestros medios hablan de bombardeos indiscriminados contra la población civil, particularmente en Kharkov, y se transmiten hasta la extenuación imágenes dantescas. Sin embargo, Gonzalo Lira, un latinoamericano que está allí, nos presentó, el 10 y 11 de marzo, imágenes de una ciudad tranquila. Es cierto que es una gran ciudad y no vemos todo lo que pasa, pero eso parece indicar que no estamos en la guerra sin cuartel que se muestra en nuestras pantallas.

En cuanto a las Repúblicas de Donbass, han “liberado” sus propios territorios y luchan en la ciudad de Mariupol.

La “desnazificación”

En ciudades como Kharkov, Mariupol y Odessa, la defensa está a cargo de milicias paramilitares. Saben que el objetivo de la “desnazificación” está dirigido a ellos en primer lugar.

Para cualquiera que ataque un área urbanizada, los civiles son un problema. Es por ello que Rusia busca crear corredores humanitarios para vaciar las ciudades de civiles y dejar solo a las milicias nacionalistas, para poder combatirlas más fácilmente.

Por el contrario, estas milicias intentan mantener a los civiles en las ciudades, en un intento de disuadir a las fuerzas rusas de luchar. Es por eso que los nacionalistas son reacios a implementar los corredores y hacen todo lo posible para que los esfuerzos rusos sean en vano. Lo que hacen es utilizar a la población civil como “escudos humanos”. Los videos que muestran a civiles tratando de salir de Mariupol y siendo golpeados por combatientes del regimiento Azov son, por supuesto, cuidadosamente censurados en Occidente.

En Facebook, se consideró que el grupo Azov estaba en la misma categoría que el Estado Islámico y sujeto a la "política de personas y organizaciones peligrosas" de la plataforma. Así, se prohibió ensalzarlo y se eliminaron sistemáticamente los cargos que le eran favorables. Sin embargo, el 24 de febrero, Facebook cambió su política y permitió puestos favorables a la milicia neonazi. Con el mismo espíritu, en marzo, la plataforma comenzó a autorizar, en los países de Europa del Este, pide el asesinato de soldados y líderes rusos. ¿Qué será de los valores que presumiblemente alguna vez inspiraron a nuestros líderes occidentales?

Nuestros medios difunden una imagen romántica de resistencia popular. Es esta imagen la que llevó a la Unión Europea a financiar la distribución de armas a la población civil. Es un acto delictivo. En mi papel como doctrina principal para las operaciones de mantenimiento de la paz en la ONU, trabajé con el problema de la protección de los civiles. Descubrimos que la violencia contra los civiles tuvo lugar en condiciones muy precisas, especialmente cuando abundan las armas y no hay estructuras de mando.

Ahora bien, estas estructuras de mando son la esencia de los ejércitos: su función es encauzar el uso de la fuerza de acuerdo con un objetivo. Al armar a los ciudadanos de forma desordenada, como ocurre actualmente en Ucrania, la Unión Europea los convierte en combatientes, con las consiguientes consecuencias: se convierten también en objetivos potenciales. Además, sin mando y sin objetivos operativos, la distribución de armas conduce inevitablemente al ajuste de cuentas, al bandolerismo ya acciones más mortíferas que efectivas. La guerra se convierte en una cuestión de emociones. La fuerza se convierte en violencia. Es lo que sucedió en Tawarga (Libia) del 11 al 13 de agosto de 2011, donde 30.000 negros africanos fueron masacrados con armas lanzadas (ilegalmente) en paracaídas por Francia. Además, el Instituto Real Británico de Estudios Estratégicos (RUSI) no ve ningún valor añadido en este tipo de entrega de armas.

Y como si todo esto fuera poco, quien entrega armas a un país en guerra se expone a ser considerado beligerante. Los ataques rusos del 13 de marzo de 2022 contra la base aérea de Mykolaiv siguieron al advertencias que los mismos rusos habían hecho sobre el hecho de que los portadores de armas serían tratados como objetivos hostiles.

La Unión Europea repite así la desastrosa experiencia del Tercer Reich en las últimas horas de la Batalla de Berlín. La guerra debe dejarse en manos de los militares, y cuando un bando pierde, debe admitirse. Y para que haya resistencia es imprescindible que sea dirigida y estructurada. Sin embargo, Ucrania y Occidente están haciendo exactamente lo contrario: están obligando a los ciudadanos a luchar mientras, simultáneamente, Facebook autoriza solicitudes para asesinar a soldados y líderes rusos. ¿Son estos los valores que nos inspiran?

Dentro de algunos servicios de inteligencia, esta decisión irresponsable es vista como una forma de utilizar a la población ucraniana como carne de cañón para luchar contra la Rusia de Vladimir Putin. Ese tipo de decisión asesina debería haber quedado en manos de los colegas del abuelo de Ursula von der Leyen. Hubiera sido más prudente entrar en negociaciones y así obtener garantías para la población civil que echar leña al fuego. Es fácil ser combativo cuando se trata de la sangre de otras personas.

La Maternidad de Mariupol

Es importante entender de antemano que no es el ejército ucraniano el que asegura la defensa de Mariupol, sino la milicia de Azov, compuesta por mercenarios extranjeros.

En su resumen de la situacion El 7 de marzo de 2022, la misión rusa ante la ONU en Nueva York afirma que “los residentes informan que las fuerzas armadas ucranianas han expulsado al personal del Hospital Natal No. El 1 de marzo, los medios independientes rusos Despacio publicó el testimonio de civiles de Mariupol que dijeron que la maternidad fue tomada por milicianos del regimiento de Azov, y que persiguieron a los ocupantes civiles, amenazándolos con sus armas, lo que confirma las declaraciones del embajador ruso unas horas antes.

El hospital de Mariupol ocupa una posición dominante en el terreno, ideal para la instalación de armas antitanque y para la observación. El 9 de marzo, las fuerzas rusas atacaron el edificio. Según CNN, hubo 17 heridos, pero las imágenes no muestran víctimas en la instalación y no hay evidencia de que ninguna de las víctimas reportadas esté relacionada con este ataque. Se habla de niños, pero en realidad no vemos nada. Puede que sea cierto, pero puede que sea falso... Eso no impidió que los líderes de la Unión Europea lo vieran como un crimen de guerra. Y eso permitió a Zelensky, poco después, reclamar una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.

En realidad, no sabemos exactamente qué pasó. Pero la secuencia de eventos tiende a confirmar que las fuerzas rusas llegaron a una posición del regimiento Azov y que la sala de maternidad fue evacuada de todos los civiles.

El problema es que las milicias paramilitares que supuestamente defienden las ciudades son incitadas por la comunidad internacional a no respetar las convenciones de guerra. Parece que los ucranianos simplemente recrearon el escena de maternidad de la ciudad de kuwait en 1990, protagonizada íntegramente por la compañía Hill & Knowlton por un precio de 10,7 millones de dólares, para convencer al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de que interviniera en Irak, allanando el camino para la Operación Escudo/Tormenta del Desierto llevada a cabo por Estados Unidos.

Los políticos occidentales también consintieron ataques contra civiles en Donbass durante ocho años sin adoptar ninguna sanción contra el gobierno ucraniano. Entramos así en una dinámica en la que los políticos occidentales han acordado sacrificar el derecho internacional para su objetivo de debilitar a Rusia.

Conclusiones

Como antiguo profesional de inteligencia, lo primero que me llama la atención es la total abstención de los servicios de inteligencia occidentales de describir la situación durante un año. En Suiza, los servicios fueron incluso criticados por no haber proporcionado una imagen correcta de la situación. De hecho, parece que en todo el mundo occidental, los servicios han sido abrumados por los políticos. El problema es que son los políticos los que deciden. De nada sirve el mejor servicio de inteligencia del mundo si los que toman las decisiones no lo escuchan. Eso es lo que sucedió durante esta crisis.

Dicho esto, mientras algunos servicios de inteligencia tenían una imagen muy precisa y racional de la situación, otros claramente tenían la misma imagen difundida por nuestros medios. En esta crisis, los servicios de los países de la “nueva Europa” jugaron un papel importante. El problema es que, por experiencia, los encontré extremadamente malos analíticamente: doctrinarios, carecen de la independencia intelectual y política necesaria para apreciar una situación con la “calidad” militar adecuada. Es mejor tenerlos como enemigos que como amigos.

Entonces parece que en algunos países europeos, los políticos ignoraron deliberadamente sus servicios para responder ideológicamente a la situación. Por eso esta crisis fue irracional desde el principio. Tenga en cuenta que todos los documentos que se presentaron al público durante esta crisis fueron presentados por políticos basados ​​en fuentes comerciales.

Algunos políticos occidentales claramente querían un conflicto. En los Estados Unidos, los escenarios de ataque presentados por Anthony Blinken al Consejo de Seguridad fueron solo producto de la imaginación. Tiger Team que trabaja para él. Actúa de la misma manera que Donald Rumsfeld en 2002, quien “ignoró” a la CIA y otros servicios de inteligencia mucho menos asertivos con respecto a las supuestas armas químicas iraquíes.

Los dramáticos desarrollos que estamos presenciando hoy tienen causas que ya conocíamos, pero nos negamos a ver: en el nivel estratégico, la expansión de la OTAN (que no tratamos aquí); en el plano político, la negativa de Occidente a implementar los Acuerdos de Minsk; a nivel operativo, los continuos y reiterados ataques a la población civil del Donbass durante años y su dramático incremento a finales de febrero de 2022.

En otras palabras, naturalmente podríamos deplorar y condenar el ataque ruso si no fuera por nosotros (es decir, Estados Unidos, Francia y la Unión Europea a la cabeza) que creamos las condiciones para que surgiera un conflicto. Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y los dos millones de refugiados. Está bien. Pero si tuviéramos un mínimo de compasión por el mismo número de refugiados de las poblaciones ucranianas de Donbass, masacradas por su propio gobierno, y que han estado apiñadas en Rusia durante ocho años, es probable que nada de esto hubiera sucedido.

Si el término “genocidio” se aplica o no a los abusos sufridos por la gente de Donbass, sigue siendo una pregunta abierta. Este término generalmente se reserva para casos de gran magnitud (Holocausto, etc.). Sin embargo, la definición dada por Convención de Genocidio es quizás lo suficientemente amplio como para aplicarlo. Que los juristas se lo agradezcan.

Este conflicto claramente nos ha llevado a la histeria. Las sanciones parecen haberse convertido en la herramienta privilegiada de nuestra política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania respetara los Acuerdos de Minsk, que negociamos y apoyamos, nada de esto habría sucedido. La condena a Vladimir Putin también es cosa nuestra. No sirve de nada quejarse después del hecho consumado. Deberíamos haber actuado antes. Sin embargo, ni Emmanuel Macron (como garante y como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky respetaron sus compromisos. En última instancia, la verdadera derrota es para aquellos que no tienen voz.

La Unión Europea fue incapaz de promover la implementación de los acuerdos de Minsk. Por el contrario, no reaccionó cuando Ucrania bombardeó a su propia población en Donbass. Si la UE hubiera hecho su parte, Vladimir Putin no habría necesitado reaccionar. Ausente de la fase diplomática, la Unión Europea se destacó, de hecho, por alimentar el conflicto. El 27 de febrero, el gobierno ucraniano acordó iniciar negociaciones con Rusia. Unas horas más tarde, sin embargo, la Unión Europea vota un presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a Ucrania, echando leña al fuego. A partir de entonces, los ucranianos sintieron que no necesitaban llegar a ningún acuerdo. La resistencia de la milicia de Azov en Mariupol conducirá incluso a un aumento de 500 millones de euros para armas.

En Ucrania, con la bendición de los países occidentales, los partidarios de una negociación son eliminados. Este es el caso de Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el 5 de marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) por ser muy favorable a Rusia y por ello ser considerado un traidor. El mismo destino se reservó para Dmitry Demyanenko, el ex jefe adjunto de la dirección principal de la SBU para Kiev y su región, quien fue asesinado el 10 de marzo por ser excesivamente favorable a un acuerdo con Rusia. Fue derribado por la milicia Mirotvorets ("pacificador"), asociada con el sitio. mirotvorets, responsable de enumerar losenemigos de ucrania”, haciendo públicos sus datos personales, dirección y números de teléfono, para que puedan ser hostigados o incluso eliminados; una práctica punible en muchos países, pero no en Ucrania. La ONU y algunos países europeos incluso exigieron su cierre, pero esto fue rechazado por el parlamento ucraniano, la Rada.

En última instancia, el precio puede ser alto, pero es probable que Vladimir Putin logre los objetivos que se ha fijado. Sus lazos con Beijing se han solidificado. China aparece como mediador en el conflicto, mientras que Suiza entra en la lista de enemigos de Rusia. Los estadounidenses empiezan a pedir petróleo a Venezuela e Irán para salir del estancamiento energético en el que han entrado. Juan Guaidó sale definitivamente de escena y Estados Unidos debe, con tristeza, revertir las sanciones impuestas a sus enemigos.

Los ministros occidentales que han tratado de hundir la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso, incluso pidiendo el asesinato de Putin, muestran (incluso si han invertido parcialmente la forma de sus declaraciones pero no el fondo) que nuestros líderes no son mejores que los que nosotros odiar. Simplemente porque sancionar a los atletas o artistas paralímpicos rusos no tiene absolutamente nada que ver con luchar contra Putin.

Así, admitimos que Rusia es una democracia, ya que consideramos que el pueblo ruso es el responsable de la guerra. Si no, ¿por qué nos dedicaríamos a castigar a toda una población por la culpa de uno solo? Vale la pena recordar que el castigo colectivo está prohibido por la Convención de Ginebra.

La lección que se extrae de este conflicto es nuestro sentido de la humanidad de geometría variable: si nos preocupamos tanto por la paz y por Ucrania, ¿por qué no la alentamos a respetar los acuerdos que ha firmado y a los miembros del Consejo de Seguridad de Ucrania? ¿Aprobado por la ONU?

La integridad de la prensa puede medirse por su voluntad de trabajar dentro de los términos del carta desde munich. Se las arregló para difundir el odio hacia los chinos durante la crisis de Covid, y su mensaje polarizado ahora conduce a los mismos efectos. en lo que respecta a los rusos. El periodismo se despoja cada vez más del profesionalismo para volverse meramente militante.

Como dijo Goethe, “cuanto mayor es la luz, más oscura es la sombra”. Cuanto más desenfrenadas son las sanciones contra Rusia, más evidente es nuestro racismo y servilismo en los casos en los que no hicimos nada. En resumen: ¿por qué ningún político occidental ha reaccionado ante los ataques contra la población civil de Donbass durante ocho años?

Después de todo, ¿qué haría que el conflicto en Ucrania fuera más objetable que la guerra en Irak, Afganistán o Libia? ¿Qué sanciones adoptamos contra quienes mintieron deliberadamente a la comunidad internacional, para librar guerras injustas, injustificadas, injustificables y asesinas? ¿Tratamos de “sufrir” al pueblo estadounidense que nos mintió (¡porque es una democracia!) antes de la guerra en Irak? ¿Habríamos adoptado una sola sanción contra los países, empresas o políticos que alimentaron el conflicto en Yemen, considerado el “peor desastre humanitario del mundo”? ¿Sancionamos a los países de la Unión Europea que practican las torturas más abyectas en su territorio en beneficio de Estados Unidos?

Hacer la pregunta es responderla. Y no hay gloria en esa respuesta.

*Jacques Baud es un ex coronel del Estado Mayor y ex miembro de la Inteligencia Estratégica Suiza.

Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Publicado originalmente por Centro Francés de Investigación de Inteligencia.