por MANOLO MONEREO*
Las placas tectónicas de la geopolítica se mueven por todo el mundo
Este es un momento histórico crucial en el que debemos comenzar a discutir no solo la guerra en sí, sino también los cambios que se están produciendo en la economía mundial después del estallido de la guerra en Ucrania. Bajo el título general de Eurasia, es muy importante ver por qué ciertamente estamos experimentando la mayor reorganización espacio-temporal de Eurasia desde Genghis Khan, ni más ni menos. Esto nos obligará a considerar cosas de alto nivel.
Me gustaría comenzar con una frase, con una cita, de Halford MacKinder: “Cuando nuestros estadistas están conversando con el enemigo derrotado, algún querubín alado debe susurrarle de vez en cuando lo siguiente: El que gobierna Europa del Este controla el continente. corazón. , el que domina el corazón continental controla la Isla del Mundo, el que domina la Isla del Mundo controla el mundo”. Esta es una cita antigua que tiene mucho que ver con los problemas que estamos viviendo en el mundo actual, específicamente en Europa. Se trata de la relación concreta entre Europa, la península europea de Eurasia y Eurasia, y su relación, que al final es la relación entre Alemania y Rusia.
Este es precisamente el gran problema estratégico del mundo anglosajón heredado por Gran Bretaña y Estados Unidos, que era impedir -a toda costa- una alianza entre Rusia y Alemania. Este es uno de los viejos problemas no resueltos de la geopolítica: el debate entre los poderes talasocráticos y los poderes telurocráticos y verlo de una manera un poco más allá de lo mítico y entrar en lo que podemos llamar correlaciones de fuerza y geopolítica como lucha. por el poder desde un punto de vista geográfico. Eso es todo lo que es.
¿Estamos realmente ante una tercera guerra mundial? Esta es la posición que Emmanuel Todd ha defendido con mucha fuerza. No creo que estemos ante el inicio de la Tercera Guerra Mundial. Ahora, lo que creo es que las posibilidades que se abren para esto están creciendo exponencialmente. Cada vez nos acercamos más, por una razón que es muy fácil de entender, que es la siguiente: para Rusia, el tema de Ucrania, esta guerra, es existencial, en ella está su vida futura, no sólo como Estado, sino como una cultura y una civilización. Para Estados Unidos no es así, no es existencial, pero es determinante para mantener su hegemonía. La guerra en Ucrania, la guerra de la OTAN contra Rusia y la guerra, después de todo, entre Occidente y Oriente, es muy importante. Porque si Estados Unidos pierde, sería la confirmación definitiva de su pérdida de hegemonía mundial.
Como dijo no hace mucho el Secretario General de la OTAN, la clave es que el mayor riesgo que corremos es que Rusia gane; he aquí, los otros riesgos son secundarios. Desde esta perspectiva, estamos viviendo en el filo de una navaja. Esta es una situación que podría llevar a algunas personas a pensar que estamos muy cerca de la tercera guerra mundial. Ahora estamos en conflicto y la guerra en Ucrania lleva más de un año. Y las cosas han cambiado muy rápidamente.
Lo primero que hay que señalar es que las medidas de emergencia económica contra Rusia implementadas por la OTAN y Occidente han fracasado. No es que no hayan surtido efecto, sino que han fallado en su elemento fundamental. Creo que este es un hecho extremadamente significativo. Es decir, por primera vez fracasa una estrategia bien pensada de la hegemonía, Estados Unidos, para acabar con Rusia y prácticamente postrarla ante la derrota.
El segundo tema muy ligado a esto es que el proceso de desdolarización ha avanzado mucho. En otras palabras, cada vez se imponen más medidas contra Rusia o contra China, contra sus monedas, sus tipos de cambio y la libre circulación de capitales y mercancías. Esto está significando un proceso de crisis de la hegemonía del dólar que es de gran importancia para Estados Unidos. La hegemonía del dólar y su expansión militar son una misma cosa, uno financia al otro. El enorme poder militar de Estados Unidos se basa en el poder económico del dólar, y sin él, su enorme poder militar no es posible.
El tercer tema es muy serio, es que estamos ante la centralidad de China. Ahora parece que Beijing está emergiendo como la Meca. No eres importante si no entrevistas a Xi Xinping y todo el mundo va allí a ver qué quiere y cómo lo quiere.
Hay un cuarto tema relacionado con Eurasia, que es el acuerdo entre Arabia Saudí e Irán, algo que tiene una dimensión geopolítica enorme. ¿Por qué? Porque la isla del mundo tiene mucho que ver con una Eurasia ampliada; este es uno de los tres tornillos que se están reconstruyendo. China, Rusia e Irán están reorganizando Eurasia y alcanzando nuevas relaciones nada menos que con Arabia Saudita. Y el mundo entero tiene que ver con Oriente Medio, que es uno de los núcleos fundamentales del poder económico y militar de Estados Unidos.
También hay un elemento nuevo que tiene que ver con las cosas que empieza a hacer Lula o que hizo Alberto Fernández en Argentina -y, cabe señalar, no hay dos sin tres-. Cuando aparece esta polarización entre Estados Unidos, China, Rusia y la OTAN, aparece rápidamente una tercera vía. Este camino pertenece a aquellos que lo quieren pero no pueden seguirlo. Perciben la ventana de oportunidad que esto representa para los países latinoamericanos, africanos, asiáticos, porque esa polarización les da mayor maniobrabilidad, mayor autonomía. ¿Para que? Dejar de lado la injerencia, la presencia constante y sistemática de Estados Unidos, de instituciones económicas y políticas internacionales en su frontera.
Hay un aire nuevo en las relaciones internacionales, donde todos perciben que se perfila la multipolaridad y eso significa una mayor autonomía y la posibilidad de defender los intereses estratégicos de cada país y, en definitiva, una mayor soberanía. Por supuesto, la pieza clave es India, que ya este año será sin duda el país más grande del mundo demográficamente. Ella jugará un papel decisivo en este cambio; pero también Indonesia, el país musulmán más grande del mundo; también, de alguna manera, Pakistán, así como de una forma u otra Malasia. Es decir, el mundo de Oriente emerge con mucha fuerza. Los países dentro de ellos están cambiando, los actores están cambiando y la correlación interna también está cambiando.
En esto vale la pena hablar de dos países, China y Rusia. Rusia está saliendo de un “capitalismo” más o menos de oligarcas, como se dice en Occidente, como si nuestros capitalistas monopolistas no fueran oligarcas, sino hombres santos y elegantes empresarios. Una de las muchas cosas positivas que tiene este conflicto para Rusia es que los oligarcas se están quitando del camino y no solo eso, algo se está construyendo. En otras palabras, está naciendo un nuevo tipo de país, en lo que podemos llamar capitalismo de Estado expandido y desarrollado.
Rusia se está desarrollando industrialmente enormemente en estos años. Se está convirtiendo en una gran potencia productiva, produce cosas, mientras Occidente produce papeleo. Y esto es relevante en la relación interna de las fuerzas en Rusia, en sus capacidades operativas y en la demostración de que, al final, las sanciones no les están significando el costo que Estados Unidos y la OTAN venían programando.
El otro polo, obviamente, es China, con su nueva centralidad también en el interior. De una economía que vuelve a reinsertarse y que, paradójicamente, defiende una globalización que ha sido beneficiosa. Contra Estados Unidos, que está rompiendo con la misma globalización que creó como el gran proyecto del nuevo siglo americano (PNAC). Están sucediendo muchas cosas decisivas, entre ellas, una transición muy complicada hacia un mundo multipolar, que recién comienza, pero que ya se está dando rápidamente. Se virmos o que Lula está defendendo para a Europa e a recente entrevista entre Volodymyr Zelensky e a China, percebemos que a China tenta cumprir um papel de pacificador e líder de um novo tipo de relação internacional não marcada como Império, como foi o caso dos Estados Unidos.
Ahora viene la pregunta: ¿Cómo los cambios en la relación entre China y Rusia, su alianza, así como la creación, en 2001, de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), modifican la geopolítica del mundo.
En este momento, 19 países quieren unirse a los BRICS. Terminarán convirtiéndose en un centro económico-político de gran envergadura. En mi opinión, esto es de enorme importancia, lo que denominé la nueva centralidad de China como potencia pacificadora que aporta seguridad y estabilidad a las relaciones internacionales. Al mismo tiempo, Estados Unidos aparece como una especie de matón de barrio, como una fuerza que continuamente provoca guerras, derrotas, genera monstruos, que no es capaz de controlar.
Ahora, este proceso, en cierto modo, se está acelerando; Para Estados Unidos se trata de luchar por algo fundamental, que es no perder su hegemonía en el mundo. Es muy importante tener en cuenta este hecho, porque las relaciones internas y externas en ese país son muy claras en este momento, siempre lo han sido. Viven una guerra civil latente, un conflicto interno gravísimo, que se vio durante todo el mandato de Donald Trump y que se hizo mucho más evidente con el mandato de Joe Biden. Y, por otro lado, en Estados Unidos la élite gobernante vive la situación con gran dramatismo. Es lo que podemos llamar el enorme poder del tiempo.
Estados Unidos tiene un problema muy serio, sabe que ha llegado su hora, que se acaba su hegemonía en el mundo. Habría varias posibilidades, de negociar este fin, de llegar a un nuevo acuerdo internacional. Pero lo que va a hacer en este momento es evitar que su hegemonía decaiga, y para eso va a utilizar todo el poder que tiene (y hasta el poder que no tiene) en esta batalla política central. Por eso hablé hace un momento de la posibilidad de una tercera guerra mundial, porque la potencia estadounidense cree que, de una forma u otra, la alianza entre China, Irán y Rusia se fortalece, se desarrolla y se llega a un alto el fuego en Ucrania.
Si esto significa, pura y simplemente, que una parte de lo que ahora es Ucrania pasa a formar parte de Rusia, representa no solo una tragedia más o menos fuerte para la élite ucraniana, sino que es una especie de elemento decisivo, para decirle al mundo entero que Estados Unidos no es lo que solía ser. Ahora se convierte en uno más, en un mundo que cambia rápidamente. Esa posibilidad te afectará a ti, pero también nos pone a todos en peligro; es un poder en decadencia que no quiere dejar de serlo y de tener los privilegios que tuvo gracias a ese enorme poder que acumuló durante décadas. Eso es lo que está detrás de estos problemas antes mencionados y que tienen que ver con el nuevo marco de alianzas geopolíticas internacionales.
Si echamos un vistazo histórico a cómo pueden sentarse a discutir el fin de la guerra en Yemen entre Irán y Arabia Saudita... Eso es algo asombroso. Es decir, el conflicto interno que ya vive Israel tiene mucho que ver en todo esto. Con cómo los países del Golfo mantuvieron durante años el poder estadounidense en la zona, y fueron capaces de reciclar dólares y convertirlos en petrodólares para financiar el enorme déficit comercial estadounidense. Estos países hoy llegan a un acuerdo y, sobre todo, lo que para mí es decisivo, acuerdan un tipo de intercambio en una moneda y en un bloque económico que ya no depende de Estados Unidos, sus instituciones y su emisión de papel moneda. .
Estamos en un mundo que cambia rápidamente; bueno, esto está sucediendo en sus puntos nodales. Entonces, si miras lo que está pasando en Ucrania, con el nacimiento del Órgano de Cooperación de Shanghai, con el nuevo impulso de los Brics, la presencia de Dilma Rousseff en su Banco de Desarrollo, la activa presencia económica de Rusia y China en África , todo esto está dando una señal de que las cosas están cambiando muy rápidamente. Y para las élites gobernantes africanas, latinoamericanas, asiáticas, que todavía no tienen el poder suficiente para enfrentar a Estados Unidos, lo que hacen es aprovechar esta disputa, esta contradicción entre Rusia y China, por un lado, y Estados Unidos. Estados, por otro, a posicionarse y tratar de aprovechar y beneficiarse de un mundo que definitivamente está cambiando de base.
Dentro de estos escenarios de cierta presión, Ucrania-Europa, Taiwán-China, Mar del Sahel-África, propuestos por Estados Unidos y por el imperialismo colectivo de Occidente, en esta disputa, cómo comparar la dinámica de China en relación a la de Estados Unidos en la cuestión entre Asia Occidental (paz entre Irán y Arabia Saudita) y África?
Al tratar este tema, siempre señalo que se habían construido tres líneas de frente. Tres escenarios muy complejos, cuatro tal vez. La primera línea de frente en Europa y Ucrania, en segundo lugar, el Mar de China Meridional con Taiwán y la tercera para mí es la defensa avanzada de Occidente y Europa en África, que vuelve a ser un espacio disputado entre las grandes potencias. Siempre lo ha sido de una forma u otra, pero ahora vuelve con fuerza.
Hay un cuarto escenario, los medios cognitivos. Es lo que podemos llamar el inmenso control mediático, manipulación y construcción del imaginario social que Estados Unidos y Occidente han puesto en marcha en este proceso que no solo va contra Rusia, sino también claramente contra China. Se está convirtiendo en un discurso disciplinario donde se marginan las voces críticas, las que no están de acuerdo con la narrativa que imponen Estados Unidos y el Imperio Colectivo de Occidente.
Estados Unidos tiene una clara superioridad (que siempre es bueno tener en cuenta) en el campo político-militar. Ningún país del mundo puede competir militarmente. Sus 800 bases militares, su presencia en todos los mares, sus enormes portaaviones, su capacidad para desplegar una fuerza expedicionaria de 200.000 o 300.000 efectivos en cualquier parte del mundo, todo eso solo lo puede hacer Estados Unidos. Tiene, por el momento, la fuerza para crear escenarios de conflicto. Estados Unidos regresa y cuando regresa, como dijo Joe Biden, es para presionar a países que están cuestionando eso que llaman valores occidentales y la hegemonía del orden internacional y sus reglas, eso es lo que vienen imponiendo.
Esto lleva al establecimiento de tres grandes escenarios creados por Estados Unidos que intenta gobernarlos. Por ejemplo, llamo al termostato que rige el conflicto entre Estados Unidos y China. Cuando el poder americano esté interesado, apretará ese termostato para que se produzca el conflicto, pero cuando no esté interesado, lo moderará. Pero ya se empieza a trabajar en esa perspectiva de crear un bloque alternativo a China a partir del conjunto de bases militares que tiene en toda la zona que China prácticamente acorrala y hostiga permanentemente y que está montando. Y recientemente de forma muy fuerte en Filipinas y especialmente en Corea del Sur, donde por primera vez hay submarinos nucleares que están operando activa y permanentemente en esta zona.
Taiwán tampoco es poca cosa. Se sabe que Estados Unidos ya tiene varios cientos de asesores militares en esta área y que además la están rearmando de manera sistemática y más firme, rompiendo todos los acuerdos internacionales que reconocen a Taiwán como parte de China. Entonces, desde esta perspectiva, los conflictos son todos abiertos y el país norteamericano los gobierna de acuerdo a su propia capacidad para gestionarlos. Lo que China ha aprendido y está aprendiendo es lo que en Perú se llama “pisando palos”. Hay un dicho: “lo que quiere es que me pise un pito”; bueno, lo que quiere Estados Unidos es que China le pise la verga a Taiwán. Después de la experiencia de Ucrania, si lo hacen, será porque saben que ganarán y que actuarán con decisión para cambiar la situación.
Lo que China está haciendo ahora es volver como una gran potencia pacificadora capaz de arreglar los errores, los conflictos de una potencia en declive, que genera desorden y crisis permanentemente y pone en riesgo la paz mundial. Está poniendo en marcha, bajo su dirección, un nuevo orden económico y político internacional.
Esto es cada vez más acogido por los países asiáticos, africanos y latinoamericanos que ven en este nuevo orden una posibilidad de construir un mundo donde el imperialismo colectivo de Occidente no se imponga permanentemente. Y así permitir a los pueblos un nuevo Bandung y una nueva orientación socioeconómica, que, de una forma u otra, pongan fin a la miseria, la pobreza y al desarrollo económico sostenible y, sobre todo, les permita superar una situación neocolonial que pesa decisivamente sobre la condiciones de vida de las poblaciones del llamado Sur Global.
¿China está tratando de construir la infraestructura de la Nueva Ruta de la Seda de China mientras que, al mismo tiempo, Estados Unidos está tratando de socavarla? También teniendo en cuenta otro foco de conflicto que en ocasiones viene de décadas, como Asia Central y el espacio postsoviético, donde Estados Unidos intenta ejercer la coerción. Mirando toda esta interconexión euroasiática y las bases militares alrededor de China, Irán y Rusia, ¿cómo se ve este papel contradictorio entre Estados Unidos, China y Rusia?
Este es un conflicto que diría existencial. Para Estados Unidos, Rusia no es un conflicto existencial. Pero China sí; para los norteamericanos, el desarrollo y crecimiento del gigante asiático es incompatible con el futuro de la hegemonía norteamericana y, por tanto, la combatirán sistemáticamente. Devuelve lo que las personas interesadas en la geopolítica siempre han estudiado, que es la centralidad de Eurasia. Sin eso, no es posible entender lo que está sucediendo, que es una reorganización espacio-temporal de Eurasia en torno a una alianza estratégica entre Irán, Rusia y China.
Esta alianza será enorme porque no solo serán una serie de mecanismos de infraestructura tecnológica de alto nivel, ferrocarriles, sino todo un conjunto de artilugios que, por un lado, buscan burlar la influencia que tiene Estados Unidos, por ejemplo, en el Canal de Suez y en toda la zona del Mar Rojo. Además, buscan articular a Eurasia como un espacio autosuficiente, capaz de generar sus propias dinámicas y transformarlo en la centralidad del planeta Tierra. Esto se está haciendo en una alianza tripartita que no será fácil, supondrá todo un conjunto de medidas económicas, tecnológicas, de transporte, también relacionadas con la energía, que transformarán Eurasia en un espacio económico autosuficiente con capacidad para desafiar a los todo el planeta Tierra desde su propia centralidad.
Evidentemente, Estados Unidos intentará oponerse a esto con todo lo que tiene, no sólo en el espacio centroasiático, o fomentando los conflictos existentes, removilizando a Georgia o Moldavia, sino intentando intervenir en las ex repúblicas soviéticas, ya que algunas de ellas ellos tienen no pequeñas dificultades. Pero no podemos olvidar que en este mundo hay otra presencia activa, que será muy concreta, es India, que será el otro gran actor en este ámbito. Hasta ahora India navega entre diferentes posiciones y se beneficia de esa intermediación, equidistancia o buena relación entre una y otra. Y lo hará fortaleciendo su tecnología, su industria militar, también su propia industrialización por sustitución de importaciones, y jugará un papel clave.
Básicamente, lo que China está haciendo es intentar generar un bloque multicontenido. Yo diría que, de geometría variable, donde no vas a renunciar a ningún país, por ejemplo Japón, Corea del Sur o Filipinas sabiendo que forman parte de un bloque que está siendo reorganizado por Estados Unidos, ninguna de las piezas fundamentales de la geopolítica de Asia. Continuará fortaleciendo las relaciones con países que así lo deseen, como Indonesia o Malasia, y creará las condiciones para un futuro de cooperación económica con países de América Latina y África.
China busca construir un bloque de oposición a las políticas malas, belicistas, diría irresponsables de los Estados Unidos para crear un desorden permanente. Y así aparece como una fuerza ordenadora, pacificadora, que busca múltiples alianzas, algunas de mutuo interés económico en el corto plazo; otros con formulaciones de mediano plazo cada vez más fuertes en torno al hombre; y luego un núcleo estratégico que lo lleva a comprometerse activamente con Rusia e Irán.
Tanto Estados Unidos como China están construyendo o redefiniendo bloques de geometría variable, con diferentes acentos. E intentando, en el caso de China, dar una imagen de moderación, pacificación y cooperación. Dejar a Estados Unidos el triste papel de matón de barrio que sólo sabe resolver problemas, creando problemas cada vez mayores: el caso de Libia, Irak, Afganistán, tantos países, incluida la propia Ucrania.
Cuando Estados Unidos interviene con todas sus fuerzas, genera consecuencias que no es capaz de gobernar y que, al final, llevan a una situación de estrategia de derrota planificada. Es un poco lo que ha estado viviendo Estados Unidos hasta ahora y es el gran temor de las élites americanas hoy. Es decir, esta prueba se convierte en un arma donde el poder hegemónico pierde sus tres grandes componentes de poder: el primero, su enorme poder económico; la segunda, su control sobre las principales instituciones económicas internacionales; y, en tercer lugar, su enorme potencial económico-militar que prácticamente lo convierte en un imperio en todo el mundo.
¿Cómo son entonces los dos factores clave en la cuestión geopolítica, la energía y los alimentos? Hay un giro asiático en la economía global, un retorno del poder al continente euroasiático. Las dos potencias están actuando en otros países, como los de África y América Latina. ¿Podría beneficiarlos?
Vale la pena recordar que Michael Hudson y Sergei Glazyev, un economista ruso, han escrito mucho sobre esto. En este contraste entre dos bloques, también se enfrentan dos tipos de economía. En uno de ellos está la economía del G7, una economía de la nostalgia, de la financiarización, del agotamiento, esas son las grandes potencias. Lo que dijo Braudel al respecto es esto: la financiarización es algo así como el otoño de una gran potencia. De hecho, el G7 refleja la vieja nostalgia del Occidente colectivo que gobernó el mundo durante 500 años y que ha ido construyendo una economía financiarizada donde se produce papel, depredación, una gigantesca “acumulación por despojo”, como decía David Harvey.
Y, por otro lado, está China, Rusia, Bielorrusia, India, todo un conjunto de países que producen cosas, que son máquinas para la producción de bienes para uso de la sociedad en su conjunto. Y esta maquinaria que produce valores de uso, por ejemplo, está sobre la mesa del tema alimentación. Un viejo problema que se viene arrastrando este año, el tema del trigo ucraniano, el trigo ruso… Y aquí hicieron algo increíble. Los países están cambiando mucho desde que comenzó la guerra en Ucrania y uno de los países que más lo ha hecho es Rusia. Hoy tiene una estructura productiva muy diversificada y una agricultura extraordinariamente eficiente que la convierte en la mayor exportadora de trigo del mundo, junto con Ucrania. Aprovechó las sanciones estadounidenses para dejar de lado la vieja economía capitalista heredada de Boris Yelstin y transitar hacia un nuevo tipo de economía mucho más eficiente y, sobre todo, productiva, con una base agrícola industrial muy avanzada.
Por su parte, Rusia está construyendo mecanismos industriales muy fuertes sobre una vieja política de sustitución de importaciones, lo que también la obliga a cambiar la relación y forma de su inserción en el mercado mundial. Está tratando de abastecer un mercado interno más profundo y desarrollado y redistribuir mejor los ingresos de la riqueza en el país. Vivimos una cierta, no diré revolución, pero sí un cambio profundo en la relación entre economía y sociedad y en el papel de las clases trabajadoras.
Esto tiene mucho que ver con China también, porque todos estos países, Indonesia, los viejos tigres asiáticos, son todos economías productivas, producen cosas, son capaces de generar y producir bienes para usar en todo el mundo. Mientras que Occidente es una máquina de depredación basada en la especulación y el dominio del capital financiero a nivel internacional. Lo que no sería posible sin el papel del dólar y el control de Estados Unidos sobre la institución económica internacional.
El otro aspecto mencionado anteriormente tenía mucho más que ver con la posibilidad de que un mundo multipolar plantee viejas cuestiones que quedaron sepultadas con la caída de la URSS y con el triunfo del neoliberalismo, en torno al nuevo siglo americano (lo que básicamente hizo Bill Clinton). . Este mundo liquidó a Bandung, así como la posibilidad de un nuevo tipo de desarrollo, una nueva relación de crecimiento y, por otro lado, de renta y riqueza en los países.
Se planteó nuevamente el problema de la justicia social, de otro modelo de desarrollo y de una democracia productiva, capaz de garantizar las expectativas de las mayorías. Creo que el mundo de hoy ve en este tránsito a un mundo multipolar una posibilidad de redescubrir lo que el neoliberalismo imperial en Estados Unidos ha dividido, dividido, que es la cuestión social de la democracia y la soberanía de los pueblos.
El tema de la democracia productiva y el tema de la soberanía siguen siendo una asignatura pendiente que -con esta transición multipolar- la gente empieza a ver que hay posibilidades de que el neoliberalismo no se imponga unilateralmente como hasta ahora, por presiones tanto de Occidente colectiva y específicamente de los Estados Unidos y las instituciones que controlan.
Y, sobre todo, con la posibilidad de encontrar una nueva relación que haga de la política una ética colectiva implantada también en pueblos que hasta ahora lo único que conocían era la miseria, la pobreza y la trampa de la deuda. Y en este caso, como hablamos del tema alimentario, la máquina casi perfecta de la gran contradicción entre el Covid, la crisis alimentaria y una crisis de la deuda que literalmente aplastó a los pueblos africanos y latinoamericanos.
Desde la geopolítica, así como desde un análisis bottom-up (de abajo hacia arriba) ¿Qué cambios se pueden generar a través de la multipolaridad debido al importante papel de la acción de otras potencias emergentes y qué cambios percibes del análisis de lo ocurrido entre Irán y Arabia?
Ya se ha mencionado el tema de la energía. Estamos ante, como se ha dicho, la mayor reorganización espaciotemporal de Eurasia desde Genghis Khan. En esta infraestructura que se está poniendo en marcha, relacionada con las nuevas rutas de la seda, con los acuerdos económicos euroasiáticos de Rusia, con la alianza cada vez más fuerte con Irán, en este mundo que emerge con mucha fuerza, tengo la impresión de que va a salir una pieza decisiva ser la cuestión de Arabia Saudita.
En este tema, para Estados Unidos lo ocurrido fue una derrota estratégica de enorme importancia, no sólo porque dos países tradicionalmente enfrentados y con conflictos, no sólo latentes sino también explícitos, se reencuentran, sino que al mismo tiempo se volverán convertirse en actores decisivos en un mundo multipolar, donde cuentan con un gran potencial económico, un potencial tecnológico creciente y una gran base de poder energético.
El hecho de que estos países estén ahora llegando a un acuerdo es una buena noticia; se crean las condiciones para resolver viejos problemas en el Medio Oriente, que tiene mucho que ver con la crisis en Israel y también con la vieja cuestión palestina. Toda la región será modificada, transformada por esta alianza que se hace bajo la presencia de China. Y, a su vez, esto tendrá enormes consecuencias desde el punto de vista de la energía y la producción de valores de uso, que son fundamentales para las personas en esta etapa.
Hago hincapié ahora en un tema fundamental, porque todavía no se ha mencionado a Europa como actor, es decir, Europa resulta ser el gran apagón, todo se mueve, pero Europa está cada vez más subordinada a Estados Unidos. Y, sobre todo, lo que se mueve son países grandes, demográficamente enormes, con culturas antiguas, sofisticadas, diversas, que ya son actores activos en un mundo que ya no consiente la dominación occidental. Y que quieran ser y tener voz propia, ser consultados, ser reconocidos y ser actores de un mundo en el que, le guste o no a Occidente, serán inevitablemente protagonistas imprescindibles.
Aunque en general la mayoría de los pueblos han sido colonizados por otros, las últimas grandes colonizaciones partieron en los siglos XVI al XVIII por América y en el siglo XIX y parte del XX por África y Asia pasando por Europa (más Japón, USA y Rusia en algunos casos). ) y ahora se está viendo especialmente en estas tres últimas décadas, (podríamos decir también desde la Segunda Guerra Mundial) que Estados Unidos la mantuvo como protectorado. Entonces, ¿cuál es la situación en Europa hoy?
Creo que lo dije bien, lo primero que hay que entender es que Europa es un protectorado militar de Estados Unidos. El europeo no quiere escuchar estas cosas, se enfurece cuando escucha esta verdad. Pero hoy Europa no es más que un aliado subordinado de Estados Unidos, que la gobierna y gestiona a su antojo. Lo más grave no es que Nord Stream I y II fueran dinamitados, sino que Alemania ha ocultado el escandaloso hecho y se comporta como si nada. Realmente hace algo terrible, que es borrar la evidencia; interviene activamente para que no condene a quienes todos sabemos que están detrás, los Estados Unidos directa o indirectamente.
Pero qué significa eso? Que Europa ahora está comprando petróleo y gas de EE. UU. a un precio más alto y no lo suficiente. En otras palabras, la paradoja es que hoy Europa sigue importando mucho más petróleo que antes de Rusia, a través de mecanismos indirectos, incluida España. Todos engañan a todos permanentemente. Entonces lo que pasa es que esta guerra ha convertido a Europa en una potencia de segundo orden que está obligada a seguir las directrices de Estados Unidos.
La OTAN no es una simple alianza defensiva como dicen. Al pertenecer a él, primero, se asume y se acepta que los intereses estratégicos estadounidenses son sus intereses. Es decir, te conviertes en instrumento de una estrategia, en el caso imperial, de Estados Unidos. La segunda cuestión fundamental es que inmediatamente también (y este es un conflicto que se ha librado con Alemania, pero sobre todo con Francia) te convierte en usuario y tecnológicamente dependiente de la estrategia político-militar-tecnológica de Estados Unidos. Y también eres actor porque terminas siendo dependiente de intereses en este caso del complejo militar-industrial estadounidense.
Y hay un tercer elemento que se pasa por alto; cuando un país pertenece a la OTAN, su ejército, sus fuerzas armadas se reorganizan, en cada país, según los intereses estratégicos de Estados Unidos. Ya no tienes soberanía político-militar. Esto quiere decir que su ejército está formado por los Estados Unidos, casi siempre tiene tecnología militar estadounidense. A su vez, la enseñanza y la doctrina militar están cada vez más influenciadas por los Estados Unidos. La pertenencia a la OTAN no es simplemente un acuerdo entre estados para una política de defensa común. Esto, a mi modo de ver, tiene una importancia decisiva en lo que está ocurriendo.
Europa intentó en algún momento cierta autonomía. Sin embargo, una de las razones de esta guerra –y así lo dijeron Emmanuel Todd y Oskar Lafontaine–, lo que hay detrás, es impedir cualquier deseo de autonomía alemana. Esta es también una guerra contra Alemania y contra una parte de Europa.
El problema parece muy simple: ¿por qué se acepta esto? Ahora bien, Alemania no sólo cuenta con más de 30 bases militares estadounidenses, con presencia de armas nucleares -que, por cierto, los alemanes ni saben cuántas tienen-, sino que se ha convertido en una base protegida, un instrumento meramente para apoyar las políticas que está llevando a cabo Estados Unidos.
Es parte fundamental de la Europa de la Unión Europea construida por Estados Unidos tras la derrota de la Segunda Guerra Mundial. Y, en parte, también algo que se olvida ya lo que le doy cada vez más importancia. Es que efectivamente suprimir la soberanía nacional, quedarse sin moneda, sin poder militar, dejando de ser un Estado en sentido estricto, es muy bueno para las élites gobernantes, las grandes potencias económicas, porque la soberanía popular está impedida de cuestionar a quién gobierna. y el que no, se presenta a elección. Eso es lo que hay detrás de esta subordinación estructural a la estrategia americana de la Unión Europea a través ya través de la OTAN.
Aunque algunos también caracterizan esta situación como una guerra híbrida en diferentes planos, sería como una tercera derrota de Alemania sin una tercera guerra mundial. Finalmente, es necesario pensar en la situación actual de África y, por último, de América Latina.
Bueno, la importancia de África crece exponencialmente después del conflicto en Ucrania. Existe el tercer gran frente, donde las placas tectónicas del conflicto entre China y Rusia, por un lado, y Estados Unidos y la OTAN, por el otro, chocan, estallan y estallan. Si nos fijamos bien, en los países del llamado Sahel hay una creciente insubordinación contra las potencias coloniales y específicamente contra Francia; esto es lo que pasa en Malí, también pasa en Burkina Faso. Por un lado, hay una presencia activa del yihadismo y, por otro, una justificación de la presencia de soldados europeos y franceses para combatirlo, y un problema que no aparece, pero que es decisivo, que es la cuestión de emigración.
El Sahel es una defensa avanzada de Occidente. Se trata de poner allí la primera línea para evitar la emigración masiva y controlar activamente países que llevan muchos años cuestionando el poder de Occidente. El yihadismo tiene sus propios componentes, pero no hay duda de que Estados Unidos y el yihadismo son primos hermanos, al menos bien conocidos entre sí. Y que, de una forma u otra, Estados Unidos ha podido manipularlo desde su creación, tantas veces como ha querido. Hay gobiernos que piensan que los países occidentales son cómplices del desarrollo de este yihadismo, porque es funcional para mantener una presencia militar en la zona. Lo que digo es que estos países son la primera línea, que los Estados Unidos y Europa controlan muy fuertemente.
Y creo que una vez más surge aquí una posibilidad, qué papel jugará el África subsahariana, el África negra. ¿Qué papel jugará en el futuro del mundo? Hasta el momento, está claro que las señales son enormes, un espacio de confrontación entre las grandes potencias. Es también una posibilidad de aprovechar y desarrollar la autonomía colectiva. Para las élites dominantes del África subsahariana, esta disparidad y este conflicto pueden desencadenarse, pueden aprovecharse para buscar fórmulas de desarrollo colectivo que profundicen la cooperación y la colaboración mutuamente ventajosa entre lo que podemos llamar potencias emergentes y el Viejo Mundo africano. Existe la posibilidad de un nuevo Bandung, es decir, de reposicionar el desarrollo de África en el centro de una perspectiva que iba prácticamente a la baja, en fracasos colectivos como en las últimas décadas.
En América Latina, la situación es un poco más compleja. Esta segunda ola de gobiernos progresistas, la situación en Argentina es bien conocida. Menos claro que el primero, menos definitorio, más complicado. Parece que, por un lado, en todas partes, la derecha ha aprendido la lección de la fase anterior y se ha vuelto cada vez más dura. Promueven políticas estadounidenses claramente liberales y subalternas y cuestionan la democracia, el derecho y las libertades.
Y, por otro lado, izquierdas más débiles, ahora llamadas más pragmáticas, que buscarían algo así como crear un frente democrático sin cuestionar la hegemonía estadounidense. Esa tarea es la que llevará a cabo Lula, algo que, en este momento, ya lo ha llevado a tener cierto enfrentamiento con Estados Unidos. Porque Lula no va a perder -ni las fuerzas de la derecha- la posibilidad de una alianza con los Brics para mejorar la situación económica de Brasil, que tanto falta. Y aprovechar la presencia de los BRICS en América Latina para profundizar la unidad y convergencia entre las economías y aprovechar la nueva situación que se está creando en el mundo.
Lo que pasa es que el ambiente ha cambiado y Estados Unidos ya da señales de que no está dispuesto a tener problemas en su patio trasero. Porque parece que en todas partes hay una izquierda muy moderada y una derecha extremista que roza el fascismo o simplemente un autoritarismo conservador casi neo-oligárquico en muchos países. Parece que la izquierda está volviendo, pero sin un proyecto alternativo, sin un programa y esperando que Lula en particular arroje luz sobre la posibilidad de encontrar un nuevo camino insertando a América Latina en este nuevo mundo que ha ido surgiendo durante años y años. que ahora se está volviendo muy actual y presente y que, de una forma u otra, nos estará gobernando en los años venideros.
*Manolo Monero es un abogado. Fue diputado por el PCE y por Podemos. Autor, entre otros libros, de De la crisis a la revolución democrática (Topo El Viejo).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el blog del editor. El viejo top.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
