por MICHAEL ROBERTOS*
La paz mundial no solo salvaría vidas y medios de subsistencia, sino que también contribuiría a salvar el planeta y la naturaleza..
A medida que se prolonga la horrenda guerra en Ucrania, con el aumento de las pérdidas de vidas, los precios de la energía y los alimentos se encuentran en niveles vertiginosos. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publica mensualmente un índice mundial de precios. Este índice alcanzó otro récord; he aquí que alcanzó los 159,3 puntos en marzo, un 12,6% más que en febrero.
Índice de precios de los alimentos de la FAO
Los precios del petróleo y el gas también están cerca de los máximos históricos. En Europa, los precios del gas alcanzaron un récord de 335 € por megavatio hora, y en ese nivel se ha vuelto más barato para algunas centrales eléctricas quemar carbón en lugar de gas, incluso cuando se elimina el costo de los derechos de emisión de carbono.
Europa quiere seguir la propuesta de la OTAN de reducir las importaciones energéticas rusas. La ironía es que algunos países, como Italia, dicen que necesitarán quemar más carbón para quemar menos gas ruso. La Agencia Internacional de Energía (AIE) planteó el problema: hay un dilema entre el calentamiento global versus las necesidades energéticas, que fue provocado por la guerra en Ucrania y las sanciones contra Rusia. “Cuanto más rápido los formuladores de políticas de la Unión Europea busquen alejarse de los suministros de gas rusos, mayor será la implicación potencial, en términos de costos económicos y emisiones a corto plazo”, esto es lo que dijo esta agencia, en un informe
¿Se puede cuadrar el círculo? ¿Se trata todavía de obtener más suministro de energía a precios más bajos, mientras se busca reducir la producción de combustibles fósiles para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero? La respuesta parece ser no: “Estamos decididos a limitar la capacidad de [Vladimir] Putin para financiar su atroz guerra”, escribió en Twitter Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea. Y prosiguió: “La Unión Europea debe acabar con su dependencia de los combustibles fósiles”.
A primera vista, estos dos objetivos parecen ser compatibles. ¿Reducir la energía de combustibles fósiles de Rusia no reducirá el uso de energía y las emisiones de carbono? Después de todo, la energía limpia, dice Christian Lindner, ministro de Finanzas de Alemania, debería considerarse la “energía de la libertad”. Así, el gobierno alemán prevé reducir su dependencia de las importaciones energéticas rusas, acelerando la producción de energías renovables para llegar al 100% de "energía limpia" en 2035. En el mismo discurso, sin embargo, el canciller alemán Olaf Scholz saludó la tesis de que, en el ¡A corto plazo, no queda más remedio que seguir comprando gas y petróleo a Rusia!
En la COP26, celebrada en Glasgow, se estableció un acuerdo para reducir la producción de combustibles fósiles, aunque no sin un acalorado debate sobre si el carbón debe ser “abandonado” o “eliminado”. El presidente de esa reunión, Alok Sharma, afirmó entonces que “los países le están dando la espalda al carbón; he aquí, el fin del carbón está a la vista.” Y, sin embargo, incluso antes de la invasión rusa de Ucrania, lejos de disminuir, el uso de carbón a nivel mundial alcanzó niveles récord el invierno pasado. Así, las emisiones han aumentado, mientras que las instalaciones para producir energía limpia han caído por debajo de los niveles necesarios para cumplir los objetivos climáticos.
En los EE. UU., la generación de energía a carbón fue mayor en 2021 bajo el presidente Joe Biden que en 2019 bajo el entonces presidente Donald Trump. Ahora bien, fue este último el que se posicionó como el supuesto salvador de la industria del carbón estadounidense. En Europa, la energía procedente del carbón aumentó un 18 % en 2021, el primer aumento en casi una década. El economista Dieter Helm, profesor de política energética en la Universidad de Oxford, dice que reemplazar los combustibles fósiles rara vez ha parecido más complicado. “La transición energética ya estaba en problemas: el 80% de la energía del mundo todavía proviene de combustibles fósiles”, dijo. “Espero que, a corto plazo, EE. UU. aumente la producción de petróleo y gas y que el consumo de carbón de la UE aumente”.
Este choque de objetivos de la "civilización occidental" llega en un momento en que el calentamiento global y el cambio climático están llegando a un punto crítico; es "ahora o nunca", ya que el objetivo de París de limitar el aumento de la temperatura global a "solo" 1,5 °C ahora puede no cumplirse. Al presentar el último informe del IPCC sobre el cambio climático (que supuestamente esboza “soluciones” para cumplir los objetivos y así mitigar el calentamiento global), el secretario general de la ONU, Antônio Guterres, comentó: “Los hechos son innegables. Esta abdicación del liderazgo (por parte de los gobiernos) es criminal”.
Al hacer esta declaración, quiso decir que los 198 países, reunidos en Glasgow para la Conferencia sobre Cambio Climático – COP26 – el pasado mes de noviembre, no estaban logrando ninguno de sus (ya inadecuados) objetivos de reducción de emisiones. Por lo tanto, parece que las temperaturas globales van a cruzar el umbral de 1,5 °C por encima de los niveles industriales de 1850. De hecho, se pronostica que el mundo enfrentará un aumento de temperatura de 2,7 °C según los planes climáticos actuales, advirtió la ONU. Las promesas actuales reducirían las emisiones de carbono en solo un 7,5 % para 2030, mucho menos que el recorte del 45 % que, según los científicos, se necesita para limitar el aumento de la temperatura global a 1,5 °C.
Y no sólo es necesario reducir las emisiones actuales, sino también reducir los niveles de carbono ya acumulados en la atmósfera. Es un problema de inventario porque muchos gases son de larga vida. El óxido nitroso puede permanecer en la atmósfera durante 121 años, el metano durante 12 años. La vida útil del dióxido de carbono no se puede representar con un valor único porque el gas no se destruye con el tiempo, sino que circula a través del sistema océano-atmósfera-tierra que conforma la Tierra. Parte del dióxido de carbono permanecerá en la atmósfera durante miles de años, y el derretimiento de los glaciares puede liberar a la atmósfera grandes cantidades de carbono previamente atrapado.
Hoesung Lee, presidente del IPCC, explicó sin rodeos: "El cambio climático inducido por el hombre, que incluye eventos extremos más frecuentes e intensos, ha causado impactos adversos generalizados, es decir, pérdidas y daños relacionados con la naturaleza y las personas, además de la variabilidad climática. Natural". . Aunque “algunos esfuerzos de desarrollo y adaptación han reducido la vulnerabilidad”, continuó, “el aumento de la variabilidad climática y los extremos climáticos han provocado algunos impactos irreversibles; he aquí, los sistemas naturales y humanos están siendo empujados más allá de su capacidad de adaptación”.
El Copresidente del Grupo de Trabajo del IPCC, Hans-Otto Portner, aclaró: “La evidencia científica es inequívoca: el cambio climático es una amenaza para el bienestar humano y la salud del planeta. Cualquier retraso adicional en la acción global concertada perderá una ventana breve y de cierre rápido para asegurar un futuro habitable”.
Lee dejó en claro lo que pensaba que debía hacerse de inmediato. “El momento de detener la explotación de los combustibles fósiles, que están destruyendo nuestro planeta, es ahora. Las medias tintas ya no son una opción”. Simplemente detener la explotación de combustibles fósiles es exactamente eso: es solo una medida a medias. Eso es porque para cumplir con el acuerdo de París, el mundo tendría que eliminar 53,5 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono por año durante los próximos 30 años.
El problema viene de la “civilización occidental”: las economías capitalistas maduras, que han producido la acumulación de reservas de carbono y otros gases peligrosos en la atmósfera durante los últimos 100 años, son las que menos están haciendo para solucionar la crisis climática. Alrededor de un tercio de la reserva actual de gases de efecto invernadero fue creado por Europa y una cuarta parte por EE.UU.
Sí, China e India son ahora el primer y tercer emisor más grande. Pero medidos en términos de emisiones per cápita, estos dos países ocupan los puestos 40 y 140. En términos de stock per cápita, producen una décima parte del nivel de Europa. E, irónicamente, los principales contribuyentes al stock de emisiones de carbono se benefician del calentamiento global, ya que estas economías capitalistas (imperialistas) maduras se encuentran principalmente en climas fríos.
Los países del Norte Global (Europa, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Israel y Japón) son los responsables para el 92% de las emisiones totales que están causando el colapso climáticoo Mientras tanto, el Sur Global, todos los continentes en Asia, África y América Latina, son responsables de solo el 8% del "exceso de emisiones". Y la mayoría de estos países aún se encuentran dentro de sus cuotas límite de emisiones, incluidos India, Indonesia y Nigeria. Para empeorar las cosas, los impactos del cambio climático recaen de manera desproporcionada en los países del Sur global, que sufren la gran mayoría de los daños y la mortalidad inducidos por el cambio climático dentro de sus fronteras.
informe de lanceta
Una encuesta reciente en la revista Nature encontró que los países del G20 gastaron $ 14 billones en medidas de estímulo económico durante 2020 y 2021, pero solo el 6% se asignó a la reducción de emisiones. El banco de inversión Morgan Stanley estima que lograr suficientes reducciones de emisiones costaría alrededor de $ 50 billones. Se necesitarán alrededor de $ 20 billones en inversión acumulada para alejarse de los combustibles fósiles. La energía solar, eólica e hidroeléctrica requerirá una inversión de 14 billones de dólares para proporcionar el 80 % de la energía mundial para 2050, y la adopción de vehículos eléctricos requerirá 11 billones de dólares para construir fábricas e infraestructura y desarrollar tecnología de baterías.
Los biocombustibles como el etanol podrían ser importantes para el futuro transporte mundial; el hidrógeno puede eventualmente usarse en aviones, pero desarrollar esta tecnología requeriría una inversión adicional de US $ 2,7 billones. La captura y el almacenamiento de carbono pueden desempeñar un papel fundamental en la transición energética, pero se necesitan 2,5 billones de dólares adicionales para el desarrollo. Ahora compare el precio de 50 billones de dólares con los 100 XNUMX millones de dólares que los países tardaron seis años en reunir.
Sí, las emisiones de gases de efecto invernadero se han reducido en algunos países y hay soluciones técnicas disponibles. Los costes de las energías renovables alternativas se han reducido en un 85 % en los últimos diez años. Pero la producción de carbón, se prevé, debe reducirse en un 76% para 2030. Y los proyectos de infraestructura de petróleo/gas deben detenerse. El flujo de financiación actual es dramáticamente insuficiente para impulsar la energía renovable y gestionar la reducción de combustibles fósiles. La financiación para todo este cambio es minúscula en comparación con la tarea.
Y un cambio a la "energía limpia" no será suficiente, especialmente porque la minería y el refinado de combustibles y sistemas alternativos también requieren más energía de combustibles fósiles. Todas las baterías, paneles solares y molinos de viento del mundo no reducirán la demanda de combustibles fósiles a corto plazo. Los vehículos de combustión interna, comerciales y de pasajeros, usan mucho acero, pero los vehículos eléctricos usan una gama más amplia de metales más caros.
Por ejemplo, el vehículo de pasajeros de combustión interna promedio usa menos de 50 libras de cobre, mientras que un Tesla usa alrededor de 180 libras de cobre, es decir, en forma de alambre enrollado alrededor de sus motores eléctricos. Además, las baterías esenciales para los vehículos eléctricos se basan en materiales como el litio y el níquel, cuyo procesamiento requiere altos costes eléctricos y químicos. Todo esto significa más producción de combustibles fósiles para extraer más metales.
He discutido mucho por qué soluciones de mercado como la tarificación del carbono y los impuestos sobre el carbono, no producirá las reducciones de emisiones necesarias. Las soluciones de mercado no funcionarán porque simplemente no es rentable para el capital invertir en la mitigación del cambio climático: “La inversión privada en capital productivo e infraestructura enfrenta altos costos iniciales e incertidumbres significativas que no siempre se pueden valorar. Las inversiones para la transición a una economía baja en carbono también están expuestas a importantes riesgos políticos, falta de liquidez y rendimientos inciertos, según los enfoques de las políticas para la mitigación, así como avances tecnológicos impredecibles”. (FMI).
Salvar el planeta y todas las especies que viven en él no se puede lograr a través de mecanismos de precios de mercado o incluso a través de una tecnología más inteligente. Recuerde que la más moderna, la llamada ciencia inteligente, proporcionó vacunas y medicamentos que salvaron vidas en la pandemia de COVID, pero fueron el capitalismo y los gobiernos pro-capitalistas los que aún permitieron el estallido de la pandemia. Además, no lograron evitar un estimado de 20 millones de “muertes en exceso” en todo el mundo.
Para detener el proceso de calentamiento global, no solo necesitamos nueva tecnología inteligente, sino que debemos eliminar la tecnología antigua de combustibles fósiles. Además, necesitamos un plan global para enfocar las inversiones en cosas que la sociedad necesita, como energía renovable, agricultura orgánica, transporte público, sistemas públicos de agua, remediación ecológica, salud pública, escuelas de calidad y otras necesidades actualmente insatisfechas.
Tal plan también podría igualar el desarrollo en todo el mundo, transfiriendo recursos de la producción inútil y dañina en el Norte al desarrollo en el Sur, construyendo infraestructura básica, sistemas de saneamiento, escuelas públicas, atención médica. Al mismo tiempo, un plan global podría apuntar a proporcionar trabajos equivalentes para los trabajadores desplazados por la reducción o el cierre de industrias innecesarias o dañinas. Pero tal plan requiere la propiedad y el control públicos de las empresas de combustibles fósiles y otros sectores clave de energía y alimentos. Sin esto, no puede haber un plan efectivo.
A medida que avanza la guerra en Ucrania, debemos recordar que los mayores emisores de gases de efecto invernadero son los militares. El ejército estadounidense es el mayor consumidor de petróleo del mundo y, como resultado, uno de los mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo. Las emisiones de gases de efecto invernadero del Pentágono ascienden anualmente a más de 59 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente. Si fuera un estado-nación, el ejército estadounidense sería el 47º emisor más grande del mundo, con emisiones superiores a las de Portugal, Suecia o Dinamarca.
Y el ejército de EE. UU. se expande todo el tiempo para proteger los intereses de EE. UU. en los recursos petroleros, los combustibles fósiles, en todo el mundo. El proyecto Cost of Wars encontró que las emisiones totales de las actividades relacionadas con la guerra en Irak, Afganistán, Pakistán y Siria podrían estimarse en más de 400 millones toneladas métricas de dióxido de carbono. Así, el calentamiento global y la exploración, producción y refinación de combustibles fósiles están indisolublemente ligados al gasto militar. Las guerras y el aumento del gasto en armas no solo están matando personas y destruyendo vidas y hogares, sino que también se suman al desastre climático que está sumergiendo a la humanidad en todo el mundo. La paz mundial no solo salvaría vidas y medios de subsistencia, sino que también contribuiría a salvar el planeta y la naturaleza.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en La próxima recesión blog
