por CRISTIAN RIBEIRO*

¿No has notado el tono nacionalista, con potencial sesgo xenofóbico, que tiene la frase “Brasil es de los brasileños”?

1.

En tiempos de intolerancia sistémica y de prevalencia de un discurso [ultra]conservador en Brasil, que afecta y se reproduce como fenómeno social a partir de nuestras clases sociales más populares, es más que necesario que un gobierno con aspiraciones progresistas y de inclusión social obtenga medios que interactúen directamente con esa población.

En este sentido y desde esta perspectiva, se busca establecer nuevas formas de inserciones dialógicas que respondan a la confrontación ideológica que se plantea en medio de los conjuntos de relaciones sociales que nos constituyen como sociedad contemporánea.

En resumen, le corresponde al gobierno de Lula 3 hacerse entender, ser acogido y circular entre las poblaciones más necesitadas y marginadas. Que hoy están guiados mediáticamente e ideológicamente por sectores más conservadores, cuando no reaccionarios. Que suelen basarse en distorsiones de datos concretos o en la creación y propagación de noticias falsas. En un interés político de desestabilizar al gobierno federal, no dando a conocer sus logros sociales, negando sus virtudes. Fijar una imagen de incompetencia y falta de preparación para afrontar las demandas de nuestro país. Apuntando a su fracaso electoral en las próximas elecciones presidenciales.

Esta situación se evidencia por la incapacidad de la actual administración de lograr una evaluación positiva que alcance a un tercio de nuestra población. Donde los aspectos positivos logrados por los programas gubernamentales no son reconocidos ni siquiera por su público objetivo. En el que la comunicación gubernamental se daba de forma arcaica, tradicional y fuera de las dinámicas de los lenguajes de interacción mediática contemporáneos.

Siempre tarde en cumplir su premisa de establecer un enlace público confiable, rápido, moderno y directo. No es casualidad que haya habido un cambio en la orientación e intención de la agenda de comunicación del gobierno federal.

Para llenar las lagunas de diálogo ya señaladas, así como buscar establecer un diálogo con un público ideológicamente más conservador y –de entrada- resistente a cualquier propuesta o conquista que venga del gobierno Lula. Se pretende crear una comunicación directa, eminentemente popular, fácil de entender y compartir, y de rápida circulación y reproducción. Ampliando siempre su alcance informativo. Rompiendo así el reaccionarismo informativo difamatorio y falaz que bloquea o distorsiona el acceso de las poblaciones socialmente periféricas a sus propios beneficios y derechos sociales.

2.

Y aquí llegamos a la cuestión del uso de la gorra azul, con su lema “Brasil es de los brasileños”. Como una forma de parodia ácida y mordaz hacia los supuestos conservadores nacionalistas que llevan la gorra roja de la campaña trumpista”Hacer de Estados Unidos Gran nuevo”, como símbolo de un orgullo viral por subordinarse a la supremacía estadounidense ante el mundo. Incluido Brasil.

Un testimonio de su mediocridad intelectual y política. Y demostrar, revelar esa cara del conservadurismo nacional es más que necesario y es parte de un proceso de disputa ideológica coherente con una sociedad de clases. ¡Más aún en una situación tan tensa como la brasileña!

El lanzamiento de la gorra azul ocurrió en medio de los ritos electorales para las presidencias de la Cámara Federal y del Senado. “Aquí nadie saluda la bandera de otro país. “Valoramos a Brasil y a los brasileños”, afirmó Alexandre Padilha, ministro de Relaciones Institucionales. En una provocación que encontró eco y demostró que logró su objetivo debido a la airada reacción de Eduardo Bolsonaro al denunciar el uso de gorras anti-Trump por parte de miembros del gobierno de Lula.

Esto provocó una ola de cobertura mediática que incluso influyó en los debates políticos que tenían lugar en ese momento. Incluso teniendo eco en las poblaciones más conservadoras. Ideológicamente imbuido de un nacionalismo sesgado y alienante. Con un sesgo abiertamente intolerante y xenófobo. Una acción realizada intencionadamente de forma meticulosa que logró exquisitamente su objetivo principal de estallar la burbuja informativa regida por intereses electorales reaccionarios.

Se establece así una comunicación, a través de un lenguaje discursivo que se da a partir de referencias de imágenes identificadas y aceptadas, por el espectro poblacional más conservador de la sociedad brasileña. Es a través de esta lógica de comunicación discursiva que señalamos el desacuerdo y la divergencia abierta en relación a esta opción política del actual gobierno de Lula.

Destacando que este desencuentro se debe a un sesgo progresista, ideológicamente de izquierda, en el interés –y temor- de que el país vuelva a guiarse por las escorias de la ideología civilizatoria fascista y su naturalización de la intolerancia, los prejuicios y la discriminación en la que estamos inmersos desde hace poco tiempo.

Y aunque reconozco que tal análisis crítico tiene un tono provocador… me pregunto…

¿Será que la única alternativa de comunicación directa, y que pueda romper la barrera dialógica entre las acciones de gobierno de la actual administración federal que no llegan a nuestras clases más populares, sea emular y orientar el conservadurismo cotidiano de estos grupos? ¿Pretendiendo evitar un mal mayor? ¿Cómo sería una eventual derrota en las próximas elecciones, abriendo nuevamente el país a la rabia oscurantista reaccionaria?

3.

Y en ese sentido, ¿no se percibió el tono nacionalista, con potencial xenófobo, de la frase “Brasil es de los brasileños”? ¿De verdad nadie se dio cuenta del contenido prejuicioso inherente a esta frase? ¿Necesitamos siempre recurrir a contenidos nacionalistas, en lugar de contextualizar la brasilidad más inclusiva y popular? ¿Evitar cualquier comparación con el extremismo conservador o xenófobo?

Por ejemplo, tener como base ideológica la misma lógica discriminatoria y racista utilizada por Donald Trump –a quien la gorra pretendía confrontar y desenmascarar–, quien no tolera y mucho menos respeta la convivencia con el “otro”. Negándole toda noción de humanidad. Incluyendo la expulsión o muerte de su tierra. Estimulando una práctica de supremacía que no acepta ni respeta la diversidad de cada persona, de cada pueblo y cultura, que nos hace a todos, cada vez más, humanos.

¿Es esta la medida, es esta la regla que regirá cómo el Gobierno buscará establecer el diálogo con los sectores más populares de nuestra sociedad? ¿Reproduciendo sus patrones alienantes y discriminatorios?

En lugar de disputar la prevalencia discursiva demarcando sus diferencias y divergencias ideológicas con el bando contrario, en el sentido de una mayor promulgación y circulación de sus metas y objetivos gubernamentales para este periodo, sin dejar de resaltar las obras y logros ya realizados. Si optas por una postura pragmática, no conflictiva y conciliadora. Para no inflamar aún más la tensión política en nuestra sociedad.

¡Ésta fue la elección, ésta es la apuesta! Con el objetivo de una rápida mejora en los índices de popularidad del gobierno de Lula 3. En la expectativa de un aumento de la popularidad, con su equivalencia en votos. ¿Es esto todo lo que deberíamos o debemos esperar hasta las próximas elecciones? Debemos limitarnos a tolerar y reproducir las manifestaciones conservadoras de nuestra vida cotidiana, en nuestro día a día, para no radicalizar nuestros sentimientos. Se garantiza así una armonía artificial en la que las ideas y el debate político controlados por los vientos del progresismo ya no deberían soplar con demasiada fuerza. Para no entorpecer el bien mayor de la política institucional, en detrimento de la política de práctica.

Históricamente, las fuerzas políticas progresistas han tenido que adaptar sus premisas y deseos en detrimento de sus contrapartes conservadoras. El reaccionarismo siempre sale más fuerte en su alcance e impacto. Aunque las facetas políticas emancipadoras a veces terminan perdiendo su identidad.

El pragmatismo político, guiado por una lógica partidista utilitarista y resultadista, es la corriente burocrática que atrofia los procesos históricos de transformación social efectiva. En el que el progresismo no logra poner en práctica sus premisas ideológicas. Y mucho menos establecer un diálogo satisfactorio con el campo social más conservador. Ya se ha mencionado su lógica existencial y de poder, independientemente de cualquier forma de diálogo que las fuerzas progresistas extiendan en su dirección.

Y un gobierno, incluso si se forma sobre la premisa de un frente nacional contra el fascismo, pero que tiene como base ideológica y discursiva el progresismo, es un error, o al menos un movimiento muy peligroso, esta señal al otro lado de la fuerza. Es preocupante, casi devastadora, esta forma de señalar lo peor que tenemos entre nosotros, como el entrelazamiento de la xenofobia y el racismo, como una esperanza de nuevo aliento político para el actual gobierno de Lula. Tanto odio enfrentado, tanta ignorancia superada, para que ahora reverberen los preceptos de este mal que nunca duerme.

Una cosa es ser intolerante con las personas intolerantes, pero otra muy distinta es creer que podemos emular el prejuicio y la discriminación sin perder nuestra alma. ¡Sin olvidar quiénes somos realmente!

No es necesario copiar el discurso, ni el discurso discriminatorio o prejuicioso, para afirmar intenciones o premisas. Ni legitimar lo inadmisible para buscar ampliar la influencia de un discurso. No existe mal menor. Hay que combatirla siempre en todas sus formas y expresiones.

Esto no impide que el gobierno busque establecer una forma, una imagen y un discurso de la brasilidad, como instrumento de comunicación dialógica institucionalizada. Un precepto lógico, cada vez más justificado. Pero no puede convertirse en rehén de un pragmatismo político que siempre termina dejando marcas terribles en aquellos que creen poder domar las fuerzas tormentosas e incontrolables del reaccionarismo en su propio beneficio.

4.

Protagonizar el intercambio de gorras durante las sesiones legislativas oficiales, para ganar más vistas y me gusta que sus rivales políticos. Como si esta fuera la única respuesta para popularizar las acciones del gobierno, es increíblemente triste. Escenas de melancolía dantesca. ¿Es así como pretendemos calificar el debate político?

No negamos las complejidades de la política brasileña, ni la maraña de intereses y tensiones que se desarrollan diariamente en la geopolítica internacional y en la que Brasil es uno de sus principales actores. Mucho menos ignoramos la importancia histórica, incluso en sentido civilizatorio, que representó la victoria de Lula en 2022. Uno de los momentos más bellos e importantes de toda nuestra historia.

También somos conscientes del delicado juego de equilibrio político que este gobierno necesita ejercer en todo momento, para no sucumbir a los intereses y al afán depredador de un “centro político” cada vez más inescrupuloso. Además de resistir también el odio visceral del reaccionarismo electoral destructivo y vengativo de los políticos de Bolsonaro. Dispuesto a destruir todo y a todos para asegurar el fracaso del tercer mandato presidencial de Lula. Todo un conjunto de relaciones, que al final desembocan en procesos de recomposiciones y reacomodamientos políticos que no son del agrado de todos, ni siquiera del gobierno federal.

Reconocemos esta realidad, todo esto. Pero aún así, hay límites que no se deben traspasar. Porque son caminos sin retorno, malditos en su esencia y dirección.

¡Utilizar una consigna xenófoba para luego intentar mostrar relevancia en el escenario político nacional y al mismo tiempo establecer un puente de diálogo con nuestras clases populares, incluidos sus sectores más conservadores, es un ejemplo de cómo podemos perderlo todo sin necesariamente ganar nada a cambio! ¡Con el objetivo de ganar likes y visibilidad en una disputa mediática, para hacer enojar a la oposición bozonazi!

Esto está lejos de ser retórica política; de hecho, es –como mucho– una forma simplista de infantilizar el arte de la política. Y que tal práctica sea respaldada y aplaudida acríticamente, como respuesta a nuestra incapacidad de dialogar con nuestras clases más populares, es una señal verdaderamente preocupante, que debería, de hecho, ponernos en alerta.

Y si esta es la mediocridad en la que ahora tenemos que revolcarnos para seguir siendo relevantes en el escenario político actual, tal vez sea una señal de que, de hecho, ya estamos derrotados antes de darnos cuenta. Tan encadenados a nuestros fracasos y sin alma de ninguna luz. ¡Esta es en sí misma la mayor confesión de nuestro fracaso! Un anticipo de la desgracia que ya se cierne sobre nosotros.

¡Y realmente creo que podemos ser más y mejores que eso!

¡No necesitamos ser como nuestros enemigos y torturadores para hacer una diferencia en el mundo, para dejar nuestra huella!

¿O al pragmatismo político, todo vale y todo es posible?

¡Un Brasil para todos y por todos, ese es el objetivo! Este es el discurso y la práctica que llevaron a la derrota del proyecto fascista de Bolsonaro en las últimas elecciones presidenciales. ¡Es Él en quien debemos centrarnos y enfatizar en todo momento y tiempo! Encontrar nuevas formas de lenguaje y circulación mediática que permitan llegar a un número cada vez mayor de brasileños.

¡El resto es retórica reaccionaria que debemos combatir ayer, hoy y siempre, y nunca emular ni copiar! ¡Sin ninguna justificación ni razón!

Mucho menos para cualquier gorra azul.

*Cristiano Ribeiro es dEstudiante de doctorado en Sociología en la Unicamp.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR