por GILBERTO LOPES*
Estamos viendo cómo Estados Unidos intenta posponer su pérdida gradual de poder hegemónico, mientras el mundo observa la agonía de la Pax Americana.
Esta no es una guerra entre Rusia y Ucrania, sino una guerra en territorio ucraniano entre dos potencias nucleares que creen defender intereses estratégicos esenciales. Esta es la opinión de un veterano y reconocido diplomático brasileño, Jorio Dauster, actualmente consultor empresarial.
O, en palabras de Luis Cebrián, exdirector del diario español El País, esta no es una guerra entre Rusia y Ucrania, sino una guerra por poderes entre la OTAN y Rusia. Una guerra de la que ninguno de los dos podrá salir absolutamente derrotado “si queremos una paz duradera en Europa”, o evitar el estallido de una tercera guerra mundial.
Para Jorio Dauster, lo que estamos viendo “es la trágica evolución de un conflicto por el poder que poco o nada tiene que ver con el disfrute de la democracia por parte del pueblo ucraniano”. Es la imposibilidad de que Rusia acepte la expansión de la OTAN a su entorno. Se nos recuerda que ningún ruso olvida que Napoleón y Hitler llegaron a Moscú a través de las vastas llanuras ucranianas.
Luis Cebrián, en un artículo publicado en El País, del 13 de agosto, pide un análisis no sólo de las causas próximas de esta guerra, sino también de las causas lejanas. Cita el patrocinio de Washington del golpe de Estado de 2014 en Ucrania, la invasión rusa de Crimea y la elección de Jens Stoltenberg como secretario general de la OTAN, "quien adoptó una política oportunista de declarar cooperación con Rusia y enviar fuerzas a los países de Centroamérica". Europa". La consecuencia inmediata de esta guerra, dijo Luis Cebrián, fue la absorción de la Unión Europea en una alianza militar.
Lo que está en riesgo
Lo que estamos viendo en Ucrania, resumió Jorio Dauster, “es un intento de los Estados Unidos, utilizando a la OTAN como una gran maniobra, de posponer su pérdida gradual de poder hegemónico, amenazado por el impetuoso ascenso de China”.
Estados Unidos estaba decidido a impedir que Alemania y gran parte de Europa se convirtieran en una “colonia energética” de Rusia. Esto explica la destrucción de los gasoductos Nord Stream 1 y 2, que suministraban a Alemania gas ruso barato, en ataques cuyos autores permanecieron en sombras bien iluminadas.
La naturaleza y la importancia de lo que estaba en juego para Washington en el conflicto de Ucrania fueron evidentes desde el principio, con la rápida movilización de la OTAN y la cantidad de recursos destinados a esta guerra, que ascienden ya a casi 100 mil millones de dólares. A esto se suma la solicitud de Joe Biden al Congreso el 10 de agosto de 40 mil millones de dólares adicionales en gastos de emergencia, de los cuales 24 mil millones de dólares están destinados a Ucrania, incluidos 9,5 mil millones de dólares para reponer municiones de artillería y otros equipos ucranianos y 3,6 mil millones de dólares para apoyo de inteligencia militar. Un paquete para satisfacer las necesidades de esta guerra durante el próximo trimestre fiscal estadounidense, que comienza en octubre.
El presupuesto solicitado por Joe Biden también incluye 12 millones de dólares para reponer las reservas para desastres naturales, tras el incendio que destruyó una isla en Hawaii.
Pero no es sólo Estados Unidos. Alemania anunció a mediados de agosto que proporcionaría 5,5 millones de dólares en ayuda militar anual a Ucrania durante los próximos tres años. Para medir estos gastos se pueden utilizar varias comparaciones. Podría ser útil, por ejemplo, compararlos con la cantidad de 33,2 millones de dólares gestionados por el Banco de Desarrollo BRICS (la coalición que reúne a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, en cuya capital se reunirán en agosto). para proyectos de infraestructura y desarrollo sostenible. Cuando se creó, en 2015, el banco creó un fondo de reserva contingente de 100 millones de dólares para afrontar posibles problemas de balanza de pagos de los países miembros.
Los estertores de la Pax Americana
Para Jorio Dauster, estamos asistiendo, “en tiempo real, a la agonía de la Pax Americana”, instaurada con el fin del socialismo en Europa del Este y en la propia Unión Soviética. Si Jorio Dauster tiene razón (y me parece que la tiene), hay dos escenarios a considerar si queremos entender el estado de un juego –como el ajedrez– que se encuentra en mitad de la partida.
Uno, más inmediato, es el desarrollo de la guerra, escenario del conflicto. El otro requiere luces más altas y una mirada a diferentes horizontes, sobre lo que volveremos en otro artículo. Sobre el desarrollo de la guerra no queda otro recurso que recurrir a la información pública disponible, muy abundante y diversificada. Samuel Charap, politólogo senior de Rand Co.. tituló un controvertido artículo, publicado en Relaciones Exteriores del 5 de junio,Una guerra imposible de ganar”. La idea de una guerra “imposible de ganar” no atrae a los gobernantes ni a los aliados de Ucrania. La propia Relaciones Exteriores promovió un debate sobre la propuesta de Samuel Charap y nos remitió a tres textos que podrían servir de base para el debate.
Uno de ellos, publicado en octubre del año pasado, fue escrito por Andriy Zagorodnyuk, ministro de Defensa de Ucrania entre 2019 y 2020, en el que señalaba el camino hacia la victoria de su país. Para ganar, dijo, “Ucrania no necesita un milagro; sólo necesita que Occidente aumente el suministro de armamento sofisticado”. Para él estaba claro que Vladimir Putin, desesperado, estaba perdiendo en el campo de batalla, que no prevalecería contra Ucrania y que no tenía ninguna posibilidad contra la OTAN. Sólo la derrota de Rusia, añadió, podría poner fin a las crecientes ambiciones de Vladimir Putin que, en caso de victoria, se extenderían a Europa, más allá de Ucrania.
Una opinión que no comparte Steven Myers, veterano de la Fuerza Aérea de Estados Unidos y miembro del Comité Asesor sobre Política Económica Internacional del Departamento de Estado durante dos administraciones. En declaraciones a USA TodayEn julio pasado, Steven Myers afirmó que las tácticas militares rusas eran “absolutamente inconsistentes” con la conquista de Ucrania y otros territorios. En su opinión, “la agenda era, es y será siempre mantener a Ucrania fuera de la OTAN a cualquier precio”.
con luces altas
Quizás valga la pena mirar un poco más atrás. Andrei V. Kozyrev, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia desde octubre de 1990 hasta enero de 1996 durante el gobierno de Boris Yeltsin, ahora residente en Estados Unidos y fuerte crítico de Vladimir Putin, predijo un cambio de régimen en Rusia en un artículo publicado en el New York Times el 20 de julio de 2015. Un año antes, tras el golpe de Estado en Ucrania, Rusia se había anexionado Crimea, tras un referéndum ampliamente mayoritario a favor de la medida.
Andrei V. Kozyrev analizó la situación y concluyó que “el cambio de régimen en Rusia es inevitable, tal vez inminente”. "El gobierno ruso", añadió, "es simplemente incompatible con las reformas necesarias para un desarrollo económico sostenible, que requiere liberalización y competitividad". ¡Esto fue dicho en julio de 2015!
Ocho años después, en julio de 2023, el Relaciones Exteriores De nuevo se discutió si Ucrania debería o no negociar con Rusia. “El debate sobre cómo poner fin a la guerra” era el subtítulo del texto. Aliba Polyakova, presidenta de la Centro para el análisis de la política europea, y Daniel Fried, ex embajador de Estados Unidos en Polonia, defendieron la idea de que “Ucrania debería buscar la victoria y no el compromiso”.
Si el objetivo es evitar que Rusia amenace a las democracias en todo el mundo, dice Dmytro Nattalukha, presidente del Comité de Asuntos Económicos del parlamento ucraniano, un armisticio en Ucrania no ayudaría. El objetivo sería una Rusia menos antioccidental y, para ello, “Vladimir Putin no puede permanecer en el poder”.
Un alto el fuego en las condiciones actuales significaría "una victoria para Rusia y un triunfo personal para Vladimir Putin", afirmó el asesor de Volodymyr Zelensky, Mikhail Podoliak, poco después de la "conferencia de paz" celebrada a principios de agosto en Arabia Saudita. Unos días más tarde, Stian Jenssen, jefe de gabinete del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo en un foro en la ciudad noruega de Arendal que una posibilidad para poner fin al conflicto sería que Ucrania aceptara ceder territorio a Rusia a cambio de unirse. OTAN. . La propuesta fue rechazada por Ucrania. El propio Mikhail Podoliak lo calificó de “ridículo”, lo que obligó a Stian Jenssen a dar explicaciones.
Mijail Podoliak volvió al debate, rechazando la propuesta del ex presidente francés Nicolas Sarkozy de celebrar referendos "bajo estricto control internacional" en las cuatro regiones reclamadas por Rusia y Crimea, como forma de resolver el conflicto. Mijail Podoliak lo calificó de "fantástico" y "criminal" y reiteró que la única manera de poner fin al conflicto es con la derrota de Rusia.
Una visión similar a la de Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en la Colegio del Rey de Londres. Para Lawrence Freedman, Vladimir Putin se está quedando sin opciones en Ucrania, donde en todos los escenarios –militar, económico y diplomático– los resultados son negativos para Moscú.
Una victoria rusa "sería una catástrofe" para la OTAN, dijo Lawrence Freedman, quien cree que lo mejor es expulsar a Rusia de Ucrania y degradar su ejército en el proceso. Pero las evaluaciones aún muy optimistas sobre las perspectivas de Ucrania publicadas en junio o julio se han enfrentado a una realidad diferente.
Para el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, estrecho aliado de Moscú, los objetivos de la "operación militar especial" de Rusia ya se han alcanzado. Cuando esta guerra termine, Ucrania nunca más volverá a ser tan agresiva contra Rusia como lo fue antes, será diferente, afirmó. Y añadió: "Ucrania debe detener la guerra y comenzar a reconstruir su Estado sobre bases más sanas, antes de que deje de existir por completo". Es el mismo tono que el de Moscú, que propuso a los militares ucranianos, el pasado viernes 18 de agosto, derrocar el régimen de Kiev o deponer las armas.
¿Un acuerdo negociado?
No hay duda de que Ucrania se enfrenta a una amenaza existencial, en opinión de John Mearsheimer, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago y uno de “los críticos más famosos de la política exterior estadounidense desde el final de la Guerra Fría”, según la revista El Atlántico.
John Mearsheimer no cree en una solución negociada. Cada parte ve al otro como una amenaza existencial, que debe ser derrotada en el campo de batalla. En estas condiciones, hay poco margen para llegar a acuerdos. “Los rusos conquistarán más del 23% del territorio ucraniano que ya conquistaron”, lo que dejará a Ucrania como un Estado disfuncional, incapaz de librar una guerra importante contra Rusia. "La mejor solución, por ahora, es un conflicto congelado", afirmó.
Pero Podoliak se preguntó: “¿Por qué proponer una congelación del conflicto, como quiere Rusia, en lugar de acelerar el suministro de armas a Ucrania?” A estas alturas no parece una opción capaz de cambiar el curso de la guerra. En el frente de batalla, la evaluación de Moscú a mediados de agosto fue que los esfuerzos militares de Ucrania por romper sus líneas habían fracasado. Según el Ministerio de Defensa ruso, desde junio, el ejército ucraniano ha perdido más de 43 hombres y alrededor de XNUMX piezas de equipo pesado, incluidas decenas de tanques occidentales, estadounidenses y alemanes.
Están empezando a surgir reflexiones sobre las formas de paz, incluidas las relaciones de Europa con Rusia, aunque de forma incipiente. Pero, sobre todo, sus efectos en un escenario internacional como el que vislumbra Jorio Dauster, con Estados Unidos tratando de posponer su paulatina pérdida de poder hegemónico, con el mundo observando la agonía de la Pax Americana, instaurada con el fin de del socialismo en Europa del Este y de la propia Unión Soviética. En este escenario, construir la paz requerirá más sabiduría que la decisión de ir a la guerra.
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
