por LINCOLN SECCO*

Comentario al libro recién publicado de Ronald León Nuñez

El 26 de diciembre de 1864, el Imperio de Brasil interviene en Uruguay contra el Partido Blanco, cuyo presidente era aliado del gobierno paraguayo. Con el surgimiento del Partido Colorado, aliado con los intereses brasileños y argentinos, se puso en riesgo la soberanía paraguaya. El gobierno paraguayo se encontró geográficamente aislado, sin acceso al Puerto de Montevideo para realizar gran parte de su comercio internacional. Además, estaba bajo amenaza de sufrir una intervención como la que había sufrido Uruguay.

Así, Paraguay atacó Mato Grosso en 1865. Comenzó la guerra más grande en la historia de América Latina. El país enfrentó a Uruguay (ahora bajo administración enemiga), el gobierno argentino de Mitre y la monarquía esclavista brasileña. El resultado fue el genocidio que exterminó a casi 2/3 de la población paraguaya, números que son cuestionados por historiadores brasileños de izquierda y derecha, pero confirmados por el historiador paraguayo Ronald León Nuñez en su libro La guerra contra Paraguay en debate.

Ronald León Nuñez hizo su tesis de doctorado en historia económica en la USP y, en parte, su libro retoma la tesis, agregando un balance del debate historiográfico sobre la guerra contra Paraguay. El título ya es importante para los brasileños, ya que todos aprendimos en la escuela que era una guerra do Paraguay provocado por Solano López, tratado incluso por grandes historiadores como Sérgio Buarque de Holanda como megalómano y loco.

debate historiográfico

Inmediatamente después del final del conflicto en 1870, surgió una historiografía liberal conservadora que justificaba la guerra contra el Paraguay en nombre de la civilización contra la barbarie y la libertad contra el autoritarismo de un dictador loco y sanguinario.

Frente a ello, se alzó la historiografía nacionalista favorable al Paraguay. En su primera versión, tomó tintes patrióticos, mitificando al país agredido como modelo de desarrollo económico autónomo y al dictador Solano López como héroe. En su segunda versión, ahora informada por tesis de inspiración marxista, desarrollista y tercermundista, insertó la guerra en el contexto internacional y explicó las acciones de la Triple Alianza en términos del imperialismo británico. Sin embargo, sin una mediación adecuada, esa historiografía produjo una interpretación mecanicista y redujo a personajes históricos a títeres del gobierno británico.

Más recientemente, la historiografía liberal conservadora se ha renovado con la investigación de fuentes primarias. También modificó su imagen al aliarse con medios de comunicación y editoriales, proponiéndose neutral y contando con la simpatía de las Fuerzas Armadas de Brasil. Hizo hincapié en un enfoque empirista y, al rechazar la noción de totalidad, redujo la guerra a un conflicto regional sin vínculos con los intereses capitalistas internacionales. La ausencia de una teoría declarada esconde el eclecticismo y la opción consciente o inconsciente por la posmodernidad. Núñez deja al descubierto la supuesta neutralidad de la historiografía liberal.

Larga duracion

Ronald León Núñez innovó al adoptar una perspectiva de largo plazo que permite explicar la guerra contra el Paraguay como el cierre de un ciclo de independencia latinoamericana bajo la égida de la nueva dependencia económica del imperialismo, como afirma el historiador Rodrigo Ricupero en el prefacio . El fin del modelo de semiautarquía paraguaya destruyó al único país que se oponía a la persistencia del sentido de la colonización ya un ciclo de independencia liberal conservador.

El autor recorre una buena discusión sobre el modo de producción y las relaciones de producción, rescata a nuestro clásico Caio Prado Júnior y al notable historiador argentino Milcíades Peña, revelando huellas de permanencia desde la geografía hasta los aspectos económicos, sociales y culturales. La colonización de una región sin metales preciosos ni géneros tropicales demandados por el mercado europeo hizo del aislamiento geográfico un elemento fundamental de la formación histórica paraguaya. A pesar de compartir la esclavitud negra con otras áreas de colonización hispana, el trabajo indígena obligatorio[i] y otras formas de explotación, Paraguay exhibió una situación periférica dentro del espacio colonial. La producción para subsistencia correspondía a casi el 60% de la superficie cultivada, según Ronald León Nuñez. El mestizaje étnico también fue una característica de la mayoría de la población desde el inicio del proceso de colonización española.

En su independencia, Paraguay tuvo que luchar contra la burguesía de las Provincias Unidas del Río de la Plata (tanto unitarias como federalistas) e inició un proceso de acumulación de capital en condiciones de relativo aislamiento. José Gaspar Rodríguez Francia ejerció el poder desde la proclamación de la República en 1813, siendo reemplazado por Carlos Antonio López y éste en 1862, por Francisco Solano López.

Sin una burguesía fuerte asociada al capital extranjero como la de Buenos Aires, que lideró la formación de Argentina, la frágil burguesía paraguaya se apoyó en el Estado que controlaba el comercio de yerba mate, tabaco y cuero, los principales productos del país. Núñez demuestra dominio del método dialéctico cuando sostiene que el poder político servía al sector empresarial enfocado al mercado interno y que “la debilidad de la burguesía nacional, aún en formación, hizo que la máquina estatal [burguesa], para compensar esa fragilidad estatal , cumplir con un rol que normalmente correspondería a una clase dominante consolidada”.[ii] Combina muy bien los determinantes estructurales y las circunstancias históricas que permitieron un desarrollo diferente de las fuerzas productivas bajo el mando de una burguesía proteccionista.

Según el autor, el 80% de la tierra en 1840 había sido nacionalizada y el Estado controlaba el comercio exterior, autorizaba cada lote importado, imponía impuestos y gran parte de las exportaciones eran productos estatales. El gobierno prohibió la salida de metales preciosos de la misma manera que la política mercantilista europea del pasado. Junto al sector privado, tanto pequeñas como grandes propiedades, había tierras arrendadas directamente por el Estado, Estancias da República y tierras comunales o municipales.

Aunque Paraguay abolió oficialmente la esclavitud en 1869, fue residual. La “ley de matriz libre” paraguaya data de 1842 y había esclavas estatales. Paraguay no era un estado esclavista como Brasil. Aun así, el autor no vuelve a caer en la anacrónica tesis de que su país era plebeyo, protosocialista, industrializado o algo por el estilo. Si bien la esclavitud no fue el eje fundamental de la extracción del excedente económico, su misma existencia legal revela que los gobernantes no tenían ningún rasgo ideológico de izquierda.

El monopolio estatal sobre la producción y venta de yerba mate, principal producción del país, no impidió que los favorecidos fueran principalmente los López y sus aliados. Si ha habido un avance innegable en las fuerzas productivas e incluso culturales, el punto de partida estaba muy retrasado. Paraguay no fue una potencia regional y nunca amenazó militarmente la existencia de sus vecinos.

El problema geográfico de un país sin salida al mar exigía la libertad de navegación en el río Paraná. Con la caída de Rosas en Argentina y el reconocimiento de la independencia paraguaya por parte de ese país, creció el comercio exterior, pero no decayó el control estatal, lo que molestó mucho a los empresarios británicos. Había altos aranceles de importación en artículos que tenían contrapartes nacionales. El teórico alemán List, criticado por Marx por ser un defensor de la burguesía alemana, se habría sentido a gusto en el Paraguay de López. En resumen, surgió una anomalía en América del Sur: un modelo proteccionista de desarrollo burgués en medio de la hegemonía del liberalismo económico.

La burguesía paraguaya, en situación de aislamiento, tuvo que utilizar el Estado como fuente de acumulación y, por tanto, se vio obligada a adoptar un sistema estatista e independiente, contrario al que prevalecía en el resto de América del Sur, que era librecambista y semicolonial. Como muestra el autor, esto no convirtió a Paraguay en un país desarrollado e industrializado, ni su burguesía en un grupo interesado en otro orden social. Era una burguesía que buscaba abrir rutas de comercio exterior para aumentar la exportación de productos primarios e importar tecnología europea.

La guerra

El autor no niega el papel de la burguesía en la resistencia paraguaya, pero muestra que defendió un modelo económico que se confundió con sus intereses de clase. En ese sentido estricto era nacional. Pero la verdadera resistencia fue popular. Al contrario de lo que declaraba la historiografía liberal-conservadora, la población no se mantuvo firme por miedo a un dictador, sino porque defendió intereses materiales que disfrutaba en su país y comprendió que perdería todo al verse reducido a un pueblo conquistado. por extranjeros.

León Núñez logra volver a colocar a la burguesía paraguaya en el lugar y tamaño que le corresponde, sin negarle su papel en la resistencia nacional, pero sin ocultar su incurable contradicción con su propio pueblo. Además, el autor no proyecta en el pasado a un líder nacionalista y protosocialista como lo hizo la historiografía comunista y nacionalista, que necesitaba encontrar en la historia una justificación para la estrategia escénica de alianza con la burguesía y apoyo a gobiernos de frente popular. López no era un Allende y Paraguay tampoco era un país presocialista y desarrollado.

Ronald León Nuñez es un militante internacionalista y opone explícitamente su posición historiográfica a la corriente neoliberal actual. Obviamente, este último pretende ser neutral y acusa al primero de ser ideológico. No sería neoliberal si dijera lo contrario. El autor no le dio mucha importancia al prefijo “neo”, pero supone un cambio significativo: en el siglo XIX Conde D'Eu, Mitre, Flores, Caxias y los representantes británicos no temían decir que defendían intereses materiales y que no era causa para liberar al pueblo paraguayo de una dictadura. No eran neutrales.

Imperialismo

La nueva historiografía liberal cuestionó la historiografía de izquierda, negó cualquier vínculo entre la guerra y el imperialismo y la redujo a la consolidación territorial de los países sudamericanos. Después de todo, Brasil e Inglaterra ni siquiera mantuvieron relaciones entre 1862 y 1865 debido a la cuestión de Christie.[iii] Y, de hecho, estaban en discusión los problemas de la frontera brasileña y la consolidación nacional argentina.

Julio Chiavenato, que en 1979 escribió una importante obra de ruptura con la historiografía patriótica brasileña, no prestó mucha atención a los intereses locales en el conflicto. Para él, Brasil y Argentina eran títeres del imperialismo inglés. El argentino León Pomer, principal representante de la historiografía de izquierda, afirmó en un artículo publicado 30 años después de su libro guerra de paraguay: “La guerra no fue promovida por el gobierno inglés, y personalmente no tengo pruebas de que los estadistas británicos la quisieran (fuera del ámbito de sus sentimientos personales) como parte de una política sobre el Plata. Es evidente que la política económica paraguaya (...) no fue del agrado de todos, y mucho menos de quienes, en Europa (principalmente en Gran Bretaña) y en la región del Plata, profesaban ideales liberales. La guerra demandaba recursos económicos, (…). Los préstamos bancarios británicos deben haber tenido la aprobación del gabinete británico".

Al argumento de que Paraguay no representaba nada para la economía británica, Pomer respondió que: “Si Paraguay no significaba mucho para el gobierno o la economía británica, la eventual difusión de su “modelo” era un riesgo al que los estadistas londinenses se enfrentaban. no podía permanecer indiferente. (…) El ministro británico en Buenos Aires, Edward Thornton, asistió a reuniones del gabinete de Mitre”.[iv]

La crítica a la tesis del imperialismo inglés como agente del conflicto ya la había hecho Milcíades Peña, pero sin una profundización específica. Y Pomer no establece las mediaciones entre imperialismo y guerra con la profundización interpretativa de Ronald León Nuñez. Uno de los aportes del libro de Núñez fue recalibrar teóricamente la interpretación del papel del imperialismo británico en la guerra, ubicando los procesos en una totalidad. Para ello, se deshizo del mecanismo de algunas declaraciones de izquierda, discutió las relaciones entre el capital y el Estado y presentó hechos y argumentos irrefutables que demuestran el interés y la participación británica en el conflicto.

Vale la pena leer en el libro la narrativa sobre financiamientos, préstamos, venta de armas gratis en puertos brasileños, participación extranjera en reuniones del gobierno argentino, etc. Para el autor, el capital no sólo tiene una ideología sino que eligió el lado que le era más favorable en el conflicto, ya que no quería hacer negocios con Paraguay. Y esto no estaba restringido a intereses privados, sino que contaba con la autorización tácita de Gran Bretaña.

El modelo económico paraguayo no favorecía la penetración del capital británico. Después de la guerra, los británicos se apoderaron de gran parte de las tierras estatales que fueron privatizadas. La mayoría de los trabajadores fueron reducidos a la condición de sin tierra. El capital extranjero se apropió de los recursos naturales y de las empresas nacionales y los países vencedores impusieron al Paraguay una deuda colosal e impagable. Incluso el ferrocarril estatal fue privatizado.

Genocidio

Ronald León Nuñez no escribió una obra patriótica. Sus simpatías, por supuesto, están con la nación oprimida. Pero no oculta la tiranía de López ni el carácter de la burguesía paraguaya. Y revela que hubo resistencia contra la guerra en las poblaciones de los países de la triple alianza, aunque lo menciona de pasada. Reproduce los discursos racistas de los generales brasileños, aunque no presta atención a la resistencia específica de los “voluntarios de la patria” brasileños contra el reclutamiento forzoso.[V]

El autor también se refirió a la masacre de la población paraguaya. En primer lugar, mostró las razones por las cuales la historiografía aún niega que hubo un genocidio, lo que implicaría una reparación económica e histórica al pueblo paraguayo. En segundo lugar, informa cómo los políticos y militares de la época enfrentaron esa guerra. Sarmiento, quien reemplazó a Mitre, dejó palabras increíbles sobre la supuesta inferioridad racial de los guaraníes. Simplemente abogó por su exterminio. Caxias era plenamente consciente de que estaba promoviendo el exterminio de la población paraguaya. En tercer lugar, el autor repasa la demografía paraguaya para reafirmar que hubo un genocidio.[VI]

A Guerra contra Paraguay a debate es un punto de inflexión en la historiografía y distribuye las armas teóricas que necesita la izquierda para superar, en la práctica, el mayor crimen jamás cometido por las burguesías independientes de América del Sur con el apoyo del imperialismo.

*lincoln secco Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de La Revolución de los Claveles y la crisis del imperio colonial portugués: economías, espacios y conciencias (Alameda).

referencia

Ronald León Núñez. La guerra contra Paraguay en debate. Traducción: Débora Manzano. São Paulo, Sundermann, 2021, 472 páginas.

Notas

[i]A encomienda era la extracción de plusvalía en forma de renta del trabajo. La corona contrató por dos generaciones al encomendero el derecho de explotar la mano de obra indígena y pagar a la metrópoli un canon anual por cada trabajador a su servicio. O mandato se trataba de reclutamiento forzoso para obras públicas o intereses personales de las autoridades reales. Estos son trabajos obligatorios análogos a la esclavitud.

[ii]Núñez, Ronald L. La guerra contra Paraguay. São Paulo: Sunderman, 2022, pág. 231.

[iii]La nueva historiografía liberal ganó rápidamente apoyo en los sitios educativos de Internet. El representante británico William Christie exigió una compensación por los bienes sustraídos de un barco inglés que se hundió en Rio Grande do Sul. La monarquía brasileña pagó, pero los funcionarios ingleses provocaron broncas y el diplomático hizo una serie de exigencias humillantes, lo que llevó a D. Pedro II a romper relaciones diplomáticas. Esto de ninguna manera detuvo las relaciones comerciales entre los dos países y, durante la guerra contra Paraguay, se normalizaron las relaciones diplomáticas.

[iv]Pomar, León. “La llave de las bóvedas británicas”, en https://www1.folha.uol.com.br/fol/brasil500/histpar_6.htm. Consulta el 4 de mayo de 2022. Lo que equivale a preguntar a los historiadores liberales: ¿por qué Estados Unidos promueve un embargo a Cuba?

[V]Sobre este tema, véase Tavares Alves e Silva, Beatriz. Los impactos de la guerra contra el Paraguay en la provincia de São Paulo (1864-1870). São Paulo: USP, tesis de maestría, 2021.

[VI]En Brasil, fue el periodista Julio Chiavenato quien llamó la atención sobre el tema en el título de su libro Genocidio americano: la guerra de Paraguay. Fue el libro formativo de una generación crítica posterior a la dictadura. La obra, que tuvo 32 ediciones, fue apoyada por Caio Prado Junior, quien la publicó en la Editora Brasiliense en 1979. Queiroz, Silvânia de. Revisando la Revista: El Genocidio Americano de JJ Chiavenato. Universidad de Passo Fundo, disertación de maestría, 2010. La disertación fue supervisada por Mario Maestri.