por LISZT VIEIRA*
¿Deberíamos renunciar a agendas queridas por el campo progresista en nombre de la gobernabilidad? ¿Deberíamos cruzarnos de brazos y aceptarlo todo?
“Odiamos y repugnamos a la dictadura. Un traidor a la Constitución es un traidor a la patria” (Ulisses Guimarães).
El fallecido politólogo Wanderley Guilherme dos Santos dijo que, en Brasil, la izquierda tenía el 30% del electorado, la derecha otro 30% y el 40% restante lo conformaba el electorado flotante que definió la elección. Después de la destitución de la ex presidenta Dilma Rousseff, de la fuerte campaña mediática de apoyo a Lava Jato y de la detención de Lula, de apoyo al gobierno de Michel Temer y a la candidatura de Jair Bolsonaro, la derecha avanzó, pero aun así, por varias razones, perdió las elecciones pasadas. año, aunque por poco.
La tendencia, con el avance del gobierno Lula, es que la situación vuelva a la normalidad y que la derecha (incluida la extrema derecha) vuelva a su tradicional porcentaje del 30%. Pero la necesidad de formar una alianza con la derecha en el Congreso, eufemísticamente llamada Centrão, lleva al gobierno a ofrecer posiciones importantes a sus futuros oponentes. Cabe señalar que no faltaron quienes advirtieron a Lula el año pasado sobre la necesidad de realizar una campaña política para que los votantes de la fórmula Lula-Alckmin votaran por los parlamentarios cerrados con esa fórmula, pero esto no sucedió. Lula parecía confiar en sus grandes habilidades de negociación.
El problema actual es que, por razones de gobernabilidad, la derecha tiende a ocupar espacios de poder en el gobierno que luego serán utilizados para apoyar a candidatos de derecha o incluso de extrema derecha. ¿Debemos cruzarnos de brazos y aceptarlo todo en nombre de la gobernabilidad? Como afirmó João Pedro Stedile, líder del MST, “si el gobierno no invierte en los medios populares, se arrepentirá” (Centro de Estudios de Medios Alternativos Barão de Itararé, 29/8/2023).
¿Deberíamos renunciar a la lucha por los derechos de las mujeres, el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, los derechos del colectivo LGBTQIA+ y la despenalización del consumo de drogas, por ejemplo? Según la respetada periodista María Cristina Fernandes, del diario Valor económico, las decisiones conservadoras del nuevo ministro del STF, Cristiano Zanin, estarían en línea con las solicitudes del presidente Lula, interesado en ganar apoyo en el sector conservador y evangélico (valor, 31/8/2023).
La ocupación derechista de ministerios y altos cargos ya está en marcha. Políticos o técnicos que apoyaron el impeachment de la expresidenta Dilma Rousseff, apoyaron Lava Jato y el arresto de Lula y fueron nombrados para altos cargos en los gobiernos de Michel Temer y Jair Bolsonaro, están siendo nombrados nuevamente por el actual gobierno de Lula.
Entre varios ejemplos, un caso interesante sería el de Caixa Econômica. Según la prensa, la actual presidenta de Caixa, Rita Serrano, una empleada de carrera, debería ser sustituida por Margarete Coelho, nombrada por el diputado Arthur Lira, líder del Centrão (Estadão, 29/8/2023). Según el profesor Fernando Nogueira Costa, de Economía de la Unicamp y ex vicepresidente de Finanzas y Mercado de Capitales de Caixa entre 2003 y 2007, Caixa Econômica tiene un papel estratégico “para ejecutar, además de la política de asistencia social (Bolsa Familia y otras) , política de vivienda, la más decisiva para la movilidad social de las familias pobres. Se considera que entregar las llaves de “la propia casa” puede generar dividendos políticos”.
En realidad, los beneficios aportados por el actual gobierno ya son visibles: además del innegable éxito en el ámbito internacional y en las políticas sociales, el PIB del 0,9% en el segundo trimestre proyecta un crecimiento este año en torno al 3%, y el desempleo ha aumentado. cayó al 7,9%, la tasa más baja desde 2014. Pero, con una economía predominantemente neoextractiva y agroexportadora, Brasil sufriría fuertes impactos en caso de una crisis económica global cuyos contornos iniciales, según muchos analistas, ya están definidos. el horizonte.
Es cierto que el gobierno se beneficiará de los acuerdos que garanticen el apoyo de la mayoría del Congreso para importantes proyectos gubernamentales. Pero el precio a pagar será alto. A mediano plazo y desde el propio aparato del Estado, la derecha –instalada en altos cargos dentro del aparato del Estado y fortalecida con instrumentos concretos de “persuasión”, como el prestigio, los fondos presupuestarios, además de los recursos liberados para las enmiendas parlamentarias- poder reproducirse y obtener nuevo apoyo político para ganar futuras elecciones.
Todas estas cuestiones, por importantes que sean, no se comparan con los riesgos para la democracia que entraña la llamada cuestión militar. ¿Serán castigados o preservados los militares que apoyaron activamente el intento de golpe del 8 de enero? En 1964, los militares golpistas victoriosos purgaron a los leales. Según algunos analistas políticos, ahora existe una especie de pacto entre militares. Si los estafadores ganaran, los leales se salvarían. Y viceversa. Los leales hoy trabajan para garantizar que ningún golpe militar sea castigado. El representante político de este cargo es, por supuesto, el Ministro de Defensa.
En nombre de la pacificación y la gobernabilidad, ¿deberíamos renunciar a la exigencia de castigar a los militares golpistas que apoyaron, directa o indirectamente, el intento de golpe del 8 de enero? Amnistía y amnistía para los golpistas militares no sería una solución avanzar ¿O, en buen portugués, un intento de empujar con la barriga? ¿No estaríamos, una vez más, perdonando a los criminales militares, como aquellos que torturaron y asesinaron a prisioneros políticos durante la dictadura militar? ¿Y qué decir del Alto Mando Militar que, con el Informe Riocentro de 1981, transformó una acción terrorista de militares que mataría a miles de personas en un atentado contra dos militares transformados en héroes a través de un cuento de viejas que engañaba a ¿Nadie y avergonzó al ejército?
Ya es hora de decidir si la ley se aplica a todos. En Argentina, Chile y Uruguay, muchos militares que cometieron crímenes contra la democracia y los derechos humanos fueron castigados. En Brasil, el ejército es tabú y, como todo tabú, intocable. La tradición brasileña es ignorar o conceder amnistía por los crímenes cometidos por los militares. Teniendo en cuenta sólo la segunda mitad del siglo pasado en adelante, tuvimos el intento de golpe contra el presidente electo Getúlio Vargas quien, con su suicidio en 1954, pospuso el golpe militar durante 10 años, tuvimos los intentos de golpe para impedir la toma de posesión y el gobierno del presidente electo Juscelino Kubitschek, los levantamientos de Jacareacanga (1956) y Aragarças (1959), así como el veto militar a la toma de posesión del vicepresidente João Goulart tras la dimisión del entonces presidente Jânio Quadros en 1961.
Pero el panorama político actual es completamente diferente. Antes, los militares enarbolaron la bandera de la lucha contra la corrupción y el comunismo. Hoy, los propios militares están siendo acusados de corrupción y ya no existe el pretexto del comunismo o de la guerra fría que lo alimentó. Las numerosas denuncias de corrupción en el gobierno de Jair Bolsonaro, que contó con el apoyo y participación efectiva de oficiales de las Fuerzas Armadas, colocaron a los militares a la defensiva, eliminando la dimensión moral del apoyo previo que gozaban en diversos segmentos sociales.
Vale la pena recordar el famoso dicho de Mao Zedong (Mao Zedong): “Cuando el enemigo avanza, nosotros nos retiramos. Cuando el enemigo estaciona, atacamos. Cuando el enemigo retrocede, avanzamos”. Los militares, involucrados en la corrupción y en un intento de golpe contra la democracia, se retiraron. Ha llegado el momento de avanzar para poner fin de una vez por todas a la tutela militar y a los privilegios militares en materia de salarios y pensiones.
Pero no sabemos si esto realmente sucederá. Si no sucede, la democracia volverá a estar en riesgo en el futuro. Mientras la Comisión Parlamentaria de Investigación (CPMI) parece estar avanzando hacia la incriminación de los generales golpistas y otros altos funcionarios, el gobierno Lula está bajo presión para hacer la vista gorda y conceder amnistía a los militares que intentaron derrocar el 8 de enero a democracia y establecer una dictadura. Al menos hasta ahora ha prevalecido un tono pacificador en el espíritu del 7 de septiembre (Correo Braziliense, 4/9/2023).
Además, nos enfrentamos a otra dimensión de la cuestión militar. El Ejército brasileño está organizado según conceptos del siglo XIX. Hoy en día, con la guerra aérea que utiliza drones, está completamente desactualizada y desactualizada. Los cuarteles para “guardar la frontera” son ridículos. Como no hay enemigo externo y el enemigo interno inventado como sustituto ya no existe, el Ejército brasileño quedó sin papel, sin justificación frente a una doctrina militar actualizada.
La Armada y la Fuerza Aérea tendrían más papeles que desempeñar en una guerra moderna que, en el caso de Brasil, no está en el horizonte, ni es previsible que lo esté. Según el profesor Manuel Domingos Neto, especialista en temas militares, “la Fuerza Terrestre se resiste a admitir la primacía de la Fuerza Aérea y la Armada en la Defensa Nacional”. Y, en el mismo artículo, afirmaba: “Las corporaciones militares son herramientas de política exterior, no tienen competencia para gestionar los asuntos de defensa” (la tierra es redonda, 23/8/2023).
Por lo tanto, le correspondería al gobierno liderar una gran Conferencia junto con las Fuerzas Armadas para redefinir una Nueva Política de Seguridad Nacional. Para ello será necesario capacitar a los altos mandos que, en su mayoría, son incompetentes e incluso ignorantes, como hemos visto en el ejemplo de los generales que ocuparon altos cargos en el gobierno pasado. En lugar de conspirar golpes de Estado y defender a los soldados que cometieron crímenes, los altos oficiales de las Fuerzas Armadas deberían prepararse para comprender los principales problemas geopolíticos del mundo contemporáneo, como, por ejemplo, la tendencia hacia la multipolaridad para reemplazar la entonces prevaleciente unilateralidad. hegemonía de Estados Unidos.
Todo esto plantea un desafío a las fuerzas políticas que defienden la democracia. ¿Cuáles son las cuestiones a las que podemos renunciar y hacer concesiones, y cuáles son nuestras “cláusulas de piedra” a las que no podemos renunciar bajo pena de desfigurar nuestra identidad política? Por supuesto, cada grupo social tiene su propia agenda, pero los partidos políticos –en lugar de preocuparse sólo por los cargos de gobierno y las elecciones– deberían presentar un Programa que cubra los puntos negociables y aquellos esenciales que, por su naturaleza constitutiva de la democracia, son innegociables.
Entre estos temas innegociables debe incluirse el castigo a militares y civiles que cometieron crímenes en el intento de golpe de Estado contra la democracia del 8 de enero. Al fin y al cabo, en palabras del entonces diputado Ulisses Guimarães, uno de los grandes líderes de la redemocratización del país en los años 1980, “un traidor a la Constitución es un traidor a la patria”. Si se aprueba un buen manto, si prevalece la amnistía para los golpistas y si cierran los ojos para evitar castigar a los militares implicados, más adelante tendremos nuevos intentos de golpe militar contra la democracia y los derechos humanos previstos en la Constitución. Es la lección de la historia: los errores del pasado, si se ignoran, regresan en el futuro.
*Vieira de Liszt es profesor jubilado de sociología en la PUC-Rio. Fue diputado (PT-RJ) y coordinador del Foro Global de la Conferencia Rio 92. Autor, entre otros libros, de La democracia reaccionaGaramond).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
