por CARLOS ÁGUEDO PAIVA*

El país es mucho más rico y matizado y no encaja en un modelo de “dos Brasiles”: el Sudoeste conservador versus el Nordeste progresista

Los “dos Brasiles” de las elecciones presidenciales de 2022

Al parecer, tanto la izquierda como la derecha han adoptado una versión sobre la distribución geográfica de los votos en el país que, desde nuestro punto de vista, es demasiado simple. Desde esta perspectiva, el nordeste brasileño, siendo “responsable” de la elección de Lula, sería la principal base electoral de la izquierda en el país. En cambio, hoy, las regiones Centro-Oeste y Sur serían el núcleo conservador de Brasil. Y las regiones Norte y Sudeste se encontrarían divididas, a pesar de tener un sesgo más conservador que progresista.

Esta lectura está lejos de ser gratuita o equivocada. De hecho, si solo tomamos como referencia la elección presidencial, es esencialmente correcta. Un solo ejemplo basta para demostrar el punto: la victoria de Lula sobre Jair Bolsonaro en la segunda vuelta de las elecciones nacionales de 2022 se definió por una diferencia de 2 millones y 140 mil votos. Pero sólo en Bahía la diferencia pro Lula fue de 3 millones 740 mil votos. Vale decir: la diferencia pro-Lula en este solo estado del noreste superó la diferencia en todo Brasil: si no fuera por Bahía, Jair Bolsonaro habría salido victorioso. Y esa concentración espacial del voto pro Lula ya se manifestó en la primera vuelta.

El gráfico 1, a continuación, busca traducir la geografía del voto para presidente. Fue ordenado por el porcentaje de voto de Lula y Jair Bolsonaro en las distintas Unidades de la Federación (UF). Ambos obtuvieron, en primera vuelta, más del 50% de los votos en once UF. Solo cinco de ellos -Amazonas, Minas Gerais, Amapá, Rio Grande do Sul y São Paulo- no dieron la mayoría absoluta a ninguno de los dos candidatos a principios de octubre. Entre los once estados en los que Lula obtuvo la mayoría absoluta están los nueve estados del Nordeste y los dos estados del extremo este de la Macrorregión Norte (Pará y Tocantins), en la frontera con el Nordeste.

Por oposición, el voto de Jair Bolsonaro tiene una inflexión “suroeste”, pero su dispersión es mayor. Obtuvo más del 50% de los votos: (i) en las cuatro UF del Centro Oeste; (ii) en dos de las tres UF del Sur: PR y SC; (iii) en tres de las siete UF del Norte: RO (en el límite con el Centro-Oeste), AC (suroeste de la región Norte) y RR (UF en la disputada reserva Yanomami); y (iv) en dos de las cuatro UF del Sureste: RJ y ES. El mayor porcentaje de votos para Jair Bolsonaro está en el extremo norte, en RR, con un 69,57% ya en primera vuelta. Sin embargo, dada la bajísima densidad demográfica del norte del país, el total de votos obtenidos por Jair Bolsonaro en RO, AC y RO correspondió al 1,19% de su voto nacional.[i] Su voto en SC (cuarto mayor porcentaje de votos para Bolsonaro en el país) correspondió al 5,29% del total nacional para este candidato.

Pero la gran ventaja electoral de Jair Bolsonaro sobre Lula se manifestará en una UF que no lo ganó ni en primera vuelta: São Paulo. Casi una cuarta parte de los votos de Bolsonaro (24,2%) provinieron de este estado que, igualmente, le garantizó la mayor ventaja absoluta sobre Lula: 1 millón 750 mil votos. Esta diferencia es mayor a la obtenida por el candidato en las cuatro UF del CO combinadas (1 millón 400 mil votos) que, a su vez, equivale a la ventaja de Bolsonaro en Santa Catarina. Así, a pesar de la mayor dispersión geográfica, si tomamos la expresión absoluta y relativa del voto en el país, se confirma la inflexión suroeste del voto bolsonarista.

Tabla 1: Porcentaje de votos a candidatos a Presidente por UF en la Primera Vuelta de las elecciones presidenciales de 2022

Esta inflexión también se nota cuando observamos la distribución de votos en los cinco Estados que no ganaron por mayoría absoluta a ninguno de los dos candidatos en la primera vuelta. Amapá (en el norte de Pará, casi un apéndice de este estado), Amazonas (en el centro de la Región Norte, en la frontera con Pará) y Minas Gerais (en el norte de la región Sudeste, en la frontera con Bahía) dio la victoria parcial a Lula. Mientras que São Paulo y Rio Grande do Sul le dieron la victoria parcial a Jair Bolsonaro. La Figura 1, a continuación, presenta estos resultados aún más claramente.

Figura 1 – Distribución Geográfica del Voto a Presidente en la Primera Vuelta de las Elecciones 2022

Las áreas rojas corresponden a los municipios donde Lula fue el candidato más votado; las áreas azules corresponden a los municipios donde Bolsonaro fue el candidato más votado. De entrada, el mapa refleja la polarización de las elecciones de 2022: no hay un solo punto de otro color; es decir: los candidatos de la “tercera vía” no fueron los más votados en ningún municipio de Brasil. Pero, por eso mismo (y contradictoriamente), el mapa esconde algo que el cuadro anterior revela: la distribución geográfica de los votos de los distintos candidatos de la “tercera vía”.

Como regla general, el orden del porcentaje de votos de los cuatro candidatos más votados además de Lula y Jair Bolsonaro fue el mismo en todo Brasil y en cada uno de los estados. Tebet y Ciro ocupan, respectivamente, el tercer y cuarto lugar en todo Brasil y en 20 UF. Soraya y D'avila son, respectivamente, quinta y sexta en Brasil y en 22 UF. Sin embargo, surgen algunos intercambios de posiciones entre estas dos “parejas”. Están sombreados con un fondo verde claro en el Gráfico 1. Ciro supera a Tebet en siete UF. Todo del noreste. Y D'avila supera a Soraya en los tres estados del extremo sur, así como en São Paulo y Minas Gerais. Esto revela dos dimensiones: (1) Ciro no logró consolidarse como candidatura del “PDT” y se mantuvo en el cuarto lugar incluso en UF donde esta sigla tiene una larga tradición y fuerte arraigo, como RS y RJ; y (2) el Novo es un partido esencialmente sureño.

La ventaja del mapa sobre la Tabla 1 radica en que destaca las regiones de cada UF donde Lula y Bolsonaro obtuvieron mayoría simple. En este sentido llama la atención la homogeneidad de la amplia mancha “roja” que va desde el norte de MG y ES al este de AM, pasando por todo el NE, al norte de PA y AP. Los puntos azules en esta gran mancha roja son muy raros. La zona predominantemente azul, en el suroeste del país, tiene numerosas manchas rojas. Y no se trata de cualquier mancha. Algunos son anchos y continuos como en el noroeste de MS y el suroeste de MT. Otros son más pequeños en términos espaciales, pero muy expresivos en términos demográficos. Este es el caso de la mancha roja en la Región Metropolitana de São Paulo (incluida la propia capital) y la mancha que comienza en Porto Alegre y continúa hacia el sur de RS, incluyendo municipios como Pelotas, Rio Grande y Bagé, para luego , gire al noroeste, abarcando la amplia franja entre Santa Maria y São Borja.

La geografía del voto a gobernador: primeros acordes disonantes

La distribución geográfica del voto para gobernador no es muy diferente del voto presidencial. Pero tampoco lo es su fiel reproducción. En la Tabla 2, a continuación, presentamos el partido de los gobernadores electos en 2022 y lo comparamos con el partido del gobernador en funciones (al final del mandato) en el mismo año. Ordenamos las UF según los mismos criterios que en el cuadro 1, con el fin de facilitar la comparación. Además, tramamos las celdas según la posición de los partidos en las elecciones de 2022. Se adoptó el fondo rojo para los partidos que apoyaron la fórmula Lula-Alckmin; el fondo amarillo para los partidos que apoyaron a candidatos de la tercera vía; y el fondo azul para los partidos que apoyaron la candidatura de Jair Bolsonaro.

Aunque el PSD no ha presentado candidato propio, ni ha apoyado a Lula ni a Jair Bolsonaro, lo catalogamos como una “tercera vía”. Esta clasificación se debe a que, a pesar de ser un partido esencialmente conservador (del llamado “Centrão”), a lo largo del proceso electoral Gilberto Kassab incluso señaló su apoyo a Lula en una negociación que involucró, a cambio, la apoyo al candidato del partido en MG. El acuerdo nacional no se firmó, pero bastó para que el PSD adoptara una postura más equidistante entre los dos candidatos presidenciales que polarizaron las elecciones de 2022.

Tabla 2: Epígrafe de Gobernadores que terminaron su mandato en 2022 y los electos en el mismo año

En sólo 6 de las 11 UF en las que la fórmula Lula-Alckmin obtuvo más del 50% de los votos fueron electos gobernadores de los partidos que formaban parte de la composición. En uno de esos estados, PE, gobernado por el PSB hasta 2022 y donde Lula obtuvo el 65,3% de los votos en la primera vuelta, fue elegido gobernador del PSDB. En Tocantins, donde Lula también obtuvo más del 50% de los votos, el gobernador Wanderlei Barbosa, de los republicanos, fue reelegido en primera vuelta. En MG, donde Lula obtuvo el 48,3% en la primera vuelta y donde se forma un amplio frente con PSD, PT, Rede, PSB, PCdoB y PV en apoyo a la candidatura de Alexandre Kalil, el gobernador Zema, do Novo, fue reelegido en la primera vuelta con el 56,18% de los votos. La disputa en SP pasó a segunda vuelta, pero el vencedor fue el exministro de Bolsonaro, de los republicanos. En cambio, en ES, donde Bolsonaro obtuvo el 52,23% de los votos en la primera vuelta, resultó reelegido Renato Casagrande, del PSB.

Cruzando la samba: la composición de la Cámara de Diputados

La distancia entre votar por Lula-Alckmin y los gobernadores es real, pero algo sutil, y podría atribuirse a idiosincrasias políticas regionales y locales. Esta lectura, sin embargo, no se sostiene cuando analizamos la elección a la Cámara de Diputados por la UF. Para simplificar el análisis de los resultados, agregamos los 22 partidos que lograron elegir diputados federales en cuatro grupos. En el primero (con 122 diputados), incluimos los 9 partidos que apoyaron la fórmula Lula-Alckmin, a saber: PT, PCdoB y PV (Federação Brasil Esperança), PSOL y Rede (también federados), PSB, Avante, Solidariedade y PROS. En el segundo grupo (con 198 diputados juramentados), incluimos a los 3 partidos que apoyaron a Bolsonaro -PL, PP y Republicanos- así como a 2 partidos que, a pesar de no haber apoyado formalmente esta candidatura, operaron como base de apoyo durante su mandato. Presidencial y en campaña: PSC y Patriota.

En el tercer grupo (89 diputados), incluimos aquellos partidos que apoyaron las candidaturas de Tebet (MDB, PSDB, Cidadania y Podemos) y Ciro (PDT) y que, en segunda vuelta, con mayor o menor compromiso, apoyaron a Lula -Boleto de alckmin. En el cuarto grupo (104 diputados) incluimos a los partidos de la “tercera vía conservadora”, que se abstuvieron de apoyar a ningún candidato en la segunda vuelta, pero cuyas bases electorales y varios líderes regionales se alinearon con Jair Bolsonaro: União Brasil, Novo y PSD. El resultado está abajo

Tabla 3: Estructura de la Cámara de Diputados en 2023 por UF y Partido de Orientación Política

Como era de esperarse, casi el 50% de la bancada del Centro-Oeste está compuesta por diputados de la base de Jair Bolsonaro. Pero ya aquí surgen sorpresas. La tercera vía que apoyó a Lula en la segunda vuelta eligió a casi una cuarta parte de la bancada de la región, a pesar de que Ciro y Tebet obtuvieron, juntos, sólo el 7,2% de los votos en el Medio Oeste. Además, el 25% de las nuevas bancadas del DF y MS son diputados de los partidos que apoyaron la fórmula Lula-Alckmin. En total, el “bloque de izquierda” eligió a 6 diputados en el Medio Oeste, casi el 15% de la bancada regional. Este resultado puede parecer insignificante. Y de hecho lo es, si comparamos el voto de la Cámara[ii] con el voto por Lula en la primera vuelta (que fue del 37,83% en el Medio Oeste). Sin embargo –y es en este punto que queremos llamar la atención– la votación del “bloque de izquierda” en el Centro-Occidente fue muy superior a la que recibió este mismo bloque en el Norte del país. Y esto no es baladí.

Como puede ver en el mapa de arriba, la mayor parte de la Macrorregión del Norte está “teñida de rojo”. Sin embargo, el bloque de izquierda eligió solo dos diputados en esta región, ambos de Pará. De los ocho diputados elegidos por Tocantins (donde Lula obtuvo el 50,4% de los votos en la primera vuelta), dos son del PL, dos del PP, tres de los republicanos y uno de União Brasil. La actuación de Amazonas y Amapá (donde Lula obtuvo más del 45% de los votos en la primera vuelta) no fue tan conservadora: las dos UF eligieron diputados de los partidos de la “tercera vía progresista”. Pero en estas dos UF no resultó elegido ningún candidato del “bloque de izquierda”.

En cierto modo, la situación en el Nordeste es aún más sorprendente. En la primera vuelta de las elecciones, Lula obtuvo el 68,84% de los votos en Maranhão, el 65,91% en Ceará y el 64,21% en Paraíba. Pero de los 18 diputados elegidos por Maranhão, 9 son de partidos bolsonaristas, y el resto se repartió equitativamente entre los otros tres bloques: es decir: los partidos del “bloque de izquierda” recibieron menos del 20% de los votos en esta el estado de Ceará eligió 22 diputados; de los cuales 5 son PL, 5 son PDT (partido de Ciro Gomes), 4 son União Brasil y 3 son PSD. El bloque de izquierda eligió 3 diputados en esta UF; todos de PT.

De los 12 diputados a los que tiene derecho Paraíba, 9 de los elegidos son del campo bolsonarista y 1 es de União Brasil: es decir: el 83,3% son de partidos conservadores. Es muy cierto que hay UF en la región donde el desempeño de la izquierda fue mejor. El ejemplo extremo es Piauí, donde de los 10 diputados electos en la UF, 5 son de izquierda. Pero los otros 5 son del campo conservador (PP y PSD). Lo que contrasta con el 74,3% de los votos de Lula (frente al 19,9% de los votos de Bolsonaro) en la primera vuelta. En una posición intermedia entre el patrón de MA, CE y PB y de PI tenemos a Pernambuco y Bahía. El PE merece 25 diputados y eligió 11 del bloque de izquierda, 5 del PSB y 1 de cada uno de los demás partidos (excepto PSOL y PROS). Pero el bloque bolsonarista no se quedó atrás: eligió 10 diputados en esta UF. Bahía eligió a 12 diputados del bloque de izquierda. Pero también eligió a 10 diputados de partidos partidarios de Bolsonaro, 6 de União Brasil y 5 diputados de la “tercera vía Simone-Ciro”.

Desde nuestro punto de vista, estos resultados muestran que el Nordeste es mucho más heterogéneo en el campo político y tiene un electorado más conservador (o al menos “políticamente ecléctico”) de lo que pretenden quienes toman los resultados de las elecciones presidenciales como expresión necesaria. y comprensión suficiente del perfil político-ideológico de la región. De hecho, el conjunto de resultados electorales en el territorio revelan una región más “lulista” que “izquierdista”. Vale señalar que el PSOL no eligió un solo diputado en todo el Nordeste. Y el PT sólo hizo una buena bancada (21 de un total de 69 elegidos por el partido) por Bahía (7 diputados) y Piauí (4). En las demás UF, el desempeño del PT fue bastante modesto.

La región sur también trae algunas sorpresas, comenzando por su diversidad. De los 18 diputados elegidos en la región por el bloque de izquierda, 9 son de RS, 7 de PR y sólo 2 de SC. Casi el 30% de la bancada gauchesca es del bloque de izquierda, mientras que en SC este porcentaje es poco más del 10%. Hay un poco más de homogeneidad en la representación de los partidos de base de Bolsonaro: poco más del 30% de la representación de cada uno de los estados. Y este es un punto importante a destacar: la bancada federal de los partidos bolsonaristas de la región Sur corresponde al 32,47% de la bancada total de la región. Este porcentaje es alto, pero es el más bajo entre todas las regiones del país.

Si tomamos como referencia los partidos de base de Jair Bolsonaro, el Sur es menos bolsonarista que el Nordeste, cuya bancada federal de base de Bolsonaro corresponde al 37,75% del total. Por otro lado, la heterogeneidad de la región se manifiesta nuevamente en las “dos terceras vías”. En PR, la “tercera vía progresista” elige sólo el 10% de la bancada, mientras supera el 25% en RS y SC. Por otro lado, casi el 37% de los diputados de Paraná son de la “tercera vía conservadora”, 4 de União Brasil y 7 del PSD.

El primer elemento que llama la atención en el análisis del Sureste es su mayor homogeneidad relativa y mayor consistencia entre los votos en las distintas candidaturas presidenciales y los votos en los partidos que las apoyaron. Esta característica no sorprende: SP, MG y RJ son los tres mayores colegios electorales del país y el centro económico y cultural de Brasil. Por contradictorio que parezca, la diversidad interna alimenta la homogeneidad y convergencia del grupo, en tanto deprime la expresión relativa de dimensiones idiosincrásicas, estrictamente regionales y/o locales. Véase, por ejemplo, la participación del “bloque de izquierda” en las gradas de ES (30%), MG (33,96%), RJ (30,43%) y SP (28,57%). Tomando la región en su conjunto, el 30,73% de los representantes electos son del “bloque de izquierda”.

Y aquí está el segundo punto a tener en cuenta. El porcentaje del “bloque de izquierda” en el Sudeste es superior al porcentaje del “bloque de izquierda” en el conjunto del país: 122 diputados de un total de 513 corresponden al 23,78%. Más: este porcentaje es superior al de la Región Nordeste en su conjunto. La bancada nororiental está integrada por 151 diputados y el “bloque de izquierda” tiene 41 diputados electos, lo que representa el 27,15% del total. No gratis, el Sudeste se hizo cargo de casi la mitad de la bancada nacional del “bloque de izquierda”: el 45,08% del total. Más aún: la representación de algunos partidos del bloque de izquierda se basa casi en su totalidad en los tres colegios electorales más grandes, SP, RJ y MG: 91,6% de la bancada del PSOL; 71,4% de Avante; el 75% de Solidaridad; 100% del banquillo PROS; y el 50% de la bancada de la Red está integrada por diputados electos en estos estados. En resumen: sin los FU que eligieron a Zema, Tarcísio y Castro como gobernadores estatales, tanto la expresión numérica del “bloque de izquierda” en la Cámara Federal sería menor (pasaría de 122 a 69 diputados), como su diversidad interna sería menor. ser insignificante, ya que partidos como PSOL, Avante, PROS y Rede no sobrevivirían como organizaciones viables dentro de las cláusulas barrera actuales.

Conclusión

La geografía del voto a la Cámara Federal revela un país mucho más complejo y heterogéneo que el que emerge de un análisis limitado a la elección presidencial. Trae a la luz un Noreste y un Norte más conservadores y un Sudeste, Sur y Medio Oeste menos conservadores de lo que implica el mapa de Brasil en la Figura 1.

Alguien podría contraargumentar que el voto para el ejecutivo y el voto para el legislativo siguen lógicas diferentes, y que es el voto para presidente el que mejor refleja el perfil político-ideológico del territorio. Si se permite una “simple dialéctica”, diríamos que este contraargumento es y no es legítimo. Es legítimo en el sentido de que la opción del votante por tal o cual candidato legislativo está mediada por determinaciones que trascienden en gran medida el perfil ideológico del partido al que se vincula el candidato. Elementos como el conocimiento personal, el territorio de origen, los beneficios esperados para la región, para sí mismo y/o para el sector económico en el que se desenvuelve el elector son tan o más importantes que la inflexión ideológica del candidato y su partido.

Sin duda, este punto es importante y cierto. No en balde, de vez en cuando, ideólogos y políticos conservadores rescatan el proyecto del parlamentarismo en Brasil. Las elecciones presidenciales tienen una dimensión “plebiscitaria”, donde se contraponen dos proyectos; por regla general, un proyecto de izquierda (más intervencionista, industrializador y distributivo) y un proyecto de derecha (de inflexión liberal, privatizador y adverso a las políticas públicas de distribución del ingreso). En un país excluyente como Brasil, en los regímenes democráticos la tendencia es que gane la izquierda. De ahí la recurrencia de golpes de estado (como en 1954, 1964, 2016-2018) con miras a restaurar el derecho al poder. El proyecto de parlamentarismo busca eliminar la dimensión plebiscitaria de la elección presidencial bajo el supuesto de que el electorado seguirá eligiendo una Cámara con base en criterios “clientelistas”, en contraposición a criterios específicamente utópico-ideológicos.

Sin embargo, también hay otro lado del problema. Como argumentó Putnam en su Comunidad y Democracia, una de las principales expresiones de la cultura política oportunista del sur de Italia en contraste con el alto capital social del norte se encuentra en el patrón de votación: clientelista en el sur y utópico-ideológico (partidista) en el norte[iii]. Es decir: un voto en elecciones proporcionales que se base principalmente en relaciones personales e intereses profesionales y/o beneficios locales no es necesariamente la norma. Como, por cierto, saben todos los que votan por criterios definidos desde el proyecto social del partido. Votar por un candidato por lo que “prometió hacer por mí” también es una opción política. Y tiene una dimensión oportunista y conservadora.

Finalmente, el hecho de que el voto para Presidente tenga una dimensión plebiscitaria y esté marcado, fundamentalmente, por elementos utópico-ideológicos, no lo hace exento de elementos de interés personal y regional. Lula es del Nordeste y tiene compromisos claros para abordar las desigualdades regionales y promover el desarrollo socioeconómico del Nordeste en todos los niveles: desde la infraestructura (transposición del río São Francisco, Luz para Todos, Água para Todos, etc.) hasta los servicios de salud (calificación SUS, Samu, etc.) y educación (internalización de Universidades y Escuelas Técnicas Federales, Pronatec, etc.). Y, desde nuestro punto de vista, tales compromisos explican una parte no desdeñable del “lulismo” del noreste (y del norte) frente al “anti-lulismo” del suroeste.

El Brasil que votó por Jair Bolsonaro es, fundamentalmente, un Brasil incluido que teme cualquier tipo de política pública redistributiva, ya sea entre clases sociales o entre regiones. Este punto es muy claro en las “manchas rojas” en las UF del Sur, Sudeste y Medio Oeste. En RS, Lula obtuvo la mayoría de los votos en la Mitad Sur, caracterizada por latifundios y muy bajo dinamismo económico. En PR, la gran mancha roja se encuentra en el centro-oeste de esta UF, alrededor de Guarapuava, la región más pobre y menos industrializada de PR. En MG, la mancha roja se encuentra en el norte y noreste de la UF, también los más pobres y carentes de políticas gubernamentales de apoyo al desarrollo regional.

La gran mancha lulista del Centro-Oeste corresponde a la región del Pantanal, con menor IDHM en MS y MT. El “lulismo” de estas regiones no parece basarse en ninguna hegemonía político-ideológica de “izquierda”, sino en la creencia de que se necesitan políticas públicas que apoyen la generación de empleo y las inversiones públicas federales en los territorios con miras a enfrentar estancamiento económico. Sem ser atrasada ou estagnada, a capital de São Paulo e seu entorno industrial também pode ser incluída nesse grupo: em função do processo de desindustrialização do país que já completa três décadas, a RMPS vem perdendo participação no PIB e no VAB brasileiro a cada ano que pasa. Y sólo podrá recuperar su anterior dinamismo e incluir productivamente a parte de su población desocupada si se adoptan políticas públicas activas de apoyo a la industria nacional. En resumen: el Brasil de Lula es, ante todo, un Brasil que exige acciones públicas para apoyar el desarrollo. Pero no es necesariamente un Brasil comprometido con todo el espectro de la agenda de izquierda.

Nuestra intención, evidentemente, no es negar la inflexión política a la izquierda del Nordeste. Todos los progresistas brasileños tienen una deuda política con esta región del país, que nos salvó de otros 4 años de desgobierno de Bolsonaro. Nuestra intención es solo advertir que el país es mucho más rico y matizado y no encaja en un modelo de “dos Brasiles”: el Sudoeste conservador versus el Nordeste progresista. Sin el Sur y el Sudeste, la bancada del “bloque de izquierda” de la Cámara Federal correspondería apenas al 40% de lo que es hoy. Por eso también vale la pena saludar y agradecer la importante contribución política de estas regiones al enfrentamiento del bolsonarismo en Brasil.

*Carlos Águedo Paiva es doctor en economía y profesor de la maestría en desarrollo de la Faccat.

Notas

[i] Además del voto nacional, se debe tener en cuenta el voto en el extranjero. A pesar de no ser expresivo, cambia discretamente los porcentajes de cada UF en el total.

[ii] Tenga en cuenta que estamos utilizando el porcentaje de diputados electos en cada uno de los "cuatro bloques" como apoderado del porcentaje de votos totales de los partidos incluidos en cada agrupación. Es apoderado está lejos de ser perfecto. Al usarlo, se descartan los votos atribuidos a aquellos partidos que no alcanzaron el cociente electoral. Una investigación más rigurosa también implicaría tomar estos votos como referencia. Sin embargo, entendemos que los costos de recopilar esta información no compensarían los beneficios obtenidos. Y esto por varias razones. Pero dos son fundamentales. En primer lugar, porque nuestro foco no está en partidos individuales, sino en grandes bloques. De esta manera, las desviaciones asociadas al desconocimiento de los votos de los partidos que no alcanzaron el cociente tienden a distribuirse uniformemente entre los cuatro bloques, ya que todos tienen partidos pequeños con una base esencialmente regional. Es el caso de Solidariedade, PROS, Avante y Rede en el bloque izquierdo; PSC y Patriota en el bloque bolsonarista; de Cidadana y Podemos, en la “tercera vía progresista”, y de Novo, en la “tercera vía conservadora”. Por otro lado, todos los bloques tienen grandes partidos, estructurados a nivel nacional, como PT y PSB en la coalición victoriosa, PL y PP en el grupo bolsonarista, MDB, PSDB y PDT en la tercera vía progresista y União y PSD en la bloque final. Estos partidos tienden a recibir el voto de sus contrapartes ideológicas en territorios donde los partidos “pequeños” tienen poca o ninguna posibilidad de obtener representación.

[iii] La investigación de Putnam tuvo lugar antes de la operación. Manos limpio, el “Lava Jato italiano”, que criminalizó la política y prácticamente destruyó partidos tradicionales como la Democracia Cristiana, los Comunistas (posteriormente Demócratas de Izquierda) y los Socialistas.