por SLAVEJ ŽIŽEK*

Muchos intelectuales occidentales ven a Israel como la encarnación de la ilustración europea e ignoran el “elemento destructivo del progreso” al ignorar lo que Israel les está haciendo a los palestinos.

Google define la gentrificación como “el proceso mediante el cual el carácter de un área urbana pobre cambia cuando personas más ricas se mudan a ella, mejoran las viviendas y atraen nuevos negocios, a menudo desplazando a los residentes actuales en el proceso”. Hace décadas, cuando me quedé con amigos en un departamento cerca de Tompkins Square en el bajo Manhattan, fui testigo de cómo ocurre realmente la gentrificación.

Inicialmente, la policía despejó gradualmente el área alrededor de la plaza, lo que obligó a las personas sin hogar y a los traficantes de drogas a concentrarse dentro de la plaza; Luego, en una acción numerosa y bien coordinada, la policía despejó la plaza de estos habitantes, alegando que el lugar, en cualquier caso, no era su casa. Así, toda la zona se aburguesó, los precios de las propiedades subieron, se abrieron nuevas tiendas alrededor...

¿No es lo que está sucediendo ahora en Gaza la misma gentrificación? En primer lugar, Israel permitió que los palestinos abandonaran sus territorios y se concentraran en Gaza, de donde prácticamente toda la población proviene de otros lugares. Ahora, ha decidido expulsarlos de allí, ya que, en cualquier caso, no es su hogar... el lema prohibido “del río al mar” adquiere ahora un nuevo significado: “Gran Israel”.

Hoy en día tendemos a olvidar lo que originalmente significaba ese lema: todos los que viven entre el río y el mar deben ser libres, no con los judíos siendo expulsados. Además, ¿deberíamos añadir a este lema: “Del río al mar… y más allá del río”: ¿son libres el Líbano, Siria, Jordania y Arabia Saudita? ¿Puede haber libertad y paz en Palestina si el dominio más allá del río permanece como está? ¿No necesitan los Estados al otro lado del río tener a Israel como su principal enemigo precisamente para posponer su propia emancipación?

En la misma línea que la gentrificación israelí de Gaza, Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, comentó en un entrevista con agencia de noticias estatal RIA Novosti sobre los objetivos de guerra para su país en 2024: “La operación especial continuará, su objetivo seguirá siendo el desarme de las tropas ucranianas y la renuncia del actual Estado ucraniano a la ideología del neonazismo”. El ataque ruso a Ucrania es, por tanto, un acto humanitario, cuyo objetivo es la gentrificación de Ucrania… Entonces, ¿cómo se relacionan entre sí las dos guerras, en Gaza y en Ucrania?

Son muchas las variaciones que circulan en nuestros medios. Primero, una versión pseudoizquierdista: Ucrania es como Israel que provoca una guerra aterrorizando lentamente a Donetsk/Gaza para que Rusia/Hamas ya no puedan tolerarlo más. Luego, la versión derechista del mismo paralelo: tanto en Ucrania como en Israel, un Estado europeo democrático es brutalmente atacado por un Estado o sociedad despótica primitiva del Este (Rusia, Palestina) y, por lo tanto, Ucrania e Israel merecen todo nuestro apoyo. Finalmente, está la posición de los pacifistas: la guerra es siempre un mal, por lo que deberíamos exigir un alto el fuego tanto en Ucrania como en Gaza. Tampoco estoy de acuerdo con esta posición porque olvida que la paz, por regla general, sirve a los ocupantes: después de terminar la conquista, por supuesto que quieren la paz...

El 6 de enero de 2024, Donald Trump sugirió, en un acto de campaña en Newton, Iowa, que la Guerra Civil podría haberse evitado mediante la “negociación”, argumentando que la lucha para poner fin a la esclavitud en Estados Unidos era innecesaria y que Abraham Lincoln debería haber hecho más para evitar el derrame de sangre: “ Se cometieron tantos errores. Mira, había algo que se podría haber negociado, para ser honesto contigo. Creo que esto podría haberse negociado. Toda la gente murió. Mucha gente murió”.²

Donald Trump simplemente está aplicando al pasado su idea de que, si fuera presidente, pondría fin a la guerra de Ucrania en 24 horas, con negociaciones. Y podemos imaginar otras opiniones similares sobre las oportunidades perdidas en el pasado: en julio de 1940, Gran Bretaña debería haber aceptado el “generoso” plan de paz alemán que le habría permitido mantener intacto su imperio, etc.

Entonces, en mi opinión, la única posición correcta es: resistencia armada a Rusia en Ucrania, pero paz y negociaciones en la guerra de Gaza. ¿Por qué? ¿No es esta postura inconsistente? No, porque aunque Israel es un ocupante en Cisjordania y Gaza, el paralelo entre Israel y Rusia no es perfecto. En Oriente Medio tenemos una situación verdaderamente trágica, en la que una guerra total sería destructiva para ambas partes, mientras que Ucrania presenta un caso claro de un Estado soberano brutalmente atacado por un Estado vecino.

En esta situación, una crítica precisa a Israel es una condición condición sine qua non para cualquier solución. Lo más repugnante de esta crítica es que muchos alemanes que me atacaron públicamente por mi postura sobre la guerra entre Israel y Gaza se acercaron más tarde a mí en privado y me dijeron que estaban de acuerdo conmigo, pero que ahora no es el momento de decirlo públicamente. Mi interpretación de su acto es: sí, ahora no es el momento de declarar esto públicamente porque tal acto puede tener algún efecto real; se nos permitirá declarar esto cuando ya no signifique nada hacerlo.

La crítica comienza analizando el contexto de lo que está sucediendo en Gaza y sus alrededores. Por “antecedentes” ciertamente no me refiero al orgullo disfrazado de profunda sabiduría: “Un enemigo es alguien cuya historia no has oído”. ¿En realidad? Escuché la historia de Hitler (cuando era joven leí Mein Kampf) y me horroricé aún más… Aunque insistió en que el Holocausto no se puede “comprender”, Primo Levi introdujo aquí una distinción fundamental entre comprender y conocer: “No podemos entenderlo”, pero podemos y debemos entender de dónde viene [ …] . Si entender es imposible, saber es obligatorio, porque lo que pasó puede volver a suceder”.¹

Por eso la verdad de la elevación del ataque de Hamás a un mal irrepresentable, es decir, un acto de libertad salvaje que no se basa en causas específicas, es su exacta oposición: somos bombardeados constantemente por representaciones (fotos y clips) de los horrores cometidos por Hamas, con el orden subyacente: ¡mira y horrorízate, no pienses ni analices! El ataque de Hamás se trata como un mal abismal que no puede contextualizarse ni relativizarse, mientras que el contraataque de Israel generalmente se interpreta como enteramente determinado por las circunstancias: muchos fueron brutalmente masacrados, entonces, ¿qué puede hacer Israel sino aplastar la amenaza y destruir a Hamás? Aquí no hay elección seria... La paradoja llama la atención: perversamente, Hamás aparece como el único agente verdaderamente libre.

Si, después del ataque de Hamás del 7 de octubre, alguien siquiera mencionara que los palestinos también están sufriendo, inmediatamente sería acusado de relativizar el horror a través de la contextualización: “Hamás no tiene contexto”, como decía el título de un comentario en un artículo. importante periódico alemán. ¿Estamos dispuestos a decir lo mismo sobre la destrucción masiva de Gaza, con miles de niños asesinados, o deberíamos evocar aquí el contexto que hace comprensible este horror? (Hoy en día, está permitido encontrar deplorable el sufrimiento de los palestinos y exigir que Israel muestre más moderación; pero sólo los palestinos que sufren son los –potencialmente– buenos. Si resisten activamente, instantáneamente se convierten en terroristas…).

Las cosas se vuelven realmente obscenas cuando Israel no sólo comete una violencia brutal e injustificable, sino que la presenta como un acto humanitario: vaciar Gaza (y tal vez, en un futuro próximo, Cisjordania) es la mejor solución humanitaria para los palestinos (ya que, si son expulsados, por supuesto que las Fuerzas de Defensa de Israel dejarán de matarlos…); en los calculados bombardeos de Gaza, estas fuerzas están estableciendo nuevos estándares humanitarios de alto nivel para bombardear un país... El objetivo oficial de las Fuerzas de Defensa es destruir a Hamas, pero lo que efectivamente lograron fue destruir Gaza y de esta manera dio un nuevo impulso a Hamás, como el único grupo que realmente lucha por los palestinos.

Algunos de mis amigos alemanes prosionistas afirman que deberíamos apoyar incondicionalmente a Israel porque, a pesar de sus actos problemáticos, el Estado es básicamente la única isla de libertad y democracia de la civilización occidental en el Medio Oriente... Mi respuesta: sí, y el conjunto El mundo puede ver en Gaza todos los días lo que significan en la práctica la civilización occidental y el humanitarismo.

Incluso en el Occidente desarrollado, la mayoría de la gente está a favor del alto el fuego, lo que demuestra una separación entre la población y los gobiernos, y esta separación puede tener consecuencias peligrosas e impredecibles. Nuestro edificio moral, que no es sólo hipócrita (como siempre lo fue), con la guerra de Gaza incluso perdió la fuerza hipócrita de la apariencia; en esta guerra, la apariencia efectivamente se convierte en solo una apariencia, ya no en una apariencia que contiene su verdad misma. En ese sentido, Arundhati Roy Señaló que si el bombardeo de Gaza continúa, entonces “la arquitectura moral del liberalismo occidental dejará de existir. Siempre fue hipócrita, lo sabemos. Pero aun así esta hipocresía proporcionó algún tipo de refugio. Y ese refugio está desapareciendo ante nuestros ojos”.

La idea crucial es que a pesar de su hipocresía (o, por qué no, a causa de ella y a través de ella), el edificio moral liberal “proporcionó algún tipo de refugio”. Basta recordar las protestas de Tiananmen de 1989: la multitud que protestaba construyó una copia sencilla de la Estatua de la Libertad y bailó a su alrededor. Sería fácil descartar esto como un enamoramiento por el sueño ideológico estadounidense: lo que la multitud china proyectó sobre la estatua fue posiblemente una mezcla de libertades políticas y personales, justicia social y bienestar común: un deseo emancipatorio bastante respetuoso.

¿No fue lo mismo cuando, hace aproximadamente una década, los estudiantes que protestaban en Hong Kong pidieron a Donald Trump que protegiera su autonomía? Y cuando, en las últimas décadas, hubo revoluciones "arco iris" en Ucrania, Bielorrusia, etc., la demanda de membresía en la Unión Europea estuvo motivada por lo que "Europa" representaba a los ojos de estos países: libertad y seguridad, bienestar. Ser. Ser… mucho más cercano a un nivel elemental de ideas socialdemócratas que a la realidad de la Unión Europea. En cierto sentido, eran más europeos que la mayoría de los verdaderos europeos occidentales. En este sentido, el edificio moral de Europa occidental “proporcionó una especie de refugio”: sirvió como brújula moral.

Pero ¿por qué no decir simplemente que la desaparición del refugio hipócrita es algo bueno, ya que, al menos en Estados Unidos, como dijo malcolm x, “la democracia es hipocresía”, de modo que, eliminando la hipocresía, podríamos construir un edificio moral más auténtico? La respuesta es que la hipocresía es infinitamente superior al despliegue brutal de violencia: mantiene vivos los estándares que nos permiten juzgar lo que estamos haciendo.

En un nivel más general, lo mismo se aplica a los derechos humanos universales: sí, fueron hipócritas, pero desencadenaron un largo proceso de autorrectificación. Las dictaduras brutales disipan la apariencia de libertad formal, y lo que obtenemos no es libertad real, sino el gobierno de la fuerza bruta. Por eso debemos insistir en temas “universales” como los derechos humanos y resistir la tentación de “deconstruirlos” como una herramienta de dominación imperialista, contra la actitud autodestructiva y antioccidental de cancelar la cultura.

Podemos ver lo que nos espera fuera de este espacio en el nuevo grupo BRICS no alineados, especialmente ahora que incluso Arabia Saudita e Irán se han unido a él: tolerancia... hacia los crímenes de cada uno. Sin embargo, el verdadero problema es cómo mantener vivo el legado emancipador occidental. En Alemania, las palabras “nunca más” [Nunca mas] se repiten a menudo, lo que indica que debemos hacer todo lo posible para evitar algo como holocausto Vuelve a pasar. Sin embargo, Franco Berardi² escribió recientemente que hoy, “desde el punto de vista alemán, las palabras 'nunca más' deberían interpretarse de esta manera: después de matar a seis millones de judíos, dos millones de gitanos, trescientos mil comunistas y veinte millones de soviéticos, nosotros, los alemanes, Protegerán a Israel pase lo que pase, porque ya no son enemigos de nuestra raza superior, sino parte de ella”.

Este discurso puede parecer duro, pero es importante señalar que Jürgen Habermas, el último gran representante de la Escuela de Frankfurt y uno de los firmantes de una carta de pleno apoyo a Israel –carta que se convirtió en el principal objetivo de las críticas de Franco Berardi– es un gran defensor del legado de la Ilustración: uno de sus libros más conocidos es El proyecto inacabado de la Ilustración,³ una crítica no sólo del pensamiento posmoderno francés, sino también de Dialéctica de la Ilustración, de Adorno y Horkheimer.

En pocas palabras, Jürgen Habermas descarta los horrores de los últimos siglos, desde el colonialismo hasta los asesinatos en masa de millones de personas, como meros signos de que el proyecto de la Ilustración aún no se ha realizado plenamente, mientras que Adorno y Horkheimer ven en estos horrores la materialización de potenciales más internos de la Ilustración y no sólo los restos del pasado opresivo que aún no han sido anulados por la realización del proyecto de la Ilustración.

Franco Berardi nos recuerda las líneas escritas por Max Horkheimer y Theodor Adorno en 1941: “el concepto mismo de este pensamiento […] contiene el germen de la regresión que hoy se está produciendo en todas partes. Si la aclaración⁴ no acoge en sí la reflexión sobre este elemento regresivo, está sellando su propio destino. Al ceder la reflexión sobre el elemento destructivo del progreso a sus enemigos, el pensamiento ciegamente pragmático pierde su carácter superador y, por tanto, también su relación con la verdad”.⁵

Esto es también lo que está sucediendo con el problemático apoyo a las acciones de Israel en Gaza y Cisjordania por parte de muchos intelectuales occidentales: ven a Israel como una encarnación de la Ilustración europea en una parte menos progresista del mundo y, por lo tanto, ignoran el "elemento destructivo de progreso." ”al ignorar el destino de los judíos europeos, así como lo que Israel está haciendo a los palestinos. Un estadounidense negro visitó recientemente Hebrón para evaluar la opinión predominante de que la situación allí es muy compleja; Lo que vio es que la situación es muy simple: ninguna complejidad, sólo un apartheid abierto y brutal...

La lección general que se desprende de todo esto es que, si realmente queremos afrontar los fenómenos destructivos que nos han asolado durante las últimas décadas, desde el surgimiento de nuevos populismos hasta nuevas formas de control social, tenemos que adoptar una mirada crítica a la situación. fundamento muy filosófico de la democracia liberal, el pensamiento de la Ilustración actual.

*Slavoj Žižek, profesor de filosofía en la European Graduate School, es director internacional del Birkbeck Institute for the Humanities de la Universidad de Londres. Autor, entre otros libros, de En defensa de las causas perdidas (boitempo). Elhttps://amzn.to/46TCc6V]

Traducción: Paulo Cantalice para el blog de Boitempo.

Publicado originalmente en Redes sociales del autor.

Notas

¹ Primo Levi, Si esto es un hombre (La Tregua, Londres: Abacus 1987), pág. 396.

² En un texto publicado en una comunicación privada.

³ Nº de T.: El proyecto inacabado de la iluminación. No hay traducción en Brasil.

⁴ N. do T.: La palabra utilizada por Zizek hasta ahora es “Ilustración”, pero, en la edición brasileña de Dialéctica de la Ilustración, el traductor Guido Antonio de Almeida explica su elección: “La traducción de Iluminación por  aclaración requiere una explicación: ¿por qué no recurrimos al término iluminacióno ilustración, ¿cuáles son las expresiones más comunes entre nosotros para designar lo que también conocemos como Época o Filosofía de la Ilustración? En primer lugar, como no podía ser de otra manera, en aras de una mayor fidelidad: la expresión aclaración traduce perfectamente no sólo el significado histórico-filosófico, sino también el significado más amplio que el término encuentra en Adorno y Horkheimer, así como el significado actual de Iluminación en lenguaje ordinario. Es bueno señalar, en primer lugar, que Iluminación no es sólo un concepto histórico-filosófico, sino una expresión familiar en el idioma alemán, que encuentra su equivalente exacto en la palabra portuguesa aclaración, por ejemplo en contextos como: educación sexual (aclaración sexual) o política politische Aufklärung (iluminación política). En este sentido, las dos palabras designan, en alemán y portugués, el proceso mediante el cual una persona supera las tinieblas de la ignorancia y los prejuicios en cuestiones prácticas (religiosas, políticas, sexuales, etc.)”.

⁵TN: Theodor Adorno y Max Horkeimer, Dialéctica de la Ilustración (Río de Janeiro: Zahar, 2014), pág. 8. [https://amzn.to/3Oc7hvs]

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR