por LADISLAU DOWBOR
En América Latina, cuando se intenta democratizar la economía vuelven las dictaduras
“La desigualdad es ante todo una construcción social, histórica y política” (Thomas Piketty).
“Ciertamente podemos decir que nuestra competencia tecnológica supera con creces nuestro desarrollo moral, social y político” (Oliver Stone y Peter Kuznick).
Pequeña historia de exploración
La revolución digital está teniendo un impacto tan profundo como la revolución industrial en otra era. Lo que llamamos capitalismo tiene sus raíces en la industrialización, que implicó transformaciones tecnológicas, pero también relaciones sociales de producción, con trabajo asalariado y ganancia capitalista, además de un marco legal centrado en la propiedad privada de los medios de producción. Con la revolución digital, que implica una expansión radical de las tecnologías, así como la generalización de la economía inmaterial, la conectividad global, el dinero virtual y el trabajo precario, la base misma de la sociedad capitalista cambia.
En particular, la apropiación del producto social por minorías ricas pero improductivas ya no requiere la creación de empleo y la producción de bienes y servicios. Pasa por la intermediación de dinero, conocimiento, comunicaciones e información privada. Donde dominaba la fábrica, hoy dominan las plataformas a escala planetaria, que explotan no solo a las personas, por ejemplo a través del endeudamiento, sino también a las propias empresas productivas a través de los dividendos pagados a los accionistas ausentes.
El presente estudio se centra precisamente en lo que está cambiando en lo que llamamos el modo de producción capitalista. La actividad industrial sin duda se mantiene, como se mantuvo la actividad agrícola frente a la revolución industrial, pero el eje de dominación y control ya no está en manos de los capitanes de la industria, está en manos de los gigantes financieros como BlackRock, de las plataformas de comunicación. como Alphabet, herramientas de manipulación como Facebook, intermediarios comerciales como Amazon.
Ha cambiado el mecanismo de apropiación del excedente social y con él ha cambiado la naturaleza misma del sistema. Estamos en medio de una profunda transformación de la sociedad, en sus dimensiones económica, social, política y cultural, generando lo que se ha denominado una crisis civilizatoria. Estamos transitando hacia otro modo de producción, y el presente estudio sistematiza los nuevos mecanismos.
la eterna exploración
En diferentes épocas y sociedades, la apropiación del producto social por parte de las minorías siempre ha estado en el centro de la organización de la sociedad en su conjunto. El punto de partida es la existencia misma del excedente social. Cuando la productividad de una sociedad se eleva, permitiéndole producir más que las necesidades básicas de las familias, aparecen élites que reclaman, por alguna razón, y con justificaciones más o menos dudosas, el derecho a tener más que otros, apropiándose de un tercero. producto. En el modo de producción esclavista, se apropiaron de lo que producían los esclavos, apropiación basada en la fuerza, y explicada como propiedad legítima de las personas.
Cuando Lincoln logró que se aprobara el fin de la esclavitud en el siglo XIX, no fueron los esclavos los que fueron compensados, sino los dueños de esclavos, por perder “propiedad”. Siempre ha habido explicaciones, que hoy llamamos narraciones, para justificar el absurdo: eran negros, o salvajes, o no tenían alma, como se decía entonces, o los capturaron en una “guerra justa”, como decían. También dijo. Lo esencial era que produjeran un excedente, lo que permitió a los propietarios darse el lujo y financiar la represión de las numerosas sublevaciones. Fue el modo de producción esclavista, injusto pero estable, se prolongó durante muchos siglos, incluidas las leyes que regían el sistema de propiedad de los seres humanos y las religiones que las consagraban. La razón del más fuerte siempre busca parecer justa.
En el sistema feudal, las élites se apropiaron de la tierra, base de cualquier economía antes de que aparecieran las máquinas. Los señores feudales, por distintas razones, pero fundamentalmente porque disponían de armas y fortificaciones, en pugna entre sí acabaron delimitando los feudos, y la población rural que habitaba la tierra no sería propiedad del aristócrata, sino que estaría gobernada por sistemas complejos de obligaciones que les prohibían salir del señorío. Los hombres eran sirvientes, servían. El excedente producido fue apropiado, en la Edad Media y gran parte del Renacimiento -en Rusia hasta 1917- por los “señores”. Los trabajadores de la tierra se vieron obligados a ceder gran parte de su producción a los aristócratas, riqueza que permitía a los nobles tener un castillo, vivir en el lujo y poder pagar las tropas que aseguraban el mantenimiento del sistema. Aquí también hubo numerosos levantamientos y represiones.
Parte del excedente sirvió también para sostener los conventos, en una religión que, a partir del siglo IV, se había aliado con los poderosos, y justificaba el sistema como voluntad divina. Las leyes aseguraron la coherencia del sistema, las reglas del juego por así decirlo, incluyendo, por ejemplo, en Europa, la jus primae noctis, que otorgaba al aristócrata el derecho de apropiarse de la primera noche de bodas de una campesina. A los poderosos les gusta la legalidad, siempre y cuando hagan las leyes. Y para quienes la impugnaron, también estaba la inquisición y otros sistemas represivos.
De todos modos, fue un modo de producción, también duró siglos, definido por una base económica, la tierra, relaciones sociales de producción, servidumbre y formas de extracción de excedentes en forma de imposiciones de diversa índole. El conjunto se regía por unas normas, que en gran medida se respetaban. La apropiación del excedente estaba basada en las leyes, justificada por la sangre azul de los nobles, sancionada por la iglesia con narraciones y garantizada por la represión militar. Los bailes en Versalles o Viena tenían que ser financiados por alguien. Witold Kula, un historiador polaco, escribió para el sistema feudal lo que Marx escribió para el sistema capitalista. Era un sistema, un modo de producción.
Aunque los dos sistemas mencionados anteriormente, la esclavitud y el feudalismo, nos parecen hoy históricamente distantes, debemos recordar que la esclavitud en Brasil existió hasta fines del siglo XIX, en los Estados Unidos hasta la Guerra Civil, que la explotación de las poblaciones colonias fue general y duró hasta mediados del siglo pasado, y que el sistema del apartheid duró hasta ayer en Sudáfrica y aún existe en Palestina. Ni Estados Unidos ni Brasil han logrado aún absorber y superar la opresión y las desigualdades heredadas del pasado esclavista, África se enfrenta dolorosamente a la necesaria reconstrucción. El pasado no está tan lejos. Es una larga cola que tarda en pasar. En muchas naciones construidas sobre países, sigue siendo estructuralmente decisiva.
El modo de producción capitalista se nos presenta con otro nivel de legitimidad. En la base de la transformación estuvieron los avances científicos, la revolución energética, el aumento de la productividad y, por tanto, la posibilidad de generar un ciclo sostenido de enriquecimiento social. O Libertad, Igualdad, Fraternidad de la Revolución Francesa resonó en todo el mundo. Con la Ilustración, la búsqueda de valores en la sociedad comenzó a abrir brechas en el oscurantismo, se redujo el número de mujeres quemadas por brujas (“no permitirás que las brujas vivan”, instruye el Biblia, Exodus (Éxodo) 22:18), se generó la visión del enriquecimiento como fruto legítimo del esfuerzo, y el concepto del mérito como virtud. La narrativa ha evolucionado. El trabajador ahora tiene la libertad de pedir trabajo y ser explotado. La revolución industrial trajo otro nivel de productividad, mayor prosperidad, pero no para todos. Un paso adelante, sin duda, y el mecanismo de explotación evoluciona, pero se mantiene, las narrativas cambian y la represión se moderniza. En particular, la explotación y violencia más directa se desplaza hacia el Sur.
En el estudio La creación del tercer mundo presentamos la dimensión global que adquiere el capitalismo, en el que la industrialización de Inglaterra, un sistema muy capitalista, se basó en la reproducción de la esclavitud en Estados Unidos y otros países que la abastecían de materia prima. El capitalismo del imperio británico no tuvo reparos en utilizar la esclavitud, el trabajo forzado y las masacres en diferentes partes del mundo, y hoy nos impresiona que Inglaterra se disculpe por lo que hizo en India, Kenia y tantos otros países, Francia que se disculpa con los países Africanos por la violencia del pasado, Estados Unidos por lo que hizo en Irán. Dentro de unos años se disculparán por lo que hicieron en Afganistán. Recordemos que Bélgica, en el Congo, fue responsable de millones de muertes, proceso documentado en el estudio El Fantasma del Rey Leopoldo. La prosperidad de los países ricos de hoy no se debe únicamente a la productividad y racionalidad del sistema capitalista. A fraternité tiene límites claros. Hasta el día de hoy, muchos desconocen los subsistemas primitivos en los que se basó el llamado liberalismo capitalista. Brasil aportó mucho.
En términos generales, el sistema capitalista en los países ricos se basó en articulaciones con sistemas precapitalistas en países colonizados o simplemente dependientes. Samir Amin, en un libro clásico, llamó correctamente a este sistema 'acumulación de capital a escala mundial'. Esta dimensión de acumulación permitió una apropiación del excedente, a través de la explotación de los trabajadores y la apropiación de la plusvalía en los países centrales, pero también a través de la explotación colonial directa o el intercambio desigual, con la narrativa de llevar la civilización a los pueblos primitivos, y evidentemente con la fuerza militar.
La religión, también aquí, sirvió a menudo como un bálsamo civilizador. Eso fue ayer, mis años universitarios fueron contemporáneos a las luchas de liberación en las colonias. Hoy tenemos países independientes, que pueden decidir libremente por quiénes serán explotados, ya sea por endeudamiento, por sistemas cambiarios desiguales, o por ambos. La explotación cambia de forma, las narrativas actualizan el discurso, el control militar se vuelve más sofisticado. Pero siempre estamos sirviendo a las élites.
El precario equilibrio: ¿producir para quién?
Esta pequeña retrospectiva nos ayuda a recordar hasta qué punto la barbarie que hoy nos escandalizaría -la esclavitud, la servidumbre, el colonialismo, la segregación racial – todavía está cerca, y en qué medida sobrevive y penetra en nuestra vida cotidiana. Solo mire el color de las personas en nuestros barrios bajos o barrios del centro de la ciudad y prisiones en los Estados Unidos. También debemos prestar atención al impacto de las diversas formas de organización en los países en desarrollo, no solo porque siguen estando muy especializados en productos primarios, lo que dificulta la modernización, sino porque quienes exportan necesitan mano de obra solo para trabajar, no para consumir: el producto va al mercado exterior, y el consumo de las élites está garantizado en gran medida por productos importados. Para quienes producen para el mercado exterior e importan productos terminados, el poder de consumo de sus trabajadores no es imprescindible. En pleno siglo XXI en Brasil, la reprimarización genera el mismo desprecio por aumentar la capacidad de consumo de la población.
La impresionante miseria de los trabajadores, algo que vemos hasta hoy en los que llamamos países en vías de desarrollo, incluso con las tecnologías más avanzadas, resulta de esta forma de acumulación de capital, en la que no es imprescindible potenciar la capacidad adquisitiva de la base de la sociedad, porque el ciclo de acumulación se cierra en gran medida en el extranjero. Al mismo tiempo, el avance tecnológico hace menos imprescindible la necesidad de contratar mano de obra, a través del proceso de reposición. Entonces hay modernización tecnológica, pero con poca transformación de las relaciones sociales, perpetuando la desigualdad y la pobreza. Es la herencia social de la relación Norte-Sur. El lector interesado en este mecanismo puede consultar mi Formación del capitalismo en Brasil. La idea esencial, que tuve la oportunidad de discutir tanto con Samir Amin como con Caio Prado Júnior, es que el ciclo de reproducción del capital en los países pobres se cierra en el exterior, se reduce la necesidad de mano de obra y el intercambio desigual y el endeudamiento aseguran el resto. . La modernidad tecnológica convive sin problemas con la exploración mayoritariamente prehistórica.
En los propios países industrializados, en el llamado Occidente que representa alrededor del 15% de la población mundial, la tensión entre aumentar la explotación y asegurar el poder adquisitivo de la población se ha vuelto fuerte. Le tomó al mundo capitalista dominante enfrentar la crisis de 1929 para que tomara conciencia de que no basta producir, es necesario asegurar el consumo, cerrar el ciclo de acumulación de capital. Las exportaciones a los países más pobres, a cambio de materias primas, no serían suficientes, y la New Deal de Roosevelt tiene en su esencia la generación, a través del Estado, de mayor poder adquisitivo por parte de la población en general. Sherwood, quien escribió los discursos de Roosevelt, detalló el programa en un libro brillante, Roosevelt y Hopkins. Hopkins jugó un papel decisivo en la ejecución de la New Deal.
La Guerra Civil, en la década de 1860, además de liberar esclavos, había roto el ciclo colonial de intercambio de algodón por importaciones británicas, internalizando el ciclo de reproducción del capital, en las nuevas relaciones entre el noreste industrial y el sur productor de materias primas. pero fue el New Deal lo que generó una amplia incorporación de la población americana a la prosperidad. El consumo en la base de la sociedad, inicialmente financiado por el Estado, generó demanda, luego reducción de los stocks acumulados en las empresas, y luego la reanudación de la producción, luego aumento del empleo, generando aún más demanda, permitiendo un ciclo de acumulación de capital este tiempo de forma equilibrada. Eric Hobsbawm, en el libro la era de los extremos, detalla esta transformación económica y cultural.
Entre las contribuciones de Keynes que demostraron la necesidad de asegurar la demanda agregada, el impacto del éxito de la New Deal, y el sentido común de un Henry Ford afirmando que eran necesarios buenos salarios para comprar sus coches, se abría una nueva visión, la de la Estado de bienestar, Estado de bienestar. Ya no se podía decir que los trabajadores no ganarían con el capitalismo. Por una vez, y particularmente durante los 30 años “gloriosos” de la posguerra, tuvimos una dinámica impresionante en los países ricos, con el equilibrio entre capacidad productiva y demanda social, dinámica empresarial e inversión pública. En términos políticos, se generó la socialdemocracia.
Recordemos, una vez más, que para una economía que exporta bienes primarios e importa bienes industrializados, el mercado está en el exterior y las tecnologías reemplazan los empleos, por lo que expandir el empleo y aumentar los salarios de los trabajadores no serían prioridades. Angola exporta petróleo e importa bienes de consumo para las élites. En América Latina, cuando se intenta democratizar la economía, vuelven las dictaduras. Podemos tener democracia mientras no la usemos: el resultado es la democracia política formal, el voto, sin democracia económica. La pandemia solo abrió la fractura económica, política y social. En Brasil, hoy uno de los mayores exportadores de productos agrícolas del mundo, tenemos 19 millones de personas con hambre y 116 millones en situación de inseguridad alimentaria, a mediados de 2022. Con un paso adelante en términos de tecnología y volúmenes de extracción, llegamos a un nuevo tipo de tecnocolonialismo. Salvo contadas excepciones, como China, por supuesto, y también algunos tigres asiáticos, la fractura planetaria del capitalismo se tecnifica, pero se profundiza.
* Ladislau Dowbor es profesor de economía en la PUC-SP. Autor, entre otros libros, de A era do capital improvisativo (Autonomía literaria).
extracto del libro Rescatar la función social de la economía: una cuestión de dignidad humana🇧🇷 Disponible https://dowbor.org/2022/04/resgatar-a-funcao-social-da-economia-uma-questao-de-dignidade-humana.html
