por Ricardo Gebrim*
En los últimos dos meses, la polémica entre un frente amplio, que contempla y atrae fracciones burguesas, o un frente popular conformado por organizaciones de izquierda, ha sido la expresión de divergencias estratégicas que no se enfrentan directamente.
Casi siempre, los grandes debates estratégicos se plasman en polémicas aparentemente menores, que pueden llevar a los incautos a considerar que se trata de falsas divergencias.
En los últimos dos meses, la polémica entre un frente amplio, que contempla y atrae fracciones burguesas, o un frente popular conformado por organizaciones de izquierda, ha sido expresión de divergencias estratégicas que no se enfrentan directamente.
Tanto los defensores del Frente Ampla como los del Frente Popular evocan la campaña de elecciones directas (1984/1985), sacando conclusiones diferentes de las posiciones divergentes adoptadas por la izquierda en aquellos años, demostrando la profundidad de la divergencia y cómo ha permanecido presente durante tantos años.
Lo interesante es que tal debate, sumamente importante en la lucha contra Bolsonaro, a pesar de generar innumerables vive, involucrando a toda la militancia popular, prácticamente no pasa por las experiencias concretas de unidad de las fuerzas de izquierda, es decir, el Frente Brasil Popular y el Frente Povo Sem Medo.
Las importantes iniciativas de construcción de la unidad de las fuerzas populares siempre han evitado discusiones teóricas entre las organizaciones componentes. Existe un sentido común de que la acción conjunta sólo es posible en torno al practicismo, rechazando o subordinando todo esfuerzo por teorizar sobre la realidad. Tal camino puede ser válido en determinadas circunstancias, pero representa un grave límite en el momento actual. Al fin y al cabo, sin un análisis teórico-histórico de la realidad, las controversias acaban girando en torno a proyectos de candidatura o lecturas subjetivistas que confunden los deseos con la realidad.
Es cierto que el método de limitarse al activismo conjunto, evitando los debates, jugó un papel importante en varias iniciativas que buscaban reconstruir fuerzas tras el impacto en la correlación de fuerzas mundial, determinado por el fin de la URSS y otras experiencias de socialismo. transición en la Europa del Este, así como la consecuente ofensiva neoliberal que enfrentamos en los años 90.
Sin embargo, ya no responde al momento actual, desde la derrota estratégica que tuvo su ápice con el golpe de Estado de 2016.
Una alianza entre varias organizaciones solo se convierte en un frente político cuando se construye un programa que traduce una estrategia mínima. Actualmente esto no avanzará si no afrontamos el debate estratégico. Cada elección desmantela todo el cúmulo de construcción organizativa de la unidad, convirtiendo la disputa por las candidaturas en un debate inmediato, determinado por sondeos de preferencia electoral o cumplimiento de las imposiciones de la legislación.
El precio de mantener la tenue unidad es no afrontar tales debates y mantenerse sólo en calendarios de luchas conjuntas.
Sólo un Frente Popular puede asumir el programa necesario.
He argumentado que deberíamos apostar por un frente popular o de izquierda como algunos prefieren llamarlo. Evidentemente, se necesita una amplia coalición en torno a la lucha específica por la destitución de Bolsonaro. Pero, esto no debe ser considerado como un frente político. Se trata de luchar junto a sectores de la burguesía descontenta en torno a la destitución de Bolsonaro y la defensa de los derechos democráticos. Sin las luchas que incorporan estos puntos, no se debe hacer ninguna alianza, so pena de caer en una alianza subordinada.
No es sólo un problema de nombres. La naturaleza de la alianza con sectores de la burguesía no es la misma que la alianza en el frente popular. El primero es circunstancial, el segundo es estratégico.
La decisión tiene una base táctica y estratégica fundamental. Desde la década de 80, cuando la lucha contra la dictadura ganó fuerza social, la izquierda brasileña representó a las clases trabajadoras. El enfrentamiento coherente a la dictadura, la postura firme en defensa de directo ahora y un programa que tradujera esta representación sana en las causas que casi llevaron a Lula a la victoria en la primera elección presidencial después de la dictadura en 1989 y se mantuvieron en las décadas siguientes.
El escenario ha cambiado desde antes del golpe de 2016.
Hoy, reconstruir la capacidad de representación política de las clases trabajadoras debe estar en el centro de las tácticas de las fuerzas de izquierda, bajo el riesgo de quedar fuera del juego político. Hay muchas iniciativas en marcha, pero hay una que es un presupuesto esencial: la cuestión del programa.
No se trata de un mero programa de medidas de emergencia que, además de cumplir un papel importante, es siempre un punto de partida necesario.
Se necesita un programa de ruptura clara con el neoliberalismo, con medidas antimonopolio, antilatifundista y antiimperialista. Que se traduzca en una amplia y profunda reforma fiscal que grave el capital y grave las grandes fortunas. Que proponga claramente la nacionalización de la gran banca privada, la educación pública gratuita y una reforma agraria efectiva.
Evidentemente, este programa no será tolerado por ninguna facción burguesa, limitando el margen de maniobra de cualquier alianza que no sea puntual, como la destitución de Bolsonaro.
La unidad de las fuerzas populares es fundamental para propagar y construir este programa. Esto requiere mucha capacidad para afrontar los debates teóricos necesarios y no refugiarse en el activismo inmediato, siempre necesario, pero impotente para superar derrotas profundas.
*Ricardo Gebrim es abogado y miembro de la Junta Nacional de Consulta Popular
Publicado originalmente en Brasil de traje
